Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M. (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Ž. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 7 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2024 m. vasario 7 d. priėmė nutarimą ir A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones: specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą) 24 mėnesiams ir pinigų sumos, atitinkančios automobilio rinkos vertę – 4 680 eurų konfiskavimas už tai, kad jis 2024 m. sausio 24 dieną 08:45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, asmuo jau yra baustas vienerių metų laikotarpyje už vairavimą neturint teisės.

A. Ž. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti AVPK 2024-02-07 nutarimą dalyje dėl 4680 Eur, kaip konfiskuotinos sumos iš A. Ž., ir nustatyti, kad iš A. Ž. konfiskuotiną sumą už administracinio nusižengimo padarymą byloje NR. (duomenys neskelbtini) sudaro 1 940 Eur suma; bei prašo A. Ž. paskirtą baudą ir konfiksuotiną pinigų sumą išdėstyti lygiomis dalimis (įmokomis) per 12 mėnesių laikotarpį, pirmą įmoką leidžiant atlikti nuo to mėnesio, kuris eina po to mėnesio, kurio metu įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje.

Skunde nurodoma, kad pareigūnė padarė išvadą, kad iš A. Ž. turi būti konfiskuota 4 680 Eur suma, nes esą tokia yra automobilio Ford Transit Connect vertė. Tačiau ši nutarimą priėmusios pareigūnės padaryta išvada yra niekuo nepagrįsta. ANK 29 str. 5 d. nurodyta konfiskuotino turto vertės sąvoka reiškia ne bet kokio turto vertę, o būtent vertę to konkretaus turto (įrankio, priemonės ir t.t.), su kuriuo buvo padarytas pažeidimas. Jei pažeidimas buvo padarytas su konkrečiu automobiliu, tai to konkretaus automobilio vertė ir turi būti nustatoma, bet ne kito to paties modelio ir markės automobilio vertė. Jei A. Ž. pažeidimą padarė su automobiliu Ford Transit Connect (kėbulo identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tai būtent šio, o ne kito Ford Transit Connect automobilio vertė turi būti nustatoma. Tačiau A. Ž. administracinio nusižengimo byloje NR. (duomenys neskelbtini) automobilio Ford Transit Connect vertė nėra nustatyta, todėl nutarimas dalyje dėl 4680 Eur sumos konfiskavimo iš A. Ž. yra nepagrįstas ir neteisėtas. A. Ž. prašymu nepriklausomas kilnojamojo turto vertintojas atliko nuodugnią minėto automobilio apžiūrą, įvertino jo defektus, ridą, kitas svarbias aplinkybes pagal vertinimo metodikas ir nustatė, kad reali šio automobilio vertė neviršija 1 940 Eur. Dėl šių priežasčių (duomenys neskelbtini) AVPK 2024-02-07 nutarimas dalyje iš A. Ž. konfiskuoti 4 680 Eur sumą yra keistinas, nustatant, jog iš A. Ž. konfiskuotina suma sudaro 1 940 Eur.

A. Ž. skunde nurodė, kad jis nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento pripažino padaręs pažeidimą ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Pažeidimas buvo padarytas dėl siekio operatyviau spręsti savo ir savo šeimos integravimosi į kasdienį gyvenimą (duomenys neskelbtini), klausimus (važinėjimas dėl darbo, taip pat į vaikų mokymo įstaigas, į įvairias institucijas, pas pensinio amžiaus tėvus padėti dirbti ūkio darbus ir pan.) bei vykimo į (duomenys neskelbtini) dėl neužbaigtų darbinių projektų. Pažeidimas buvo padarytas dėl noro kuo daugiau nuveikti kasdieniame šeimos integravimosi procese. Integravimasis (duomenys neskelbtini) atima ne tik daug laiko, bet ir finansinių resursų. Būsto įsigijimas, jo paruošimas šeimos gyvenimui, įvairių specialistų pagalba vaikams integruojantis į (duomenys neskelbtini) švietimo sistemą, kitų teisinių-socialinių-ekonominių klausimų sprendimas provincijoje kainuoja daug. Dėl šios priežasties siekdamas dabar nuolat patiriamų didelių finansinių išlaidų sklandaus valdymo, A. Ž. prašo jam paskirtą baudą ir teisingai nustatytiną konfiksuotiną pinigų sumą, kuri bendrai sudarytų 2 940 Eur sumą (1 000 Eur bauda ir 1 940 Eur konfiskuotina pinigų suma) leisti sumokėti lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, pirmą įmoką leidžiant atlikti nuo to mėnesio, kuris eina po to mėnesio, kurio metu įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje.

Skundą pateikęs A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad iš dalies sutinka su skundu. Sutinka dėl konfiskuotino turto vertės sumažinimo iki 1 940 Eur, prie šios sumos pridedant PVM mokesčio sumą. Tačiau įstatymas nenumato šios sumos išieškojimo išdėstymo. Atsiliepime nurodoma, kad yra tenkintinas prašymas išdėstyti baudos mokėjimą. Atsiliepime pažymėta, kad nutarimo priėmimo metu buvo priimtas teisingas ir pagrįstas nutarimas, nes nebuvo pateiktas A. Ž. vairuoto automobilio vertinimas ir nebuvo gautas prašymas išdėstyti baudos mokėjimą.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė A. Ž. skundą tenkinti iš dalies, išdėstė tokią pat poziciją, kaip atsiliepime į skundą.

A. Ž. skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 569 straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Skundą padavęs asmuo A. Ž. surašant administracinio nusižengimo protokolą su juo sutiko, skunde jis neginčija kaltės, kad padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą; teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, todėl teismas neaptaria įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusižengimo padarymo ir kvalifikavimo.

Skunde A. Ž. kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Pirmiausia jis prašo pakeisti AVPK 2024-02-07 nutarimą dalyje dėl 4 680 Eur, kaip konfiskuotinos sumos iš A. Ž., ir nustatyti, kad iš A. Ž. konfiskuotiną sumą už administracinio nusižengimo padarymą byloje NR. (duomenys neskelbtini) sudaro 1940 Eur suma.

Administracinį nusižengimą A. Ž. padarė su automobiliu Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byloje yra (duomenys neskelbtini) duomenys, kad automobilio Ford Transit Connect (duomenys neskelbtini), furgono, (duomenys neskelbtini) metų gamybos vidutinė kaina Lietuvoje yra 4 680 Eur su PVM (administracinio nusižengimo bylos l. 13). Tokią sumą, kaip automobilio vertę atitinkančią sumą, nutarė konfiskuoti (duomenys neskelbtini) AVPK pareigūnė 2024 m. vasario 7 dienos nutarimu.

Prie skundo A. Ž. pridėjo Transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje padaryta išvada, kad konkretaus automobilio Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) vertė be PVM 2024-02-19 dienai yra 1 940 Eur (b. l. 10-22). Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnai, priimdami nutarimą, nustatydami priteistiną konfiskuotiną sumą naudojosi vidutine atitinkamo modelio ir markės automobilio verte, o prie skundo nubaustas asmuo pateikė konkretaus, jo vairuoto automobilio vertinimo pažymą, yra pagrindas keisti iš A. Ž. konfiskuotiną pinigų sumą, ją sumažinant iki nustatytos konkrečios automobilio vertės su PVM, t.y. 2 347,40 Eur (1 940 Eur +407,40 Eur PVM). Šioje dalyje skundas tenkintinas iš dalies.

Taip pat skundu A. Ž. prašo jam paskirtą baudą ir konfiksuotiną pinigų sumą išdėstyti lygiomis dalimis (įmokomis) per 12 mėnesių laikotarpį, pirmą įmoką leidžiant atlikti nuo to mėnesio, kuris eina po to mėnesio, kurio metu įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad pagal ANK 668 straipsnio 1-2 dalių nuostatas teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento, o Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui, o apskundus nutarimą – įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas. Šiuo konkrečiu atveju A. Ž. policijos pareigūnams nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo pateikęs rašytinio prašymo išdėstyti baudos mokėjimą, priimant nutarimą nebuvo pagrindo išdėstyti baudos mokėjimą, Tačiau skundu jis teismui yra pateikęs prašymą išdėstyti paskirtos 1 000 Eur baudos mokėjimą per 12 mėnesių. Skundą pateikęs asmuo nepateikė įrodymų apie jo turtinę padėtį, tik nurodė, kad jis grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) rajoną, jis išgyvena intensyvų ir varginantį integravimosi (duomenys neskelbtini) laikotarpį. Teismas atsižvelgia į šį paaiškinimą bei į tai, kad A. Ž. turi dvi nepilnametes dukras (b. l. 7), SODRA duomenimis jis (duomenys neskelbtini) nedirba, taip pat atsižvelgiant į baudos dydį, į institucijos atstovo sutikimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, teismas sprendžia, kad tikslinga baudos mokėjimą išdėstyti per 10 mėnesių, kas mėnesį mokant po 100 Eur baudos. Nustatytina, kad pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekviena paskesnė įmoka – per vieną mėnesį nuo ankstesnės įmokos, bet visa bauda turi būti sumokėta per 11 mėnesių ir 10 dienų laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo. Šis prašymas tenkintinas iš dalies.

Skundą pateikęs A. Ž. prašo išdėstyti konfiskuotino turto mokėjimą per vienerius metus. Turto konfiskavimo vykdymo tvarką reguliuoja ANK 687-690 straipsniai, tačiau jie nenumato galimybės išdėstyti turto konfiskavimo vykdymą, todėl šis skundą pateikusio asmens prašymas netenkintinas. Pažymėtina, kad dėl turto konfiskavimo sumos išieškojimo tvarkos jis gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Remiantis išdėstytu, 2024-02-07 policijos komisariato pareigūnės nutarimas keistinas iš dalies, sumažinant konfiskuotiną transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir išdėstant baudos mokėjimą, skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)):

- dalyje dėl 4680 Eur konfiskuotinos sumos ir nustatyti, kad iš A. Ž. konfiskuojama automobilio Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma yra 2 347,40 Eur (du tūkstančiai trys šimtai keturiasdešimt septyni eurai 40 ct);

- A. Ž. paskirtos 1 000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimt) mėnesių lygiomis dalimis (įmokomis) kas mėnesį, nustatyti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekviena paskesnė įmoka – per vieną mėnesį nuo ankstesnės įmokos, bet visa bauda turi būti sumokėta per 11 mėnesių ir 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, institucijai grąžinti administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 dienų nuo jos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.