Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo A. V. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. už tai, kad ji 2013-07-03, apie 19.15 val., Šeškinės g. 30, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato (toliau - Komisariatas) Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose įžeidinėjo policijos pareigūnę K. Č. necenzūriniais žodžiais, vadino „kurva, šliundra, buka darbuotoja“, apkaltino, kad tyrėja K. Č. paėmė kyšį, pasakė necenzūrinius žodžius „eik n.....“, į policijos pareigūno S. K. pastabą nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

A. V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nurodo, kad pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo, nes ji kreipėsi į Komisariato Operatyvaus valdymo poskyrį dėl ginčo su kaimynais. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, filmuotos medžiagos, kad A. V. M. padarė inkriminuotus veiksmus. Be to, teismo posėdžiuose nebuvo apklaustas liudytojas S. K.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas apeliantei nedalyvaujant. Pasak A. V. M., ji yra padavusi pareiškimą Komisariato viršininkui dėl jai pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos.

Apeliantė teigia, kad ji yra pasipiktinusi teisėjo, nagrinėjusio jos administracinio teisės pažeidimo bylą, elgesiu. A. V. M. po pirmo teismo posėdžio buvo nuėjusi pas Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoją, kuris žadėjo pakeisti teisėją. Toks jos prašymas yra užfiksuotas teismo interesantų skundų ir pastabų žurnale. Ji taip pat buvo pas raštinės vedėją aiškintis dėl teisėjo elgesio ir kompetencijos. Tvirtina, kad skundžiamame nutarime yra sumaišyti faktai, kurie vienas kitam prieštarauja. Mano, kad ji yra nubausta nemotyvuotai.

Komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. V. M. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą.

A. V. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantė skunde teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant. Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. imperatyviai įtvirtinta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl šio kodekso 133¹ straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 260² straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju A. V. M. inkriminuotas teisės pažeidimas nepatenka į sąrašą teisės pažeidimų, dėl kurių administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas apeliantei nedalyvaujant. Šiame procesiniame dokumente (b.l.2) policijos pareigūnas S. K. pasirašytinai nurodė, kad A. V. M. atsisakė duoti paaiškinimą, atsisakė pasirašyti, kad susipažino su protokolu, gavo jo kopiją, išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., taip pat žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b.l. 2). Liudytojas S. K. teismo posėdyje parodė, kad jis įspėjo, jog apeliantė neįžeidinėtų, kultūringai elgtųsi, nes bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau A. V. M. atsistojo ir išėjo iš Komisariato. Liudytojas perspėjo, kad apeliantei bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nedalyvaujant (b.l. 33). Taigi, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas A. V. M. nedalyvaujant, o šiame procesiniame dokumente nurodyti duomenys apie tai, kad ji atsisakė pasirašyti, yra klaidingi. Nagrinėjamu atveju nebuvo imtasi jokių priemonių, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvautų A. V. M., t.y. jai nebuvo siunčiamas šaukimas (kvietimas) atvykti į Komisariatą dėl šio procesinio veiksmo atlikimo. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 263 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymą, jeigu toks asmuo vengia atvykti.

Be to, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tyrėja K. Č., t. y. policijos pareigūnė, kurios atžvilgiu pagal kaltinimo faktines aplinkybes A. V. M. pasakė įžeidžiančius žodžius ir kuri byloje buvo apklausta kaip liudytoja. Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1243-648/2012). Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas pareigūno, kurio atžvilgiu galimai buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, leidžia abejoti tokio pareigūno nešališkumu formuluojant šiame procesiniame dokumente kaltinimą. Todėl darytina išvada, kad šiuo atveju pati K. Č. negalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl A. V. M. veiksmų jos atžvilgiu.

Aptarti procesiniai pažeidimai pripažintini kaip esminiai, suvaržę teisę į gynybą ir sutrukdę nešališkai, teisingai ir išsamiai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-23 nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo tirti įgaliotai institucijai. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti A. V. M. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti A. V. M. apeliacinį skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarimą, kuriuo A. V. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui.

Nutartis neskundžiama.