Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo A. J. 7661,79 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015-11-04 ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. 2015-12-04 ieškovas perėmė iš buvusio Vilniaus apskrities VPK tiekėjo transporto priemonę RENAULT EXPRESS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo saugojimo aikštelę. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą ieškovas paskaičiavo 7661,79 Eur dydžio įsiskolinimą. Pagal 2014-09-10 pirkimo - pardavimo sutartį minėtas automobilis priklauso atsakovui. Nors ieškovas ne kartą pranešė atsakovui apie susidariusį įsiskolinimą, atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, automobilio neatsiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-04-15 automobilis RENAULT EXPRESS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Vilniaus apskrities VPK ir saugomas Vilniaus m., Parodų g. 2. 2015-11-04 ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. 2015-12-04 ieškovas perėmė iš buvusio Vilniaus apskrities VPK tiekėjo transporto priemonę RENAULT EXPRESS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į ieškovo saugojimo aikštelę. Pagal 2015-11-04 sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015-11-04 sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2015-12-04 iki 2017-12-01 (729 paros) buvo priskaičiuota 7661,79 Eur suma. Iš bylos duomenų nustatyta, kad transporto priemonė RENAULT EXPRESS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal 2014-09-10 pirkimo – pardavimo sutartį priklauso atsakovui A. J.. Ieškovas siuntė atsakovui 2016-03-29, 2016-05-17 bei 2017-10-31 pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įsiskolinimą sumokėjęs ((duomenys neskelbtini) str.).

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra apmokėjęs ieškovo reikalaujamos 7661,79 Eur sumos. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 7661,79 Eur skolos.

4. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos A. T. 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Kadangi atsakovas pažeidė prievolę sumokėti skolą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7661,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 86,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 7661,79 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 79 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7661,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-12-14, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.