- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-77-642/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04933-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., Ž. M.
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8326-998/2022 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. M., Ž. M., antstolis A. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui V. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine Ž. M. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės Ž. M. piniginių lėšų, esančių ir (ar) pateksiančių į sutuoktinės Ž. M. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Luminor bank AS Lietuvos skyrius).
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškimą atmetė.
3. 2022 m. rugsėjo 5 d. gautas suinteresuoto asmens V. M. apeliacinis skundas. Teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. M. nustatė 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti atskirąjį skundą, išverstą į lietuvių kalbą.
4. 2022 m. rugsėjo 15 d. gautas suinteresuoto asmens V. M. apeliacinis skundas. Teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. M. nustatė 7 dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį bendruosius bei apeliaciniam (atskirajam) skundui keliamus reikalavimus (CPK 111, 306 straipsniai). Pažymėjo, kad atskirojo skundo turinys turi būti aiškus, sklandus, vientisas ir nuoseklus, tai leistų nustatyti ir aiškiai suprasti faktines aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai.
5. 2022 m. spalio 3 d. gautas suinteresuoto asmens V. M. procesinis dokumentas „Papildymas prie apeliacinio skundas nuo 2022-09-04“. Teismas 2022 m. spalio 4 d. nutartimi V. M. apeliacinį (atskirąjį) skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad procesinis dokumentas neatitinka bendrųjų bei apeliaciniam (atskirajam) skundui keliamų reikalavimų (CPK 111, 306 straipsniai), t. y. nėra aiškus procesinio dokumento turinys, jo esmė, netaisyklingas ir nerišlus tekstas, neįmanoma suprasti faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nepašalino atskirojo (apeliacinio) skundo trūkumų, teismas atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismas atkreipė dėmesį į tai, kad suinteresuotam asmeniui buvo išaiškinta, jog negalintiems patiems parengti procesinio dokumento asmenims užtikrinama teisė naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba. Negalintiems pasisamdyti advokato ar advokato padėjėjo asmenims garantuojama valstybės apmokama teisinė pagalba įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 20 straipsnis).