Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-169/2008

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-02-12
Bylos Nr.: 2A-169/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Milašienė, Gintaras Pečiulis, Vincas Verseckas
Ieškovas: A. G.
Atsakovas: P. D.
Trečiasis asmuo: A. B., A. J.

Kategorijos

42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
45.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-169/2008Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4; 42.9; 42.10; 45.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2008 m. vasario 12 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vinco Versecko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. ir atsakovės P. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje 2-221-123/2007 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei P. D. , tretiesiems asmenims A. B. , A. J. dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo bei atsakovės P. D. priešieškinį dėl baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovo A. G. atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138, 6.165, 6.63, 6.158 straipsniais, patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės P. D. : 1) 10 000 Lt sumokėtą avansą bei 100 000 Lt baudą pagal 2005 m. gruodžio 23 d. sutarties sąlygas; 2) 10 000 Lt avansą ir 50 000 Lt baudą pagal 2006 m. sausio 5 d. Klaipėdos 13 notarų biure sudarytos sutarties Nr. VJ-36 sąlygas.

Ieškovo atstovas nurodė, kad 2005 m. gruodžio 23 d. tarp ieškovo A. G. ir atsakovės P. D. atstovės A. B. buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl dviejų žemės sklypų (0,1200 ha ploto ir 1,8800 ha ploto), esančių (duomenys neskelbtini) įsigijimo. Pagal sutartį atsakovei buvo sumokėtas 10 000 Lt avansas ir sutarta, kad jeigu ji neparduos žemės sklypų, bus mokama 100 000 Lt bauda pirkėjui. 2005 m. gruodžio 29 d. ši preliminarioji sutartis buvo papildyta, nurodant, jog žemės sklypų pirkėju dar yra ir A. J. . Atsakovė nepardavė ieškovui nei vieno žemės sklypo. Ieškovo atstovas pažymėjo, jog 2006 m. sausio 5 d. Klaipėdos 13 notarų biure buvo sudaryta sutartis Nr. VJ-36, pagal kurią šalys iki 2006 m. vasario 27 d. sutarė sudaryti pagrindinę vieno iš paminėtų žemės sklypų (1,8800 ha ploto) pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovui buvo žadėta sudaryti preliminariąją sutartį, patvirtintą notarine tvarka, ir dėl kito žemės sklypo (0,1200 ha ploto) pirkimo-pardavimo, tačiau ji nebuvo sudaryta. Pagal 2006 m. sausio 5 d. sutarties Nr. VJ-36 nuostatas pirkėjai iki 2006 m. vasario 27 d. įvykdė visas šios preliminariosios sutarties sąlygas, tačiau ieškovui 2006 m. vasario 24 d. atvykus į Klaipėdos miesto 13 notarų biurą paaiškėjo, jog atsakovė iki nurodytos datos nepateikė dokumentų, reikalingų sudaryti pagrindinę sutartį. Nors pagrindinio sandorio sudarymui kliūčių pirkėjai nesudarė, atsakovė nesiėmė veiksmų, kad susitarimai būtų įvykdyti. Pirkėjai sumokėjo dalį kainos (10 000 Lt avansą) ir tikėjosi tapti perkamo turto savininkais. Atsakovė nevykdė nei 2005 m. gruodžio 23 d. sutarties, nei 2006 m. sausio 5 d. Klaipėdos 13 notarų biure sudarytos sutarties Nr. VJ-36. Ieškovo atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad A. J. 2007 m. kovo 29 d. sutarties pagrindu perdavė A. G. visas reikalavimo teises, turimas pagal 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. sutartį bei 2006 m. sausio 5 d. sutartį.

Atsakovės P. D. atstovas, vadovaudamasis CK 1.138, 6.63, 6.158, 6.165 straipsniais, patikslintu priešieškiniu prašė : 1) įtraukti byloje ieškovu A. J. ; 2) priteisti iš ieškovo A. G. ir A. J. 10 000 Lt baudą pagal 2006 m. sausio 5 d. sutarties Nr. VJ-36 sąlygas; 3) priteisti iš A. G. ir A. J. bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas nurodė, kad 2005 m. gruodžio 23 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl dviejų žemės sklypų pirkimo-pardavimo. Sutartimi tretysis asmuo A. B. įsipareigojo sumokėti ieškovui 100 000 Lt kompensaciją, jeigu nebus įvykdytos sutarties sąlygos. 2005 m. gruodžio 29 d. preliminarioji sutartis buvo pakeista, šalims sutarus, jog žemės sklypus pirks ne tik ieškovas, bet ir tretysis asmuo A. J. . Pirkėjai įsipareigojo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis iki 2006 m. vasario 27 d. ir kas mėnesį pardavėjai sumokėti po 10 000 Lt. 2006 m. sausio 5 d. Klaipėdos miesto 13 notarų biure, remiantis 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariųjų sutarčių sąlygomis, buvo sudaryta 0,1200 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo už 20 000 Lt sutartis, registro Nr. VJ-37, pagal kurią ieškovo ir A. J. nurodymu žemės sklypas buvo parduotas ieškovo nurodytam asmeniui N. K. .

Atsakovės atstovas pažymėjo, kad šalims sudarius 2006 m. sausio 5 d. notarinės formos preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, iš dalies buvo pakeista 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminarioji sutartis: du pirkėjai (ieškovas ir trečiasis asmuo A. J. ), įsipareigojo iki 2006 m. sausio 16 d. sumokėti 10 000 Lt avansą už 1,8800 ha žemės sklypą bei iki 2006 m. vasario 27 d. sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bet kurioje notaro kontoroje, iš karto sumokant visą likusią kainą. Sutarties 6 punktu pirkėjas, nepagrįstai vengdamas sudaryti 1,8800 ha sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, įsipareigojo sumokėti 10 000 Lt dydžio baudą pardavėjui ir palikti gautą 10 000 Lt avansą. Atsakovė 2006 m. vasario 28 d. su žemės sklypo dokumentais atvyko į Klaipėdos 10 notarų biurą, tačiau ieškovas su trečiuoju asmeniu paaiškino, jog negali iš karto atsiskaityti bei nori pakeisti vieną iš šalių - pirkėją. Tokie veiksmai atsakovei buvo netikėti ir nepriimtini. Pirkėjų nemokumo priežastis lėmė tai, kad nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, todėl iš jų priteistina sutartyje numatyta 10 000 Lt bauda. Ieškovas žadėjo sumokėti už žemės sklypą, bet to nepadarė, todėl 2006 m. kovo 2 d. buvo išsiųstas registruotas rašytinis pranešimas ir nurodyta pardavėjo teisė parduoti žemės sklypą kitam pirkėjui. 2006 m. kovo 4 d. buvo sudaryta preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis su kitu pirkėju, tačiau ta sutartis nevykdoma dėl atsakovei pareikšto ieškinio. Atsakovės atstovo įsitikinimu, ieškinys yra iš dalies pareikštas ne to asmens, todėl A. J. įtrauktinas ieškovu į bylą.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimu ieškovo A. G. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė jam iš atsakovės P. D. 15 000 Lt avansą, o atsakovės P. D. priešieškinį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš ieškovo A. G. 4 400 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendime nurodyta, kad šalys 2005 m. gruodžio 23 d. sudarė rašytinę sutartį dėl dviejų žemės sklypų (0,1200 ha ploto ir 1,8800 ha ploto) pirkimo-pardavimo už 320 000 Lt, kurią 2005 m. gruodžio 29 d. papildė. Pagal sutartį atsakovė (pardavėja) gavo iš ieškovo 10 000 Lt avansą. Šalys nustatė, kad pagrindinė žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2006 m. vasario 27 d. Šalys susitarė, kad pardavėja paruoš dokumentus pagrindinės sutarties sudarymui ir neperleis žemės sklypų tretiesiems asmenims. Taigi šalys sudarė preliminariąją sutartį ir susitarė ateityje sudaryti pagrindinę žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį. 2006 m. sausio 5 d. atsakovė ir žemės pirkėjai A. J. ir A. G. pas notarą sudarė preliminariąją vieno žemės sklypo (1,8800 ha ploto) pirkimo-pardavimo sutartį tokiomis pat sąlygomis, kaip ir pagal 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. sutartį. Atsakovė gavo dar vieną 10 000 Lt avansą, o kitas 0,1200 ha ploto žemės sklypas buvo parduotas N. K. . Atsakovė nepardavė ieškovui nei vieno žemės sklypo.

Teismas pažymėjo, kad tarp šalių kyla ginčas, kas yra kaltas dėl sutarčių neįvykdymo ir kuri iš šalių vengė sudaryti pagrindinę sutartį. Ieškovo teigimu, sutartį pažeidė atsakovė, nes sklypų nepardavė, neatvyko pas notarą ir nepateikė dokumentų. Atsakovės įsitikinimu, pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta dėl ieškovo kaltės, nes jis veikė nesąžiningai, neturėjo pinigų žemės pirkimui, keitė sutarties sąlygas. Pats ieškovas įkalbėjo vieną iš žemės sklypų parduoti N. K. , o pas notarą 2006 m. vasario 27 d. neatvyko, telefonu atsakovei pranešęs, kad ir ji nevyktų.

Teismas pažymėjo, jog pinigai buvo perduoti pagal preliminariąją sutartį, o ieškovas reikalauja juos grąžinti, nes nesudaryta pagrindinė sutartis. Tačiau pats ieškovas, 2006 m. sausio 5 d. pasirašydamas 1,8800 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, jau žinojo, kad pirks vieną žemės sklypą ir dėl pirkimo susitarė, nes nustatė tą pačią 300 000 Lt kainą, todėl tikėtinas atsakovės motyvas, kad dėl 0,1200 ha žemės sklypo pardavimo klientą atsakovei surado ieškovas. Priešingu atveju, tą pačią dieną nebūtų sudaryta preliminarioji sutartis jau tik dėl vieno sklypo pirkimo-pardavimo, bet būtų reikalaujama vykdyti 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. sutarties įsipareigojimus. Teismo manymu, abi šalys kaltos, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Tai, kad ieškovas 2006 m. vasario 24 d. nuvyko pas notarą ir sužinojo, jog pardavėja nepateikė dokumentų, nėra įrodymas, kad sutartis buvo nesudaryta tik dėl atsakovės kaltės. Abi šalys 2006 m. vasario 27 d. turėjo atvykti pas notarą ir spręsti dėl sutarties sudarymo, nes pardavėja turėjo pateikti dokumentus, o pirkėjas - pinigus, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. Sutarties sąlygas pažeidė abi šalys. Tai nurodė ir trečiasis asmuo A. J. .

Teismo įsitikinimu, kadangi šalių tikslas nepasiektas, laikytina, kad atsakovės gauti iš ieškovo pinigai 15 000 Lt (pagal 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. sutartį - 10 000 Lt avansas ir pagal 2006 m. sausio 5 d. sutartį - dviejų pirkėjų mokėjimas 10 000 Lt avanso) yra gauti be pagrindo ir ieškovas turi teisę reikalauti juos grąžinti, nes pagal preliminariąją sutartį jokie mokėjimai negali būti atliekami. Teismas nurodė, kad sumokėtas avansas turėjo būti įskaitomas į pagrindinę žemės pirkimo-pardavimo sutarties kainą, tačiau nesudarius pagrindinės sutarties, avansas grąžinamas. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas ieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas iš atsakovės 15 000 Lt avanso, kurį ji gavo iš ieškovo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovo A. G. atstovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės P. D. : 1) 10 000 Lt avansą bei 100 000 Lt baudą pagal 2005 m. gruodžio 23 d. sudarytos sutarties sąlygas; 2) 10 000 Lt avansą ir 50 000 Lt baudą pagal 2006 m. sausio 5 d. Klaipėdos 13 notarų biure sudarytos sutarties Nr. VJ-36 sąlygas. Skundas motyvuojamas tuo, kad :

Rašytinių įrodymų, jog ieškovas būtų nenorėjęs ar vengęs sudaryti pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovė nepateikė. Teismas, kaip neginčijamus įrodymus priimdamas tik atsakovės žodinius paaiškinimus, bet neanalizuodamas rašytinių ieškovo įrodymų, paneigiančių atsakovės paaiškinimus, pažeidė CPK 185 straipsnį.Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti ieškovo kaltės dėl pagrindinių nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių nesudarymo. Atsakovė turėjo atlikti veiksmus, kurie leistų tinkamai įforminti sutartis, tačiau jų neatliko. Ji nepateikė notarei dokumentų, kurių pagrindu bent jau būtų galima pradėti ruošti dokumentus sutarčiai sudaryti. Tai patvirtina Klaipėdos 13 notarų biuro 2006 m. vasario 28 d. raštas Nr. 25.Atsakovės motyvas, esą pirkėjas, siekdamas užtikrinti atsiskaitymą su pardavėju, privalėjo pervesti pinigus į notaro depozitinę sąskaitą, vertintinas kritiškai. Pirkėjas, nematydamas pardavėjo realių veiksmų dėl sandorio sudarymo, neturėjo pareigos atsiskaityti už norimą pirkti turtą. Be to, atsiskaitymo už perkamą daiktą garantavimo būdas apskritai nebuvo numatytas. Pirkėjo elgesys negali būti vertinamas kaip siekis neatsiskaityti su pardavėju. Pirkėjas, būdamas atsargus, turimus pinigus laikė pas save iki pat atsiskaitymo momento. Teismo motyvas, esą du pirkėjai sumokėjo antrąjį 10 000 Lt dydžio avansą pardavėjai, neatitinka byloje įrodytų faktinių aplinkybių. Avansas buvo sumokėtas tik A. G. priklausančiais pinigais, todėl teismas neturėjo pagrindo teigti, jog avansą sumokėjo du asmenys bei mažinti A. G. priteistinos faktiškai jo pinigais sumokėto avanso sumos.Teismas nesprendė ieškovo prašymo dėl baudos priteisimo. Sprendime nenurodomi motyvai dėl baudos nepriteisimo ieškovui. Ieškovo teisė reikalauti sutartinės baudos sumokėjimo yra nenuginčyta, bet sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, jog ieškovui priteisiama tik sumokėto avanso dalis.Nors ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovės priešieškinis atmestas, žyminis mokestis valstybei priteistas tik iš ieškovo. Toks sprendimas prieštarauja CPK 93 straipsniui. Patenkinus ieškinį iš dalies, 4 400 Lt dydžio žyminis mokestis, mokėtinas už visą ieškinyje reiškiamų reikalavimų sumą, turi būti paskirstytas proporcingai tarp bylos šalių pagal priimtą teismo sprendimą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė P. D. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalis: dėl 15 000 Lt avanso priteisimo ieškovo naudai, dėl atsisakymo tenkinti priešieškinį, t. y. priteisti 10 000 Lt baudą ir bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Atsakovė prašo priimti naują sprendimą - ieškovo A. G. ieškinį atmesti, o atsakovės P. D. priešieškinį patenkinti priteisiant iš ieškovo A. G. atsakovei : 1) 10 000 Lt baudą pagal 2006 m. sausio 5 d. sutarties Nr. VJ-36 sąlygas; 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio pateikimo Klaipėdos apygardos teismui iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės skundas grindžiamas šiais argumentais :

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių kaltės (CPK 183, 185 str.). Teismas nenustatė atsakovės nesąžiningų veiksmų, taip pat nenurodė, kuo pasireiškia atsakovės kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Teismas neįverto, kad atsakovė laikėsi 2006 m. sausio 5 d. notariškai patvirtintos preliminariosios sutarties Nr. VJ-36 sąlygų bei atliko visus veiksmus pagrindinei sutarčiai sudaryti. Paaiškėjus, kad ieškovas neturi pinigų pagrindiniam sandoriui sudaryti, 2006 m. sausio 5 d. preliminarioji sutartis Nr. VJ-36 liko neįvykdyta, o pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl ieškovo kaltės. Teismas tinkamai neįvertino esminės bylos aplinkybės – ieškovo piniginių lėšų, skirtų atsiskaityti pagal pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvimo ir šios aplinkybės įtakos pagrindinės sutarties nesudarymui. Piniginių lėšų pagrindinei sutarčiai įvykdyti nebuvimą rašytiniame paaiškinime patvirtino tretysis asmuo A. J. , nurodydamas tai kaip pagrindinę priežastį, dėl ko nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad bankas buvo patvirtinęs paskolos išdavimą ieškovui. Ieškovas netgi prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties. 10 000 Lt avansą pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį Nr. VJ-36 ieškovei pavėluotai sumokėjo pašalinis asmuo - R. V. . Nurodyti argumentai įrodo, kad ieškovas neturėjo pakankamai lėšų sutarčiai įvykdyti. Ieškovas pagrindinės sutarties sudarymo dieną neturėdamas pinigų žemės sklypui įsigyti, neturėjo pagrindo tikėtis, jog atsakovė keis esminę preliminariosios sutarties sąlygą – kainą. Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti ieškovo kaltę dėl pagrindinės sutarties pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį nesudarymo ir paneigia atsakovės kaltę. Ieškovo naudai iš atsakovės priteistas 15 000 Lt avansas, tačiau nenurodyta, kokiu būdu gauta ši suma. Pripažinus, jog atsakovė tinkamai įvykdė 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariąją sutartį dėl 0,1200 ha ploto žemės sklypo pirkimo-pardavimo, perduoti pinigai buvo įskaityti į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį, tai yra į 20 000 Lt dydžio sutarties kainą. Įskaičius atsakovei perduotą 10 000 Lt avansą į mokėjimus pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, negalima reikalauti jį grąžinti pagal CK 6.237 straipsnį. 2006 m. sausio 5 d. preliminarioji sutartis liko neįvykdyta dėl paties ieškovo kaltės, todėl pagal preliminariosios sutarties 6 punktą atsakovei lieka R. V. pervestas 10 000 Lt avansas, o iš ieškovo priteistina 10 000 Lt bauda. 10 000 Lt avansą pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį atsakovei pervedė ne ieškovas, o R. V. . Ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių reikalavimo teisės perleidimą į nurodytą sumą. R. V. nėra ieškovas, todėl 10 000 Lt avansas ieškovui nepriklauso (CK 6.50 str. 3 d.). Sprendimas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų yra be motyvų, o tai sudaro absoliutų sprendimo dalies negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovas neturėjo piniginių lėšų pagrindinei sutarčiai įvykdyti. Pagal preliminariosios sutarties 6 punktą, atsakovei turi likti avansu gauti 10 000 Lt, o ieškovas turi sumokėti atsakovei 10 000 Lt baudą.Teismas neišsprendė atsakovės patirtų išlaidų atlyginimo klausimo. Atsakovė turėjo 300 Lt žyminio mokesčio, 2 500 Lt atstovavimo išlaidų ir 150 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu. Jos turi būti paskirstytos pagal CPK 93, 98 straipsnius.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovės P. D. apeliacinį skundą ieškovo A. G. atstovas prašo atsakovės skundą atmesti. Atsiliepimas į atsakovės skundą grindžiamas šiais argumentais :

Atsakovės teiginiai dėl jos kaltės nebuvimo nesudarius pagrindinio sandorio, nepagrįsti įrodymais. Be to, jos motyvai, esą ieškovas planuotą sandorio sudarymo dieną neturėjo piniginių lėšų sumokėti už perkamą turtą, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti 2005 m. gruodžio 23 d. sudarytos preliminariosios sutarties. Ji negalėjo parduoti A. G. vieno iš žemės sklypų, nes jis jau buvo parduotas N. K. . Taip pat neįvykdyta ir 2006 m. sausio 5 d. preliminarioji sutartis, todėl teismas turėjo priteisti ne 15 000 Lt, o 20 000 Lt avansą. Atsakovės teiginiai dėl ieškovo kaltės dėl pagrindinio sandorio nesudarymo paneigiami byloje esančiais įrodymais.Kadangi sandoris neįvyko, atsakovei atsiranda pareiga grąžinti avansą. Atsakovės prašymas dėl baudos priteisimo yra nepagrįstas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškovo A. G. apeliacinį skundą atsakovės P. D. atstovas prašo ieškovo skundą atmesti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad :

Teismas pagrįstai pripažino, kad šalys tinkamai įvykdė 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariąją sutartį, 2006 m. sausio 5 d. pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi perleisdami vieną žemės sklypą ieškovo nurodytam asmeniui N. K. . Ieškovas, nurodydamas, kad atsakovė pažeidė tiek 2005 m. gruodžio 23 d., tiek 2006 m. sausio 5 d. preliminariųjų sutarčių sąlygas, privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytas aplinkybes, o ne reikalauti, kad atsakovė įrodytų, jog ieškovas vengė sudaryti pagrindines nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis.Atsakovė laikėsi 2006 m. sausio 5 d. preliminariosios sutarties Nr. VJ-36 sąlygų ir atliko visus veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti. Ieškovas neturėjo pakankamai piniginių lėšų žemės sklypams įsigyti. Teismo išvada dėl ieškovo kaltės dėl pagrindinės sutarties pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį nesudarymo yra pagrįsta.Pagal teismo patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų dydį sprendimas iš esmės priimtas atsakovės naudai, todėl ieškovui nepriklauso patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje spręstinas klausimas, ar šalių sudarytos preliminariosios žemės sklypų pirkimo- pardavimo sutartys buvo tinkamai įvykdytos, ar bylos aplinkybių pagrindu padarius išvadą, jog jos buvo neįvykdytos, šalims taikytinos šių sutarčių sąlygose numatytos teisinės pasekmės.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. gruodžio 23 d. P. D. , veikdama per įgaliotinę A. B. , paprasta rašytine forma sudaryta sutartimi įsipareigojo parduoti pirkėjui A. G. du žemės sklypus: 1,8800 ha žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)) bei 0,1200 ha žemės sklypą ((duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), už 320 000 Lt kainą. Šia sutartimi pardavėjas iš pirkėjo gavo 10 000 Lt avansą bei įsipareigojo nesudaryti sandorių dėl žemės sklypų su kitais asmenimis. Be to, pardavėjas, neįvykdęs sutarties sąlygų, įsipareigojo pirkėjui sumokėti 100 000 Lt kompensaciją (t. 1, b. l. 6). 2005 m. gruodžio 23 d. sutartis 2005 m. gruodžio 29 d. buvo iš dalies pakeista tokiais papildymais: pirkėjai A. J. ir A. G. įsipareigoja pasirašyti tikrąją pirkimo-pardavimo sutartį iki 2006 m. vasario 27 d., pardavėja įsipareigoja iš Kadastro įmonės išimti pažymas žemės sklypų pardavimui, pirkėjai A. G. ir A. J. įsipareigoja iki banko paskolos įforminimo sumokėti pardavėjai kiekvieno mėnesio 28 d. po 10 000 Lt, jei pirkėjui bus išduotas pardavėjos įgaliojimas sklypo tvarkymui (t. 1, b. l. 31). Taigi, 2005 m. gruodžio 23 d. sutartis kartu su 2005 m. gruodžio 29 d. papildymais laikytina preliminariąja žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.165 str.).

Proceso dalyviai turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus teismas privalo įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi vertinti ir kiekvieną įrodymą atskirai, ir įrodymų visetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konkrečiose bylose yra pasisakęs dėl įrodymų vertinimo taisyklės taikymo. Pavyzdžiui, 2003 m. vasario 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Korporacija Lietverslas“ v. E. G., bylos Nr. 3K-3-113/2003, nurodyta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartą pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M., bylos Nr.3K-3-462/2002; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. AB „Panevėžio duona“, byla Nr. 3K-3-513/2004).

Dėl 0,1200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo (2005 m. gruodžio 23 d. preliminariosios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties su 2005 m. gruodžio 29 d. papildymu bei 2006 m. sausio 5 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties)

Pardavėja P. D. , atstovaujama įgaliotinės A. B. , 2006 m. sausio 5 d. sutartimi pardavė N. K. , atstovaujamai R. V. , 0,1200 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad žemės sklypas parduodamas už 20 000 Lt, kuriuos pirkėjo įgaliotinis įsipareigoja pervesti į A. B. sąskaita iki 2006 m. sausio 9 d. (t. 1, b. l. 32-33).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dalis 2005 m. gruodžio 23 d. preliminariosios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties su 2005 m. gruodžio 29 d. papildymu laikytina įvykdyta tinkamai, tai yra 0,1200 ha žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas nepažeidžiant preliminariosios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties.

2005 m. gruodžio 23 d. preliminariosios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties su 2005 m. gruodžio 29 d. sutarties papildymu šalys buvo: pardavėja P. D. , pirkėjai A. G. ir A. J. . 2006 m. sausio 5 d. 0,1200 ha žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties šalimis buvo pardavėja P. D. , atstovaujama įgaliotinės A. B. , ir pirkėja N. K. , veikianti per įgaliotinį R. V. . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad P. D. , atstovaujama A. B. , (pardavėjai) ir A. J. bei A. G. (pirkėjai) tą pačią 2006 m. sausio 5 d. sudarė preliminariąją 1,8800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 7), o tas pats R. V. , kuris atstovavo pirkėją N. K. sudarant 0,1200 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, 2006 m. vasario 15 d. pervedė į A. B. sąskaitą 10 000 Lt avansą, mokėtiną pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. VJ-36) dėl 1,8800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad R. V. , veikęs kaip pirkėjos N. K. įgaliotinis, yra susijęs su A. G. ir A. J. arba bent vienu iš jų. Tai, jog šie asmenys yra susiję, patvirtina paties R. V. 2007 m. balandžio 2 d. raštiškų paaiškinimų, pateiktų teismui, turinys (t. 1, b. l. 154). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog yra labiau tikėtina, kad pardavėjai P. D. (jos atstovei) 0,1200 ha žemės sklypo pirkėją prieš sudarant 2006 m. sausio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pasiūlė ir jos atstovą R. V. pristatė ieškovas. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, jog 0,1200 ha žemės sklypas buvo parduotas ieškovui nežinant apie šį sandorį ir nesant su tuo kaip nors susijus. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas 2006 m. sausio 5 d. pasirašydamas 1,8800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį jau žinojo, kad pirks tik vieną žemės sklypą, nes nustatė sutartą jo kainą - 300 000 Lt. Nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir sudarytų sutarčių seka – 2006 m. sausio 5 d. sudaryta preliminarioji sutartis dėl 1,8800 ha žemės sklypo būsimo pirkimo-pardavimo, kurios notarinio registro Nr. VJ-36 (sutartį pasirašė A. B. , A. G. , A. J. ), o tą pačią dieną 15 val. 30 min. sudaryta 0,1200 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios notarinio registro Nr. VJ-37 (sutartį pasirašė A. B. , R. V. ) (t. 1, b. l. 7-8, 32-33). Vertinant nurodytus faktinius duomenis ir aplinkybes darytina išvada, jog visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina, kad sudarant 0,1200 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, šis žemės sklypas buvo parduotas A. G. arba jo kartu su A. J. nurodytam asmeniui, todėl 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariosios sutarties vykdymo sąlygos dėl 0,1200 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), būsimo pirkimo-pardavimo, nė vienos iš šalių nebuvo pažeistos ir laikytinos įvykdytomis.

Pagal 2005 m. gruodžio 23 d. preliminariąją žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį A. B. (P. D. atstovei) buvo sumokėtas 10 000 Lt avansas (t. 1, b. l. 6). A. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad pas notarą jai R. V. sumokėjo 10 000 Lt už perkamą 0,1200 ha žemės sklypą (t. 2, b. l. 28). Taigi laikytina, kad už parduotą 0,1200 ha žemės sklypą iš viso buvo sumokėta 20 000 Lt. Byloje nekyla ginčas dėl šių sumų sumokėjimo pardavėjos atstovei A. B. . Pripažinus, kad 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminarioji žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kiek tai susiję su būsimu 0,1200 ha ploto žemės sklypo pirkimu-pardavimu, buvo įvykdyta tinkamai, tai šios preliminariosios sutarties pagrindu perduoti piniginis avansas - 10 000 Lt įskaitytinas į mokėjimus pagal pagrindinę 2006 m. sausio 5 d. 0,1200 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. VJ-37). Esant šioms aplinkybėms ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti grąžinti 10 000 Lt avansą pagal 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariosios sutarties sąlygas. Be to, nusprendus, jog 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminarioji sutartis dalyje 0,1200 ha žemės sklypo būsimo pirkimo-pardavimo įvykdyta tinkamai, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl 100 000 Lt kompensacijos priteisimo pirkėjui (ieškovui) tuo pagrindu, kad pardavėjas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2005 m. gruodžio 23 d. žemės sklypų preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos aplinkybių visuma leidžia padaryti išvadą, jog 0,1200 ha žemės sklypas buvo parduotas ieškovo nurodytam asmeniui, o tai paneigia ieškovo teisės reikalauti 100 000 Lt kompensacijos pagal 2005 m. gruodžio 23 d. žemės sklypų preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį atsiradimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes dėl 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariosios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų įvykdymo, kiek tai susiję su numatomu 0,1200 ha žemės sklypo pirkimu-pardavimu. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais sprendžiama, kad nebuvo teisinio pagrindo priteisti iš atsakovės P. D. 10 000 Lt avansą, ieškovo sumokėtą pagal 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariąją žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, nes šios sutarties dalis dėl 0,1200 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo laikoma įvykdyta tinkamai, o sumokėtas 10 000 Lt avansas įskaičiuotas į žemės sklypo pirkimo-pardavimo kainą (į 20 000 Lt kainą). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 10 000 Lt avanso iš atsakovės priteisimo pagal 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariąją žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį pakeičiama, o ieškovo reikalavimas dėl 10 000 Lt avanso priteisimo atmetamas.

Dėl 1,8800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo (2005 m. gruodžio 23 d. preliminariosios žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties su 2005 m. gruodžio 29 d. papildymu bei 2006 m. sausio 5 d. preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties)

2006 m. sausio 5 d. preliminariąja žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. VJ-36) A. B. , veikianti kaip P. D. atstovė, (būsimas pardavėjas) įsipareigojo būsimiems pirkėjams A. J. ir A. G. parduoti 1,8800 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 300 000 Lt kainą. Pirkėjai A. J. ir A. G. įsipareigojo sumokėti 10 000 Lt avansą iki 2006 m. sausio 16 d. Šalys 1,8800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį įsipareigojo sudaryti iki 2006 m. vasario 27 d. Šalys taip pat susitarė, kad jeigu būsimas pardavėjas nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, jis būsimiems pirkėjams privalės grąžinti jam sumokėtą 10 000 Lt avansą, sumokėti 50 000 Lt baudą ir atlyginti visus kitus nuostolius, susijusius su šio sandorio sudarymu. Jeigu būsimas pirkėjas nepagrįstai vengs sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tai būsimam pardavėjui liks avansu gauti 10 000 Lt, o būsimi pirkėjai privalės sumokėti būsimam pardavėjui 10 000 Lt baudą (t. 1, b. l. 7-8). R. V. 2006 m. vasario 15 d. pervedė į A. B. sąskaitą 10 000 Lt avansą, mokėtiną pagal aptariamą sutartį (t. 1, b. l. 36). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad avansas pervestas pažeidžiant preliminariosios sutarties sąlygas (avansas pervestas pradelsus mokėjimo terminą, prievolė įvykdyta trečiojo asmens, nesančio sutarties šalimi ir neįsipareigojusio pagal sutartį).

Pažymėtina, kad 2006 m. sausio 5 d. preliminariojoje sutartyje įtvirtintas tų pačių šalių susitarimas ateityje sudaryti perleidimo sandorį to paties daikto (1,8800 ha žemės sklypo), kuris buvo nurodytas ir 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariojoje sutartyje. Kadangi tos pačios šalys pakartotinai sudarė preliminariąją sutartį dėl to paties daikto – 1,8800 ha ploto žemės sklypo būsimo pirkimo-pardavimo, laikytina, kad vėlesne, t. y. 2006 m. sausio 5 d. preliminariąja sutartimi buvo pakeista ankstesnė - 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminarioji sutartis toje dalyje, kurioje buvo išreikšta suderinta šalių valia dėl 1,8800 ha žemės sklypo būsimos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. 2006 m. sausio 5 d. preliminariąja sutartimi pakeitus ankstesnę preliminariąją sutartį dėl to paties daikto - 1,8800 ha žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nėra jokio pagrindo teigti, kad ir po 2006 m. sausio 5 d. sutarties sudarymo toliau liko galioti 2005 m. gruodžio 23 d. ir 29 d. preliminariojoje sutartyje numatytos šalių prievolės, kiek tai susiję su būsimu 1,8800 ha žemės sklypo perleidimo sandoriu.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos šalys 2006 m. sausio 5 d. preliminariosios sutarties neįvykdymą grindžia priešingos sutarties šalies kalte. Pasak ieškovo, preliminarioji sutartis neįvykdyta dėl to, kad atsakovė nepateikė pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingų dokumentų, tuo tarpu atsakovės teigimu, pagrindinė sutartis nesudaryta dėl to, kad ieškovas neturėjo pinigų iš karto atsiskaityti sutarties sudarymo metu.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos aplinkybės leidžia teigti, kad 2006 m. sausio 5 d. preliminarioji sutartis dėl 1,8800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo liko neįgyvendinta dėl abiejų sutarties šalių nepakankamai rūpestingo, apdairaus ir apgalvoto elgesio (veikimo), nulėmusio tai, kad galutinė šalių valia dėl kai kurių reikšmingų ir svarbių pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų liko nesuderinta. Byloje nėra aplinkybių, kurios neabejotinai leistų teigti, kad 2006 m. sausio 5 d. preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo nebuvo įvykdyta dėl vienos ar kitos iš šalių aiškiai nepagrįstų kaltų veiksmų arba neveikimo.

Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą, būtini preliminariosios sutarties elementai - suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, tai yra įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str.1, 2 d., 1.73 str. 1 d. 7 p.). Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios šalys sudaro pagrindinę sutartį. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims.

Klaipėdos 13 notaro biuro 2006 m. vasario 28 d. pažymoje Nr. 25 pažymėta, kad 2006 m. vasario 24 d. į šį notarų biurą buvo atvykęs A. G. ir pateikė 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį Nr. VJ-36. Būsimas pirkėjas nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta 2006 m. vasario 27 d. Pirkėjui buvo paaiškinta, kad pardavėjas turi pateikti dokumentus, būtinus sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. 2006 m. vasario 27 d. šalys sudaryti sandorio neatvyko. Reikalingi sandoriui sudaryti dokumentai pateikti nebuvo (t. 1, b. l. 9). Byloje yra laikino galiojimo VĮ Registrų centro pažymos apie 1,8800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Tokios pažymos išduodamos sandorio sudarymui. Viena iš pažymų galiojo nuo 2005 m. gruodžio 19 d. iki 2006 m. sausio 17 d., kita - nuo 2006 m. vasario 27 d. iki 2006 m. kovo 28 d. (t. 1, b. l. 34-35). A. J. 2007 m. vasario 22 d. pareiškimu patvirtino, kad 2006 m. vasario 28 d. jis su A. G. , R. V. , A. B. , R. J. ir S. P. buvo susitikę Klaipėdoje, Baltijos prospekte esančiame 13 notarų biure dėl 1,8800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta šalims neradus bendro susitarimo dėl kainos ir apmokėjimo terminų (t. 2, b. l. 6). Šie A. J. , kaip vienos iš 2006 m. sausio 5 d. preliminariosios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties šalies, argumentai nėra paneigti. Ieškovo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, jog komentuoti jų negali (t. 2, b. l. 27).

Jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti, kai pardavėjas pagal sutartį ar įstatymą perduoda pirkėjui daiktus arba disponavimo jais dokumentus. Jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą (CK 6.314 str. 2, 4 d.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2006 m. sausio 5 d. preliminariojoje 1,8800 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo aptartos kainos už žemės sklypą mokėjimo sąlygos ir tvarka sudarant pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjos P. D. atstovė A. B. 2006 m. kovo 1 d. pranešime, adresuotame pirkėjams A. J. ir A. G. , nurodė, kad jie buvo įsipareigoję iki 2006 m. vasario 27 d. nupirkti 1,8800 ha žemės sklypą, tai yra sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal CK 6.314 straipsnio 1 ir 4 dalis iš karto sumokėti visą kainą (t. 1, b. l. 37). A. G. 2006 m. kovo 4 d. atsakyme į P. D. atstovės 2006 m. kovo 1 d. pranešimą nurodė, kad „pagrindo sumokėti visą kainą iš karto pagal CK 6.314 straipsnio nuostatas 2006 m. vasario 27 d. dar net nebuvo, kaip ir nėra šią dieną – pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis dar ir dabar nėra sudaryta, tuo labiau negali būti jokios kalbos apie kainos sumokėjimo tvarką“ (t. 1, b. l. 10).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esančiais įrodymais nepaneigtos aplinkybės, kad pirkėjai numatytą pagrindinės sutarties sudarymo dieną negalėjo atsiskaityti už 1,8800 ha žemės sklypą iš karto sumokant visą kainą. Nors ieškovas ir pateikė teismui sutartį, kad R. N. 2006 m. vasario 21 d. sutartimi suteikė A. G. 300 000 Lt paskolą (kuri buvo jam sugrąžinta 2006 m. kovo 10 d.) (t. 1, b. l. 63), tačiau informacija apie paskolos sutarties sudarymą nebuvo nurodyta nei ieškinyje, nei 2006 m. spalio 30 d. parengiamajame teismo posėdyje (tai yra jau po atsakovės atsiliepimo gavimo), o buvo pateikta tik 2006 m. gruodžio 4 d. antrame parengiamajame teismo posėdyje. Šios aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių, vertinant jas kartu su vienos iš preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties šalių - antrojo pirkėjo A. J. , veikusio kartu su A. G. , rašytiniais parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra patikimų įrodymų, kurie paneigtų atsakovės argumentais, jog numatytą pagrindinės sutarties sudarymo dieną ieškovas neturėjo visų piniginių lėšų, kurių užtektų visiškai atsiskaityti už perkamą daiktą. Kadangi šalys preliminariojoje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo sutarusios dėl apmokėjimo būdo už numatomą pirkti žemės sklypą, mokėjimai galėjo būti atlikti tiek grynaisiais pinigais, tiek piniginiu pervedimu į notaro depozitinę sąskaitą. Esant tokioms aplinkybėms, visa kaina už perkamą žemės sklypą turėjo būti sumokama iš karto (CK 6.314 str. nuostatos), nes šalys iš anksto nebuvo susitarę dėl kitokių apmokėjimo sąlygų. Bylos aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia manyti labiau tikėtina buvus faktą, kad pirkėjai negalėjo sumokėti iš karto visos kainos už žemės sklypą. Nėra pagrindo daryti ir išvados, jog pirkėjai apskritai neketino atsiskaityti su pardavėju už perkamą žemės sklypą, tačiau kaip nurodė vienas iš pirkėjų A. J. , šalys nepasiekė bendro susitarimo dėl atsiskaitymo už žemės sklypą sąlygų ir terminų. Byloje taip pat nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog atsakovė numatytą sutarties sudarymo dieną turėjo visus dokumentus, reikalingus sudaryti 1,8800 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad P. D. buvo įgaliojusi A. G. atstovauti ją įvairiose institucijose rengiant dokumentus, susijusius su aukščiau nurodytų žemės sklypų perleidimu (t. 1, b. l. 65), o A. G. , veikdamas pagal įgaliojimą, taip pat galėjo inicijuoti atitinkamų dokumentų, reikalingų sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, gavimą. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, abi šalys 2006 m. vasario 27 d. turėjo atvykti pas notarą ir spręsti dėl sutarties sudarymo, nes pardavėja turėjo pateikti dokumentus, o pirkėjas - pinigus, tačiau objektyvių įrodymų, kad kuri nors iš šalių buvo atvykusi pas notarą bei įvykdžiusi ar galėjusi tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį ar įstatymus, byloje nepateikta.

Derybas dėl būsimos sutarties sudarymo vedančios šalys turi abipusę pareigą elgtis sąžiningai (CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 str. nuostatos). Byloje nėra įrodymų, kurie leistų neabejotinai teigti, kad kuri nors iš sutarties šalių būtų buvusi nesąžininga arba nepagrįstai vengusi sudaryti pagrindinę sutartį. Visuma byloje esančių įrodymų teisėjų kolegijai leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog pagrindinės sutarties nesudarymą lėmė galutinės pozicijos dėl kai kurių reikšmingų pagrindinės sutarties sudarymo sąlygų nesuderinimas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) darytina išvada, jog 2006 m. sausio 5 d. preliminarioji žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įgyvendinta dėl tos priežasties, jog šalys nepasiekė susitarimo dėl visų reikšmingų pagrindinės sutarties sudarymo ir vykdymo sąlygų, nes jos nebuvo įtvirtintos šioje preliminariojoje sutartyje (CK 6.163 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijai nusprendus, jog pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta šalims nepasiekus arba neįtvirtinus preliminariojoje sutartyje susitarimo dėl visų reikšmingų galutinės sutarties sąlygų, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl 2006 m. sausio 5 d. sutartyje (notarinio registro Nr. VJ-36) numatytų sankcijų šalims taikymo (pagal ieškovo reikalavimą - 50 000 Lt baudos priteisimo iš atsakovės; pagal atsakovės reikalavimą - 10 000 Lt baudos priteisimo iš ieškovo), tačiau P. D. išlieka pareiga grąžinti iš pirkėjo gautą avansą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006 (publikuota biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 26) pažymėjo, kad iš CK 6.165 straipsnyje pateiktos preliminariosios sutarties sampratos galima daryti išvadą, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, tai yra prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo–atsiskaitymo funkciją. Avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma.

Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grąžinti. Minėta, kad pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu šis tikslas nėra pasiekiamas, tai yra pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje R. K. v. S. Š., J. Š., UAB „Helenos kolekcija“ ir kt., Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje J. P. v. G. J., V. J., Nr. 3K-3-124/2006). Taigi nesudarius pagrindinės sutarties bei nesant nei vienos iš šalių kaltės dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, avansu gauti pinigai laikytini be pagrindo gautais pinigais.

Byloje nėra ginčo, jog pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją 1,8800 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjai P. D. buvo sumokėtas 10 000 Lt avansas. Šią sumą R. V. 2006 m. vasario 15 d. pavedimu pervedė į A. B. sąskaitą (t. 1, b. l. 36). Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti avansą, sumokėtą pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį (notarinio registro Nr. VJ-36), tačiau neteisingai sprendė dėl grąžintino ieškovui avanso dydžio.

Pasak vieno iš pirkėjų A. J. , visus finansinius reikalus, tarp jų ir avanso sumokėjimą, kiek tai susiję su žemės sklypų pirkimu ir sutarties vykdymu, atliko A. G. (t. 1, b. l. 105). R. V. nurodė, kad 2006 m. vasario 15 d. mokamasis pavedimas dėl 10 000 Lt pervedimo į A. B. sąskaitą buvo atliktas A. G. pavedimu ir nurodymu šiam priklausančiais pinigais (t. 1, b. l. 154). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad avansas buvo sumokėtas ne vien tik ieškovo pinigais. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto A. G. argumentais, jog visas avansas buvo sumokėtas jam priklausančiais pinigais, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovui priteistinos avanso, sumokėto pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sumos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes dėl avanso pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį priteisimo ieškovui A. G. dydžio, todėl padarė nepagrįstas išvadas, jog jam priteistina tik pusė (5 000 Lt) avanso sumos pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį. Nesudarius žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį, ieškovui A. G. priteistinas 10 000 Lt dydžio avansas, sumokėtas vykdant 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją sutartį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 5 000 Lt avanso priteisimo pagal 2006 m. sausio 5 d. preliminariąją 1,8800 ha žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį keistina, patenkinant ieškovo reikalavimą dėl 10 000 Lt avanso priteisimo pagal šią preliminariąją sutartį.

Tiek ieškovas, tiek ir atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, taip pat tvirtina, kad teismas neišsprendė visų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Teisėjų kolegija, pakeisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirsto bylinėjimosi išlaidas ir išsprendžia bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimus (t. 1, b. l. 13, 106, t. 2, b. l. 12, 21, 22, 39, 48) (CPK 93, 96, 98, 302 str.).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino kai kurias bylos aplinkybes, susijusias su preliminariųjų sutarčių įgyvendinimu bei iš to atsirandančiomis teisinėmis pasekmėmis, todėl šio teismo sprendimas, kuriuo A. G. priteista 15 000 Lt avanso, pakeistinas sumažinant ieškovui priteisto iš atsakovės P. D. avanso sumą iki 10 000 Lt. Kitos ieškinio dalys, kiek tai susiję su ieškinio daliniu patenkinimu ir priešieškinio atmetimu, nekeistinos. Atitinkamai išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas - į valstybės biudžetą iš ieškovo A. G. priteistina 8 250 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 13, t. 2, b. l. 39) ir 32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (iš viso - 8 282 Lt), o iš atsakovės P. D. - 500 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 106, t. 2, b. l. 48) ir 32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (iš viso - 532 Lt). Atsakovei P. D. iš ieškovo A. G. priteistina 1 132 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (t. 2, b. l. 12, 21, 22).

Kadangi atsakovės atžvilgiu patenkintas reikalavimas tik dėl 10 000 Lt avanso priteisimo, o atsakovė jau yra sudariusi areštuoto taikant laikinąsias apsaugos priemones žemės sklypo preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 102), nėra pakankamo teisinio pagrindo toliau taikyti atsakovei priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštą (CPK 144 str.). Kadangi atsakovės pareikšti priešiniai reikalavimai ieškovui A. G. ir trečiajam asmeniui A. J. nėra patenkinami, naikinamas byloje taikytas areštas A. G. ir A. J. turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms (t. 1, b. l. 112-113) (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimą. Sumažinti ieškovui A. G. priteisto iš atsakovės P. D. avanso sumą iki 10 000 Lt. Kitų sprendimo dalių, kiek tai susiję su ieškinio daliniu patenkinimu ir priešieškinio atmetimu, nekeisti.

Panaikinti sprendimo dalį dėl 4 400 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybei iš ieškovo A. G. . Sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išdėstyti taip : „Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo A. G. 8 250 Lt žyminio mokesčio ir 32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (iš viso - 8 282 Lt), o iš atsakovės P. D. - 500 Lt žyminio mokesčio ir 32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (iš viso - 532 Lt). Priteisti atsakovei P. D. iš ieškovo A. G. 1 132 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones : 1. Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. birželio 29 d. nutartimi uždėtą areštą P. D. , asm. k. (duomenys neskelbtini) priklausančiam žemės sklypui, (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); 2. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. vasario 2 d. nutartimi uždėtą areštą A. G. , asm. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J. , asm. k. (duomenys neskelbtini) turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms.

Teisėjai Danutė MilašienėGintaras PečiulisVincas Verseckas