Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-26764-775/2016 pagal pareiškėjo A. M. skundą dėl neteisėtų antstolio R. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolio R. B. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016 m. vasario 11 d. išduotas vykdomasis įrašas dėl 170 490,82 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M.. 2016 m. kovo 16 d. skolininkui įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimą (vykdomąjį įrašą). 2016 m. balandžio 26 d. antstolis surašė turto arešto aktą žemės sklypui ir pastatui adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, o 2016 m. gegužės 18 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. 2016 m. birželio 15 d. skolininkui registruotu laišku išsiųstas pranešimas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes už pradinę 65 120 Eur kainą. 2016 m. liepos 15 d. antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas stabdyti pirmąsias varžytynes, kuris 2016 m. liepos 21 d. patvarkymu buvo atmestas. 2016 m. liepos 18 d. antstolio patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, neatsiradus turto pirkėjų. 2016 m. rugpjūčio 11 d. paskelbtos antrosios varžytynės minėtam turtui už pradinę 48 840 Eur kainą, numatyta varžytynių pabaiga 2016 m. rugsėjo 12 d. 2016 m. rugsėjo 12 d. skolininkui pateikus prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, tos pačios dienos antstolio patvarkymu prašymą atsisakyta tenkinti. Tą pačią dieną baigėsi antrosios varžytynės, kurias laimėjo pirkėjas, pasiūlęs 52 200 Eur sumą, kurią sumokėjo 2016 m. rugsėjo 27 d. Antstolis 2016 m. spalio 5 d. surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, o 2016 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo. 2015 m. rugsėjo 30 d. antstolio kontoroje gautas skolininko A. M. skundas, kuriuo buvo prašoma pripažinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 12 d. įvykusias antrąsias varžytines neteisėtomis, panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/00393 antstolio R. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d. priimtą patvarkymą Nr. S-3357 dėl antrųjų varžytinių paskelbimo ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. S-3498 dėl skolininko prašymo sustabdyti varžytynes netenkinimo. Skundą grindė tuo, kad skolininkui nebuvo tinkamai pranešta apie antrąsias varžytynes, kas jam sukliudė turtą įsigyti už pradinę kainą arba pasiūlyti savo pirkėją ir turtą parduoti už didesnę kainą. Pareiškėjas nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolį dėl antrųjų varžytynių sustabdymo iki kol teismas išspręs pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos priėmimo klausimą, kadangi teismui priėmus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, o varžytynėse turtą pardavus, bus pažeisti skolininko kitų kreditorių interesai. Nežiūrint to, prašymas nebuvo tenkintas. Kartu skolininkas pažymėjo, kad antstolis nėra tinkamai informavęs skolininko ir apie turto areštą, turto arešto akto sudarymą, turto įkainojimą bei eksperto paskyrimą. Tokiu būdu skolininkas neturtėjo galimybės ginti savo pažeistų teisių. Pareiškėjo nuomone, antstolis viršijo savo įgaliojimus ir skolininkui tinkamai nepranešęs vykdė vykdymo veiksmus – priėmė savarankišką sprendimą dėl turto vertinimo eksperto paskyrimo, t. y. apribojo pareiškėjui teisę pasiūlyti savo ekspertą arba teisę į turto įkainojimo apskundimą. Antstolis 2016 m. spalio 10 d. patvarkymu pareikšto skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/16/00393 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad skelbimas apie varžytynes yra viešas ir proceso metu, kai yra skelbiamos varžytynės, skolininkas iki tol jau būna supažindintas su savo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2016 m. liepos 18 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Šis patvarkymas registruotu laišku išsiųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. 2016 m. rugpjūčio 11 d. paskelbtos antrosios varžytynės minėtam turtui už pradinę 48 840 Eur kainą, numatyta varžytynių pabaiga – 2016 m. rugsėjo 12 d. Skolininkui pranešimas apie antrąsias varžytines įteiktas pasirašytinai 2016 m. rugsėjo 9 d. Todėl nepagrįstas skolininko teiginys, jog jis nežinojo apie antrąsias varžytynes ir tai jam sukliudė pasiūlyti savo pirkėją. Antstolis pažymėjo, kad pirkėją skolininkas turi teisę pasiūlyti iki varžytynių ir siūloma kaina šiuo atveju gali būti ne mažesnė kaip 81 400 Eur. Antstolio nuomone, šiuo atveju skolininkas turėjo pakankamai laiko pasiūlyti savo pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo. Kadangi Kauno apylinkės teismas nepriėmė skolininko pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, antstolio nuomone, nebuvo pagrindo stabdyti tiek varžytynes, tiek vykdomąją bylą, tuo labiau, kad varžytynėse pardavinėtas įkeistas išieškotojui turtas. Nurodė, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti ginčijamas tik ieškininės teisenos tvarka.Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 18 d. patvarkymu antstolis, nustatęs areštuoto nekilnojamojo turto vertę, kartu išaiškino skolininkui jo teisę iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiam arba pavedus kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Pareiškėjui A. M. nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta ekspertų, todėl areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Pareiškėjas turėjo galimybę teikti antstoliui motyvuotus prieštaravimus, įrodymus dėl turto rinkos vertės, tačiau šia teise nesinaudojo. Pareiškėjas nuo pat vykdomosios bylos užvedimo bendravo su antstoliu, domėjosi vykdomosios bylos eiga, buvo tinkamai informuotas apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, teikė pasiūlymus antstoliui dėl hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo pasirinktam pirkėjui, todėl skundo teiginiai, kad jis nebuvo antstolio informuotas apie vykdymo veiksmus ir paskelbtas antrąsias hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto varžytynes yra nepagrįsti. Be to, 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas apie paskelbtas antrąsias varžytynes registruotąja siunta buvo siųstas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini) ir adresu, (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui pasirašytinai įteiktas 2016 m. rugsėjo 9 d. Tokiu būdu, suinteresuoto asmens nuomone, skundu pareiškėjas siekia tik vilkinti vykdymo procesą.