Kauno apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad 2016-08-11 buvo paskelbtos antrosios varžytinės dėl pareiškėjui priklausančio žemės sklypo ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo už pradinę 48 840 Eur sumą. Varžytinių pabaiga numatyta 2016-09-12. Pareiškėjas apie šias varžytines nebuvo informuotas ir apie jų paskelbimą sužinojo atsitiktinai pasidomėjęs apie vykstančias nekilnojamojo turto varžytines. Pareiškėjas 2016-08-11 patvarkymą dėl antrųjų varžytinių paskelbimo gavo tik 2016-09-09 nuvykęs į antstolio kontorą. Nurodė, jog jo materialinė padėtis yra sunki, neturi galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais ir informavo antstolį, jog kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjas 2016-09-12, iki antrųjų varžytinių pabaigos, pateikė antstoliui prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti varžytines iki kol teismas išspręs pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos priėmimo klausimą. Kadangi, teismui iškėlus bankroto bylą, pardavus turtą, būtų pažeistos kreditorių teisės. Tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo prašymo netenkino ir nurodė, jog kreditorių teisės ir teisėti interesai nenukentės, kadangi išieškojimas yra vykdomas hipotekos kreditoriaus naudai iš įkeisto turto. Nurodė, jog antstolis tinkamai neinformavo apie turto areštą ir turto arešto akto sudarymą, turto įkainojimą bei eksperto paskyrimą. Tai, kad turtą vertino ne ekspertas, kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, o turto vertintojas, pareiškėjas sužinojo tik 2016-09-09. Taip pat antstolis nėra tinkamai įteikęs patvarkymo kuriuo pareiškėjas būtu informuotas apie būsimas nekilnojamojo turto varžytines, todėl buvo suvaržytos jo teisės šį turtą įsigyti už pradinę kainą, arba jį parduoti už didesnę kainą. Atsižvelgiant į tai, antstolio veiksmai yra neteisėti ir pažeidžiantys pareiškėjo turtines teises bei teisėtus interesus.

Antstolis R. B. 2016-10-10 patvarkymu (b. l. 4, 5) netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog 2016-03-16 skolininkui įteiktas raginimas, kuriame nurodyta jo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2016-04-26 pasirašytinai jam buvo įteiktas 2016-04-26 surašytas turto arešto aktas žemės sklypui ir pastatui adresu (duomenys neskelbtini) bei 2016-04-26 patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti, kuriame nurodoma kokia ekspertizės įstaiga yra skiriama. 2016-05-18 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo skolininkui buvo išsiųstas registruotu laišku adresu, (duomenys neskelbtini). 2016-06-15 skolininkui registruotu laišku išsiųstas pranešimas apie paskelbtas nekilnojamojo turto varžytynes už pradinę 65 120 Eur kainą. Nurodė, jog skelbimas apie varžytynes yra viešas ir proceso metu, kai yra skelbiamos varžytynės, skolininkas iki tol jau būna supažindintas su savo pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. 2016-07-15 skolininkas pateikė prašymą stabdyti pirmąsias varžytynes, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. 2016-07-18 patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis. Šis patvarkymas registruotu laišku išsiųstas skolininkui jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-09-09. 2016-08-11 buvo paskelbtos antrosios varžytynės minėtam turtui už pradinę 48 840 Eur kainą, numatyta varžytynių pabaiga 2016-09-12. Skolininkui pranešimas apie antrąsias varžytines įteiktas pasirašytinai 2016-09-09. 2016-09-12 skolininkas pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau skolininko prašymas nebuvo tenkintas. Tą pačią dieną baigėsi antrosios varžytynės, kurias laimėjęs pirkėjas pasiūlė 52 200 Eur. Šią sumą jis įmokėjo 2016-09-27. Atsižvelgiant į tai, 2016-10-05 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas ir 2016-10-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas. Skolininko teiginys, jog jis nežinojo apie antrąsias varžytynes ir tai jam sukliudė pasiūlyti pirkėją yra nepagrįstas, kadangi pirkėją skolininkas turi teisę pasiūlyti iki varžytynių ir siūloma kaina šiuo atveju gali būti ne mažesnė kaip 81 400 Eur. Taigi skolininkas turėjo pakankamai laiko pasiūlyti savo pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo. Kadangi Kauno apylinkės teismas nepriėmė skolininko pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Nurodė, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti ginčijamas tik ieškinine tvarka.