- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-678-498/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00400-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimo V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nutarimu V. P. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir nubausta 230 Eur bauda. V. P. nubausta už tai, kad 2015-12-05, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) , UAV „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, slapta pavogė šios įmonės prekes – šokoladus: 2 vnt. „Milka Apline“, 4,56 Eur vertės, 2 vnt. „Milka Caramel“, 2,28 Eur vertės, 5 vnt. „Milka Daim“, 5,70 Eur vertės, 2 vnt. „Milka pieniškas šokoladas“, 6,25 Eur vertės, iš viso pavogė svetimo turto už 19,06 Eur.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti, vadovaujantis ATPK 24 straipsniu V. P. skirti administracinę nuobaudą ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.
2.1. Institucijos nuomone, V. P. paskirta nuobauda yra per griežta, skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvusias aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu V. P. buvo 17 metų, t. y. pažeidimą ji padarė būdama nepilnametė. Teismas, priimdamas nutarimą šioje byloje, turėjo vadovautis ATPK 24 straipsnio nuostatomis dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato viršininkas apeliacinį skundą palaiko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija nesutinka su V. P. pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ATPK 24 straipsnio nuostatomis, todėl V. P. paskyrė per griežtą nuobaudą. Aukštesnysis teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).
6. Skundžiamu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nutarimu V. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirta 230 Eur bauda. Skirdamas nuobaudą pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. P. dėl pažeidimo kaltės neneigė, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, nedirba, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę ir konstatavo, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį –baudą, jos dydį nustatant artimą maksimaliam.
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, Institucijos skundo argumentus, sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai dėl ATPK 24 straipsnio nuostatų taikymo skiriant nuobaudą V. P. yra pagrįsti.
7.1. ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau, kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Pažeidimo padarymo metu (pažeidimas padarytas 2015-12-05) V. P. buvo nepilnametė (17 metų), todėl teismas, nustatydamas baudos dydį, privalėjo vadovautis ATPK įtvirtintu reglamentavimu dėl nepilnamečiam asmeniui skirtinos baudos dydžio. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda iki nuo 86 Eur iki 268 Eur. Taigi, teismas V. P. galėjos skirti ne didesnę, kaip 134 Eur, baudą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keičiamas.
8. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančias normas, nuobaudos už padarytą pažeidimą skyrimo V. P. klausimas spręstinas iš naujo apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl ATPK 50 straipsnio pažeidimo kaltę pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat padaryto pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, V. P. skirtina bauda, savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje numatytam baudos minimumui.
9. Aptariamų aplinkybių kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo V. P., nutarime nurodė, kad pažeidimo padarymo metu V. P. turėjo dvi galiojančias nuobaudas, paskirtas 2016-05-10 ir 2016-05-06 už tos pačios rūšies pažeidimus, t. y. jau buvo bausta už ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog pažeidimą, už kurį V. P. nuobauda paskirta skundžiamu nutarimu, padarė 2015-12-05, t. y. dar būdama nebausta už analogiškus pažeidimus, už kuriuos nuobaudos jai buvo skirtos vėliau – 2016-05-10 ir 2016-05-06. Atsižvelgiant į paminėta, taip pat į tai, kad nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo keičiama, teismo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad V. P. pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogiškus pažeidimus, šalintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarimą pakeisti.
V. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirti 90 Eur baudą.
Iš nutarimo pašalinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nustatytą aplinkybę, kad V. P. pažeidimą padarė turėdama dvi galiojančias administracines nuobaudas.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.