Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Andriui Adomavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-05-14 apie 15.00 val., savo gyvenamo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėtą disponavimą patvirtinančių dokumentų laikė 35 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL). Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, keistų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymu Nr. 4-759, 3.1.2 p. (Taisyklių redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) ir kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena keturi asmenys – jis, žmona ir du sūnūs, ir kiekvienam asmeniui yra leidžiama laikyti 10 pakelių cigarečių, todėl leistino laikyti cigarečių kiekio neviršijo ir jokio pažeidimo nepadarė. Taip pat paaiškino, kad rastas cigaretes pirko visi: jis, žmona ir vaikai. Cigaretes pirko tikslu surūkyti, kadangi šeimoje visi yra rūkantys. Iš pradžių su pažeidimu sutiko, nes buvo išsigandęs, sutrikęs, o dabar, pamąstęs, situaciją vertina kitaip.

Liudytoja N. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. sutuoktinė, parodė, kad tiksliai datos nepamena, gal 2014 m. gegužės mėn. iš nepažįstamo asmens nusipirko cigarečių savo reikmėms. Kaip cigaretes nusipirko ir kas pirko, nepamena; cigaretes perka kartais vyras, kartais – visi šeimos nariai. Kai susinervina, ji parūko. Sūnūs nuolatos pas juos negyvena, bet dažnai grįžta. Vienas sūnus Vilniuje nuomojasi butą, o kitas sūnus gyvena bendrabuty, o per vasarą būna namuose. Abu sūnūs nusiperka cigarečių, savaitgaliais grįžta ir pasiima, jog nereikėtų vežiotis. Kai įvykio dieną atvyko policijos pareigūnai, ji buvo išvykusi į Vilnių, sūnūs taip pat buvo Vilniuje, vyras namuose buvo vienas. Vyras išsigando ir parodė visas turimas cigaretes.

Liudytojas V. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. sūnus, parodė, kad šių metų pavasarį, tikslios datos nepamena, pas juos namuose buvo rasti 4 legaliai laikomi cigarečių blokai, iš kurių vienas priklauso jam. Kas pirko cigaretes, tiksliai nepamena. Kiek pamena, praeinantis žmogus pasiūlė ir kažkuris iš šeimos narių nupirko cigarečių, kuriam šeimos nariui buvo pasiūlyta įsigyti cigarečių, nežino. Cigaretės nebuvo įsigytos vienu metu. Jis asmeniškai jų nepirko, paprašė mamos, kad nupirktų. Mano, kad tėvas J. P. tikriausiai irgi pirko cigarečių, nes turėjo savo bloką. Buvo įsigyti 4 blokai, kiekvienam šeimos nariui po vieną bloką. Jis yra mėgėjas rūkyti. Apytiksliai tiek pat laiko gyvena pas tėvus Telšiuose, tiek pat – Vilniuje, kur dirba. 2014 m. gegužės mėn. dirbo Vilniuje.

Liudytojas A. P., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. P. sūnus, parodė, kad šių metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė dėl cigarečių ir tėtis parodė jų legaliai įgytas cigaretes. Tuo metu jis pats buvo Vilniuje, kur studijuoja, o namuose buvo paliktos jo cigaretės. Cigaretes jo prašymu tėvas buvo nupirkęs jam. Iš ko tėvas pirko cigaretes, nežino. Jis kartais parūko, pakelio jam užtenka mėnesiui.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas A. Adomavičius paaiškino, kad buvo gauta anoniminė informacija, jog (duomenys neskelbtini)J. P. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Jam ir dar dviems pareigūnams, nuvykus pas J. P. į namus, apžiūros metu, pasikalbėjus su J. P., pastarasis nurodė, jog cigaretes įsigijo iš nepažįstamo asmens savo reikmėms, parodė laikomas cigaretes ir su pažeidimu sutiko. Prašė patraukti J. P. administracinėn atsakomybėn, nes įvykio metu jis prisipažino, jog cigaretes laiko savo reikmėm.

LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL, – užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 5000 Lt su šių prekių konfiskavimu. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1.2 p. leidžia fiziniams asmenims laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus ne iš Europos Sąjungos valstybių narių, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad policijos pareigūnai, tikrindami anoniminę informaciją dėl nelegalios prekybos akcizinėmis prekėmis, 2014-05-14 nuvyko pas J. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir kartu su J. P. apžiūrėję gyvenamąsias patalpas, namo rūsyje rado ir paėmė 35 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 4, 5, 6, 7). Šių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P.. Jis pripažįsta, kad minėtos cigaretės buvo laikomos namuose, jis pats jas parodė policijos pareigūnams, tačiau nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu, nes jų šeimoje gyvena keturi pilnamečiai asmenys, deklaravę gyvenamąją vietą tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), todėl rasti 35 pakeliai cigarečių neviršija leistino laikyti kiekio – 10 pakelių vienam žmogui.

Iš tiesų į bylą pateikta pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 24) patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę J. P., N. P., V. P. ir A. P.. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti ne tik tai, kiek žmonių yra deklaravę gyvenamąją vietą name, kuriame buvo rasti 35 pakeliai cigarečių, bet ir nustatyti, koks rastų cigarečių kiekis iš tiesų priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymų nustatyta, kad faktiškai nuolat minėtu adresu gyvena pats J. P. ir jo sutuoktinė N. P., jų sūnus V. P. dirba Vilniuje, ten nuomojasi butą, sūnus A. P. studijuoja (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės mėn. V. P. ir A. P. buvo Vilniuje. Nors liudytojais apklausti J. P. šeimos nariai ir nurodė, kad visi yra rūkantys ir rastos cigaretės priklausė jiems visiems (visi buvo įsigiję po vieną bloką), tačiau nė vienas liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti cigarečių įsigijimo aplinkybių (priešingai nei J. P., kuris 2014-05-14 paaiškinime gana tiksliai šias aplinkybes nurodė). Liudytojų parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys vieni kitų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymams. J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad rastas cigaretes pirko visi – jis, žmona, vaikai. Liudytoja N. P. duodama parodymus vartoja daugiskaitą „nusipirkome“, „turime“, tačiau kas konkrečiai, iš ko ir kaip įgijo jų namuose laikytas ir rastas cigaretes, nurodyti negalėjo. Liudytojas V. P. teigia asmeniškai cigarečių nepirkęs, paprašęs mamos, kad nupirktų, tačiau kas konkrečiai cigaretes pirko, nurodyti taip pat negalėjo. Liudytojas A. P. teigia, kad cigaretes, jo prašymu, jam nupirko tėtis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, liudytojų suinteresuotumą J. P. palankia bylos baigtimi, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai vertintini kritiškai ir visiškai pagrįstai tikėtina, kad liudytojai davė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją patvirtinančius parodymus.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų – J. P. 2014-05-14 rašytiniame paaiškinime policijai (b.l. 8) sutiko su padarytu pažeidimu (tą posėdžio metu patvirtino ir A. Adomavičius), gana tiksliai nurodė cigarečių įsigijimo aplinkybes: kad cigaretes įsigijo 2014 m. gegužės mėn. pradžioje iš pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., su tamsios spalvos automobiliu atvažiavusio nepažįstamo vyro, kuris pasiūlė pigiai įsigyti kontrabandinių cigarečių; jis iš minėto vyriškio įsigijo 40 pakelių cigarečių „Fest“, už kurias sumokėjo 200 Lt; cigaretes įsigijo savo reikmėms; policijos pareigūnams padavė 35 pakelius cigarečių, nes 5 pakelius jau buvo surūkęs. Įvertinęs J. P. pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes, jų turinį ir išsamumą, teismas atmeta kaip nepagrįstus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad 2014-05-14 parodymus jis davė būdamas išsigandęs ir sutrikęs. Tuo tarpu teismo posėdžio metu J. P. duoti parodymai, kad namuose laikytos cigaretės priklausė keturiems asmenims, atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybės traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka anksčiau nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, dirba, paties teigimu ūkininkauja, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad neteisėtai laikytų cigarečių vertė (263,20 Lt) nežymiai viršijo 2 MGL (260 Lt) ribą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nors ir nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą jam paskyrus LR ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 163² straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

J. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 eurų) dydžio baudą su cigarečių konfiskavimu.

Cigaretes „Fest“, 35 pakelius, paimtus pagal 2014-05-14 suradimo-paėmimo protokolą, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.