Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. atstovui advokato padėjėjui Justinui Poderiui,

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiajai specialistei T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10533-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10533-2024 (toliau ir – Nutarimas) J. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 144 straipsnio 5 dalyje, už tai jai paskirta 430 eurų dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 30 d. gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos J. M. (toliau ir – Pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2024 m. birželio 28 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10533-2024. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, pagrįstas aplinkybėmis, kurių niekaip ir jokia apimtimi nepatvirtina bylos medžiaga. Nurodo, jog 2023 m. sausio 9 d. nutarimu pareiškėja nubausta už nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nurodytas administracinis nusižengimas konstatuotas remiantis Institucijos 2022 m. lapkričio 15 d. patikra, kuria konstatuota, kad išorinė reklama privačioje teritorijoje ties (duomenys neskelbtini) g., yra be galiojančio leidimo. 2023 m. lapkričio 14 d. atlikus patikrinimą dėl galimo išorinės reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo, nustatyta, kad yra skleidžiama reklama neturint tam leidimo ir taip pažeidžiamos Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pareiškėjos atstovo teigimu, tiek 2023 m. sausio 9 d. nutarimu, tiek ginčijamu nutarimu pareiškėja yra nubausta du kartus už tą pačią veiką ir esant toms pačioms faktinėms aplinkybėms, t. y. kad privačioje teritorijoje, ties (duomenys neskelbtini) g., įrengtas reklamos įrenginys nėra išardytas pasibaigus leidimo galiojimui. Faktinės aplinkybės, kurios Institucijos priimtais nutarimais buvo kvalifikuotos pagal ANK normas, buvo visiškai identiškos. Tuo tarpu, ANK 2 straipsnio 5 dalis nustato imperatyvų draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje nurodo principo non bis in idem pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad įmonė skleidžia besikeičiančio turinio išorinę reklamą, tačiau šis teiginys niekaip ir jokia apimtimi nėra pagrįstas – nėra aišku, iš kokių aplinkybių padaryta išvada apie besikeičiantį turinį. Taip pat nutarime nėra vertinta, kad pats reklamos įrenginys, už kurio buvimą pareiškėjai buvo skirta bauda, buvo įrengtas leidimo pagrindu, t. y. yra reklama įrengta galiojant leidimui. Skunde nurodoma, jog nagrinėjamu atveju akivaizdžiai nepagrįstai nustatyta pareiškėjos tiesioginė tyčia padaryti ANK pažeidimą. Bylos duomenys patvirtina, kad įmonė dėjo ir deda visas maksimalias pastangas leidimo įrengti išorinę reklamą pratęsimui (naujo leidimo gavimui). Taip pat teigiama, kad pareiškėja nepagrįstai sulyginta su įmone, kad ji nėra padariusi išvadų po skirtos baudos už neteisėtą reklamos skleidimą ir kartoja neteisėtą elgesį. Mano, jog skundžiamas nutarimas nepagrįstas, priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, neįrodžius inkriminuoto nusižengimo sudėtį sudarančių būtinųjų požymių ir apimties bei pažeidžiant ANK 2 straipsnio 5 dalį, todėl naikintinas.