Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui restruktūrizuojamam VŠĮ Krepšinio sporto klubui „Prienai“ dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo restruktūrizavimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi VŠĮ Krepšinio sporto klubui „Prienai“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratoriumi paskirtas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.

2. Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti restruktūrizuojamos VŠĮ Krepšinio sporto klubo „Prienai“ neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą, kuris sudarytas pagal kreditorių pareikštus reikalavimus ir į bylą antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus.

3. Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratoriaus neginčijamus restruktūrizuojamo VŠĮ Krepšinio sporto klubo „Prienai“ kreditorių reikalavimus ir bylą dalyse dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų išskyrė į atskiras naujas bylas. Patvirtintas antros eilės kreditoriaus M. M. 38 643,95 Eur reikalavimas ir byla, dalyje dėl kreditoriaus M. M. reikalavimo dalies 16 085,75 Eur išskirta į atskirą bylą.

4. Nemokumo administratorius ginčija kreditoriaus M. M. pareikšto 54 729,70 Eur reikalavimo dalį – 16 085,75 Eur ir prašo jos netvirtinti. Nurodo, kad pateiktas reikalavimas grindžiamas apyvartos žiniaraščiu už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 13 d., tačiau administratoriui paprašius papildomų dokumentų, buvo pateiktos ir 38 643,95 Eur sumai pavedimų kopijos. Kadangi apyvartos žiniaraštis yra išvestinis dokumentas iš pirminių buhalterinių dokumentų, reikalavimas 16 085,75 Eur sumai yra nepagrįstas.

5. Nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl reikalavimo dalies 2023 m. balandžio 6 d. per EPP išsiųsti kreditoriaus M. M. atstovui advokatui Žilvinui Stašaičiu ir įteikti 2023 m. balandžio 7 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis), tačiau teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus.

Kreditoriaus M. M. 16 085,75 Eur reikalavimas netvirtinamas.

6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnis numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

7. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

8. Nagrinėjamu atveju kreditorius M. M. pareikšto reikalavimo dalį - 16 085,75 Eur grindžia mokėjimo žiniaraščiu, nemokumo administratoriaus nurodytų pirminių buhalterinių dokumentų šiam reikalavimui pagrįsti nepateikė. Taip pat jokių papildomų įrodymų reikalavimo pagrįstumui nepateikė ir teismui.

9. Lietuvos apeliacini teismas yra pažymėjęs, kad buhalteriniuose dokumentuose – bendrovės balanse, atitinkamo mėnesio apyvartos žiniaraštyje – duomenys įrašomi vadovaujantis konkrečiais pirminiais dokumentais, kurie ir yra piniginių prievolių atsiradimo ar pasibaigimo pagrindai (CK 1.136 straipsnis). Kai kyla ginčas dėl bendrovės piniginių prievolių atitinkamam kreditoriui, vien bendrovės balanse, apyvartos žiniaraščiuose įrašyti duomenys apie tam tikras pinigines prievoles, nesant jokių pirminių dokumentų, kurie pagrįstų jų atsiradimo (ar pasibaigimo) pagrindą, apimtį, terminą, nėra pakankami įrodymai piniginės prievolės faktui ir jos dydžiui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-540-910/2023).

Motyvuojamoji dalis

10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad kreditoriaus M. M. pareikšto reikalavimo dalis – 16 085,75 Eur yra nepagrįsta, todėl netvirtinama (JANĮ 42 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

nutaria:

Netvirtini kreditoriaus M. M. 16 085,75 Eur reikalavimo restruktūrizuojamo VŠĮ Krepšinio sporto klubo „Prienai“ restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.