Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo Š. A. prašymą dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir teistumo išnykimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Š. A. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), 245 straipsnyje, 223 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dėl paskolos sutarties ir kasos išlaidų orderio suklastojimo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl kasos pajamų orderio kvito suklastojimo ir panaudojimo), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Taikant BK 75 straipsnį (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 2 metams – vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Š. A. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat Š. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (pst. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžio) sumokėti 15 MGL (564,9 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

2.1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2008 m. lapkričio 17 d.

2.2. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (dėl padėjimo pagaminti netikrą vairuotojo pažymėjimą), 300 straipsnio 2 dalį (dėl žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymo ir panaudojimo) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta bauda, Š. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 70 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant Š. A. per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2.3. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 219 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. vasario 18 d.

2.4. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, Š. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Į atliktą bausmę įskaitytos bausmės, atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, Š. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš Š. A. 5365,22 Eur bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 15 MGL (564,9 Eur), įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. birželio 22 d.

2.5. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, patikslintu to paties teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, Š. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu ir 8 punktu, Š. A. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 7 punktu, Š. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas, konfiskuojant iš Š. A. turto už 10 508,74 Eur; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - 15 MGL (564.9 Eur), įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 12 d.

2.6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 6000 Eur, kas mėnesį mokant po 500 Eur nukentėjusiajai J. R.. Taip pat Š. A. pripažintas recidyvistu. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. sausio 1 d.

3. 2025 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Š. A. prašymas, kuriuo nuteistasis prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu taikytą nusikalstamos veikos kvalifikaciją, pripažįstant, kad jo veika pagal šiuo metu galiojančią BK 183 straipsnio 2 dalies redakciją yra vidutinio sunkumo nusikaltimas bei, vadovaujantis BK 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pripažinti, kad jo teistumas yra išnykęs, kadangi po bausmės atlikimo yra praėję daugiau kaip 3 metai, o teistumo neišnykimo pagrindų nėra. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal tuo metu galiojusią BK 183 straipsnio 2 dalį už didelės vertės svetimo turto pasisavinimą. Už šią veiką tuo metu buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų, todėl nusikaltimas buvo kvalifikuojamas kaip sunkus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Tačiau nuo 2023 m. minėta BK 183 straipsnio 2 dalis buvo pakeista, ir dabar už tokią pat veiką numatyta bausmė iki šešerių metų laisvės atėmimo, t y. ši veika šiuo metu laikoma vidutinio sunkumo nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kadangi paskirta bausmė jau yra atlikta, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad švelnesnis baudžiamasis įstatymas taikomas atgaline tvarka, prašo atitinkamai koreguoti teisinį vertinimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas. Minėto įstatymo 2 dalyje nurodyta, jog paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BK 3 straipsnio 2 dalyje esantis iš esmės imperatyvus teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad, išnykus asmens teistumui, pasibaigia ir iki to laiko egzistavęs šio asmens baudžiamasis teisinis santykis su valstybe, o kartu pasibaigia ir veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančio baudžiamojo įstatymo taikymo grįžtamoji galia (tokiam įstatymui taikyti nebelieka baudžiamajame įstatyme nustatytų pagrindų). Išnykus teistumui, tolesni proceso veiksmai byloje negalimi, išskyrus bylos atnaujinimo atvejus. Kitoks BK 3 straipsnio 2 dalies ir BPK 362¹ straipsnio aiškinimas neatitinka baudžiamojo proceso paskirties (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad veikos perkvalifikavimas išnykus teistumui jokios baudžiamosios teisinės reikšmės neturi. Taigi, teisinę padėtį lengvinantis įstatymas paprastai taikomas tik šiems asmenims: a) asmenims, kurie nusikalstamą veiką padarė iki šio baudžiamojo įstatymo įsigaliojimo, tačiau dar nėra nuteisti, b) už tokią nusikalstamą veiką bausmę atliekantiems asmenims ir c) turintiems teistumą asmenims. Tokį teisės aiškinimą pagrindžia tiek teisės doktrina (pvz., žr. Švedas, G. (2015). Švelnesnis baudžiamasis įstatymas ir jo taikymo ribos Lietuvos teismų jurisprudencijoje. Teisė, 97, 25-37), tiek teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-135-478/2025).

7. Iš bylos matyti, kad Š. A. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, įsiteisėjo 2016 m. balandžio 4 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui (10 t., b. l. 68-69). Iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016 m. balandžio 22 d. pranešimo Nr. Š5-1806 matyti, jog Š. A. nuo 2016 m. balandžio 18 d. buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (10 t., b. l. 76), o iš 2025 m. birželio 16 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad Š. A. nuo 2020 m. sausio 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

8. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą bei atsižvelgus į tai, kad Š. A. nuo 2020 m. sausio 13 d. jau buvo išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, daroma išvada, kad Š. A. teistumas pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, yra išnykęs, tai yra teistumas išnyko dar iki 2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d., numatančio BK 183 straipsnio pakeitimus. Dėl to Š. A. atžvilgiu priimtas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, nebegali būti peržiūrėtas ir asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas negali būti taikomas, o nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK specialiosios dalies pakeitimai niekaip negali lengvinti nuteistojo teisinės padėties.

9. Taip pat nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios ir specialiosios dalies pakeitimai neturi įtakos Š. A. teisinei padėčiai ir pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendį, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendį, patikslintą to paties teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi, nes pagal minėtus nuosprendžius nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai buvo atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu, todėl, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, išnyko ir teistumas pagal minėtus nuosprendžius. Taip pat Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą Š. A. sumokėjo 2011 m. birželio 13 d., todėl pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 2 punktą, taip pat yra pasibaigęs teistumas.

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Š. A. buvo nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje visi nagrinėjimo procesai visose teisminėse instancijose jau yra baigti, todėl nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK bendrosios dalies pakeitimai Š. A. atžvilgiu negali būti taikomi. Be to, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK specialiosios dalies pakeitimais BK 183 straipsnis nebuvo keičiamas, todėl naujai nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai šiuo atveju neturi įtakos jo teisinei padėčiai ir jos nešvelnina.

11. Įvertinus tai, kad laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2017 metų pagal Š. A. atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius teistumai yra išnykę, o nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK pakeitimai neuri įtakos Š. A. teisinei padėčiai pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, sprendžiama, kad tenkinti Š. A. prašymo dėl jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir teistumo panaikinimo nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Š. A. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo ir teistumo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.