- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-15
- Bylos Nr.
- eII-89-564/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00019-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Nukentėjusysis
- V. J.
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-ir Marijampolės AVPK) atstovei Vilijai Danilevičei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo V. J. skundą dėl Marijampolės AVPK nutarimo Nr.64-ANR_N-2881-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje 2023 m. birželio 15 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 64-ANR_N-2881-2023, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 596 str. 1 d. 1 p. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena nesant nusižengimo, numatyto ANK 518 str. 1 d., sudėties.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusysis V. J. prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, jog skundžiamame nutarime nenurodyta, kokio administracinio nusižengimo objektyvaus ar subjektyvaus požymio trūksta, Marijampolės AVPK nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 518 str., nes pažeidėjas savavališkai vykdo tariamą savo teisę laikyti automobilį nukentėjusiojo žemės sklype, nesilaiko įstatymuose numatytos tvarkos, pažeidėjas tęsia ANK 518 str. pažeidimą, nes automobilis toliau stovi toje pačioje vietoje, trukdo atliekų išvežimui, dėl jo trūksta vietos kitiems automobiliams. Taip pat MAVPK nepagrįstai nenustatė kelio ženklo Nr. 303 laikymosi pažeidimo ir dėl šio pažeidimo jokie civiliniai santykiai tarp nukentėjusiojo ir pažeidėjo nesusiklostė, 2023 m. birželio 15 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną prieštarauja 2023 m. birželio 1 d. nutarimui (pripažinti V. J. nukentėjusiuoju). Iš skundo turinio matyti, kad nukentėjusysis nesutinka, jog skundžiamu nutarimu nespręsta dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178, 182, 183 straipsnio požymių buvimo.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą į skundą, prašo 2023-06-15 priimtą palikti nepakeistą ir V. J. skundo netenkinti. Institucijos nuomone, tarp V. J. ir S. A. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. V. J. leido jam laikyti automobilius savo privačioje teritorijoje už atlygį. 2022-11-01 sudarant nuomos sutartį V. J. turėjo asmens duomenis ir turėjo pats įsitikinti asmens tapatybe sudarydamas šią sutartį, joje yra nurodytas tapatybės kortelės numeris, telefono numeris. Nurodytos sutarties 4 dalyje numatyta sutarties galiojimo terminas ir nutraukimo tvarka. Pats V. J. nenurodo, iki kada davė leidimą laikyti automobilius. Susitarimas dar tęsiamas, nes automobilis dar stovi aikštelėje. Automobiliai stovėjo tam tikrą laiko tarpą, skundžiamu momentu likęs vienas automobilis, kuris anksčiau netrukdė šiukšlių išvežimui. Iš nuotraukų matyti, kad šiukšlių konteineris yra su ratukais, automobiliu jis neužstatytas. Taip pat Marijampolės savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2016-12-19 sprendimu Nr. 1-306, 39.1 p. punkte numatyta, kad komunalinių atliekų tvarkytojai turi teisę atsisakyti tuštinti konteinerius, jei atliekų turėtojai nepristato (neišstumia) atliekų surinkimo individualių konteinerių į suderintą vietą nustatytu laiku. Taip pat nesutinka su skundo argumentais, kad asmens veiksmai atitinka BK 178 str., 182 str., 183 str. požymius. Institucijos nuomone, tarp V. J. ir S. A. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos teismai laikosi pozicijos, jog ne bet kokia neteisėta veika turi būti vertinama kaip nusikalstama, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys 2K-P-267/2011, 2K-396/2009, 2K-526/2009, 2K- 262/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011). Skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena nutraukta nesant nusižengimo, numatyto ANK 518 str. 1 d. sudėties, nenustačius tyčios.
Nukentėjusysis V. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta skunde nurodytu jo elektroninio pašto adresu, patvirtinęs, jog teismo šaukimą gavęs. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK atstovė prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, taip pat paaiškino, pats V. J. patvirtina, kad buvo sudarytas susitarimas su A. Š. gyvenamųjų patalpų nuomos ir dėl dviejų automobilių laikymo už tam tikrą atlygį, susitarimas žodinis, šis susitarimas nėra nutrauktas. Susiklostė civiliniai santykiai ir neįžvelgus A. Š. kaltės- tyčios, nenustatyta savaldžiavimo, o taip pat kelio ženklo Nr. 303 pažeidimo požymių. V. J. buvo žinomi šio asmens duomenys, todėl žalos atlyginimo gali kreiptis civiline tvarka. Dėl kelių ženklo Nr.303 – pačiame pirmame pareiškime V. J. tik prašė pateikti automobilį pastačiusio asmens duomenis, kad galėtų išsireikalauti padarytą žalą. Šis asmuo turėjo teisę laikyti toje vietoje automobilį nes toje vietoje nuomojosi patalpas, todėl nurodyto kelių ženklo pažeidimo nebuvo įžvelgta, nors nutarimo motyvuose tai nėra nurodyta. V. J. taip pat buvo nurodęs, kad automobilis trukdo šiukšlių išvežimui, tačiau iš nuotraukų matyti, kad automobilis šiukšlių išvežimui netrukdo-konteineris neužstatytas, be to, pagal taisykles konteinerį privaloma išvežti į nurodytą vietą ir automobilis to padaryti netrukdo. Dėl BK 178,182,183 str. - visiškai nėra šių nusikalstamų veikų požymių, iš esmės tai buvo civiliniai santykiai.
2023-05-29 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas V. J. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad nuo 2023 metų balandžio 30 dienos Š. A. A. pareiškėjui priklausančioje privačioje automobilių stovėjimo aikštelėje paliko stovėti galimai jam ar jo draugams priklausantį automobilį, žadėdamas sumokėti už tai po vieną eurą už dieną, atsiliepti jo nurodytu telefonu, susisiekti, tačiau jau nuo 2023-05-02 telefonas neveikia, su juo nesusiekia, taip pat apgadino jo turtą bute, kurį buvo išnuomojęs. Pareiškimu prašo nustatyti, kam priklauso automobilis, pranešti nurodyto asmens duomenis, kad galėtų išsireikalauti žalos atlyginimą, išgabenti automobilį iš jam priklausančio žemės sklypo.
Apklaustas 2023-06-08 papildomai paaiškino, kad 2022m. lapkričio mėn. su Š. A. A. sudarė buto, esančio pastate ( duomenys neskelbtini) , nuomos sutartį, pagal šią sutartį jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, automobilių stovėjimo aikštelėje, nuomininkas galėjo nemokamai laikyti vieną automobilį, taip pat leido nemokamai laikyti dar vieną automobilį. Pasibaigus sutarčiai, 2023-04-30 su A. Š. sutarė žodžiu, kad leidžia automobilius laikyti tik už papildomą mokestį, t. y. už kiekvieną automobilį po vieną eurą už vieną parą. A. Š. pasiliko du automobilius, Vienas automobilis prastovėjo 15 dienų, o kitas stovi iki šiol. A. Š. su juo kontaktų nepalaiko, jo telefono numerio neturi. A. Š. už automobilių stovėjimo aikštelę nesumokėjo 53 eurų, todėl nori, kad šiuos pinigus sumokėtų ir patrauktų automobilį iš jo automobilių stovėjimo aikštelės. į
Pateikta 2022 m. lapkričio 1 d. sudaryta Ilgalaikės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp nuomotojo V. J. ir nuomininko Š. A. A., sutartyje nurodytas nuomininko telefono numeris, asmens tapatybės kortelės numeris. Sutarties terminas- iki 2023-04-30, pagal šią sutartį (3.1.5 p.) nuomininkui suteikiama nemokama vieta, kaip nurodyta sutartyje „Nuomotojo“ automobilio statymui.
2023 m. birželio 1 d. nutarimu V. J. pripažintas nukentėjusiuoju, nutarime nurodyta, jog tiriamas administracinis nusižengimas- „vairavo automobilį pažeidė kelio ženklą 303 galiojimo zoną“, asmens pripažinimo nukentėjusiuoju motyvai- nukentėjo dėl administracinio nusižengimo, kadangi dėl nusižengimo buvo padaryta turtinė žala.
Ieškomų transporto priemonių paieškos duomenyse transporto priemonės, kurio kėbulo Nr. ( duomenys neskelbtini) (numeriai ( duomenys neskelbtini)) savininkas ar naudotojas nenurodytas, transporto priemonė nėra paieškoma.
Nukentėjusysis pateikęs nuotraukas, kuriose užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, keliio ženklinimas toje vietoje, automobilio stovėjimo vieta, .
2023 m. birželio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Nutarime nurodyta, jog tiriamas administracinis nusižengimas ar įvykis- vairavo automobilį pažeidė kelio ženklą 303 galiojimo zoną. Nutarime išanalizuoti ANK 518 str. taikymo teisiniai pagrindai ir sprendimas nutraukti teiseną motyvuojamas tuo, kad galimai tarp V. J. ir Š.A. A. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, todėl pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012), nesant sudėties administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. .
Teismas, išklausęs Marijampolės AVPK atstovės paaiškinimų, ištyręs rašytinius įrodymus, sprendžia, kad skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Šiam procesiniam dokumentui taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir nutarimui skirti nuobaudą, nutarimas turi būti motyvuotas.
Teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas nėra pakankamai motyvuotas, tačiau ištyręs visą surinktą medžiagą teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną yra pagrįstas, todėl naikinti nutarimą vien formaliais motyvais dėl netinkamo surašymo, siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo, ekonomiškumo principą, nėra pagrindo, nukentėjusiojo skunde nurodyti argumentai išnagrinėti teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga pakankama priimti dėl jų procesinį sprendimą.
Teismas visiškai sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad tarp nukentėjusiojo V. J. ir Š. A. susiklostę sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai ir, net ir vienai iš šalių pažeidus sutartinius įsipareigojimus, taikyti kraštutinę pažeistų teisių gynimo priemonę – administracinę ar baudžiamąją atsakomybę- nėra pagrindo. Iš paties nukentėjusiojo pareiškimo ir jo apklausos protokolo matyti, kad jis leido Š. A. A. laikyti automobilį jam privačios nuosavybės teise priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje už sutartą atlygį. Susitarimas buvo žodinis, susitarimo terminas neapibrėžtas. Š. A. A. buvo tas pats asmuo, su kuriuo buvo sudaręs rašytinę Ilgalaikės patalpų nuomos sutartį, jam buvo žinoma šio asmens tapatybė, sutartyje nurodytas jo asmens tapatybės kortelės numeris. Tokiu būdu nukentėjusysis, manantis, jog pažeisti sutartiniai įsipareigojimai- automobilis laikomas pasibaigus sutarties terminui, neapmokama už suteiktą paslaugą- gali nekliudomai ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka. Jokių duomenų, kad dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo nukentėjusiajam būtų padaryta tokia žala, kad pažeistų teisių gynimui civilis teisų gynimo būdas būtų nepakankamas- nėra. Nukentėjusiojo nurodoma padaryta turtinė žala yra nedidelė, neturtinių teisių (naudojimosi nuosavybe) pažeidimas taip pat nėra esminis -kaip matyti iš nukentėjusiojo pateiktų nuotraukų, automobilis naudotis šiukšlių konteineriais, kaip kad nurodo nukentėjusysis, nekliudo- prie konteinerių yra laisvas priėjimas, jie neužstatyti, nukentėjusysis laisvai gali keisti jų buvimo vietą. Tokiu būdu teismas visiškai sutinka su skundžiamo nutarimo motyvu, jog šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, taikyti administracinę, ar netgi nukentėjusiojo skunde nurodomą baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178, 182, 183 straipsnius, nėra pagrindo. Pradėjus administracinio nusižengimo bylos teiseną ir V. J. pateikus duomenis, kad jam buvo padaryta turtinė žala, buvo priimtas nutarimas pripažinti jį nukentėjusiuoju, tokiu būdu jam suteikiama teisė aktyviai dalyvauti procese- susipažinti su bylos medžiaga, skųsti priimamus procesinius sprendimus. Tačiau tokio nutarimo priėmimas neužkerta kelio įvertinus visus surinktus duomenis, paaiškėjus naujiems duomenims, priimti sprendimą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kai neabejotinai nustatoma, jog tiriama veika neturi administracinio nusižengimo požymių ( ANK 565¹ str. 1 p. ).
Skundžiamame nutarime nėra atskirai motyvuota dėl galimo Kelių eismo taisyklių pažeidimo- kelio ženklo Nr. 303 reikalavimų pažeidimo, tačiau procesiniam sprendimui priimti pakankama teismui pateikta administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Iš nukentėjusiojo pateiktų nuotraukų matyti, kad prie įvažiavimo į aikštelę, esančią prie nukentėjusiajam nuosavybės teise priklausančių patalpų ( duomenys neskelbtini), yra kelio ženklas Nr.303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, reiškiantis, kad draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismas, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą, skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones. Prie šio ženklo yra papildoma lentelė „Galiojimo laikas“ „18-8h“, reiškianti, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis. Taigi, nurodytas kelio ženklas šioje nagrinėjamoje situacijoje draudžia eismą tik nuo 18 iki 8 valandų. Eismu suprantamas transporto priemonių judėjimas. Tai, kad šio ženklo galiojimo zonoje eismo draudimo metu automobilis tik lieka stovėti, nereiškia, jog pažeidžiamas šio kelio ženklo reikalavimas. Jokių duomenų, kad nurodytų laiku minėtas automobilis būtų judėjęs, nėra. Taigi, šiuo atveju nenustatytas kelio ženklo Nr. 303 pažeidimas ir nepadarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 416 straipsnyje.
Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
V. J. skundą atmesti ir 2023 m. birželio 15 d. Marijampolės AVPK nutarimą Nr.64-ANR_N-2881-2023 ( ROIK :23209835976) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.