Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės reikalavimas pareikštas vaiko interesais, pagrįstas, tenkintinas (e. b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės A. V., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai (e. b. l. 39). 2011 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo nepilnametei priteistas 200,00 Eur kas mėnesį mokamas išlaikymas iki pilnametystės (e. b. l. 43-47). Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą, kadangi pasikeitė nepilnametės poreikiai. Ieškovės nurodymu nepilnametės poreikius per mėnesį sudaro: maistas – 130,00 Eur, mokyklos fondas – 15,00 Eur, dienpinigiai – 40,00 Eur, laisvalaikis 40,00 Eur, drabužiai, batai – 40,00 Eur, sveikatos priežiūra – 30,00 Eur, higienos priemonės – 10,00 Eur, kirpykla – 10,00 Eur, komunalinių mokesčių dalis – 50,00 Eur, atostogos, stovyklos – 30,00 Eur, užklasinė veikla – 10,00 Eur, kanceliarinės prekės – 15,00 Eur, draudimas – 15,00 Eur, viso 435,00 Eur. (e. b. l. 49). Atsakovas laikėsi pozicijos, kad nuodyti poreikiai per dideli, tačiau savo skaičiavimų, be bendros 350,00 Eur nurodytos sumos, neteikė.

Teismas vertindamas vaiko poreikius atkreipia dėmesį į tai, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Nepilnametei be būtinųjų poreikių maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienai, reikalingos lėšos ir jos ugdymui, lavinimui. Ieškovė įrodinėjant nepilnametės išlaikymo išlaidas pateikė duomenis apie stovyklą, būsto išlaidas, gyvybės draudimą (e. b. l. 119-143, 6-12, 30-37). Tačiau teismas ieškovės pateiktus duomenis vertina ne tik kaip įrodymus, pagrindžiančius ieškovės turėtas išlaidas, bet taip pat kaip įrodymus, parodančius kainų lygį šalyje bylos nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu. Priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų (šiuo atveju – ieškovė), į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams ir taikant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties proporcingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2004). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių vaiko teisę į būstą užtikrina tik ieškovė. Tokiu atveju atsakovas turi pareigą proporcingai prisidėti prie šios teisės tinkamo įgyvendinimo (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis).

Vertinant vaiko būtinuosius poreikius teismas turi teisę vadovautis, kaip orientaciniu, MMA kriterijumi, kuris paprastai tenkina tik minimalius ir būtinuosius žmogaus poreikius, todėl prašomas išlaikymo priteisimas iš atsakovo, negali būti vertinama, kaip nepagrįstai didelė, reikalaujanti ypatingo ir išsamaus pagrindimo (pateikiant dokumentus, pateisinančius išlaidas) suma. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė nurodydama padidėjusius vaiko poreikius jų neišdidino, vaiko poreikiams per mėnesį yra reikalinga apytiksliai 435,00 Eur suma.

Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010).

Vertinant šalių turtinę padėti nustatyta, kad ieškovės pajamos vidutiniškai per mėnesį yra 653,20 Eur neatskaičius mokesčių (e. b. l. 144-146), Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (e. b. l. 153). Atsakovo pajamos vidutiniškai per mėnesį yra 1 087,35 Eur neatskaičius mokesčių (e. b. l. 147-149). Valstybės įmonės „Regitra“ duomenis atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė (e. b. l. 150-151). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis nekilnojamojo turto neturi (e. b. l. 152). Nė viena šalis daugiau išlaikytinių neturi.

Nurodytų duomenų pagrindu teismas vertina, kad atsakovo turtinė padėtis yra neženkliai geresnė.

Atsakovas nesutikdamas su ieškiniu kaip pagrindinį motyvą nurodė, kad dėl sveikatos būklės negali susirasti kito darbo. Iš atsakovo pateiktų 2010 m. spalio 21 d. konsultacijos ir 2010 m. spalio 25 d. išrašo matyti, kad atsakovui buvo diagnozuota osteochondrozė, išvarža, skirtas gydymas, reabilitacija (e. b. l. 114-115). 2013 m. gegužės 8 d. išrašas patvirtina, kad atsakovui buvo nustatytas erozinis gastritas, siųstas diagnozės patikslinimui ir gydymui; kitų duomenų atsakovas nepateikė (e. b. l. 116). 2019 m. liepos 29 d. išrašas patvirtina, kad atsakovui buvo diagnozuota strėnų gėla su sėdimojo nervo neuralgija (e. b. l. 113). Byloje nėra duomenų, kad atsakovui yra nustatytas dalinis darbingumas, med. išvados, kad jis dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti tam tikro darbo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negalėtų susirasti kito geriau apmokamo darbo, ar papildomo darbo. Šias aplinkybes teismas vertina vaiko interesų naudai.

Atsakovas taip pat nurodė, kad negali teikti prašomo dydžio išlaikymo nepilnametei, kadangi gaunamos pajamos yra mažos, jam pačiam reikia save išlaikyti. Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaiką yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo - valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovė savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą vykdo. Pareigos išlaikyti vaiką nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, bei į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu, atsakovas turi imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, todėl atsakovas, vertindamas, kad jo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Atsakovas į bylą pateikė kvitus/čekius, kuriais įrodinėjo tai, kad teikia vaikui didesnį nei priteista išlaikymą nupirkdamas daiktų ir pan. Ginčo dėl to byloje nėra, todėl plačiau teismas šių aplinkybių nevertina. Pažymėtina tai, kad tai patvirtina, jog atsakovas gali teikti didesnį nei priteista išlaikymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis rimtų sveikatos problemų, bei atsižvelgiant į institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, teismas konstatuoja, kad atsakovas pajėgus teikti savo vaikui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Todėl ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinamas, pakeičiant 2011 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-875/2011 iš atsakovo S. V. priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo S. V. nepilnametei A. V. 220,00 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. kovo 27 d.) iki jos pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės atstovė motina L. V. išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).

CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje patyrė 592,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų (e. b. l. 82-86, 105-106). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiama 592,90 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Iš atsakovo priteisiamas 44,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista paduodant ieškinį (220,00 Eur – 57,92 Eur (buvusi priteista suma) = 162,08 Eur (už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo) x 12 = 1 944,96 Eur; 1 944,96 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 43,75 Eur).

Teismas šioje byloje turėjo 5,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-875/2011 iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. balandžio 4 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Sprendimą išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 592,90 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.