Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. rugsėjo 14 d.

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam J. B. ir jo gynėjui advokatui Viliui Jonaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2023 metų rugpjūčio 14 dieną apie 16.06 val. Mažeikiuose, Gamyklos gatvėje ties pastatu Nr. 32A, vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.09 val. alkotesteriu „Dräger Alcotest 6810“, jam nustatytas 2,35 ‰ (promilių) neblaivumas.

Be to, J. B. 2023 m. rugpjūčio 17 dieną apie 11.55 val. Mažeikiuose, Mažeikių 100-mečio gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – D. B. vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – J. B. iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo ir jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Kaltinamasis J. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad dėl pirmo įvykio, tai sekmadienį išvežė savo sutuoktinę į Rygą. Grįžtant jam sugedo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį reikėjo partempti, tai kainavo 300 Eur, tačiau jis turėjo 200 Eur. Kitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 14 d., jis išgėrė brendžio 200 gramų bei dvi skardines alaus. Jam paskambino žmogus, kuriam buvo skolingas 100 Eur, už automobilio partempimą, todėl jis būdamas neblaivus išvažiavo apie vidurdienį, nors tiksliai laiko nežino, iš savo namų (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ išsigryninti pinigų į „IKI“ esančią Sedos gatvėje. Suvokė, jog yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo. Gamyklos gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatinėjamas girtumas du kartus. Su nustatytu girtumu sutiko. Policija paėmė jo automobilį. Po pirmo įvykio tik po kelių dienų suvokė padėties rimtumą, nes mažai miegojo, jokie vaistai nepadėjo. 2023 m. rugpjūčio 17 d. jo brolis automobilį „(duomenys neskelbtini)“ nuvarė pas meistrą pažiūrėti gedimo, o pats išvažiavo. Meistras įvertino automobilį ir tada jam brolis pasakė, jog grįš tik po pusvalandžio, todėl jis būdamas labai „pagiringas“ sėdo prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairo ir išvažiavo link namų. 100-mečio gatve važiavo labai lėtai, nes automobilis su elektronikos gedimu, bei įjungtais avariniais signalais. Nuvažiavo iki parduotuvės, kur įsigijo butelį brendžio, ir išvažiavo į namus, (duomenys neskelbtini). Automobilyje išgėrė 150 gramų brendžio ir tada atvyko policija. Jam buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, tačiau jis tai atsisakė daryti, nes buvo savo kieme bei buvo jau išgėręs brendžio. Policijos pareigūnai, jam išaiškino atsakomybę už vengimą nusistatyti girtumą. Pripažįsta, jog vairavo automobilį būdamas stipriai „pagiringas“ ir atsisakė nusistatyti girtumą. Blogai vertina savo veiksmus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo J. B. kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2023 m. rugpjūčio 14 d. 15.59 val. registruotu pranešimu ROIK Nr. 0123000478715, kuriame nurodyta, kad sustabdytas automobilis, kurio vairuotojui J. B. nustatytas 2,35 (prom.) girtumas (b. l. 22);

- alkoholio matuoklio parodymais, kuriuose užfiksuota, jog 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.09 val. J. B. nustatytas 2,35 prom. neblaivumas, o 16.27 val. - 2,36 prom. neblaivumas (b. l. 26);

- 2023 m. rugpjūčio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 16.09 val. - 2,35 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 16.27 val. - 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 34);

- 2023 m. rugpjūčio 14 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 32A, stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos foto lentelės (b. l. 23-24, 26-30);

- 2023 m. rugpjūčio 14 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“ (b. l. 35);

- 2023 m. rugpjūčio 16 d. gauta VĮ Regitra informacija, kur nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. B. (b. l. 69);

- 2023 m. rugpjūčio 17 d. 11.57 val. registruotu pranešimu ROIK Nr. 0123000485442, kuriame nurodyta, kad prie „Grūstės“ stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos sp., vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, ruošiasi važiuoti (b. l. 36-40);

- 2023 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad J. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai (b. l. 56);

- 2023 m. rugpjūčio 17 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra adresu (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėtos foto lentelės (b. l. 41-43, 44-51);

- 2023 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame užfiksuota, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“ (b. l. 68);

- 2023 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog L. Š. pateikė mobiliuoju telefonu darytą automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, vieną trijų sekundžių trukmės įrašą, kuriame matosi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis judantis (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo teritorijoje, bei vieną aštuonių sekundžių trukmės vaizdo įrašą, kuriame matosi „(duomenys neskelbtini)“ automobilis judantis nenustatyta gatve. Minėti objektai talpinami į tarnybinį kompiuterį, vėliau pridedami prie surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 60-61);

- 2023 m. rugpjūčio 18 d. VĮ Regitra informacija, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. B. (b. l. 70);

- 2023 m. rugpjūčio 21 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. B. pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 121);

- 2023 m. rugpjūčio 18 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas PSS-20230817-120510UTC+0300. Atvėrus vaizdo įrašą matyti, kad įrašo trukmė 18 minučių 1 sekundės trukmės. Įraše matyti, kad policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą, įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą. Kiemo teritorijoje, šalia garažo, matyti stovinti juodos spalvos transporto priemonė - lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio matyti, kad už vairo sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai J. B.), daugiau kitų asmenų automobilyje nėra. Prie pareigūnų prieina moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai liudytoja L. Š.), kuri informuojama, jog su ja vėliau susisieks policijos pareigūnai. Paklausus J. B., ar turi vairuotojo pažymėjimą, vyras nurodo, kad neturi, jį prarado už tai, kad „girtas važiavau“. Toliau J. B. klausiama, ar šiandien (2023 m. rugpjūčio 17 d.) vartojo alkoholio. J. B. atsako, kad vartojo, paskutinį kartą vartojo maždaug prieš 10 minučių. Toliau J. B. ima teigti, kad policijos pareigūnai negali tikrinti neblaivumo jo gyvenamojo namo kieme, neigia vairavęs transporto priemonę, teigia, kad ją vairavo jo brolis, kuris jau yra išvažiavęs. Toliau vaizdo įraše matyti, kad yra nustatinėjama vyro tapatybė, kadangi pastarasis su savimi neturi tapatybę patvirtinančio dokumento. Pasiūlius J. B. nusistatyti girtumą, jis tai daryti atsisako, teigdamas, kad transporto priemonės nevairavo. Toliau vaizdo įraše matyti, kad J. B. paprašoma atsisėsti į transporto priemonę, kol bus užpildyti procesiniai dokumentai, tačiau tam J. B. priešinasi, todėl prieš jį panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. Apžiūrint įrašą matyti, kad atliekama transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūra, fotografuojama. Transporto priemonės priekinėje keleivio pusėje matyti ant žemės tušti ir pilni alkoholio buteliai. J. B. dar kartą paklausiama, ar sutinka nusistatyti girtumą, tačiau pastarasis atsisako, teigdamas, kad nevairavo, yra išgėręs vieną butelį brendžio, automobilį vairavo jo brolis „A.“ (b. l. 65-67);

- 2023 m. rugpjūčio 18 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūros metu apžiūrėta pranešėjos L. Š. pateikta nuotrauka, kurioje matyti transporto priemonės (duomenys neskelbtini) markės valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinė dalis, sėdinčio už vairo asmens nematyti, vaizdą uždengia automobilio priekinio keleivio sėdynės atlošas. Apžiūrėjus nuotrauką daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris yra 8 sekundžių trukmės, jame matyti gatve važiuojanti transporto priemonė su įjungtais avariniais žibintais, vaizdas neryškus, valstybinių numerių įžiūrėti nėra galimybės. Apžiūrėjus įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kuris yra 3 sekundžių trukmės, jame matyti, kad ta pati transporto priemonė su įjungtais avariniais žibintais važiuoja gyvenamojo namo kieme ir sustoja. Peržiūrėjus įrašą daugiau ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nematyti (b. l. 62-64);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. Š. parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 dieną, apie 11 val. 50 min., atvyko automobiliu į Mažeikiai, Mažeikių 100-mečio gatvėje esančią „Grūstė“ parduotuvę. Užėjusi į parduotuvę, prekių salėje išsirinkusi prekes atsistojo į prie kasos esančią eilę, kurioje jau stovėjo nepažįstamas, apie 60 metų amžiaus vyriškis. Atsistojusi į eilę, pastebėjo, kad vyriškis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jo rūbai buvo išsidraikę, kiek matė jis rankose laikė du džino butelius. Stovint eilėje, vyriškis atsisuko į ją, pradėjo prie jos kabinėtis, tada pastebėjo, kad jo kalba yra nerišli, bei įsitikino, kad jis yra neblaivus. Vyriškiui susimokėjus už savo prekes, jam dėl jo fizinės būsenos (neblaivumo) sunkiai sekėsi susidėti įsigytas prekes, dėl ko nelaukiant jo, ją aptarnavo kasininkė, jam dar neišėjus iš parduotuvės. Netrukus pradėjo eiti iš parduotuvės, tiksliai nepamena, ar ji išėjo pirmiau iš parduotuvės patalpų, ar vyriškis. Tiksliai pamena, kad įsėdus į automobilį, jai kilo įtarimas, kad vyriškis galėjo atvykti į parduotuvę automobiliu, todėl neskubėjo išvažiuoti ir stebėjo, ką toliau darys minėtas vyriškis. Po kelių akimirkų pastebėjo, kad vyriškis įsėdo į šalia parduotuvės pastatytą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Atsakydama į klausimą nurodė, kad vyriškis parduotuvėje buvo vienas pats, automobilyje sėdėjo vienas pats, atsisėdo į vairuotojo pusę. Atsisėdęs į automobilį, jis kiek įtaria bandė susidėti prekes ant priekinės keleivio sėdynės, o tuo metu ji nutarė paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešti apie minėtą vyriškį. Bendraujant su bendrojo pagalbos darbuotoju, perdavus visus žinomus duomenis, vyriškis užsivedė automobilio variklį, bei atbuline eiga pradėjo važiuoti iš ties parduotuve esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Jam pradėjus važiuoti, ji apie tai iš karto informavo bendrojo pagalbos centro darbuotoją, iš karto sujungė su policijos pareigūnais, kuriems toliau pasakojo įvykio aplinkybes. Kalbant su policijos pareigūnais, ragino vyriškį sekti, o sekant jį, matė, kad jis vis junginėja posūkio žibintus, langų valytuvus, avarinę signalizaciją, kai minėtų įspėjamųjų signalų situacija įjunginėti nereikalauja. Vyriškis išvažiavo iš minėtos gatvės į Algirdo gatvę, vėliau pasiekęs Laisvės - Algirdo gatvių sankryžą, sukosi į kairę pusę, o ji visą tą laiką jį sekė. Sekant vyriškį, matė aibe jo daromų kelių eismo taisyklių pažeidimų: jis nepraleidinėjo žmonių važiuojančių pagrindiniu keliu, vis įvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, taip sukeldamas avarines situacijas kitiems eismo dalyviams. Sekant vyriškį, policijos pareigūnai paragino nufilmuoji jo judančią transporto priemonę, ką ir padarė savo mobiliuoju telefonu, įrašus galės pateikti. Važiuojant įvairiomis gatvėmis, įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai ties kažkuriuo gyvenamuoju namu vyriškis įvažiavo į gyvenamojo namo teritoriją, o ji liko prie jos. Vyriškis įvažiavęs į gyvenamojo namo teritoriją, liko sėdėti automobilyje, o ji sustojo greta namo, ant važiuojamosios dalies, bei laukė policijos pareigūnų, kurie maždaug po minutės laiko atvyko į įvykio vietą. Jiems parodė minėtą vairuotoją, pasakė, kad galės pateikti vaizdo įrašus bei išvažiavo (b. l. 58-59).

Dėl veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog J. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 16.06 val. Mažeikių mieste, Mažeikiuose, Gamyklos gatvėje ties pastatu Nr. 32A, vairavo transporto priemonę - keleivinį automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas 2,35 ‰ (promilių) neblaivumas. Paminėtina, jog J. B. įvykio vietoje su nustatytu neblaivumu nesutiko (b. l. 34), tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus bei sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais (b. l. 102-104). Įvykio vietoje policijos pareigūnai J. B. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.09 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2,35 promilių neblaivumą, o po 18 minučių, t. y. 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.27 val. J. B. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis, t. y. 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 34, 26). Aplinkybę, jog J. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, asmens blaivumo testo rezultatai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Šioje byloje taip pat besąlygiškai nustatyta, jog J. B. 2023 m. rugpjūčio 17 d. 11.55 val., Mažeikiuose, Mažeikių 100-mečio gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – D. B. vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent J. B. iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo ir jo judesiai buvo nekoordinuoti, t. y. vengė nusistatyti neblaivumą (b. l. 56). Paminėtina, jog J. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus, nes patvirtino, jog buvo stipriai „pagiringas“. Įvykio vietoje policijos pareigūnai J. B. liepė nusistatyti girtumą, tačiau jis tai daryti atsisakė net keletą kartų. Aplinkybę, jog J. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. Š., kitų objektų apžiūros protokolai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina J. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), buvimą kaltinamojo veikose, kadangi jis 2023 m. rugpjūčio 14 d. apie 16.06 val. Mažeikiuose, Gamyklos g. ties namu Nr. 32A, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,35 promilių girtumas, bei jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. 11.55 val. Mažeikiuose, Mažeikių 100-mečio gatvėje, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas akivaizdžiai neblaivus, t. y. iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo ir jo judesiai buvo nekoordinuoti, vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jo abi nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai ir jis baustinas už šių nusikalstamų veikų padarymą.

Dėl bausmės J. B. skyrimo

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje ir BK 55 straipsnyje numatytą sąlygą, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog J. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), abi nusikalstamos veikos baigtos. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo dirbantis, t. y. vykdantis individualią veiklą (b. l. 92), vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 80), anksčiau teismo Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau Lenkijoje yra teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (b. l. 83-85), administracine tvarka nebaustas (b. l. 87), psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 91). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančią aplinkybei bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. paskyrus už nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), baudos bausmę, jos dydį nustatant artimą minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir skirtina subendrinta bausmė – bauda.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju taikytini BK 64¹ straipsnio reikalavimai, kadangi J. B. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, bei vadovaujantis BPK 273 straipsniu buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir paskirta šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pripažinus, kad J. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus, kad jis pripažino, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,35 promilių girtumas (2023 m. rugpjūčio 14 d. įvykis) bei įvykio vietoje atsisakė nusistatyti neblaivumą (2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykis), jog anksčiau Lenkijoje yra teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (tai pripažino teisiamojo posėdžio metu), jog 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio metu, vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo sustabdyta, t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l. 126-128), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, šio draudimo terminas nustatytinas artimas vidutiniam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Byloje besąlygiškai nustatyta, jog J. B. 2023 m. rugpjūčio 14 d. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas yra J. B. (b. l. 69) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,35 promilių girtumas. Byloje taip pat nustatyta, jog J. B. 2023 m. rugpjūčio 17 d. vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytoja yra D. B. (b. l. 70), t. y. J. B. sutuoktinė, kai jam nustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo, ši transporto priemonė jam buvo perleista, kaip šeimos nariui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 4 dalies 3 punktu kaltinamajam J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios J. B., bei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. B., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys, 4 dalies 3 punktas).

Nesutiktina su kaltinamojo gynėjo pozicija, jog baudžiamojo poveikio priemonės, kaip turto konfiskavimo paskyrimas J. B. būtų neproporcinga priemonė, kadangi jam jau skiriama bausmė. Įstatymo leidėjas imperatyviai numato baudžiamojo poveikio priemonės, kaip turto konfiskavimas, taikymą ir turto, kuris yra laikomas BK uždraustos veikos priemonė konfiskavimą, todėl apeliavimas į teisingumo, protingumo principus, konkrečiu atveju yra nepagrįstas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. B. 2023 m. rugpjūčio 16 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas (b. l. 122-124, 126-128, 130-132), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios saugomos UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. (b l. 35, 68), transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotini ir perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; J. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu perduotinas VĮ Regitra.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, <...>.

Teismas 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi kaltinamajam J. B., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyriaus parinktą (b. l. 152) gynėją advokatę Kristiną Adomavičienę (b. l. 153). 2023 m. rugsėjo 11 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė pažymą dėl teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-13421, kurioje nurodė, jog valstybės naudai priteistina 63,33 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma iš J. B. (b. l. 171).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma yra protinga ir atitinka kaltinamojo turtinę padėtį. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis (b. l. 172-173), todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 14 d. įvykio) ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) MGL, t. y. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio) ir paskirti jam 52 (penkiasdešimt dviejų) MGL, t. y. 2600,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausme subendrinti jas visiškai sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant visą švelnesnę bausmę ir J. B. skirti subendrintą bausmę – 102 (vieno šimto dviejų) MGL, t. y. 5100,00 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti sumažintą bausmę – 68 (šešiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 3400,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų), dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti J. B. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (tris) metus;

- konfiskuoti iš J. B. nusikalstamos veikos padarymo priemones: transporto priemones „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią J. B., ir „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią D. B..

Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 16 d.

Išaiškinti J. B., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemones „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios saugomos UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r., ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui), t. y. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Išaiškinti, J. B., kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda (3400 Eur) privalo būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių, nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išieškoti iš J. B. 63,33 Eur (šešiasdešimt tris eurus 33 centus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.