Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2023 m. birželio 24 d., apie 4.45 val., Mažeikių gatvėje, Skuodo mieste, būdamas neblaivus ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, ... neblaiviems ...“, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Lexus RX330“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKA-0058 (patikros sertifikato Nr. 1936924), 4.54 val. jam nustatytas vidutinis 2,20 promilių neblaivumas, 5.18 val. nustatytas vidutinis 1,96 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. J. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad tai buvo didžiausia jo klaida, kad išvažiavo su mašina. Buvo šioks toks nesusipratimas ir išvažiavo apimtas emocijų. Labai gailisi, absoliučiai su viskuo sutinka. Apimtas emocijų girtas sėdo už vairo. Vyko pažįstamo šventė, buvo jo 40 metų jubiliejus ir J.. Buvo vartojamas alkoholis. Važiuoti neplanavo, bet išvažiavo. Vairavo „Lexus“ markės automobilį. Jam buvo suteikta teisė šį automobilį vairuoti. Nors nuosavybės dokumentai nebuvo sutvarkyti, bet jis jį vairavo visada. Automobilis buvo firmos, bet po to dokumentus susitvarkė. Dėl savo padarytų kitų administracinių nusižengimų paaiškino, kad dėl greičio viršijimo važiavo iš Rygos oro uosto ir vyko kelio darbai, buvo rūkas ir nepastebėjo kelio ženklo. Grįžinėjo labai vėlai, matomumas buvo labai prastas. Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio paaiškino, kad tai vyko kelte. Išvažiuojant iš kelto reguliuotojas ne taip sureguliavo išvažiavimą. Jis tikrai net nepastebėjo, kad užkliuvo kitą transporto priemonę. Kai išvietė, atvažiavo, ištyrė ir net jokios žymės nesimatė. Dėl automobilio parkavimo paaiškino, kad sūnus gyvena kur parkavimas yra mokamas. Pasistatė mašiną, neturėjo smulkių pinigų susimokėti už parkavimą. Paliko mašiną trumpam, manė, kad niekas nepastebės. Su N. J. yra išsiskyrę, tačiau gyvena toje pačioje kaimo turizmo sodyboje tik skirtinguose pastatuose. Jie kartu švenčia šventes, kai vaikai grįžta, sugyvena labai gerai. Kai reikia pagalbos, padeda jai su mielu noru. Jų santykiai tikrai geri, ji jam gali daryti gerą įtaką. N. J. žodis yra svarbus, jis jos klauso. Nuo J. iki šios dienos nėra turėjęs reikalų su teisėsauga, padarė tinkamas išvadas. Yra pensininkas, gyvena iš pensijos, santaupų neturi. Šiandien kaimo turizmo sodyba neveikia. Turėjo ankščiau įmonę, jos vadovavimą perėmė sūnus, bet šiai dienai yra inicijuotas bankrotas. Prašo, kad būtų skirtas laidavimas be užstato.

N. J. apklausta kaip liudytoja parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs vyras. Žino, kad vairavo šiek tiek išgėręs. Visas aplinkybes sužinojo kitą dieną, kai jis parvažiavo. Tiksliai datos nepamena, bet tai buvo labai greitai. Jis atėjo pas ją ir papasakojo. Kaltinamasis blogai vertina savo poelgį. Ji kaltinamojo poelgį vertina blogai, negalima vairuoti išgėrus. Galėjo pernakvoti, pabūti ilgiau, bet išgėrusiam vairuoti tikrai nereikėjo. Ji pasitiki, kad jis daugiau nebenusikals, nesės daugiau girtas už vairo, kitaip nelaiduotų. Jie 2017 metais išsiskyrė. Po skyrybų pasidalino turtą ir gyvena šalia. Gyvena tikrai draugiškai. Yra vaikai. Šventes švenčia visada kartu. Ar bėda, ar kitas reikalas, jie visada kreipiasi vienas į kitą. Jie kartu yra 38 metus. Jos žodis kaltinamajam yra svarbus. Ji šeši metai yra pensininkė, pensija yra nedidelė. Šiuo metu yra labai sudėtinga finansinė padėtis. Jai reikia sodybą išlaikyti ir pačiai pragyventi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

G. J. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. 2023 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., pas savo draugės A., pavardės nenori nurodyti, brolį J., pavardės neprisimena, šventė J. ir minėto J. keturiasdešimtą jubiliejų. Šventės metu vartojo alkoholį. Gėrė vyną. Kiek tiksliai per vakarą jo išgėrė jis negali nurodyti. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Paveiktas alkoholio susipyko su savo drauge A. ir įvykusio konflikto metu nusprendė išvažiuoti namo, todėl sėdo už jam priklausančio automobilio „Lexus RX330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir vienas išvažiavo į namus. Šiaip ketino likti draugės brolio namuose ir ten pernakvoti, tačiau apimtas pykčio tuo metu pasielgė neatsakingai ir nakties metu, apie 4.00 val., jau buvo birželio 24 d., išvažiavo. Įvažiavus į Skuodo miestą jį iš galo pasivijo policijos automobilis ir su švyturėliais sustabdė. Policijos pareigūnai, įtardami, kad yra vartojęs alkoholio, patikrino blaivumą. Į alkoholio matavimo prietaisą įpūtė 2,2 promiles, antro tikrinimo metu 1,96 promiles alkoholio. Buvo sulaikytas, o automobilis buvo paimtas ir iš įvykio vietos nuvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilis „Lexus“, kurį vairavo neblaivus, priklauso jam. Jis registruotas bendradarbio E. K. vardu, tačiau šį automobilį jis iš jo yra nusipirkęs panašiai prieš septynis metus. Su E. K. kartu dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie sudarė paprastąją šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jis dokumentų iki šiol nesusitvarkė ir šio automobilio savo vardu nepersirašė. Automobilio pirkimo padavimo sutartį namuose turi ir jos kopiją galės pateikti elektroniniu paštu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 117-120).

2023-06-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 24 d. 4.45 val., policijos pareigūnai Vilniaus gatvėje, Skuodo m., ties pastatu Nr. 69, prasilenkė su įtartinai manevruojančiu automobiliu „Lexus RX330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl apsisuko ir minėtą automobilį stabdė Mažeikių g., Skuodo m., važiuojant minėtam automobiliui iš galo, įjungus spec. švyturėlius mėlynos ir raudonos spalvos su garsiniu signalu. Automobilis sustojo Mažeikių gatvėje, Skuodo m., ties pastatu Nr. 16. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, langą atidarė vairuotojas G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., iš jo burnos sklido etilo alkoholio kvapas ir buvo matyti, kad yra akivaizdžiai neblaivus. Buvo nuspręsta patikrinti G. J. neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ ARKA-0058, patikros Nr. 1936924, G. J. 4.55 val. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, antru pūtimu 5.18 val. nustatytas 1,96 prom. neblaivumas (b. l. 1-3).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijose nurodyta, jog 2023-06-24 4.54 val. G. J. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, 2023-06-24 5.18 val. - 1,96 prom. neblaivumas (b. l. 46-48).

Automobilio LEXUS RX330, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) bei VĮ „Regitra“ 2023-06-27 duomenimis, minėto automobilio savininkas yra E. K. (b. l. 26-27).

2023-04-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis E. K. pardavė automobilį LEXUS RX330, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. už 3700 Eur (b. l. 32-33).

2023-07-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu telefonu buvo susisiekta ir bendrauta su E. K., kuris patvirtino automobilio LEXUS RX330, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo G. J. faktą. E. K. paaiškino, kad su G. J. jie yra bendradarbiai, G. J. šiuo automobiliu naudojasi seniai, o 2023-04-30 jie surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau iki šiol jis VĮ „Regitra“ nebuvo perrašytas G. J. vardu. Šiuo metu E. K. darbo reikalais yra išvykęs į Švediją, kur planuoja būti ne mažiau kaip tris savaites. Šiuo metu į policiją apklausai atvykti neturi galimybių (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Iš pirmiau nurodytų duomenų matyti, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo parodymus patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenys, duomenys apie automobilio savininką ir kiti bylos duomenys.

Teismas sprendžia, kad pirmiau nurodytų ir aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis G. J. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Buvusi kaltinamojo sutuoktinė N. J. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką G. J. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 161-167).

Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kita žala nebuvo padaryta. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų už 5 m. laikotarpį matyti, kad 2023-03-24 kaltinamasis baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį; 2019-09-27 buvo baustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį; 2018-10-04 buvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Kaip pirmiau minėta kaltinamasis teisme paaiškino, kad dėl greičio viršijimo važiavo iš Rygos oro uosto ir vyko kelio darbai, buvo rūkas ir nepastebėjo kelio ženklo. Grįžinėjo labai vėlai, matomumas buvo labai prastas. Dėl pasišalinimo iš eismo įvykio paaiškino, kad tai vyko kelte. Išvažiuojant iš kelto reguliuotojas ne taip sureguliavo išvažiavimą. Jis tikrai net nepastebėjo, kad užkliuvo kitą transporto priemonę. Kai išvietė, atvažiavo, ištyrė ir net jokios žymės nesimatė. Dėl automobilio parkavimo paaiškino, kad sūnus gyvena kur parkavimas yra mokamas. Pasistatė mašiną, neturėjo smulkių pinigų susimokėti už parkavimą. Paliko mašiną trumpam, manė, kad niekas nepastebės. Įvertinęs nurodytus duomenis apie kaltinamojo padarytus administracinius nusižengimus, kaltinamojo paaiškinimus, laikotarpį per kurį padaryti nusižengimai, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo buvusi sutuoktinė N. J. yra neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenamosios vietos bendruomenės centro charakterizuojama teigiamai. Tiek kaltinamasis, tiek N. J. teisme parodė, kad jie, nors ir yra išsituokę, tačiau gyvena šalia vienas kito, nuolat bendrauja, gerai sutaria, vienas kitam visapusiškai padeda, kaltinamasis klauso N. J. Teismas sprendžia, kad N. J. yra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja ir turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui G. J.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas kaltinamąjį G. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos N. J. atsakomybei. Įvertinus pirmiau paminėtas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į tai, jog abu yra pensininkai, laidavimo terminas nustatomas 1 metams, laidavimas skiriamas be užstato. Baudžiamoji byla nutrauktina.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2023 m. birželio 27 d. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, atkreipiant dėmesį į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atkreipiant dėmesį į tai, kad kaltinamasis buvo kelis kartus baustas administracine tvarka būtent už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Gynėjas teismo posėdyje prašė kaltinamajam skirti uždraudimą naudotis specialia teise artimą minimaliam įstatyme nustatytam laikotarpiui, nes kaltinamasis gyvena užmiestyje, todėl susisiekimo galimybės yra apsunkintos. Dėl šių gynėjo argumentų pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo apsunkintų susisiekimo galimybių egzistavo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, todėl kaltinamasis turėjo įvertinti galimas pasekmes dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Dėl to nėra pagrindo skirti kaltinamajam uždraudimą naudotis specialia teise trumpesniam terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam priklausantį automobilį „LEXUS RX330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikalstamos veikos padarymo metu automobilis buvo registruotas E. K. vardu, tačiau 2023-04-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu automobilis buvo parduotas kaltinamajam), todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

G. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies pagrindu pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos N. J. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo be užstato terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2023 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „LEXUS RX330“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugoti G. J. ir saugomas jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini)

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. J. išaiškinti, kad BK 40 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. BK 40 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojai N. J. išaiškinti, kad BK 40 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.