- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-17
- Bylos Nr.
- II-368-963/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00330-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Vaidui Kurmiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-03 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Jūrų uosto policijos grupės tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą T. S., už tai, kad jis 2022-04-15, 10.13 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,52 ± 0,01 prom.). Nurodyta, kad tokiais veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-03 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.
2022-05-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas, administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundas dėl 2022-05-03 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) nutarimo. Skundu prašoma pakeisti nutarimą, t. y. pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti trumpesnį nei paskyrė Institucija, netenkinus pirmo prašymo skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, nustatant jų terminus taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir terminus nustatyti trumpesnius nei imperatyviai ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai. Skunde nurodyta, kad Institucijos nutarimas priimtas išsamiai neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių ir nepilnai motyvuotas. Institucija, išsamiai ir visapusiškai nenagrinėjo nusižengimo padarymo aplinkybių, neteisingai vertino jo asmenybę, nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais ir juos pažeidė. Nors buvo pateikęs prašymą iki bylos nagrinėjimo netaikyti administracinio poveikio priemonės, institucija priimdama nutarimą neteisingai pasisakė dėl prašyme išdėstytų motyvų ir argumentų ir neteisingai motyvavo priimtą nutarimą.
Skunde teigiama, kad jam turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes labai išgyvena dėl šio įvykio ir atsiprašo, apgailestauja, kad suklydo vertindamas savo būseną, mano, kad skirta poveikio priemonė galėtų būti sušvelninta, išlaikant teisingą pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Jis saikingai iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus 2022-04-14 vakare, DFDS kelte vyko iš užsienio komandiruotės į Lietuvą įmonės automobiliu. Kelte vartojo nedidelį kiekį alkoholinio alaus ir dviguba taurę alkoholinio viskio gėrimo. Vartojo iki 24 val., už vairo sėdo jau pamiegojęs. Jis nesijautė, kad būtų neblaivus, jautėsi tik pavargęs. Nors padarytas šiurkštus pažeidimas, tačiau dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Negali pateisinti savo veiksmų ar sumenkinti padaryto pažeidimo pavojingumo, tačiau pažymi, kad jo neblaivumas - 0,51 promilės (pritaikius paklaidą), nors ir viršija leistiną ribą, tačiau nustatytas girtumo laipsnis yra ženkliai mažesnis nei maksimali riba. Institucija, vertindama jo, kaip vairuotojo charakteristiką, atkreipė dėmesį į jo padarytą, maždaug prieš 15 metų, šiurkščią administracinę nuobaudą ir kitus smulkius pažeidimus, tačiau jeigu būtų vertinusi tai, kad yra užfiksuoti šie pažeidimai per labai intensyvius 16 metų vairavimo metus, tai galima būtų teigti, kad jie vis dėlto yra pavienio pobūdžio ir toks elgesio modelis (vairavimas neblaiviai ar kitų šiurkščių nusižengimų darymas) jam nėra būdingas. Transporto priemones vairuoja daugelį metų ir šia turima teise naudojuosi labai intensyviai. Nors per paskutinius 5 metus jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli KET pažeidimai, tačiau jie padaryti per pakankamai ilgą laiko tarpą, nesistemingai, nepriskiriami prie šiurkščių ir visos anksčiau paskirtos nuobaudos sumokėtos nepraleidžiant terminų. Pažymi, kad gavęs jam surašytus pranešimus apie padarytus nusižengimus su jo įmonės automobiliu už juos sumokėdavo kaip įmonės vadovas, nors nusižengimus padarydavo kiti įmonės darbuotojai.
Skunde taip pat nurodoma, kad jis gyvena tvarkingą gyvenimą, daug dirba, yra teigiamai charakterizuojamas, yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir savininkas, jo įmonė dažnai dalyvauja labdaringose akcijose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkauja, kad būtų baudžiamas kuo švelniau, sumokėjo paskirtą baudą, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, bei išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio žalą. Darbo funkcijoms atlikti jam privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes privalo teikti prašymus, sudaryti ir patvirtinti sutartis, kurios gali būti tvirtinamos tik notariškai, dėl to tenka vykti paskirtu laiku automobiliu į notarų biurą, susirgus mašinų operatoriui, tenka jį pakeisti ir dirbti vietoje jo, kad būtų vykdomi įsipareigojimai užsakovams. Dėl to tenka vairuoti ekskavatorius, frontalinius krautuvus ir kitas ratines, vikšrines kasimo mašinas, kurios dalyvauja eisme. Taip pat komandiruočių metu tenka nuomoti būstą iš kurio yra būtinybė vykti automobiliu į objektus, pirkti reikiamas medžiagas, įrankius, vykti į susitikimus, komandiruotes. Be to, vykdant renovacijos ar kasimo darbus, nutinka avarinės situacijos, dėl to tenka vykti į įvykio vietas net ir po darbo valandų. Darbas ir pakankamos pajamos jam labai reikalingas, kad galėtų ne tik uždirbti, bet ir vykdyti turimus skolinius įsipareigojimus. Poreikį vairuoti patvirtina ir jo močiutė, jis ją veža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, nuveža į kapines, perka vaistus, atveža maisto. Be jo daugiau nėra kas ją galėtų pasirūpinti. Taip pat jis turi mažametį sūnų, kuris gyvena su mama, tam, kad galėtų juo rūpintis taip pat yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones.
Be to, skunde teigiama ir tai, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų ir nesusisiekė su juo ir nepasiūlė/nepaklausė jo ar jis sutinka su administracinio poveikio priemonės - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai skyrimu, ir tai reiškia, kad Institucija nesilaikė administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Tai kad, kaip Institucija nurodė skundžiamame nutarime, administracinių nusižengimų registro įraše užfiksuota, jog jis ne kartą baustas administracine tvarka, nelaikytina pagrindu neskirti jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes šios administracinio poveikio priemonės paskirtis - užkirsti kelią asmeniui pakartotinai vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam. Šioje byloje nenustatyta, kad jis yra toks pavojingas, kad jam yra būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Teigia, kad jeigu teismas spręstų, kad pagrindo skiriant vieną administracinio poveikio priemonę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesniam terminui nei 12 mėn., nėra, tuomet sutinka, kad jam būtų skirta administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-03 nutarimą. Nurodo, kad su skunde nurodytais motyvais nesutinka. Iki bylos nagrinėjimo, t. y. 2022-04-21 gautas T. S. prašymas, netaikyti jam administracinio poveikio priemonės, priimant skundžiamą nutarimą netenkintas motyvuotai. Priimtas nutarimas paskirti minimalią 800 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui. Skunde T. S. prašo išskirtinai vertinti jo asmenybę, taip pat pažymima, kad skunde prašoma vadovautis ir iki 2020-01-01 buvusia teismų praktika, kai asmenims padariusiems administracinius nusižengimus numatytus 422 straipsnio 5 dalyje taikytos išskirtinės ANK 34 straipsnio 6 dalies (tuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatos, tačiau teisės taikymas nėra statiškas procesas, jis yra dinamiškas kintantis laike ir svarbi aplinkybė yra tai, jog nuo 2020-01-01 įstatymų leidėjas (Lietuvos Respublikos Seimas) išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas tai, kad įvertinus jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, būtų galima taikyti ir naujai atsiradusią alternatyvią administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsiradus šiai galimybei, jos ignoravimas ir besąlygiškas taikymas, asmenims padariusiems šiurkščiausius KET pažeidimus, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iškreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų būtinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo. Šiuo atveju už vairavimą esant neblaiviam būtų taikoma švelnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimą transporto priemonių kur draudžiama lenkti ar pakartotinį motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse ir (ar) turi vairą dešinėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiąja kelio puse, vairavimą, išskyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas išimtis, vairavimą. Vairavimas esant neblaiviems teismų praktikoje visada buvo vertinamas kaip vienas šiurkščiausių ir didžiausią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui keliantis KET pažeidimas. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2006 m. T. S. už KET pažeidimus yra baustas 8 kartus, tame tarpe už tai, kad 2006-07-03 Grobštų k., Klaipėdos r. sav., vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 2006-07-12 buvo paskirta 4000 litų bauda, 2006-11-04 Agluonėnų k., Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje pažeidimą 2006-11-08 paskirta 410 litų bauda. Tačiau akivaizdu, kad skirtos nuobaudos nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam kaip vairuojančiam eismo dalyviui akivaizdu, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Pažymėtina ir tai, kad 2021-04-25 T. S. antro tikrinimo metu buvo nustatytas 0,55 promilės neblaivumas. Vairavo neblaivus automobilį Klaipėdos m., Baltijos pr., esant intensyviam eismui, šiuo atveju pareigūnams laiku sustabdžius T. S. vairuojamą automobilį, buvo išvengta galimų neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad T. S. žinodamas, kad ryte turės vairuoti transporto priemonę ir iš vakaro vartodamas alkoholinius gėrimus turėjo suvokti, kad vartojant alkoholinius gėrimus alų ir viskį, kitą dieną vairuodamas gali viršyti leistiną alkoholio kiekio normą, todėl turėjo imtis prevencinių priemonių, pasitikrinti savo blaivumą, prekyboje esančiais, laisvai įsigyjamais alkoholio kiekio matuokliais, tačiau nesiėmė reikiamų prevencinių priemonių ir to nepadarė. Neišvengiamos būtinybės vartoti alkoholinius gėrimus iš vakaro ir ryte vairuoti transporto priemonę nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir T. S. teikiamame skunde. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Pažymima, kad nuobaudos vykdymo laiku T. S. laikinai praradus teisę vairuoti transporto priemones, sprendžiant darbinius, buities klausimus, rūpinantis artimaisiais, T. S. gali pasitelkti kitų asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones, pagalba. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu T. S. turi išanalizuoti pažeidimo priežastis ir pasekmes, padaryti reikiamas išvadas dėl saugaus vairavimo ateityje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos manymu, šiuo atveju ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant išimtinai taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebus užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia KET reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis negalvojo, kad nusižengimo padarymo metu negali vairuoti, alkoholį vartojo išvakarėse, ir tai mažą kiekį, buvo pamiegojęs, neblaivus nesijautė. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinėms funkcijos atlikti, tinkamai rūpintis mažamečiu sūnumi, kuris dvi savaites gyvena su mama, o kitas dvi savaites su juo, taip pat prižiūrėti ir padėti savo senyvo amžiaus močiutei. Anksčiau nors ir buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, bet nusižengimas padarytas prieš daug metų. Jis dėl padaryto nusižengimo išvadas jau padarė. Sutinka įsirengti antialkoholinius užraktus.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas palaikė atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti T. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagrindo nėra. Taip pat, atsižvelgiant į asmens asmenybę, į tai, kad jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti T. S. alternatyvią administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022-04-15 10.13 val. Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,51 (pritaikius paklaidą) promilių girtumas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodoma, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ANK papildytas 31¹ straipsniu, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Iš skundo turinio ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas T. S. prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti – skirti trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnius nei imperatyviai ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai. Teismo posėdyje savo skundą palaikė.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.
Vertinant T. S. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumą matyti, jog nėra teisinio pagrindo T. S. sutrumpinti minėtos administracinio poveikio priemonės terminą, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė antrą kartą, byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga sprendžiant darbinius, buities klausimus, rūpinantis artimaisiais, minimali leistina neblaivumo riba buvo viršyta nežymiai, dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai, jis yra teigiamai charakterizuojamas, yra įmonės vadovas ir savininkas, jo įmonė dalyvauja labdaringose akcijose, sumokėjo paskirtą baudą, pasitikrino sveikatą, pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą, bei išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio žalą, nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Tačiau, kaip jau anksčiau minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalis leidžia asmeniui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Iš šios bylos duomenų matyti, kad T. S. alkotesteriu, pritaikius paklaidą, buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Nors T. S. tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė antrą kartą, tačiau pirmas toks teisės pažeidimas buvo padarytas prieš daug metų (2006 m.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, sutinka, jog jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skundu T. S. taip pat prašo nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos, t.y. nuo 2022-04-15. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad 2022-04-15 sprendimu yra sustabdyta T. S. teisė vairuoti transporto priemones (b.l. 27). Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, T. S. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo 2022-04-15.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. S. skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas nutarimas keistinas, T. S. skirtina kita administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 31¹ straipsnis). Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis, ANK 422 straipsnio 5, 6 dalys, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto T. S. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:
T. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.