Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. L. pareiškimą dėl antstolio Mareko Petrovskio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, UAB „Gelvora“ ir G. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2021 m. liepos 21 d. taip pat gautas antstolio patvarkymas dėl nusišalinimo, kuriuo D. L. pateiktas nušalinimas netenkintas, nenustačius antstolio nušalinimo ar nusišalinimo pagrindų ir šio klausimo sprendimas perduotas teismui. Pažymėjo, kad nesutikimas su atliekamais antstolio veiksmais ar noras, kad antstolis nevykdytų vykdomųjų dokumentų, nėra pakankamas pagrindas nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų vykdymo. Pateiktas prašymas trečią kartą paskirti Turto vertės ekspertizę, kaip jau yra įvykusios Turto varžytinės, nėra pagrindas antstoliui nusišalinti.

Dėl pareiškėjos skundo dalies, susijusios su antstolio Mareko Petrovskio patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo ir pakartotinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės.

Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėja 2021 m. liepos 20 d. pareiškimo rezoliucinės dalies 1-2 punktais kelia tuos pačius reikalavimus, kurie jau buvo išnagrinėti 2021 m. liepos 20 d. antstolio patvarkymu ir dėl kurių 2021 m. liepos 13 d. pareiškėjos skundas su antstolio patvarkymu yra perduotas nagrinėti į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (civ. byla Nr. 2YT-19233-722/2021). Todėl, esant tokiai situacijai, pareiškėjos pareiškimo 1-2 punkto reikalavimai ( 1) dėl antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo dėl Turto varžytinių paskelbimo panaikinimo; 2) dėl pakartotinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės), tokių reikalavimų išsprendimui numatant privalomą išankstinę ginčų sprendimo formą (ja pasinaudojus skundas buvo perduotas ir turės būti nagrinėjamas teisme civilinėje byloje Nr. 2YT-19233-722/2021) atsisakytini priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Dėl prašymo nušalinti antstolį.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 636 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Išvardintas pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl tam, kad antstolis būtų nušalintas, būtina įrodyti, kad egzistuoja vienas iš minėtų pagrindų. Kitais atvejais vykdymo proceso dalyviai, manydami, kad antstolis pažeidžia jų teises, gali teikti skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tačiau nesutikimas su konkrečiais antstolio atliekamais veiksmais vykdymo proceso metu nėra pagrindas antstolį nušalinti. Be to nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad vykdymo veiksmai dėl skolos išieškojimo pradėti dar 2015 metais, taigi nušalinimas pareikštas pradėjus 6 metams po vykdymo veiksmų pradėjimo. Pareiškėjos prašymas nušalinti antstolį iš esmės grindžiamas tuo, kad antstoliui neperkainavus Turto, jį galima laikyti šališku. Tačiau šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl antstolio nušalinimo nėra pagrindas nušalinti antstolį, nes jos neatitinka CPK 65 straipsnyje nurodytų baigtinių pagrindų, kuriems esant galimas antstolio nušalinimas. Teismas pažymi, kad CPK 681 straipsnyje numatytas areštuojamo turto įkainojimas yra antstolio procesinė veikla, todėl negali būti laikoma įrodančiais antstolio šališkumą, nes antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normomis, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kitais įstatymais. Tik išnagrinėjus pareiškėjos skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-19233-722/2021, bus nustatyta, ar pagristi pareiškėjos argumentai dėl Turto varžytinių panaikinimo ir pakartotinės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Taigi skolininkės skundo patenkinimas būtų tik pagrindas panaikinti antstolio patvarkymą, kuris buvo pripažintas neteisėtu, bet ne pagrindas nušalinti išieškojimą vykdantį antstolį. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos pareiškimas dalyje dėl antstolio nušalinimo atmestinas.

Teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo ar atsisakymo jį nušalinti neskundžiama (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 612 straipsnis, pvz. Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-736-230/2021).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos D. L. skundo dalį, kuriuo prašoma panaikinti antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl jai bendra nuosavybės teise kartu su G. L. priklausančio turto – 0,08 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo ir paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 jai bendra nuosavybės teise kartu su G. L. priklausančio turto – 0,08 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinės rinkos vertės nustatymo ekspertizės.

Netenkinti pareiškėjos D. L. pareiškimo dėl antstolio Mareko Petrovskio nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023.

Nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti skundo dalį per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.