Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,

atsakovei K. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. B., V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovams ir trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovai ir trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Ieškinyje nurodoma, kad nepilnametis L. B. yra likęs be tėvų globos vaikas. Vaiko įstatyminiai atstovai - tėvai K. B. ir V. B., negeba ir nenori užtikrinti nepilnamečiam vaikams būtinų saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, yra nusišalinę nuo jo auklėjimo ir priežiūros. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1957-156/2012 priteistas išlaikymas iš V. B. L. B. išlaikymui po 200 litų (58 Eur). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-12-31 įsakymo Nr. A- 1541-(8.2) pagrindu vaikui L. B. nuo 2020-12-22 buvo nustatyta laikinoji globa bei gyvenamoji vieta, paskirtas laikinasis globėjas. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-08 įsakymo Nr. A-18-(8.2) pagrindu vaikui L. B. buvo pakeistas laikinasis globėjas ir juo paskirta Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo 2021-10-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8827-632/2021 netenkintas K. B. ieškinys, kuriame buvo reikalaujama atsakovui V. B. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo sūnaus L. B. atžvilgiu. Sprendimo esmė buvo nepagrįstas ir neteisėtas reikalavimas iš K. B. pusės, kadangi tuo metu L. B. jau buvo nustatyta laikinoji globa. K. B. bausta administracine tvarka už tai, kad nevykdė savo kaip motinos pareigų. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) rašte Nr. S-111 nurodo, kad šiuo metu L. B. yra adaptavęsis globos įstaigoje ir gerai jaučiasi bei tinkamai elgiasi. K. B. pateikė dokumentus dėl L. B. svečiavimosi jos šeimoje kiekvieną savaitgalį, bet visas globos įstaigos personalas pastebėjo, kad šeimos vaiko elgesys ir savijauta grįžus iš motinos būdavo žymiai pablogėjusi. Savijauta pagerėjo, kai L. kurį laiką nebevyko į motinos šeimą, todėl globos įstaigos direktorės nuomone L. B. būtų tikslingiausia pastoviai gyventi jų įstaigoje. 2022-07-04 (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr. S-45-(1.7) nurodyta, kad V. B. neturi pastovaus darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vartoja alkoholį, gyvena nuomojamose patalpose, kurios nepritaikytos vaiko auginimui. Seniūnijos seniūnės nuomone V. B. savarankiškai negalėtų pasirūpinti nepilnamečiu L. B. 2022-06-10 atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad K. B. šeimoje situacija nepasikeitusi, išliko šeimoje augančių vaikų funkcionavimo ir socialinės rizikos veiksniai, teiktos pagalbos priemonės nedavė rezultatų.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Prašo ieškinį tenkinti.

6. Trečiasis asmuo į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Todėl byla išnagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai K. B. ir V. B. yra nepilnamečio vaiko L. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Skyriui K. B. ir V. B. šeima yra žinoma nuo 2011 metų. Laikotarpiu nuo 2011-08-10 iki 2018-06-30 šeima buvo įrašyta į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir netinkamo rūpinimosi vaikais. Gyvenant šeimoje V. B. nevengė vartoti alkoholį, o būdamas neblaivus smurtaudavo prieš K. B., vaikus nuteikdavo prieš motiną - ypač psichinės sveikatos sutrikimų turintį L. B.. 2012 metais V. B. baustas administracine tvarka už melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, nurodžius jog K. B. naudojo fizinį smurtą prieš vaikus. V. B. pradėjus gyventi su K. B. skyrium V. B. pradėjo savo vaikais nebesidomėti, su vaikais nebendrauti, L. B. pradėjo žymiai blogėti sveikata, jo elgesys tapo nekontroliuojamas, tuo tarpu V. B. nedėjo jokių pastangų pakeisti susidariusią situaciją. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-14743-766/2020 leista paimti nepilnametį vaiką L. B. iš vaiko atstovų pagal įstatymą - motinos K. B. bei tėvo V. B.. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-12-31 įsakymu Nr. A-18541 (8.2) nustatyta likusiam be tėvų globos vaikui L. B. laikinoji globa nuo 2020-12-22, paskirtas vaiko globėju (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-08 įsakymu Nr. A-18- (8.2) vaikui L. B. pakeistas laikinasis globėjas ir laikinuoju globėju paskirta Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini). Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) rašte Nr. S-111 nurodo, kad šiuo metu L. B. yra adaptavęsis globos įstaigoje ir gerai jaučiasi bei tinkamai elgiasi. K. B. pateikė dokumentus dėl L. B. svečiavimosi jos šeimoje kiekvieną savaitgalį, bet visas globos įstaigos personalas pastebėjo, kad šeimos vaiko elgesys ir savijauta grįžus iš motinos būdavo žymiai pablogėjusi. Savijauta pagerėjo, kai L. kurį laiką nebevyko į motinos šeimą, todėl globos įstaigos direktorės nuomone L. B. būtų tikslingiausia pastoviai gyventi jų įstaigoje. 2022-07-04 (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte Nr. S-45-(1.7) nurodyta, kad V. B. neturi pastovaus darbo, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, vartoja alkoholį, gyvena nuomojamose patalpose, kurios nepritaikytos vaiko auginimui. Seniūnijos seniūnės nuomone V. B. savarankiškai negalėtų pasirūpinti nepilnamečiu L. B. 2022-06-10 atvejo vadybos posėdžio metu nustatyta, kad K. B. šeimoje situacija nepasikeitusi, išliko šeimoje augančių vaikų funkcionavimo ir socialinės rizikos veiksniai, teiktos pagalbos priemonės nedavė rezultatų. Vaiko laikinosios globos nustatymo priežastys neišnyko: L. B. ir jo biologinės šeimos narių santykiai išlieka nepakitę, L. savaitgaliais, svečiuodamasis biologinėje šeimoje konfliktuoja su šeimoje gyvenančiais broliu ir seserimis, grįžęs daug laiko praleidžia prie kompiuterio, žaidžia telefonu, nesilaiko nustatyto dienos režimo, taisyklių. Vaiko motina K. B., grįžus sūnui L., nėra pajėgi užtikrinti šeimoje gyvenančių vaikų saugumo. Vaikai nenori, kad brolis L. grįžtų į jų šeimą. L. B. nori grįžti į šeimą, nes namuose jam netaikomos taisyklės, vaiko mama nuolaidžiauja, toleruoja vaiko jo netinkamą elgesį, kas neigiamai veikia kitų šeimoje gyvenančių vaikų emocinę būseną, K. B. neišreiškė pageidavimo susigrąžinti sūnų, nes nėra tikra, jog gebėtų užtikrinti kitų šeimoje gyvenančių vaikų interesus augti sveikoje, saugioje aplinkoje. Teiktos specialistų paslaugos jai nepadėjo. Vaiko svečiavimasis namuose neigiamai veikia L. B. emocinę būseną, po apsilankymo biologinėje šeimoje vaikas į įstaigą grįžta emociškai nestabilus, piktas. L. B. nekeičia savo elgesio, teikiamos socialinio darbuotojo pagalba, psichologo konsultacijos nedavė rezultatų. 2020 m. balandžio 20 d. Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro pranešime apie galimą vaiko teisių pažeidimą nurodyta, jog motina K. B. su vaiku L. B. nesusikalba, vaikas motinos neklauso, K. B. nepavyksta kontroliuoti vaiko ugdymo proceso, bei tęsti medikamentinio gydymo. Dėl sūnaus elgesio motina namuose jaučiasi nesaugi, L. yra piktas, daužo daiktus, nuolat konfliktuoja su kartu gyvenančiomis nepilnametėmis seserimis.

8. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

9. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais.

10. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visą rašytinę bylos medžiagą, ieškovo atstovo, atsakovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas. Nustatyta, kad atsakovės K. B. šeimoje situacija nepasikeitusi, neišnyko vaiko laikinosios globos nustatymo priežastys: L. B. ir jo biologinės šeimos narių santykiai išlieka nepakitę, vaiko motina K. B. negeba užtikrinti L. B. ir kitiems šeimoje augantiems nepilnamečiam vaikams būtinas saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovas V. B. gyvena skyriumi, šeima nesirūpina, veda netinkamą gyvenimo būdą ir negalėtų auginti sūnaus L. B., yra nusišalinęs nuo jo auklėjimo ir priežiūros. Tokios aplinkybės leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad yra pagrindas atsakovams jų vaiko atžvilgiu neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

11. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

12. Apribojus tėvų valdžią, tėvams pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų jų nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau tai negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus ir visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 11 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju byloje tikslių duomenų apie atsakovų materialinę padėtį nėra. Spręsdamas dėl išlaikymo vaikui priteisimo, teismas pažymi, kad net ir esant sunkiai tėvų materialinei padėčiai, tai turi reikšmės išlaikymo dydžiui, bet negali būti pagrindu atleisti tėvus nuo išlaikymo teikimo vaikams pareigos. Ieškovas prašo iš K. B. priteisti išlaikymą vaikui L. B. po 137 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Reikalaujamo išlaikymo dydį sieja su globos išmokos dydžiu, kuris nuo 2022-01-01 sudaro 273 Eur. Teismo įsitikinimu, šis reikalavimas yra pagrįstas, atitinkantis nepilnamečio L. B. interesus, todėl tenkintinas. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1957-156/2012 iš V. B. priteistas išlaikymas L. B. po 200 litų (58 Eur). Ieškovas prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1957-156/2012 dalį dėl išlaikymo priteisimo L. B. ir iš V. B. priteisti išlaikymą vaikui L. B. po 137 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją. Siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvo galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, ieškovo prašymas padidinti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį tenkintinas ir iš atsakovo V. B. L. B. išlaikymui priteistina po 137 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.198 straipsnis), pakeičiant Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1957-156/2012 dalį dėl išlaikymo priteisimo L. B.

14. Laikinąją L. B. priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo paskirtina laikinoji rūpintoja Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini).

15. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis ir CPK 407 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog nepilnamečio vaiko L. B. laikinąja globėja paskirta Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), kur sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, todėl E. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina rūpintojo Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) buveinės vietoje.

18. Remiantis CPK 88, 93 ir 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas jų turtinės pareigos vaikui, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, 406-407, 496, 504 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečio vaiko L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečio vaiko L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iš K. B. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą vaikui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos (2022-07-07) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-12-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1957-156/2012 dalį dėl išlaikymo priteisimo L. B. ir priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 137 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos (2022-07-07) iki vaiko pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

L. B. priteistas lėšas uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko rūpintojui - Viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo vaiko L. B. gyvenamąją vietą nustatyti laikinojo rūpintojo Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) buveinės vietoje.

Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Nepriteisti iš atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.