Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. P. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

3. Atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ tarybos posėdžio, vykusio 2023 m. sausio 12 d., protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad taryba nutarė ieškovą O. P. pašalinti iš atsakovo narių dėl nederamo elgesio, šiurkščiai pažeidžiant vidaus tvarkos taisykles, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, taip pat už atsakovą diskredituojančią veiklą ir praradus tarybos narių pasitikėjimą.

4. Nurodytą tarybos sprendimą ieškovas apskundė 2023 m. sausio 31 d. skundu atsakovo visuotiniam narių susirinkimui. Atsakovo visuotinio narių susirinkimo, vykusio 2023 m. vasario 25 d., protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad susirinkimas, išnagrinėjęs ieškovo skundą ir išklausęs ieškovo žodžiu duotus paaiškinimus, nutarė 2023 m. sausio 12 d. tarybos sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių palikti galioti.

5. Pareikštu ieškiniu ieškovas įrodinėja, kad nurodyti sprendimai, kuriais jis pašalintas iš atsakovo narių, yra neteisėti.

6. Ieškinio faktinis pagrindas, įrodymų tyrimo metu ieškovo ir jo atstovo pateikti paaiškinimai suponuoja, kad savo poziciją, nors ir dėl atskirų ginčo aspektų prieštaringą, ieškovas grindžia tokiomis argumentų grupėmis: 1) ieškovas nepadarė pažeidimų, už kuriuos nutarta jį pašalinti; 2) jeigu būtų laikoma, kad ieškovas padarė pažeidimus, tuomet taikyta poveikio priemonė yra diskriminacinio pobūdžio ir neproporcinga kilusioms pasekmėms, kuri taikyta kaip reakcija į ieškovo artimųjų atsakovui reiškiamas pretenzijas dėl žalos atlyginimo ir ieškovo sūnaus skundą, bet ne kaip adekvati sankcija į padarytą pažeidimą; 3) ieškovo pašalinimas iš atsakovo narių neatitinka atsakovo įstatuose nustatytos procedūros ta apimti, kad Tvarkoje negalėjo būti nustatyta kitokia nuobaudų skyrimo tvarka nei įstatuose.

7. Nurodytos ieškovo argumentų grupės suponuoja, kad byloje yra reikšmingi du klausimai. Pirma, priežastys, dėl kurių buvo nutarta pašalinti ieškovą iš atsakovo narių. Antra, ar ieškovui pagrįstai ir tinkamai taikyta griežčiausia poveikio priemonė. Dėl kiekvieno iš šių klausimų pasisakytina pagal jų eilės seką.

Dėl ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių priežasčių

8. Atsakovo tarybos 2023 m. sausio 12 d. sprendimas pašalinti ieškovą iš atsakovo narių, kaip galima spręsti iš susirinkimo protokolo, priimtas remiantis tuo, kad 2022 m. lapkričio 30 d. buvo nustatyta, jog ieškovas prie (duomenys neskelbtini) įrengto medžioklės bokštelio esančioje žvėrių viliojimo vietoje ant žemės išpylė didesnį nei 100 kg pašarų kiekį, prie (duomenys neskelbtini) įrengė nelegalią šėryklą, kurioje ant žemės išpylė didesnį nei 100 kg pašarų kiekį. Taryba šiuos ieškovo veiksmus traktavo kaip neatitinkančių Medžioklės taisyklėse, Tvarkoje nustatytų reikalavimų ir diskredituojančius atsakovo veiklą.

9. Tokios pačios faktinės aplinkybės dėl to, kokius veiksmus, už kuriuos jam taikyta ginčo poveikio priemonė, atliko ieškovas, aprašytos ir atsakovo tarybos susirinkimo, vykusio 2022 m. gruodžio 1 d., protokole. Tai yra, kad atsakovo nariai E. P., M. K. 2022 m. lapkričio 30 d. aptiko, jog prie viliojimo vietos šalia bokštelio prie (duomenys neskelbtini) ant žemės buvo išpiltas 100 kg viršijantis pašarų kiekis, prie (duomenys neskelbtini) įrengta nelegali šėrykla, kurioje ant žemės išpiltas 100 kg viršijantis pašarų kiekis.

11. 2023 m. sausio 31 d. skunde dėl atsakovo tarybos 2023 m. sausio 12 d. sprendimo ieškovas paaiškino, kad: 1) tarybos nurodyti ieškovo padaryti pažeidimai yra prasimanyti; 2) objektyviai nenustatyta, kad viliojimo vietoje prie (duomenys neskelbtini) ant žemės buvo išpiltas 100 kg viršijantis pašarų kiekis; 3) šėryklos prie (duomenys neskelbtini) įrengimas buvo suderintas su žemės sklypo savininku, šėrykla įrengta, kad būtų išvengta žalos pasėliams ir dėl to, kad gretimo sklypo, kuriame įrengta žvėrių viliojimo vieta, savininkas neleido naudoti viliojimo vietos ir medžioti. Iš ieškovo skundo turinio aišku, kad jis po to, kai atsakovo taryba priėmė ginčijamą sprendimą, ėmė neigti, jog prie (duomenys neskelbtini) esančioje žvėrių viliojimo vietoje ant žemės išpylė didesnį nei 100 kg pašarų kiekį, tačiau pripažino pašarų išpylimo faktą. Taip pat ieškovas skunde nepareiškė, kad neigia, jog su atsakovu nederino šėryklos prie (duomenys neskelbtini) įrengimo ir kad pastarojoje šėrykloje ant žemės išpylė 100 kg viršijantį pašarų kiekį.

12. Atsakovo visuotinio susirinkimo, vykusio 2023 m. vasario 25 d., protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad susirinkimo metu ieškovas pateikė iš esmės tuos pačius paaiškinimus, kuriuos buvo nurodęs 2023 m. sausio 31 d. skunde. Protokole atlikti įrašai taip pat pagrindžia, kad susirinkime iš dvidešimt septynių atsakovo narių dalyvavo dvidešimt du (įskaitant ieškovą), iš kurių dvidešimt pareiškė valią ieškovo skundą atmesti.

13. Aptarti faktiniai duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad sprendimas pašalinti ieškovą iš atsakovo narių buvo priimtas dėl to, jog ieškovas savavališkai, nesuderinęs su atsakovo prezidentu ar taryba, prie (duomenys neskelbtini) įrengė žvėrių šėrimo vietą, kaip ji apibrėžta Medžioklės taisyklių 2.3 papunktyje, šėrykloje ir viliojimo vietoje prie (duomenys neskelbtini) ant žemės išpylė didesnį nei 100 kg pašarų kiekį.

15. Faktą, kad ieškovas atliko nurodytus veiksmus, patvirtina ne tik paminėti duomenys, bet ir kiti įrodymai.

16. Šioje vietoje pastebėtina, kad ieškovas iš dalies keitė savo poziciją dėl pažeidimų aplinkybių ne tik atsakovui svarstant ieškovo elgesį, bet ir teisminio proceso metu. Kaip nurodyta šio sprendimo 10 punkte, 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovo tarybos susirinkimo metu ieškovas pripažino, kad viliojimo vietoje prie (duomenys neskelbtini) išpylė pašarus, kurių kiekis galėjo viršyti 100 kg. Vėliau – 2023 m. sausio 31 d. skunde, ieškovas pradėjo neigti, kad išpylė daugiau nei 100 kg pašarų. Teisminio proceso metu – 2023 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje, ieškovas nurodė naują paaiškinimą, kurio nebuvo pasakęs anksčiau, kad prie (duomenys neskelbtini) pašarus išpylė ant žemės, jog išvežiotų į kitas viliojimo vietas (2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 11 sek.–28 min. 26 sek.; 29 min. 20 sek.–29 min. 24 sek.).

17. Pastaroji ieškovo išsakyta jo atlikto veiksmo, išpilant pašarus prie (duomenys neskelbtini), versija yra sumodeliuota gynybinė pozicija. Ieškovui nebuvo jokių kliūčių tokį faktą įvardinti 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovo tarybos, 2023 m. vasario 25 d. visuotinio susirinkimo metu, taip pat 2023 m. sausio 31 d. skunde ir ieškinyje. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovas pašarus ant žemės prie (duomenys neskelbtini) turėjo išpilti, siekdamas vilioti ir šerti žvėris, bet ne tam, jog išpiltus pašarus išvežiotų į kitas viliojimo vietas.

19. Pašarų išpylimo faktą ant žemės tiek prie (duomenys neskelbtini), tiek prie (duomenys neskelbtini) patvirtina ne tik ieškovo O. P. paaiškinimai, bet taip pat liudytojų S. L., A. M., M. K., kurie yra atsakovo nariai, liudytojų G. P., H. M., R. U., kurie yra susiję su ieškovu, parodymai, į bylą pateiktos vietų, kuriose išpilti pašarai, nuotraukos.

20. Abiejose žvėrių viliojimo ir šėrimo vietose buvo išpilta daugiau kaip 100 kg pašarų. Pirmiausia iš nuotraukų, padarytų, kai vietas atsakovo tarybos pavedimu apžiūrėjo liudytojai A. M., S. L., vizualiai matosi (įvertinus krūvų ir 10 kg tūrio kibiro santykį), kad buvo išpiltos nemažos krūvos pašarų. Nuotraukose, be kita ko, fiksuota, kad naudojant kibirą abiejose vietose buvo pasvertas išpiltas pašaras. Prie (duomenys neskelbtini) išpilto pašaro kibiras svėrė apie 6 kg, o prie (duomenys neskelbtini) – apie 5 kg. Minėtas kibiro ir pašarų krūvų dydžio santykis rodo, kad pašarų kiekis neabejotinai turėjo viršyti 100 kg. Aptariamų nuotraukose fiksuotų duomenų patikimumą patvirtina ir atsakovo pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašas, kuriais fiksuotas atsakovo atliktas buitinis eksperimentas, kai su tokiu pačiu kibiru, koks naudotas sveriant pašarus viliojimo vietose, supilta 100 kg viršijanti pašarų krūva.

21. Kaip prieš tai išskirta, 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovo tarybos susirinkime pats ieškovas patvirtino, kad abiejose ginčo vietose išpylė po daugiau nei 100 kg pašarų. Atsakovo prašymu šaukti liudytojai A. M., S. L., M. K. kategoriškai parodė, kad išpiltų pašarų kiekis ženkliai viršijo 100 kg. Ieškovo prašymu šauktų liudytojų G. P., H. M., R. U., padėjusių ieškovui vežti pašarus į žvėrių viliojimo vietas, parodymai dėl paminėto fakto iš dalies buvo kitokie.

22. G. P. parodė, kad išvežė bendrai apie 100 kg avižų atliekų (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val.. 54 min. 03 sek.–1 val. 54 min. 18 sek.). Liudytojas H. M. iš pradžių parodė, kad vežė avižų atliekas, kurių svoris neturėjo būti didelis, o vėliau, kad išpiltas kiekis galėjo viršyti 100 kg (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 27 min. 48 sek.–2 val. 27 min. 54 sek.; 2 val. 29 min. 20 sek.–2 val. 29 min. 31 sek.). Liudytojas R. U. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) galėjo būti išpilta apie 200 kg pašarų (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 39 min. 15 sek.–2 val. 39 min. 20 sek.). Taigi ieškovo prašymu šauktų liudytojų parodymai dėl to, koks pašarų kiekis galėjo būti išpiltas, tarpusavyje nesutapo.

23. Pastarųjų liudytojų parodymai akivaizdžiai neatitinka šio sprendimo 20 punkte nurodytų faktinių duomenų. Be to, liudytojas R. U. užtikrintai parodė, kad galėjo būti išpilta apie 200 kg pašarų. Fakto, kad išpiltų pašarų svoris galėjo viršyti 100 kg, nepaneigė ir liudytojas H. M.. Antra vertus, ieškovo prašymu apklausti liudytojai – priešingai nei liudytojai A. M. ir S. L., patvirtino, kad pašarų nesvėrė. Tai, kad ieškovo prašymu apklaustų liudytojų parodymai dėl išpiltų pašarų svorio nėra patikimi, suponuoja aplinkybė, jog, iš pradžių kalbėdami apie pašarų svorį, visi liudytojai teigė, kad vežė lengvas avižų atliekas, o apklausos eigoje tikslino, jog išpiltų pašarų sudėtyje buvo kukurūzų (H. M. paminėjo ir kviečius) (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 18 min. 28 sek.–2 val. 18 min. 35 sek.; 2 val. 28 min. 22 sek.–2 val. 28 min. 27 sek.; 2 val. 31 min. 36 sek.–2 val. 32 min. 10 sek.; 2 val. 39 min. 8 sek.–2 val. 39 min. 10 sek.). Pridurtina, kad aplinkybę, jog tarp išpiltų pašarų buvo kukurūzų, patvirtino ir ieškovas (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 35 sek.–50 min. 51 sek.). Tą parodė ir liudytojai A. M., S. L. (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 14 min. 19 sek.–3 val. 14 min. 34 sek.; 3 val. 26 min. 6 sek.–3 val. 26 min. 12 sek.). Mišri ant žemės išpiltų pašarų sudėtis matosi ir nuotraukose. Vadinasi, liudytojų G. P., H. M. subjektyvus įspūdis apie galimą pašarų svorį nėra patikimas – ginčo vietose pilti ne tik avižų lukštai, bet ir kiti pašarai. Juolab, kad abejones šių liudytojų parodymų patikimu kelia ir faktas, jog išvežiojant tariamai nedidelį pašarų kiekį dalyvavo keturi asmenys.

24. Apibendrinant tai, kas išdėstyta šio sprendimo 8–23 punktuose, prieitina prie šių tarpinių išvadų dėl faktinių aplinkybių:

24.1. Ieškovas, nesuderinęs su atsakovo prezidentu ir (ar) taryba, savavališkai įrengė ir naudojo žvėrių šėrimo vietą prie (duomenys neskelbtini). Tokį faktą patvirtina paties ieškovo paaiškinimai, taip pat duomenys, kad prie (duomenys neskelbtini) buvo išpiltos dvi pašarų krūvos: viena šviežiai, o kita – pajuodusi – seniau;

24.2. Prie (duomenys neskelbtini) pašarai buvo išpilti ieškovo anksčiau naudotoje žvėrių šėrimo vietoje. Tai savaime paneigia atsakovo versiją, kad pašarai išpilti, jog būtų išvežioti į kitas viliojimo vietas. Toks veiksmas galėjo būti atliekamas, tačiau pirminis tikslas turėjo būti žvėrių šėrimas ir viliojimas prie (duomenys neskelbtini);

24.3. Pašarai prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo išpilti ant žemės, jų kiekis abiejose vietose viršijo 100 kg. Aplinkybę, kad pašarų kiekis viršijo 100 kg, pagrindžia ne tik nuotraukos, pašaro krūvų ir kibiro santykis, atsakovo atliktas buitinis eksperimentas, tačiau taip pat liudytojų parodymai ir ieškovo 2022 m. gruodžio 1 d. atsakovo tarybos posėdyje pateikti paaiškinimai.

25. Nurodytais veiksmais ieškovas pirmiausia pažeidė Medžioklės taisyklių 11.3 ir 58.33 papunkčiuose nustatytus reikalavimus: dviejose vietose (žvėrių viliojimo ir šėrymo) ant žemės išpylė daugiau kaip 100 kg natūralaus pašaro. Taip pat ieškovas pažeidė Tvarkos 6 punktą, nes nesuderinęs su atsakovo prezidentu ar taryba, įrengė žvėrių viliojimo vietą, atitinkančią šėryklos požymius (Medžioklės taisyklių 2.3 punktas), prie (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas, nors to atskirai neįvardijo atsakovo taryba sprendime dėl poveikio priemonės taikymo, pažeidė ir Medžioklės taisyklių 58.32 punkte nustatytą draudimą šerti šernus. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsta laikytina ieškovo pozicija, kad jis nepadarė pažeidimų. Poveikio priemonė ieškovui buvo pritaikyta dėl objektyvių jo padarytų pažeidimų.

26. Kaip nepagrįsta atmetama ieškovo iškelta versija, kad jis iš atsakovo narių pašalintas, siekiant jam atkeršyti už tai, jog jo giminaičiai teikia pretenzijas dėl laukinių gyvūnų padarytos žalos atlyginimo ir sūnaus D. P. pateikto skundą dėl galimai neteisėtai pastatyto bokštelio, už kurį atsakovo prezidentui 2022 m. spalio 20 d. surašytas administracinis nutarimas. Visų pirma, ši ieškovo versija neatitinka nustatytų objektyvių faktų, kad jis padarė pažeidimus. Antra, atsakovo nariu yra ir ieškovo sūnus K. P., tačiau jo atžvilgiu jokių priemonių atsakovas nesiėmė, nors pagal ieškovo versijos vidinę logiką atsakovas analogiškus sprendimus turėtų priimti ir dėl ieškovo sūnaus. Trečia, atsakovas pateikė įrodymus, kurie pagrindžia, kad yra apdraudęs savo civilinę atsakomybę. Tai yra, riziką dėl laukinių gyvūnų padarytos žalos, už kurią galėtų būti atsakingas atsakovas, atsakovas yra perkėlęs draudikui (apdraustas atsakovo turtinis interesas, atsirandantis civilinės atsakomybės atveju). O tai reiškia, kad atsakovas neturi konkretaus turtinio ar kitokio intereso šalinti ieškovą iš narių. Ieškovo teiginiai, išsakyti įrodymų tyrimo metu, kad dėl didelio pretenzijų skaičiaus turėtų pakilti draudimo kaina, pablogėti draudimo sąlygos yra pernelyg abstraktūs. Atsakovo pateikti draudimo sertifikatai patvirtina, kad besąlyginės išskaitos dydžiai atsakovui nuo 2014 m. liepos 7 d. pasikeitė nežymiai (nuo 10 procentų nuo nuostolio sumos išaugo iki 15 procentų, taip pat nuo 150 Eur iki 250 Eur išaugo minimali suma). Kita vertus, nėra pagrindo išskaitos dydžio pasikeitimą susieti tik su ieškovo giminaičių pretenzijomis.

27. Ketvirta, versiją dėl galimo susidorojimo ieškovas grindžia iš esmės tik savo spėjimu. Liudytojas G. P., ieškovo brolis, parodė, kad A. M., E. P. pokalbių metu, kai buvo vertinama laukinių gyvūnų padaryta žala, leido jam suprasti, jog neleis ieškovui medžioti, jeigu toliau bus reiškiamos pretenzijos dėl žalos atlyginimo (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 51 min. 58 sek.–1 val. 52 min. 25 sek.; 1 val. 59 min. 2 sek.–1 val. 59 min. 14 sek.; 2 val. 10 min. 13 sek.–2 val. 11 min. 17 sek.). Liudytojas G. P. tiksliai neparodė, kokia forma, kada ir kaip jam buvo išsakytas jo paminėtas grasinimas. Grasinimų faktą kategoriškai paneigė tiek A. M., tiek E. P.. Šioje vietoje svarbu ir tai, kad ieškovo giminaičiai pretenzijas dėl žalos atlyginimo, kaip galima spręsti iš liudytojo G. P. parodymų, reiškė ne vienerius metus. Tačiau atsakovas veiksmų nei prieš ieškovą, nei prieš jo sūnų K. P., kuris į atsakovo narius pagal atsakovo atstovų pateiktus paaiškinimus, priimtas pretenzijų reiškimo laikotarpiu, nesiėmė. Penkta, už tarybos ir visuotinio narių susirinkimo sprendimus dėl ieškovo pašalinimo balsavo visi tarybos nariai, taip pat beveik visi susirinkime dalyvavę atsakovo nariai. Nėra tikėtina, kad jie visi būtų balsavę už tokių sprendimų priėmimą siekdami pašalinti ieškovą iš būrelio dėl ieškovo nurodomų priežasčių. Dėl visų paminėtų priežasčių negalima nustatyti ryšio tarp ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių motyvų ir ieškovo išskirtų faktų, kad jog giminaičiai reiškia atsakovui pretenzijas, o sūnus D. P. atsakingai institucijai pateikė skundą dėl galimai neteisėtai pastatyto bokštelio.

Dėl ieškovui taikytos poveikio priemonės

28. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje tokio pobūdžio bylose, kokia yra nagrinėjama byla, yra išaiškinta, kad, teismas, spręsdamas ginčą dėl nario pašalinimo iš medžiotojų būrelio teisėtumo, turi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020, 40 ir 41 punktai):

28.1. Atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui;

28.2. Nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl.

29. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovas, prieš priimant sprendimą ieškovą pašalinti iš narių, sudarė sąlygas ieškovui pateikti savo poziciją, apskųsti tarybos sprendimą. Poveikio priemonės ieškovui paskyrimo procedūra buvo atlikta tinkamai: ieškovas išklausytas, jam suteikta galimybė pasinaudoti tarybos sprendimo apskundimo teise.

30. Atsakovo įstatų 5.8.1–5.8.4 papunkčiuose nustatyti pagrindai, kada atsakovo nariai gali būti pašalinti: 1) netekę teisės medžioti; 2) pažeidę Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą, Medžioklės taisykles, taip pat grubiai pažeidę įstatus ar klubo vidaus tvarkos taisykles; 3) jų veikla kenkia atsakovui; 4) daugiau kaip vieną mėnesį pažeidę atsakovo narių visuotinio susirinkimo nustatytus nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų sumokėjimo terminus. Sprendimą dėl nario pašalinimo įgaliota priimti atsakovo taryba (atsakovo įstatų 3.7, 5.9, 8.8.7 punktai). Atsakovo įstatų 3.6.1–3.6.3 papunkčiuose numatyta, kad atsakovo nariams, nevykdantiems įstatų reikalavimų bei atsakovo valdymo organų sprendimų, taip pat už atsakovą diskredituojančią veiklą gali būti taikomos tokios poveikio priemonės: 1) svarstymas klubo taryboje; 2) narystės klube sustabdymas; 3) pašalinimas iš klubo. Tarybos sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo narys turi teisę apskųsti atsakovo visuotiniam narių susirinkimui (atsakovo įstatų 3.7 punkte). Nagrinėjamu atveju sprendimus dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių atsakovo taryba, visuotinis narių susirinkimas priėmė esant būtinam kvorumui.

31. Atsakovas kaip asociacija turi diskrecijos teisę savo nuožiūra spręsti vidaus tvarkos klausimus, įskaitant susijusius su narių pašalinimo pagrindų nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Kaip paminėta šio sprendimo 30 punkte, atsakovo įstatų 5.8 punkte apibrėžti konkretūs pagrindai, dėl kurių atsakovo nariams gali būti taikomas pašalinimas iš narių. Vienas jų – Medžios taisyklių ir atsakovo vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas.

32. Atsakovo tarybos 2021 m. birželio 10 d. susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad susirinkime priimtas sprendimas patvirtinti naują Tvarkos redakciją. Naujos redakcijos Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad atsakovo nariams draudžiama savavališkai, nesuderinus su atsakovo vadovu ar taryba, įrengti bet kokias biotechnines priemones bei medžioklės įrenginius (žvėrių viliojimo vietas, šėryklas, druskos laižyklas, stacionarius ar laikinus bokštelius ir kt.). O 7.4 punkte nustatyta, kad 6 punkto reikalavimų pažeidimas laikomas šiurkščiu Tvarkos pažeidimu dėl ko pažeidėjas šalinamas iš atsakovo narių.

33. Nurodytomis Tvarkos nuostatomis nustatytas absoliutaus pobūdžio draudimas atsakovo nariams, nesuderinus su atsakovo vadovu ar taryba, įrengti bet kokias biotechnines priemones bei medžioklės įrenginius, ir kad šios normos nesilaikymas savaime laikytinas šiurkščiu pažeidimu, galinčiu lemti pažeidėjo šalinimą iš atsakovo narių.

34. Priešingai nei teigia ieškovas, prieštaravimo tarp atsakovo įstatų ir Tvarkos nėra. Atsakovo taryba turėjo teisę patvirtinti Tvarką, jos 7.4 punkte numatyti taikyti atsakovo įstatų 3.6.3 punkte įtvirtintą poveikio priemonę. Tvarka nėra apribotos ar kitaip suvaržytos įstatuose įtvirtintos atsakovo narių teisės. Vien tai, kad Tvarkoje numatyta, kokią poveikio priemonę taryba turės teisę taikyti už konkretų pažeidimą, savaime nereiškia, jog dėl to Tvarkoje įtvirtintos kitokios nuostatos nei atsakovo įstatuose. Taip pat Tvarka neapribotos visuotinio narių susirinkimo teisės keisti tarybos paskirtą poveikio priemonę.

35. Iš 2021 m. birželio 10 d. tarybos susirinkimo protokolo turinio, taip pat liudytojų A. M., V. S. parodymų, E. P. paaiškinimų galima spręsti, kad Tvarkos 6 ir 7.4 punktų sąlygos priimtos, reaguojant į buvusio atsakovo nario S. P. padarytus pažeidimus dėl savavališko biotechninių priemonių įrengimo bei kitų pažeidimų, siekiant išvengti panašių situacijų susiklostymo ateityje. Protokole atliktas įrašas patvirtina, kad su nauja Tvarkos redakcija ieškovas susipažino, jam buvo įteikta Tvarkos kopija. Taigi konstatuotų pažeidimų padarymo metu Tvarka ieškovui buvo žinoma.

36. Ginčo įvykių eiga patvirtina, kad atsakovo tarybos sprendimas pašalinti ieškovą iš atsakovo narių priimtas nedelsiant po to, kai buvo nustatytas pažeidimų padarymo faktas (2022 m. gruodžio 1 d.–2023 m. sausio 12 d.). Nustatyta, kad ieškovas pažeidė ne tik Tvarkos 6 punktą, bet ir Medžioklės taisykles. Pažeidimus ieškovas neabejotinai turėjo padaryti sąmoningai, suvokdamas jų neteisėtumą. Juolab, kad ieškovui nebuvo pateisinančių priežasčių pilti pašarus prie (duomenys neskelbtini) lapkričio mėn., kai pasėliai buvo nuimti. Kitaip tariant, nebuvo poreikio vilioti ar (ir) šerti žvėris, kad juos atitraukti nuo pasėlių. Antra vertus, aplinkybė, kad prie (duomenys neskelbtini) buvo aptikta ir seniau ant žemės pilta pašarų krūva, kaip pasisakyta šio sprendimo 18 punkte, suponuoja, jog ginčo atvejis tikėtinai buvo ne pirmas kartas, kai ieškovas išpylė pašarus ant žemės žvėrims šerti ir vilioti. Tai, kad apie padarytus pažeidimus atsakovas nepranešė įgaliotoms valstybės institucijoms, nepanaikina pažeidimų padarymo fakto.

37. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovas pašalino padarytus pažeidimus. Visgi atsakovo prezidento E. P. paaiškinimai, liudytojo V. S. parodymai patvirtina, kad ieškovo veiksmai sudarė prielaidas atsakovo reputacijos pablogėjimui tuo aspektu, jog netiesiogiai keltas konfliktas su D. R. (2023 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 37 min. 52 sek.–1 val. 39 min. 30 sek.; 3 val. 40 min. 35 sek.–3 val. 41 min. 35 sek.). Ieškovas nurodė, kad žvėrių šėrimo vietą prie (duomenys neskelbtini) įrengė po to, kai gretimo sklypo savininkas D. R. neleido ieškovui naudoti bokštelio ir viliojimo vietos, esančių jam priklausančiame sklype. Tai yra, nesant objektyvios būtinybės ieškovas įrengė žvėrių šėrimo vietą greta tos vietos, kuria žvėrims vilioti ir medžioti neleido naudotis D. R.. Ši aplinkybė, be kita ko, nurodyta atsakovo tarybos 2023 m. sausio 12 d. protokole ir ji pagrįstai įvertinta kaip objektyviai galėjusi formuoti kitų asmenų neigiamą požiūrį į atsakovo veiksmus, organizuojant savo veiklą. Be to, 2023 m. gegužės 11 d. rašytinių paaiškinimų 13 punkte ieškovas nurodė, kad netoli jo savavališkais įrengtos šėryklos yra kitų žvėrių viliojimo vietų. Pastarasis ieškovo teiginys savaime paneigia šėryklos įrengimo tikslingumą, o tuo pačiu mažina ieškovo paaiškinimo dėl šėryklos įrengimo priežasčių patikimumą.

38. Taip pat nustatyta, kad, priimdamas sprendimus dėl narių pašalinimo, atsakovas veikia nuosekliai. Tokia pati poveikio priemonė 2021 m. liepos 7 d. atsakovo tarybos sprendimu taikyta S. P.. Iš 2021 m. liepos 7 d. tarybos susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytų aplinkybių galima spręsti, kad S. P. atliktų neteisėtų veiksmų intensyvumas, apimtis buvo didesnė nei ieškovo (pvz., S. P. ignoravo valstybinių miškų pareigūnų teisėtus nurodymus). Nors S. P. ir ieškovo situacijos nėra vienodos, tačiau ieškovas neteisėtus veiksmus atliko po to, kai buvo priimta nauja Tvarkos redakcija, kurioje sugriežtintos ieškovo pažeistos taisyklės. Tvarkos pakeitimų tikslai ir priežastys ieškovui buvo žinomi, jis su Tvarka supažindintas. Ieškovas pažeidė Tvarkos 6 punktą, padarė kitus pažeidimus. Atsakovo priimtas sprendimas dėl poveikio priemonės taikymo atitinka tiek Tvarkos tikslus, tiek turinį. Dėl to nėra pagrindo laikyti, kad ieškovo padaryti pažeidimai būtų buvę įvertinti kitaip, nei kitų pažeidimus padariusių narių.

39. Kitas ieškovo paminėtas atvejis, susijęs su savavališku bokštelio įrengimu, neturi ryšio su ginčo situacija. 2023 m. gegužės 12 d. ieškovo paaiškinimų 18 punkte išdėstyti teiginiai dėl galimai neteisėtų bokštelių įrengimo yra pernelyg abstraktūs ir tokie veiksmai, jeigu jie buvo atlikti, atlikti iki Tvarkos priėmimo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. vasario 2 d. raštas su priedais patvirtina, kad atsakovo prezidentui 2022 m. spalio 20 d. surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo dėl to, kad bokštelis pateko į bendro naudojimo kelią. Šis atvejis akivaizdžiai neatitinka ieškovo padarytų pažeidimų, nes jo sudėtį sudaro tik netinkamas bokštelio pastatymas.

40. Apibendrinant išdėstytą, išskirtini šie esminiai momentai dėl ieškovui paskirtos poveikio priemonės – pašalinimo iš atsakovo narių:

40.1. Atsakovo taryba patvirtintos naujos redakcijos Tvarkos 6 punkte nustatė, kad savavališkas žvėrių viliojimo, šėryklos įrengimas yra šiurkštus pažeidimas, už kurį taikoma poveikio priemonė – pašalinimas iš atsakovo narių. Tvarkos nauja redakcija priimta reaguojant į buvusio atsakovo nario padarytus pažeidimus ir dėl to kilusias pasekmes, siekiant užkirsti kelią panašių pažeidimų darymui ateityje, ieškovas su Tvarka buvo supažindintas;

40.2. Savavališkai įrengdamas žvėrių šėrimo vietą prie (duomenys neskelbtini) ieškovas, be kita ko, sudarė prielaidas kilti konfliktui su gretimo žemės sklypo savininku;

40.3. Ieškovas padarė keletą pažeidimų ir tikėtinai ne pirmą kartą;

40.4. Ieškovas pašalino pažeidimų padarinius, tačiau keitė savo poziciją dėl pažeidimų padarymo fakto ir motyvų;

40.5. Nėra priežasčių laikyti, kad atsakovas būtų nevienodai vertinęs narius, padariusius tokius pačius pažeidimus kaip ir ieškovas.

41. Nurodyti faktiniai duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad ginčo poveikio priemonė ieškovui paskirta pagrįstai. Ieškovas akcentuoja, kad jam taikyta poveikio priemonė yra neproporcinga. Dėl šio ieškovo argumento pirmiausia pastebėtina, kad pašalinimas iš atsakovo narių kaip poveikio priemonė buvo aiškiai numatytas Tvarkos 7.4 punkte. Ieškovas padarė ne vieną, o kelis pažeidimus, numatytus tiek Tvarkoje, tiek Medžioklės taisyklėse. Pašarus ant žemės prie (duomenys neskelbtini) ieškovas tikėtinai pylė ne vieną kartą. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčo veiksmais ieškovas būtų padaręs konkrečią žalą gamtai, byloje nepateikta. Tačiau akivaizdu, kad ieškovas sąmoningai ignoravo Tvarkos nuostatas, kurios buvo tikslingai patvirtintos tarybos 2021 m. liepos 7 d. sprendimu. Ieškovas nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl šėryklą įrengė nesuderinęs su atsakovu. Visetas šių aplinkybių rodo, kad ieškovo elgesį atsakovo taryba, visuotinis narių susirinkimas tinkamai įvertino kaip iš esmės nederantį su atsakovo veikla. Švelnesnės poveikio priemonės, pritariant atsakovo pozicijai, taikymas ieškovui nebūtų buvęs tikslingas dėl ieškovo veiksmų pobūdžio, sąmoningo Tvarkos ir Medžioklės taisyklių ignoravimo. Aplinkybė, kad ieškovas pašalino padarytus pažeidimus, sprendžiant dėl taikytos poveikio priemonės proporcingumo, yra antraeilė, nes šėryklos nepanaikinimas būtų savarankiškas Tvarkos 6 punkto pažeidimas.

Dėl bylos baigties

42. Nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo ginčijami sprendimai yra pagrįsti. Ieškovas iš atsakovo narių pašalintas dėl objektyvių priežasčių – ieškovo padarytų pažeidimų, kurie tinkamai įvertinti kaip pakankamai rimti taikyti ieškovui griežčiausią poveikio priemonę. Dėl to ieškovo pareikštas ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

43. Atmetus ieškinį, turi būti atlygintos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo pateikti dokumentai patvirtina, kad už advokato suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 2 758,80 Eur. Išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir atitinka suteiktos teisinės pagalbos turinį (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Remiantis tuo, atsakovui iš ieškovo priteisiamas 2 758,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

44. Teisminio proceso metu patirtos 6,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Šių išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteisiamas iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo O. P. 2 758,80 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo O. P. 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.