- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- e2-3439-1171/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35349-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- akcinės bendrovės „Oro navigacija“
- Advokatai
- Karolis Rugys, Rūta Didikė
atsakovės akcinės bendrovės „Oro navigacija“ atstovei advokatei Rūtai Didikei, teisininkui Ž. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę (darbo) bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Oro navigacija“ dėl kasmetinių atostogų atšaukimo, tėvystės atostogų nesuteikimo ir su tuo susijusios turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas D. Š. (toliau ir ieškovas, darbuotojas) nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2025 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. DGKS-8641 darbo byloje Nr. APS-131-25741/2025 (sprendimas pasirašytas 2025 m. gruodžio 2 d.), kuriuo darbuotojo prašymas darbdavei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Oro navigacija“ dėl kasmetinių atostogų atšaukimo neteisėtumo ir tėvystės atostogų nesuteikimo atmestas kaip nepagrįstas, pareiškė ieškinį teisme, kurį parengiamojo teismo posėdžio metu sutikslinęs prašo: 1) pripažinti ieškovo atšaukimą iš kasmetinių atostogų neteisėtu; 2) priteisti 8 601 Eur turtinę žalą ir 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti 2 676,70 Eur turtinę žalą ir 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.