Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-11-07 apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), sugadino A. V. priklausančių mansardos durų spyną, tuo padarydamas jai 100 Lt žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nes nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą.

Pagal ATPK 259 str. ir 260 str. nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad protokolas surašytas pagal A. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad buvo išlaužta jai priklausančios namų valdos (duomenys neskelbtini), spyna, tačiau paimtas K. V. priklausantis kompresorius. K. V. paaiškino, kad jis negali patekti į jam priklausančias patalpas, pasiimti daiktų, jam priklauso mansarda adresu (duomenys neskelbtini),. Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esama trūkumų, t.y. neapžiūrėta įvykio vieta, nėra nustatyta (duomenys neskelbtini), esančių patalpų nuosavybė, iš protokolo teismas sprendžia, kad pažeidėjas sugadino savo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini),) durų spyną, todėl reikalinga administracinio teisės pažeidimo medžiagoje pateikti duomenis iš Registrų centro, kam nuosavybės teise priklauso namas, adresu (duomenys neskelbtini), patalpa, kurios spyna buvo sulaužyta, jei tai bendroji dalinė nuosavybė, ar nustatyta naudojimosi tvarka, jei tai A. V. nuosavybė, kokiu pagrindu jos patalpose buvo laikomi K. V. daiktai ir t.t..

Nurodyti trūkumai laikytini esminiais, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme (trukdo patikrinti administracinėn atsakomybėn patrauko asmens veikos kvalifikavimo teisingumą, tinkamos sankcijos taikymui, nuobaudos individualizavimui), jų ištaisyti teismas neturi galimybių, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą galėtų išsiaiškinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 280 str., 281 str., 284 str., teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A.2.2.-5335-769/2013 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.