- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- A2.2.-446-769/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-05136-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Augustė
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Pažeidėjas
- K. V.
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant K. V., nukentėjusiajai A. V., išnagrinėjusi K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. V. 2013-11-07 apie 10.00 val. Plytinės g. 19, Klaipėdoje, sugadino A. V. priklausančių mansardos durų spyną, tuo padarydamas jai 100 Lt žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.
Šalies argumentai
K. V. kaltu neprisipažino, teigė, kad nežino, kad išlaužė durų spyną, vėliau aiškino, kad patalpa, vadinama mansarda, yra bendro naudojimo, todėl jis turi teisę ja naudotis; jis nusipirko pusę namo, 43 procentus bendro ploto, antrą aukštą ir rūsio dalį, mansarda yra tarp pirmo ir antro aukšto, mansarda buvo įstiklinta be jo sutikimo; spyną įdėjo, nes palėpėje rado prieštankinę miną, prieš tai patalpa buvo nerakinama, todėl buvo daug šiukšlių.
Nukentėjusioji A. V. nurodė, kad K. V. gali naudotis tomis patalpomis, kurias nusipirko, ji mansardos jam nepardavė, pardavimo metu mansarda buvo neįrengta, po beveik trejų metų,- apie 2007 metus, nukentėjusiosios vyras su sūnumi virš garažo esančias patalpas įrengė, K. V. prie jų įrengimo neprisidėjo nė centu, tačiau nori ten savo dirbtuves įrengti. Liudytoja teigė, jog būtų sutikusi K. V. tas patalpas išnuomoti, tačiau šis nesutiko nuomotis, aiškino, kad bendros patalpos; K. V. jau tris kartus spyną nuo mansardos durų yra išlaužęs, ten savo daiktus susidėjęs; policija ne kartą buvo kviesta į namus, liepė jam neliesti svetimų spynų.
Liudytojas R. V., nukentėjusiosios sūnus, nurodė, kad K. V. savavališkai įsilaužinėja į patalpas, kurios jam nepriklauso,-patalpos buvo įrengtos apie 2007 metus, pagal projektą tai oranžerija, tačiau stogą įdėjus ne stiklinį, patalpa vadinama mansarda; K. V. buvo parduotas antras aukštas, o mansarda tuo metu dar nebuvo įrengta, todėl negalėjo būti ir parduota, ji yra tarp pirmo ir antro aukšto; tik įrengus mansardą, ji buvo užrakinta, tačiau spyna iš karto buvo išplėšta, 2013 metų lapkričio mėnesio įvykis- gal jau penktas įsilaužimas; po spynos išlaužimo jis turėjo keisti spynelę,- 20 litų vertės, be to, reikės keisti ir išdraskytą durų staktą,- viskas daugiau nei 100 litų kainuos. Liudytojas paaiškino, kad jis pats daro remonto darbus, durų staktos dar nesutvarkė,- laukia teismo baigties.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad A. V. 2004-03-01 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu perdavė K. V. ½ žemės sklypo ir 42/100 gyvenamojo namo, esančio Plytinės g. 19, Klaipėda ( 10-11 b.l.); sutarties 9 punkte konkrečiai nurodyta, kokia dalis gyvenamojo namo priklauso K. V. ( 14 b.l.); oranžerija namo plane nėra pažymėta ( 17 b.l.); Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patalpa, kurios durų spyna buvo sugadinta, patalpų plane nepažymėta ir nepaminėta pirkimo-pardavimo sutartyje ( 20 b.l.).
ATPK 257 straipsnyje straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu,- įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, K. V. pozicija, jo paaiškinimai, prieštaravimai pareikštiems kaltnimams, atmestini kaip prieštaraujantys objektyviems byloje surinktiems įrodymams ir laikytini kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės. K. V. versija, kad patalpos yra bendro naudojimo ir priklauso K. V., paneigtina 2004-03-01 pirkimo pardavimo sutartimi, liudytojo ir nukentėjusiosios parodymais, policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga; K. V. teiginiai, kad jis spynos nelaužė, paneigtini administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.31P-4438165-13, iš dalies paties K. V. paaiškinimu ( 8 b.l.), liudytojo, nukentėjusiosios parodymais ir kita bylos medžiaga.
K. V. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, K. V. skirtina bauda, atitinkanti ATPK 50 ³ sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
A. V. nurodė, kad jai padaryta 100 litų žala,- ką sudaro nupirkta spynelė, 20 litų vertės, sutvarkyta spyna ir būsimos išlaidos durų staktos sutvarkymui. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir kt. K. V. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai A. V. padarytą 100 Lt žalą.
Pažeidėjui išaiškintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus išieškoma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
K. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje ir skirti 200 Lt ( dviejų šimtų litų) baudą.
K. V. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai A. V. padarytą 100 Lt žalą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.