Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje S. N. skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad pas jį praktikantu dirbęs ir šioje byloje liudytoju apklaustas J. G. 2 mėnesius jam telefonu ir žodžiu pranešinėjo apie tai, kad pas jį traktorininku nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. spalio 19 d. dirbęs R. K. vagia iš jo kurą. J. G. gal 3 ar 5 kartus yra pranešęs apie kuro vagystes, nurodydavo laiką ir vietas, kur bus paslėptas kanistras. Jis yra ūkininkas ir perka (gauna) žymėtą dyzeliną. Pats kartą atvažiavęs rado numestą į šoną žarną, su kuria buvo leistas kuras, kurią, matyt, nespėjo paslėpti, kitą kartą rado atidarytą kuro baką, atsuktą dangtį ant sparno, nespėtą užsukti, t.y. vagystės požymių rado ne vieną kartą. Tuos rastus daiktus paslėpdavo, bet po kiek laiko jie vėl atsirasdavo, nupjauti iš sandėlio, nes sandėlis viešas, ten galima laisvai vaikščioti, yra „šlangų“. Tuos daiktus kelis kartus naikino. Tai buvo 2018 m. apie liepos-rugpjūčio mėnesius, rugsėjį, o pasibaigė, kai pasibaigė su K., kai jis pabaigė važinėti su mašina, nes ji sugedo. Susekti negalėjo, nes sandėliai, žemė yra išmėtyta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose, o jis vienas negali visko apžiūrėti, todėl buvo priverstas kreiptis į policiją. Pats nuvyko ir kreipėsi į policiją lyg 2018 m. spalio 31 d., bet pareiškimo nerašė, nes neturėjo konkrečių įrodymų, „už rankos“ nepagavo, bet nurodė, kad ne kartą gautas žodinis ir telefoninis pranešimai, kad jo ūkyje vagiamas kuras, prašė patikrinti R. K. mašiną ir jį pareigūnams patikrinus 2018 m. spalio 31 d., - pasitvirtino. Jis pats patikrinimuose nedalyvavo, vėliau sužinojo, kad pas jį rastas žymėtas dyzelinas. Apie mėnesį laiko buvo tyla, matyt, vyko ekspertizės, laboratoriniai tyrimai kuro, ir prieš pat Kalėdas, 2018 m. gruodžio 23 d., paskambino tyrėja Š. ir pasiūlė sumokėti 150 Eur baudos ir sakė, kad byla bus nutraukta. Jis nesuprato, kokia byla, todėl jam buvo paaiškinta, kad jis yra apkaltintas tuo, kad jis pats R. K. davė žymėto dyzelino. Jis paaiškino, kad kuro nedavė, ji yra suklaidinta R. K. melagingais parodymais. Tada jis kitą dieną atvažiavo į policijos komisariatą, bet jo negalėjo apklausti, nes tyrėja buvo užsiėmusi, todėl jam liepta atvažiuoti sekančią dieną. Jam atvykus sekančią dieną 9 val., jį greit apsiklausė, jis dar paprašė susipažinti su bylą, bet, matyt, dėl laiko stokos pareigūnė negalėjo jo su byla supažindinti ir jį nubaudė. Jis pasakė pareigūnei, kad jis tikrai kuro R. K. negalėjo duoti, nes tą 2018 m. rugsėjo 15 d. 8.15 val. – buvo šeštadienis – ne darbo diena, tuo metu R. K. automobilis buvo sulūžęs (sankaba), o taip pat prieš tai - penktadienį jis padarė pravaikštą, t.y. 14 d. jis nebuvo darbe. Tą dieną jis važinėjo po servisus, ieškojo, kur susiremontuoti automobilį. Taigi, jis darbe nebuvo penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį. Pirmadienį jis pats jį paėmė atsivežti į darbą, tą gali paliudyti liudytojai, kurie matė, kad jis jį atsivežė į darbą. Todėl jis niekaip negalėjo to kuro įpilti ar duoti. Mano, kad yra suklaidinti policijos pareigūnai, kurie patikėjo melagingais parodymais, todėl jam ir surašė protokolą bei nubaudė neteisėtai. Jis niekada nedavė kuro ir neduos, tvarka visada buvo griežta. Akivaizdžiai matosi, kad kurą jis pasivogė, susipylė ir važinėjo. R. K. atleistas 2018 m. spalio 19 d., bet jo mašina sugedo 2018 m. rugsėjo 14 d., iki tol į darbą R. K. mašina važinėjo. Kai R. K. neatvyko į darbą 2018 m. rugsėjo 14 d., jis jam paskambino, o R. K. sumelavo, kad yra pas gydytojus. O kai jis liepė iš gydytojų atnešti pažymą, R. K. prisipažino, kad važinėjo po servisus dėl mažinos remonto. Po to dar pasikalbėjo, kad neapsimoka tos mašinos remontuoti, gauna algą ir nusipirks kitą. Mašina buvo neremontuojama iki kol pas jį R. K. dirbo. Suremontuota vėliau, kai jis jau nebedirbo. 2018 m. spalio 31 d. R. K. buvo pas jį atvažiavęs į sandėlius (duomenys neskelbtini), kai jie vežė grūdus, dėl atlyginimo. Kilo nesutarimai dėl atlyginimo, nes R. K. turėjo 13 nuobaudų, kurios buvo pagal antstolių raštus išskaičiuojamos iš atlyginimo, tai R. K. kėlė pretenzijas, kad jis jam neteisingai skaičiuoja atlyginimą. Jis paaiškino R. K., kad yra buhalterė, yra parašyta, kiek turi būti išskaičiuota, iki minimumo – 20 proc., virš minimumo – 70 proc., ne kartą jam švietė tuos raštus, nes nurodydavo, kad jis nieko nematė, nieko nėra gavęs ir t.t. R. K. atvažiuodavo, reikalavo pinigų, todėl jam pasakė, kad kol jis nepasirašys ant žiniaraščio, tol pinigų jam neduos. Atvažiuodavo vėl kitą dieną, - vėl tas pats. Paskui R. K. nuvažiavo į Darbo inspekciją, bet jis pats paskambino į Darbo inspekciją ir paklausė, ką jam daryti. Jam paaiškino, kad reikia padaryti pavedimą, jei negali susitvarkyti su žmogumi. Todėl jam ir pravedė pinigus. Nežino, kodėl R. K. nurodo, kad neva jis įpylė kuro, tą paaiškinti turi pats R. K., nes ne tik 2018 m. rugsėjo 15 d., bet ir dieną prieš tai - 14 d. jo nebuvo darbe, o ir mašina buvo sugedusi. Jokių reikalų apie kuro pylimą su R. K. nebuvo. R. K. nebuvo reikalingas vežioti jo žmones į darbą, jis pats juos vežiojo su savo 7 vietų mašina, niekas jo neprašė. R. K. jis yra paklausęs, kai kalbėjo Darbo biržoje dėl atėjimo į darbą, kaip jis atvyks į darbą, jam sakė, kad gali atsivežti, bet R. K. sakė, kad jis turi savo mašiną ir pats atvažiuos savo mašina. Yra buvę atvejų, kad kartais R. K. vakare pasiima žmones iš darbo, yra ir V. pasivežęs, bet čia yra jų reikalas, tačiau jo nurodymo vežti žmones nebuvo. Nesutinka su nutarimu dėl nubaudimo, nutarimas neteisėtas, nes jis nusižengimo nepadarė, kuro neperdavė. Mano, kad tai yra šmeižtas. Kuras yra laikomas (duomenys neskelbtini) kaime, technika – (duomenys neskelbtini), jei darbus reikia atlikti (duomenys neskelbtini) kaimo laukuose, su technika pervažiuojama į (duomenys neskelbtini), ir jei ten paliekama, - samdomas sargas. Kurą technikai perveža jis pats asmeniškai, nėra buvę atvejų, kad kurą perveždavo kiti. Kuro apskaitą vedą, yra „skaitliukai“, neatitikimų nebuvo. Jis pats yra pastebėjęs aplinkybių dėl galimų kuro vagysčių, kadangi pernelyg daug R. K. išnaudodavo kuro, o darbų atlikdavo mažai. Be to, kiekvieną rytą, dar nepriėjęs prie traktoriaus, jis vis prašydavo įsipilti į traktorių kuro. Jis sakydavo, kad pirma reikia pažiūrėti, kartais ir nepažiūrėdavo, duodavo „kanistrą“ įsipilti kuro. Buvo įtarimų, kad R. K. per daug išnaudoja kuro.

Liudytojas R. U. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta R. K., 2018 m. rugsėjo 15 d. nedirbo, tą pamena tiksliai, nes per sėją tebuvo dvi išeiginės, buvo neparuošta žemė. Nežino, kokį automobilį R. K. vairuoja, bet automobilį jis turėjo, tik negali tiksliai pasakyti, ar jis rugsėjo mėnesį juo važinėjo į darbą pas S. N.. S. N. ūkyje griežtai vykdoma kuro apskaita, jis ūkyje dirbo traktorininku, pats S. N. atveždavo kurą ir jie, prie jo įsipylę, važiuodavo dirbti. Kuro duodavo kaip kurią dieną, t.y. ir 200 litrų, ir daugiau. Išnaudotą kurą pamatuodavo „kartele“. Apie tai, kad kuras vagiamas,- nežino, pats kuro nevogė, nieko apie kuro vagystes negirdėjo. Nėra matęs, kad ūkininkas kam nors, t.y. pašaliniams asmenims, duotų kuro, ar saviems darbuotojas piltis į asmeninius automobilius. Jis pats savo automobilio neturi. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o jei reikėdavo važiuoti į (duomenys neskelbtini),- nuveždavo pats S. N.. R. K. nėra jo vežęs, dėl kitų nežino, nes su R. K. nebendravo. Kai S. N. atveždavo kurą, pats vairuotojas jį susipildavo į traktoriaus kuro baką, jokios apsaugos kuro bakui nebūdavo. Duomenis apie išnaudotą kurą skaičiuodavo pagal hektarus, o kiekį matuodavo S. N.. 2018 m. rugsėjo 15 d. nedirbo, tik susirinko rytą. Su R. K. kartu nedirbo, jie dirbo atskirai. Nieko nežino apie tai, kad bendradarbiai kas turėtų ar siūlytų kuro.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba pas S. N. ir 2018 m. rugsėjo mėnesį pas jį dirbo. R. K. pažįsta, nes jis irgi dirbo pas ūkininką S. N.. R. K. kai kada važiuodavo savo automobiliu, kartais ne. Žino, kad kurį laiką R. K. automobilis buvo sugedęs, bet neatsimena, kada. Pas S. N. griežtai vykdoma kuro apskaita, nėra matęs, kad svetimiems žmonėms, neįdarbintiems, ūkininkas duotų kuro. Darbininkams taip pat nėra matęs, kad duotų kuro. Jis pats mašinos neturi. Jis pas S. N. dirba mechanizatoriumi, traktorininku. Pats S. N. (duomenys neskelbtini) atveždavo kurą ir supildavo, o (duomenys neskelbtini),- iš bazės pildavosi. S. N. pamatuodavo, kiek išnaudota kuro, kiek liko. Pasisavinti nebuvo galimybių, kuro duodavo ir taip nedaug. Apie jokias kuro vagystes nėra girdėjęs. Nieko nežino apie tai, kad R. K. būtų duodamas kuras. Jo R. K. į darbą nevežiodavo, yra buvę atvejų, kad draugiškai parveždavo jį iš darbo į namus. R. K. nieko nėra sakęs, kad už tai, kad jį parveš į namus, jam sumokės ar duos kuro. 2018 m. rugsėjo 15 d. nedirbo, nes nebuvo paruošta žemė, buvo savaitgalis. Nėra buvę taip, kad kuras pilama savaitgaliais, pilama tik darbo dienomis. Kurą S. N. kurą atveždavo apie 8.30 – 9 val. Nėra buvę taip, kad kuro atvežtų daugiau, nei supildavo į traktorius, kuro nelikdavo. Nėra girdėjęs, kad ūkininkas sakytų, kad per daug sunaudojama kuro. Su R. K. dirbo kartu tik renkant akmenis, jis išvažiuodavo sėti. Jam jokių abejonių nekilo, kad R. K. ar kiti darbuotojai galėtų pasinaudoti ūkininko kuru.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad R. K. pažįsta iš matymo, šiek tiek kartu dirbo pas S. N.. 2018 m. rugsėjo mėnesį jis pats nedirbo, nes buvo ligoninėje. Nežino, ar R. K. turėjo asmeninį automobilį, bet jis kai dirbo,- neturėjo. S. N. R. K. vežiojo į darbą, nes lyg R. K. mašina buvo sulūžusi. Nepamena, koks tai buvo mėnuo. S. N. ūkyje kuro apskaita labai griežta, nėra matęs, kad S. N. kam nors duotų ar piltų kurą. Kuras pilamas tik į traktorius. 2018 m. rugsėjo 15 d. jis nedirbo, buvo ligoninėje. Jis pats S. N. ūkyje dirbo mechanizatoriumi. Pats S. N. savo mašina atveždavo kurą „bačioke“ ir supildavo. Kuro duodavo vienai dienai apie 100 litrų. Likutį patikrindavo su „miera“ (matuokliu). Kuro sau pasiimti negalėjo. Nėra matęs ar girdėjęs, kad R. K. pasiimtų kuro, nežino tokių atvejų. Jo paties R. K. nėra vežiojęs, jis yra ne iš to krašto, iš kur yra R. K.. S. N., paprašius, paveždavo, todėl ir jį į ligoninę pavežė. Dienai S. N. traktoriui skirdavo apie 100 litrų, o į traktorių kuro telpa vieš 100 litrų. Jis su traktoriumi vežė grūdus, žemės nedirbo. Su R. K. jam grūdų neteko vežti.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad S. N. pažįsta, nes jis buvo jį įdarbinęs savo ūkyje, pas jį dirbo nuo 2018 m. balandžio 9 d. iki 2018 m. spalio 19 d. traktorininku. Kai jis darbinosi pas S. N., į ūkį, jam S. N. jam pasakė, kad jeigu į darbą važinėsi savo mašina,- kuras nekainuos. S. N. jam kiekvieną mėnesį duodavo po 20 litrų kuro - dyzelio, nežiūrėjo, koks tas, kuras: žymėtas ar nežymėtas, duodavo „bačioką“, o jis susipildavo ir viskas. Jo mašina yra „Ford Focus“. Dėl tikslios datos, kurią nurodė paaiškinime policijai, kada S. N. davė kurą – 2018 m. rugsėjo 15 d. 8.15 val., nurodė, kad tiksliai nepamena, kokia diena buvo. Tiesiog kai baigdavosi kuras, S. N. pasakydavo, ir jis paduodavo „bačioką“, o jis susipildavo ir vėl važiuodavo. 2018 m. rugsėjo 15 d. jo automobilis buvo važiuojantis. S. N. kuro jam duodavo todėl, kad jis pats važinėtų į darbą, pavežtų žmogų, nes kaip tik tuo metu, t.y. rugsėjo mėnesį, spalio pradžioje, rinko akmenis nuo pasėlių, todėl žmones paveždavo iki lauko. Su savo automobiliu yra vežęs kartu dirbusius darbininkus: K., V. Jį policija patikrino, kai pats S. N. išsikvietė ir pranešė policijai, bet datos nepamena. Jis spalio 19 d. buvo atleistas iš darbo pasibaigus sutarčiai, o S. N. turėjęs per 3 dienas sumokėti jam atsiskaitymą, bet jis neatsiskaitė, vis sakydamas „kitąkart“, „kitąkart“. Jis iš žmonių sužinojo, kad S. N. mėgsta nesumokėti išeinantiems. Todėl jis pasikreipė į Mokesčių inspekciją, o jam atvažiavus, S. N. užpykęs iškvietė policiją, kad jis su „žaliuku“ važinėja. Tą rugsėjo mėnesį, iki jis buvo atleistas iš darbo spalio 19 d., jis buvo gavęs 20 litrų kuro. To kuro užteko, nes jo mašina kokias 2 savaites spalio mėnesį buvo sulūžusi. Kai mašina buvo sulūžusi, jis dar dirbo ir jį vežiojo S. N.. Policiją S. N. jam iškvietė iš pykčio, jis pasakė policijai apie duodamą kurą ne iš pykčio S. N., o todėl, kad Darbo biržoje jie taip sutarė: jeigu jis važinės į darbą su savo mašina, S. N. kurą jam kompensuos. Jis nežino, ar galima, ar negalima važinėti su žymėtu kuru. Jis už tai, kad važinėjo su žymėtu kuru, yra nubaustas 300 Eur bauda. Iš niekur kitur kuro nenusiperka, jei žmogus duoda,- kaip jis neims, o taip buvo ir žodiškai sutarta. Jis duoda teisingus parodymus. Mėginį paėmė policija, buvo likučiai, jie kažkaip ir traukė tą kuro likutį. Negali pasakyti, kokią dieną paėmė mėginį, bet jį policija sustabdė, nuvežė į policijos komisariatą, policininkai jį nuvedė į tardymo kambarį, o jie išėmė „šlangutę“ ir išėmė kurą. Nežino, kodėl kuro paėmimo protokolas surašytas spalio 10 d., o ne spalio 31 d., nebuvo jokio kito atvejo, kai jis buvo policijos sustabdytas. Kuras buvo išimtas tik tą dieną, kai jis buvo sulaikytas policijos. Jį tą dieną sulaikė vienas pasienietis ir vienas policininkas. Nepamena, kokia tai diena buvo 2018 m. rugsėjo 15 d., mano, kad buvo darbo diena, nes pas S. N. išeiginių nebūdavo. Šeštadienis ir sekmadienis išeiginės buvo tik tada, kai akmenis rinko rugsėjo-spalio mėnesiais. Jam išėjus iš darbo, tarp jo ir S. N. konfliktinė situacija buvo, nes S. N. su juo neatsiskaitė, jis dėl to kreipėsi į mokesčių inspekciją, o ar koks nors patikrinimas buvo, nežino. Jis spalio 31 d. buvo nuvykęs pas S. N., sutarė dėl atsiskaitymo išėjus iš darbo. Po to konflikto S. N. atsiskaitymą pervedė. Kai jis dirbo pas S. N. su traktoriumi, kurą kiekvieną rytą įpildavo S. N.: jie privažiuodavo prie kolonėlės, o pats S. N. su „šlanga“ įpildavo. S. N. laukai ir kuro bazė ne vienoje vietoje, todėl jeigu reikėdavo įpilti kuro kitame lauke, būdavo, kad S. N. atveždavo kurą, o jie patys įsipildavo. Negalėjo nesupilti viso kuro į traktorius, nes pats S. N. visada stovėdavo šalia. Pasisavinti kuro neturėjo galimybės, nes jiems dirbant laukuose, būdavo, kad S. N. stovėdavo prie lauko, atvažiuodavo, išvažiuodavo. S. N. normuodavo kurą,- jeigu dienai išduodavo 20 litrų, visą dieną dirbdamas niekaip negalėtum nuleisti. Prie pačios kolonėlės niekas negalėjo prieiti, nes S. N. būdavo ją užrakinęs, o iš kolonėlės pilant kurą S. N. stovėdavo ir reguliuodavo. Iš niekur kitur žymėto kuro jis negalėjo gauti, tvirtina, kad policijos rastas kuras buvo įpiltas iš S. N.. Jam įpilto kuro užtekdavo, nes pirmyn ir atgal į darbą išeidavo tik 9 kilometrai, o kitur nevažinėdavo, nes nebuvo kur važiuoti. Pas ūkininką S. N. jis dirbo 6 mėnesius, veždavo 3-4 žmones, juos paimdavo nuo garažų, kur visi pas S. N. prie garažų susirinkdavo, ir pasakydavo į kokį lauką važiuos dirbti. Į traktorių negalima sėsti priekaboje vežti, todėl jis važiuodavo su savo mašina ir nusiveždavo draugus – rinkėjus, paskui rinkdavo. Žmones paimdavo iš S. N. darbo reikalais, rytą, kai visi susirenka. Kartais būdavo, kad vieną kitą pasiimdavo iš namų, veždavo į darbą, pavardžių neprisimena. Kai kurie tebedirba. Daugiausiai žmones parveždavo po darbo, nes rytą S. N. pats suvežiodavo žmones, kai kurie važiuodavo su juo. Negali pasakyti, kodėl policijos pareigūnams nurodė kuro įpylimo dieną 2018 m. rugsėjo 15 d., bet gali pasakyti, kad buvo paprasta darbo diena, jam pasibaigė kuras, nebeturėjo su kuo važiuoti, todėl jam pasakė. Kai sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė iš kur kuras, jis pasakė jiems, kad kurą davė S. N.. Negali pasakyti, kaip jam pasisakė ta 2018 m. rugsėjo 15 d., negali pasakyti, ar tai tiksli data. O laiką nurodė 8.15 val., nes visada taip būna, nes prieš 8 val. jie renkasi, o tada susigrupuoja ir važiuoja į darbus. Visada 4-5 rinkdavo akmenis: vienas su traktoriumi išvažiuodavo, o likdavo 4. Jis anksčiau buvo teistas už chuliganizmą, kontrabandą, viską, buvo 5 teistumai, nepamena visko, už ką, nes tas buvo prieš 20 metų. Po to, kai buvo atleistas iš darbo, 2 kartus važiavo į Darbo inspekciją Šiauliuose su kaimyno mašina, nes jo mašina jau buvo subyrėjusi: sankaba „išėjusi“, variklis vos gyvas. Po to, kai ji subyrėjo, iš karto ją pardavė į laužyną, dokumentą turi namuose. Nepamena, kuris kaimynas vežė. Žmona žinojo, kad jis važiuoja į Darbo inspekciją, nes ji pati jam davė nuvažiavimui pinigų. Po to, kai apsilankė Darbo inspekcijoje, jis paskambino S. N., bet jis pasakė, kad dabar negali, bus po pietų, tada ir liepė atvažiuoti. Abu kartus į Šiaulius važiavo su kaimyno mašina, nes su jo mašina į didelį miestą negalėjo važiuoti, su savo mašina važinėjo tik po kaimą, todėl pas S. N. po Darbo inspekcijos atvažiavo su savo mašina, kuri vos judėjo. Tą dieną kaip tik jį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad S. N. nėra jai giminaitis. Jai žinoma, kad jos vyras R. K. dirbo 2018 m. nuo vasaros iki naujų metų pas S. N. per Darbo biržą. Šeima turi savo automobilį, vyras į darbą vykdavo savo mašina. Vyras, parėjęs iš Darbo biržos, jai pasakė, kad į darbą važinėti nereikės piltis kuro, kurą duos S. N.. Kokį kurą pylė, ji nežino, bet iš savo šeimos biudžeto kuro nepylė. Ji pati į darbą (duomenys neskelbtini) važinėja dviračiu. Jiems niekur važinėti nereikėjo, vyras važinėjo tik darbo reikalais, važiuodavo dar paimti kelis darbininkus. Vienas gyveno prie dvaro, važiuodavo jo paimti, jie važiuodavo į darbą. Vyras sakė, kad S. N. jam sakė, kad duos į mėnesį 20 litrų kuro, kokį kurą, ji nematė, nežino. Su vyru kartu važiavo Justinas, žino, kad važiuodavo prie dvaro, nes, kiek žino, jis veždavo vaikus į mokyklą, ir prie mokyklos ateidavo vienas darbininkas, o kaip kitas,- ji nežino, nes pati anksti, apie 7 val. išvažiuodavo į darbą (duomenys neskelbtini) su dviračiu, bet vyras sakydavo, kad veža darbininkus. Jos vyro ir darbdavio S. N. santykiai, kiek jai žinoma, buvo geri, kol, jos paliepimu, vyras nesikreipė į Darbo inspekciją dėl atlyginimo, tada kilo konfliktas. Per Darbo inspekciją atsiėmė atlyginimą, nes jiems irgi gyventi reikia: 5 vaikai, ji dirba pusė etato. Kai vyras su buvusiu darbininku nuvažiavo, pasidarė įrašą, kurį ji klausėsi, girdėjo, kaip ant jo rėkė dėl antstolių, kilo konfliktas. Ji žino, kai vyras paimdavo 70 eurų avansą, o kadangi nėra dokumento, ji liepė vyrui važiuoti į Darbo inspekciją, kad suskaičiuotų atlyginimą, nes 19 dienų vyrui pratęsė darbą ir turėjo būti atostoginiai. Vyrui buvo paaiškinta, kad neišmokėta tik 70 eurų atlyginimo, o kai per Darbo inspekciją pasikreipė, vyrui buvo išmokėta 329 eurai. Dabar automobilio nebeturi, pardavė gal prieš 4 ar 5 mėnesius. Turėjo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. gal (duomenys neskelbtini). Neatsimena, ar 2018 m. spalio 31 d. turėjo mašiną, bet žino, kad jie gal trečias ar ketvirtas mėnuo ne mašinos. Kai įvyko vyro konfliktas su S. N., vyras jau nebedirbo, jie dar mašiną turėjo, nes vyras važiavo į darbovietę pas S. N. aiškintis. Iki to laiko mašina nebuvo sugedusi, vyras važinėjo, buvo lyg bėgis negeras, į kalną netraukė, buvo tik ta problema. Pamena, kad buvo kuris laikas, gal 2 ar 3 savaitės, kai S. N. pats veždavosi pasiėmęs iš namų vyrą į darbą, negali pasakyti, kada buvo jų mašina sugedusi. Kiek vidutiniškai šeima važiuoja per mėnesį, pasakyti negali, bet jų šeima važiuoja tik į Lygumus pas mamą, gal buvo du kartus. Vyras mažai važiuoja, vaikus tik į mokyklą nuveža, važiuoja tik po miestą, o ji – pėsčiomis, į darbą vasarą - su dviračiu, o žiemą – su autobusu. Vyras važiavo tik į darbą ir iš jo. Vyras nesakė, kodėl S. N. neišmokėjo atlyginimo. Vyras po atleidimo iš darbo į Darbo inspekciją Šiauliuose iš namų (duomenys neskelbtini) važiavo su savo mašina. Į Darbo inspekciją vyras važiavo du kartus: pirmą kartą liepė gražiuoju su darbdaviu susitarti, o kai nesusitarė,- liepė atvažiuoti parašyti pareiškimą, o jį parašius,- kitą dieną gavo pinigus.