Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. L. M., išnagrinėjusi P. L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. L. M. 2016-05-29, apie 1.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo S. M. priklausantį automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,25 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – vidutinis neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais P. L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

P. L. M. neprisipažino padaręs pažeidimą ir parodė, kad automobilį vairavo Ž. K., o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Parodė, kad pareigūnai sustabdė važiuojantį automobilį. Iki pareigūnams prieinant prie automobilio jie su Ž. K. vietomis nesikeitė. P.L. M., peržiūrėjęs įvykio vaizdo įrašą, pakeitė parodymus ir teigė, kad pareigūnams sustabdžius automobilį, jis išlipo iš vairuotojo vietos. Jis nurodė, kad automobilį vairavo Ž. K., tačiau pamatę policijos automobilį, jie pasikeitė vietomis, esant įjungtam automobilio varikliui ir laisvai pavarai. Jis kelias sekundes prieš pareigūnams jį sustabdant vairavo automobilį, įjungęs jo variklį ir laisvą pavarą.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad jis vairavo automobilį, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo priekinėje keleivio vietoje.

Garso įraše girdėti kaip Ž. K. pareigūnams, sustabdžiusiems automobilį, sakė, kad automobilį visą kelią vairavo L. P. M..

Liudytojas J. Ž., policijos pareigūnas, parodė, kad automobilį vairavo neblaivus L.P. M..

Liudytojas T. S., policijos pareigūnas, priėjęs prie sustabdyto automobilio matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai neblaivus L.P. M..

Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo L.P. M..

L.P. M. nustatytas 2.29 promilių girtumas (b.l. 8).

L. P. M. pripažino, kad prieš pareigūnams sustabdant automobilį, vairavo jis. Šią aplinkybę patvirtino automobilį sustabdę pareigūnai J. Ž. ir T. S.. Garso įraše girdėti, kad Ž. K. taip pat pareigūnams sakė, jog visą kelią automobilį vairavo L. P. M.. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad iš automobilio vairuotojo vietos išlipo L.P. M..

Įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad L.P. M. neblaivus vairavo automobilį. Pagal nustatytą girtumo laipsnį L.P. M. veiksmai atitinka LR ATPK 126 str. 4 d.

LR ATPK 30¹str. L.P. M. atžvilgiu netaikytinas.

Jis už KET pažeidimus baustas 14 kartų. Taip pat baustas už viešosios rimties trikdymą, ši nuobauda galiojanti, kitų galiojimas pasibaigęs. L.P. M. baustas už tokius pavojingus KET pažeidimus, kaip vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones ar neturint teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemones, nustatyto greičio viršijimą. Atsižvelgiant į tai, kad L.P. M. turi nedidelį vairuotojo stažą, t.y. nuo 2008 m. (b.l.22), jis vertinamas kaip vairuotojas, nuolat pažeidinėjantis KET reikalavimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kaltės nepripažino, kurdamas įvairias versijas stengėsi išvengti administracinės atsakomybės ir tai rodo, kad jis nesigaili padaręs administracinį teisės pažeidimą, kelianti didelį pavojų ne tik jam, bet ir kitiems eismo dalyviams, nes transporto priemonę vairavo būdamas artimame sunkiam girtumo laipsnyje. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina serga ir ją reikia vežioti į Vilniaus gydymo įstaigas, taip pat nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹str. L.P. M., prieš neblaivus sėsdamas už automobilio vairo, žinojo apie savo pareigas motinai. Jis neperdavė automobilio vairuoti kartu su juo važiavusiam blaiviam liudytojui Ž. K., o vairavo pats. Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad LR ATPK 126 str. 4 d. numatytų administracinių nuobaudų taikymas visa apimtimi L.P. M. atžvilgiu, būtų neteisingas ir neprotingas, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybės traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl paskirtų nuobaudų atsirandančios neigiamos pasekmės pačios savaime nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti nuobaudas ar jų neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant P. L. M. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į P. L. M. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus P. L. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

P. L. M. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Petrui L. M. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 600 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš karto po nutarimo priėmimo.

Petras L. M. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.