Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį, reiškiamą bendraieškio BUAB „Construction ACE“ vardu, atsakovui UAB „Infina“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, S. S., UAB „Emilė“, UAB „Kardos“, UAB „NT paslaugos“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

1. Byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti netiesioginį ieškinį.

2. Ieškovas UAB „Globersa“ kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Infina“ 6 331,03 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų bendraieškio BUAB „Construction ACE“ naudai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

4. Teismas nurodė, kad ieškovas neaiškiai suformulavo ieškinio faktinį pagrindo dalį dėl iškeltos prielaidos apie tai, kad bankrutuojanti įmonė sąmoningai vengia įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teisę atsakovo atžvilgiu bei dalį dėl iškeltos prielaidos apie apibrėžtą ir vykdytiną bankrutuojančios įmonės turtinę teisę atsakovui. Teismas tokią išvadą padarė įvertinęs ieškinio faktinio pagrindo prieštaringus teiginius, ieškovui teigiant, kad atsakovas privalo grąžinti bankrutuojančiai įmonei be teisėto pagrindo įgytas lėšas, bei tuo pačiu teigiant, kad atsakovas teikė bankrutuojančiai įmonei atlygintines buhalterines paslaugas, už kurias atsakovui buvo sumokėta pagal išrašytą sąskaitą.

5. Ieškovas pateikė patikslintą netiesioginį ieškinį, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia tarp bankrutuojančios įmonės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Infina“ sudarytą buhalterinių paslaugų teikimo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinant bankrutuojančiai įmonei 6 331,03 Eur sumą, kurią pastaroji vykdydama sutartį buvo pervedusi atsakovui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakyta priimti ieškovo UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį dėl sandorio nuginčijimo, sudaryto tarp bendraieškio bankrutavusios UAB „Construction ACE“ ir atsakovo UAB „Infina.

7. Teismas nurodė, kad ieškovui patikslinus ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą nustatyta, jog tarp kreditoriaus skolininko ir atsakovo UAB „Infina“ yra sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB „Infina“ suteikė buhalterines paslaugas, o kreditoriaus skolininkas atsiskaitė už suteiktas paslaugas. Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo momentu (esant galiojančiai buhalterinių paslaugų teikimo sutarčiai) kreditoriaus skolininkas neturi apibrėžtos (galiojančios ir vykdytinos) turtinės reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Infina“. Ieškovas šiuo ieškiniu tik bando sukurti tokią savo skolininko teisę (ginčydamas buhalterinių paslaugų sutartį). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį kaip nenagrinėtiną, nesant vienos iš būtinųjų sąlygų tokiam ieškiniui pareikšti – kreditoriaus skolininko vykdytinos turtinės reikalavimo teisės į skolininką (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį neva nesant vienos netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos (kreditoriaus skolininko vykdytinos turtinės reikalavimo teisės į skolininką). Ieškovas įrodė visas netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygas, todėl teismas ieškinį turėjo priimti ir išnagrinėti. Nesutiktina su teismo motyvu, kad ieškovas tik siekia sukurti turtinę teisę. UAB „Construction ACE“ atsakovui UAB „Infina“ sumokėjo 6 573,03 EUR suma už tariamai suteiktas buhalterines paslaugas, nors ieškovo įsitikinimu, tokios paslaugos net nebuvo suteiktos. T. y. tarp BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Infina“ buvo sudarytas tariamasis sandoris dėl buhalterinių paslaugų suteikimo. Taigi, priešingai nei nurodo teismas, šiuo atveju BUAB „Construction ACE“ turi vykdytiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „Infina“, kurios nemokumo administratorius neįgyvendina, todėl į teismą kreipėsi ieškovas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Šioje byloje ieškovas į teismą kreipėsi su netiesioginiu ieškiniu.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). <...> Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; 2008 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008; 2012 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2015 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).

13. Šiuo atveju yra būtina išaiškinti ar minėtų sąlygų egzistavimą teismas gali tikrinti ieškinio priėmimo stadijoje, ar jas turi konstatuoti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas garantuoja, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

15. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

16. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar pateiktas ieškinys atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111–114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. <...> Ieškinio materialinių ir procesinių reikalavimų pagrįstumo, taip pat įrodymų pakankamumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi pareigą patikrinti, ar ieškinys atitinka CPK 135 straipsnyje numatytus formalius reikalavimus, tačiau teismas negali įpareigoti ieškovą pasirinkti konkretų savo teisių gynimo būdą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnis). Iškeliant civilinę bylą, teismas nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar ieškovė pateikė įrodymus ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-354-567/2022).

17. Taigi, tiek pagal CPK normas, tiek pagal teismų praktiką yra labai aiškiai išskirta, kokius veiksmus teismas gali atlikti ieškinio priėmimo stadijoje, o kokius tik išnagrinėjęs bylą iš esmės. T. y., ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi tik patikrinti, ar pareikštas ieškinys atitinka formaliuosius jo turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 135 straipsnyje. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas negali vertinti ieškovo pasirinkto jo pažeistų teisių gynimo būdo, teismas negali nurodyti, kaip ieškovas turėtų ginti savo teises, nes priešingu atveju asmeniui būtų užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl jo manymu pažeistų teisių gynybos.

18. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo netiesioginį ieškinį kaip nenagrinėtiną, nesant vienos iš būtinųjų sąlygų tokiam ieškiniui pareikšti – kreditoriaus skolininko vykdytinos turtinės reikalavimo teisės į skolininką (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Pažymėtina, kad CK 6.68 straipsnis yra materialinė, o ne procesinė teisės norma. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas atlieka tik procesinio pobūdžio veiksmus – kaip minėta, patikrina ar ieškinys atitinka bendruosius jam keliamus CPK reikalavimus, tačiau negali ieškovui nurodyti ar jis pagrįstai vadovaudamasis tam tikromis CK normomis siekia apginti savo teises. Teismas dėl ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo (t. y. ieškinio pagrįstumo), gali pasisakyti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, kai išsiaiškina visas bylai reikšmingas aplinkybes (apklausia šalis, liudytojus, ištiria visus prieinamus įrodymus ir kt.).

20. Iš to seka, kad ir CK 6.68 straipsnio taikymo atveju, teismas, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, gali konstatuoti ar yra visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Vienos iš sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti nebuvimas negali būti konstatuotas sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, kai dar nėra išsiaiškintos visos bylos aplinkybės.

21. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ieškinio priėmimo stadijoje (neišnagrinėjęs bylos iš esmės) konstatuoti, kad nėra vienos iš sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti – kreditoriaus skolininkas neturi apibrėžtos (galiojančios ir vykdytinos) turtinės reikalavimo teisės į atsakovą UAB „Infina“. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.

22. Dėl išvardintų priežasčių skundžiama nutartis panaikinama, o ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.