Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas, A8.-1469-834/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-09-22
Bylos Nr.: A8.-1469-834/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00518-2020-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: E. R.
Institucija: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos

Kategorijos

9.9.2Naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos ir apskaitos taisyklių pažeidimas (ANK 173 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1469-834/2020Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00518-2020-2Procesinio sprendimo kategorija 9.9.2. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. rugsėjo 22 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Martynai Tumėnei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R., jo atstovui advokatui V. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R. (E. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktorius, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2020 m. liepos 27 d., apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas bendrovėje už kuro objektų registravimą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI), įmonės teritorijoje lauko sąlygomis antžeminėje plastikinėje mobilioje 10000 1 naftos produktų (kuro) talpykloje ,,Swimer“ laikė 4569,7 1. dyzelino, kurioje įrengtas skaitliukas, siurblys su žarna ir pistoletu. VMI e.vmi portalo autorizuotos srities ,,Mano VMI“ informacinių sistemų duomenimis bendrovė prieš pradėdama eksploatuoti talpyklą kaip kuro objektą bei laikyti joje naftos produktus nepateikė prašymo bei kuro talpyklos neregistravo Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento teritoriniame skyriuje, tuo pažeidė VMI viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr.VA-56 patvirtintą ,,Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklių“ 9.3 punktą; VMI viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų ,,Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu parodė, kad talpykla registruota „Regosel“ vardu. Apie tą kuro talpą žinojo VMI. Formaliai buvo kita įmonė įforminta. Nežinojo ir neužregistravavo. Ne dėl to, kad kažką nuslėpti. Vieta nesikeitė, mokesčiai mokami, perkama su sąskaita faktūra. Jis galvojo, kad užtenka ir tokios sutarties. „(duomenys neskelbtini)“ yra akcinininkas „(duomenys neskelbtini)“. Gailisi dėl nusižengimo.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teismo posėdžio metu nusižengimas įrodytas ir E. R. pateiktu paaiškinimu pateiktu administracinio nusižengimo tyrimo, jog UAB ,,Žvyras visiems“ vykdoma veikla yra prekyba naudingomis iškasenomis: žvyru, smėliu. Veiklai vykdyti bendrovė naudoja teritoriją, nurodytu adresu jų vienintelio akcininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Bendrovė technikos (transporto) skirto kroviniams krauti neturi. Technika yra nuomojama arba perkamos kasybos paslaugos. Kroviniams vežti įmonė transporto neturi. Dyzelinis kuras yra perkamas iš UAB ,,Baltic Petroleum“ didmeninio sandėlio ir yra naudojamas tik perkrovimo ir sijojimo technikai. Bendrovė įsigytus degalus laiko bendrovės adresu įrengtoje 10 t. kuro talpykloje (,,Swimer“) nurodyta talpykla yra registruota UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu, kuri pagal sutartį perduota naudoti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Savo vardu ,, (duomenys neskelbtini)“ neturi registruotų kuro talpyklų, o visą įgyjamą kurą laiko nurodytoje talpykloje. Šioje talpykloje yra laikomas tik bendrovės eksplotuojamas ir jai priklausantis kuras. Kuro įsigijimo dokumentus turi. ir teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, kuro įsigijimo sąskaitomis-faktūromis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, turto nuomos sutartimi, nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, žemės sklypo planu, kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių produktų apskaitos žurnalu, mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktu, 2016 m. liepos 28 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymu įregistruoti kuro objektą, 2020 m. liepos 23 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymu įregistruoti kuro objektą, bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį naftos produktų, biokuro, bioalyvų ir kitų degiųjų skystų produktų gamybos, žymėjimo, gabenimo, laikymo, prekybos Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimas arba veiksmai, kuriais siekiama panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žyminčius požymius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus. VMI viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punkte numatyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities VMI Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose VMI viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Tiesioginio tiekimo atveju, kai kuro objektą (talpyklą) eksploatuoja produktus pristatantys asmenys, kuro objektą (talpyklą) turi įregistruoti kuro objekto (talpyklos) savininkas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-606/2020). Pažymėtina, kad pagal minėtų taisyklių 8 punktą, šiuo atveju E. R. kaip kuro objekto (talpyklos) eksploatuotojas/savininkas, ne įsigijęs, bet būtent prieš pradėdamas laikyti naftos produktus, kuro objektą (kuro talpyklą) privalėjo įregistruoti apskrities VMI. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta turto nuomos sutartis, kuria UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jai nuosavybės teise priklausantį turtą: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 10.73 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat stacionarią, registruotą, dvisienę, 10000 l., talpos kuro talpyklą, taip pat sklype esančius jūrinius konteinerius bei visą kitą turtą esantį jūriniuose konteineriuose bei sklypo teritorijoje, išnuomavo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismas pažymi, kad vadovaujantis teisiniu reguliavimu, teismų praktika, E. R. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir sudaręs turto nuomos sutartį su UAB ,,Regosel“ apie sudarytą turto nuomos sutartį privalėjo pranešti VMI, o būtent pateikti prašymą įregistruoti kuro talpyklas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi jis minėtas kuro talpyklas naudos įmonės veiklai. Taigi, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. R. 2020 m. liepos 27 d., apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atsakingas bendrovėje už kuro objektų registravimą VMI, įmonės teritorijoje lauko sąlygomis antžeminėje plastikinėje mobilioje 10000 1 naftos produktų (kuro) talpykloje ,,Swimer“ laikė 4569,7 1. dyzelino, kurioje įrengtas skaitliukas, siurblys su žarna ir pistoletu. VMI e.vmi portalo autorizuotos srities ,,Mano VMI“ informacinių sistemų duomenimis bendrovė prieš pradėdama eksploatuoti talpyklą kaip kuro objektą bei laikyti joje naftos produktus nepateikė prašymo bei kuro talpyklos neregistravo Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento teritoriniame skyriuje. Todėl šie E. R. veiksmai atitinka požymius nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

E. R. lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. asmenybę, o būtent į tai, jog jis praeityje yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtas baudas yra sumokėjęs, panašaus pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą. Taip pat pažymėtina, jog yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta nei vienos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. atstovas advokatas V. B. prašė skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, teigdamas, jog reiktų atsižvelgti, kad tai tik formalumas. Jokie veiksmai nebuvo atlikti, pateiktas prašymas ir VMI įregistravo. Patikrinimo pažymoje nebuvo nurodyta kažkokių nusižengimų. Nebuvo keista, slėpta talpos vieta. VMI apie kuro objektą buvo žinoma. Talpa sujungta su apskaitos sistema, ji elektroninė. Nebuvo siekiama kažko nuslėpti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas sutinka su advokato pateiktu argumentu, jog nagrinėjamu atveju veika padaryta formaliai – nepateiktas prašymas įregistruoti kuro talpą, nors visa kuro apskaita buvo vykdo tinkamai, nepažeidžiant įstatymų keliamų reikalavimų. Todėl teismas atsižvelgdamas į teisinį reguliavimą, teismų praktiką, byloje esančius duomenis, mano, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-606/2020). Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad E. R. formaliai pažeidė VMI viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 punktą, nes objektyviai nustatyta, jog E. R. prieš pradėdamas laikyti kuro talpykloje kurą, neįregistravo kuro talpyklos apskrities VMI Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose VMI viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka. Bylos duomenimis nenustatyta, kad E. R. siekė panaikinti, pakeisti ar kitaip nuslėpti kurą, priešingai, visa kuro apskaita buvo vykdoma tinkamai. Administracinis nusižengimas labiau sąlygotas ne tyčinių jo veiksmų, o patirties stokos, neapdairumo, įstatymų neskaitymo, kas ir nulėmė, jog nesiaiškino aplinkybių dėl kuro talpyklų perregistravimo. Taigi teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju net paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda neatitiktų pusiausvyros. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji turi būti proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.

Įvertinęs nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, šiuo konkrečiu atveju teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti E. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę mažesnę baudą nei numatyta ANK 173 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. R. (E. R.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje ir skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė