- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-09
- Bylos Nr.
- e2S-587-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02446-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- O. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuotas asmuo Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė Rasuolė Sereikienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėja O. K. skundu dėl notaro veiksmų prašė pripažinti negaliojančiu Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės Rasuolės Sereikienės 2023 m. spalio 16 d. atliktą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 8486, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad apie 2023 m. spalio 16 d. vykdomojo įrašo atlikimo faktą sužinojo, kai antstolis Giedrius Salickas 2023 m. spalio 24 d. pateikė raginimą jį vykdyti. Notarė neinformavo (nesiuntė skolininkei pranešimo) apie siūlymą sumokėti skolą ir ketinimą atlikti vykdomąjį įrašą. Pareiškėja kreditorei jau yra atlyginusi dalį reikalaujamos skolos, taip pat prie 2017 m. spalio 2 d. paskolos sutarties, kurios pagrindu yra atliktas vykdomasis įrašas, egzistuoja ir 2022 m. rugsėjo 29 d. susitarimas tarp šalių, kurio aktualūs duomenys į vykdomąjį įrašą neįtraukti. Notarės veiksmai neteisėti, nes vykdomasis įrašas atliktas pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, t. y. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio 4 dalyje nustatytą vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarė Rasuolė Sereikienė su pareiškėjos skundu nesutiko.
4. Nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą notaras tikrina hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodytų duomenų atitiktį Hipotekos registre nurodytiems duomenims ir netikrina kitų duomenų atitikties bei už juos neatsako (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1, 3 dalys). Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 dalis), todėl notaro veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau - CPK) 511 straipsnyje nustatyta tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims. Notaras netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir nesprendžia kreditoriaus ir skolininko ginčų. Šiuo atveju ginčas dėl kreditoriaus veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo nekyla. Pareiškėja apie skolinius įsipareigojimus žinojo, kaip ir apie paskolos sutarties įvykdymo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. sausio 15 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų atmetė.
Šalies argumentai
6. Teismas nurodė, kad notarė, atlikdama 2023 m. spalio 16 d. vykdomąjį įrašą, galimai pažeidė notarinio įrašo atlikimo procedūrą, nes duomenų, kad prieš atliekant šį vykdomąjį įrašą buvo pateiktas hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymas dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir kad notarė siuntė skolininkei Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje bei Aprašo 10 punkte nurodytą pranešimą, nepateikta. Tačiau 2023 m. spalio 16 d. atliktas pirminis vykdomasis įrašas, dėl kurio atlikimo procedūrų paduotas pareiškėjos skundas, tapo neaktualus, nes 2024 m. sausio 3 d. atliktas patikslintas vykdomasis įrašas, duomenų apie tai, kad šis patikslintas vykdomasis įrašas būtų atliktas pažeidžiant nustatytą tvarką, nėra (notarės 2023 m. lapkričio 27 d. pranešimas skolininkei įteiktas 2023 m. lapkričio 30 d.). Pažymėjo, jog duomenis apie tai, kad skolininkė yra sumokėjusi dalį skolos, notarė turėjo (juos buvo pateikusi kreditorė) ir įvertino.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas pareiškėjos skundo argumentus, kad notarė nesurinko duomenų apie prievolių įvykdymą/neįvykdymą, laikė nepagrįstais. Pažymėjo, kad skolininkė skolinio įsipareigojimo dydžio neginčijo. Duomenų, kad skolininkė būtų sumokėjusi kreditorei skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešusi notarei arba pateikusi notarei duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditorės reikalavimo nepagrįstumo, byloje nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja O. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir pripažinti negaliojančiais Alytaus m. 2-ojo notaro biuro notarės Rasuolės Sereikienės 2023 m. spalio 16 d. atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 8486 ir 2024 m. sausio 3 d. atliktą patikslintą vykdomąjį įrašą prie 2023 m. spalio 16 d. vykdomojo įrašo Nr. 8486. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pažymėtina, kad vykdomojo įrašo Nr. 8486 kelių duomenų pakeitimas visiškai nėra susijęs su jo priėmimo tvarka, kuri buvo atlikta pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas, ką pripažino ir teismas. Teismas neįvertino, kad notarės 2023 m. lapkričio 27 d. dokumentas Nr. 29 yra tik informacinio pobūdžio ir neatitinka pranešimo skolininkui keliamiems reikalavimams, kaip numato teisės normos. Notarė neinformavo skolininkės (nesiuntė pranešimo) apie siūlymą sumokėti skolą, pateikti duomenis apie kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą ir ketinimą atlikti vykdomąjį įrašą. Todėl ir patikslintas 2024 m. sausio 3 d. vykdomasis įrašas Nr. 8486 yra atliktas nepateikiant tinkamo pranešimo skolininkei.
8.2. Teismo nutartis yra nemotyvuota, apsiribojant tik trumpais teiginiais dėl jos pagrindimo. Nėra išsamiai atsakyta, dėl kokių priežasčių, teismo vertinimu, ginčijamas notarės vykdomasis įrašas yra neaktualus ar notarės siųstas skolininkei dokumentas Nr. 29 yra pranešimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
3. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
4. Vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką reglamentuoja CK 4.192 straipsnis, Notariato įstatymo 49¹ straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintas Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Šiuose teisės aktuose gana detaliai reglamentuoti tiek kreditoriaus, tiek notaro veiksmai vykdomojo įrašo išdavimo procedūroje. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio ir Aprašo 10 punkto nuostatos numato, kad prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, notaras išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti (Aprašo 11 punktas). Įvertinus Aprašo 10 punkte nurodytus reikalavimus dėl pranešimo skolininkui siuntimo, spręstina, jog pakanka pranešimą išsiųsti skolininkui hipotekos (įkeitimo sandoryje) nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu, o pranešimo skolininkui neįteikimas nesustabdo notaro vykdomojo įrašo atlikimo.
5. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek atskiruoju skundu kelia klausimą, kad notarė, atlikdama vykdomąjį įrašą, pažeidė teisės aktuose nustatytą pranešimo skolininkui apie hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimą procedūrą, t. y. pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie kreditorės kreipimąsi į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir jai nebuvo suteikta galimybė pareikšti savo poziciją, todėl notarė negalėjo atlikti vykdomojo įrašo.
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 27 punktas). Šiuo kasacinio teismo išaiškinimu yra apibrėžtos bylų, nagrinėtinų dėl notarų veiksmų (neveikimo) apimtys ir ribos pagal CPK 511 straipsnį, t. y. ypatingąja teisena sprendžiamas tik klausimas dėl notaro veiksmų teisėtumo, vertinant, ar atliktas vykdomasis įrašas atitinka Hipotekos registro duomenis.
7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, į teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią kasacinio teismo praktiką, pareiškėjos argumentus dėl pažeistos vykdomojo įrašo atlikimo procedūros laiko nepagrįstais nagrinėjant skundą dėl notaro veiksmų. Pareiškėja duomenų, kad vykdomajame įraše nurodyta kreditoriaus reikalavimų apimtis yra nepagrįsta ar neatitinkanti Hipotekos registro duomenų, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
8. Pažymėtina, kad notarė, atlikdama vykdomąjį įrašą, neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės rinkti duomenis bei spręsti nei dėl prievolės pagrįstumo, jos dydžio nei dėl kitų su prievolės tinkamu (ne)vykdymu susijusių aplinkybių. Skolininkė, nesutikdama su grąžintina kredito suma, paskaičiuotomis palūkanomis, su tuo susijusius reikalavimus kreditorei turi reikšti ne ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjant skundą dėl notaro veiksmų (CPK 511 straipsnis), tačiau ginčo teisenos tvarka. Notaras, vykdomųjų įrašų išdavimo (atlikimo) procese atlieka išimtinai tik formalų kreditoriaus pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
9. Pareiškėjos nuomone, skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nepakankamai išsamiai nurodė savo išvadas dėl įrodymų vertinimo.
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išanalizavo byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus procesinius dokumentus, nutarties motyvuojamoje dalyje atsakė į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus, atliko byloje nustatytų aplinkybių vertinimą ir padarė teisiškai reikšmingas išvadas dėl skundžiamo notaro veiksmo teisėtumo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nutartis nepagrįsta, nemotyvuota, neteisėta. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad vien ta aplinkybė, jog byloje dalyvaujantis asmuo nesutinka su teismų nurodytais motyvais, neteikia pagrindo spręsti, jog skundžiami teismų procesiniai sprendimai yra nemotyvuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-313/2020 25 punktą).
11. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmesdamas pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų, tinkamai taikė ir aiškino materialinės ir proceso teisės normas, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.