Marijampolės apylinkės teismo nutartis, e2YT-162-399/2019

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-03-19
Bylos Nr.: e2YT-162-399/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-02335-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Zaržeckienė
Pareiškėjas: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Suinteresuotas asmuo: R. K.
Advokatai: Asta Martišienė

Kategorijos

3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2YT-162-399/2019Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02335-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 3.2.7.2. (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTART ISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. kovo 19 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Jolitai Šilinskieneidalyvaujant pareiškėjos atstovui A. B. (ankstesniuose teismo posėdžiuose N. Č.),suinteresuoto asmens atstovei advokatei Astai Martišienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus atnaujinimo suinteresuotam asmeniui R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau pareiškėja) pareiškimu prašo atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti 2015 m. liepos 11 d. mirusio palikėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau palikėjo), palikimą priėmusiai įpėdinei R. K..

Pareiškėja pareiškime nurodo, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - Kauno AVMI), vykdydama funkcijas numatytas Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo Įstatymo (toliau - MAĮ) 26 str. 1 d. 7 p., pagal 2016-12-28 pavedimą tikrinti Nr. (7.46) FR0773-3156 atliko mirusio (2015-07-11) mokesčio mokėtojo K. K. mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014- 12-31. Atlikus patikrinimą, 2018-06-13 surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) apskaitomas prievoles K. K. įsiskolinimas 2018-07-09 yra 27 292,06 Eur, iš jų Gyventojų pajamų mokestis (toliau GPM) 18.974,46 EUR, delspinigiai 8 317.60 EUR.

Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau MAĮ) 92 straipsnio nuostatomis, mirusio fizinio asmens mokestinę nepriemoką privalo padengti šio asmens turto paveldėtojai Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) nustatyta tvarka.

Testamentų registro išrašo duomenimis K. K. palikimą 2015-07-20 priėmė R. K.. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nu₀ palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Ketvirtoje dalyje numatyta, kad trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Mano, kad VMI prie FM praleido trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti dėl svarbių priežasčių. Kauno AVMI, patikrinimo akte konstatavo, kad K. K., pažeisdamas Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepateikė Metinės pajamų mokesčio deklaracijos ((duomenys neskelbtini) už 2011, 2013, 2014 metus ir jose nedeklaravo gautų kitų pajamų ir nuo jų neapskaičiavo į biudžetą mokėtino GPM), 18974,46 Eur (65515 Lt), iš jų:

GPM už 2011 metus 3415,78 Eur;

GPM už 2013 metus 8065,05 Eur;

GPM už 2014 metus 7493,63 Eur bei priskaičiuotų 8317,62 Eur delspinigių. Viso mokėtina suma pagal patikrinimo aktą sudaro 27292,08 Eur.

Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

Taigi, K. K. nesilaikė įstatymuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo tvarkos jau 2011 metais.

Dėl specifinio mokesčių mokėjimo teisinio reguliavimo, valstybė negali teisės pažeidimo išaiškinti mokesčio nesumokėjimo dieną (2016 m. kovo 1 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-30-696/2016).

Mokesčių surinkimas, kaip ne kartą yra pažymėjęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra susijęs su viešojo intereso apsauga, nes taip yra gaunama lėšų visos visuomenės poreikiams tenkinti. Nemokant mokesčių, viešasis interesas yra pažeidžiamas, o subjektas, tiesiogiai ar netiesiogiai prisidedantis prie mokesčių nemokėjimo mokesčių teisės prasme elgiasi nesąžiningai. Tokiu būdu pažeidžiami ir mokesčių visuotinio privalomumo, mokesčių mokėtojų lygybės principai, nes mokesčių nemokantys subjektai konkurencine prasme atsiduria geresnėje padėtyje nei juos mokantys.

Taigi, K. K. netinkamai vykdydamas mokestines prievoles pažeidė ne tik kreditoriaus VMI prie FM, bet ir visuomenės bei valstybės interesus, o VMI prie FM dėl specifinio mokesčio mokėjimo teisinio reguliavimo, negalėjo nustatyti pažeidimo, mokesčio nemokėjimo dieną.

K. K., mirė 2015-07-11. Todėl, naikinamas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, prašymo pateikimo dieną, nėra suėjęs.

Teismo posėdžių metu pareiškėjos atstovai palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais bei argumentais ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjos atstovas A. B. nurodė, kad K. K. mokesčių mokėjimo galutinis patikrinimas atliktas 2018 metais. Ankstesniuose teismo posėdžiuose dalyvavęs pareiškėjos atstovas N. Č. nurodė taip pat jog pagrindas iš R. K., kaip K. K. įpėdinės, reikalauti nesumokėto GPM su delspinigiais yra 2018 m. birželio 13 d. Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau VMI) patikrinimo aktas, kuris galioja tik tuomet kai patvirtinamas pažyma. Nurodė jog K. K. mokesčių mokėjimo teisingumo patikrinimas buvo pradėtas jau po jo mirties, tai yra 2016 metais dėl to, kad buvo tikrinama eilė asmenų pagal nustatytą eiliškumą (eilę). Nurodė jog jam nežinoma kada pareiškėja sužinojo apie K. K. mirtį, tačiau neneigia jog tai galėjo būti ir 2015 m. spalio mėnuo kai Žemės mokesčio deklaracijos buvo išrašytos vienai R. K. ne tik už jos vardu registruotus žemės sklypus, bet ir už K. K. vardu registruotus žemės sklypus.

! Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog pareiškime išdėstyti pareiškėjos reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi palikėjas K. K. mirė 2015 07 11, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis CK 5.63 str. l dalimi, turėjo teisę iki 2015 10 11 d., t.y. per trijų mėnesių terminą, pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiai R. K. (toliau - suinteresuotas asmuo). Pabrėžė, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos nustato, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vadovaujantis CK 5.3 straipsniu palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, nustatęs jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių ui skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-190/2009, Nr. 3K-3-533/2011, Nr. 540/2011, Nr. 3K-3-523/2012,)

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo su pareiškėjo pareiškime padarytomis išvadomis kategoriškai nesutinka ir teikia pastabas, kurias įvertinus teismas turi nutraukti suinteresuoto asmens šeimos persekiojimą ir šališkas išvadas valstybės vardu. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas sąmoningai iškraipo faktines aplinkybes ir nutyli aplinkybes, kurios jam nenaudingos, kadangi pareiškėjai buvo žinomas palikėjo mirties faktas, taip pat o pareiškėja turi pareigą rūpintis, kad nebūtų praleistas CK 5.63 straipsnyje nustatytas terminas, todėl laikytina, kad termino praleidimo priežastys yra nepateisinamos. Pareiškėja nepateisinamai ilgai delsė, pareiškimą pateikė tik 2018 07 09. Toks pareiškėjos elgesys buvo pasyvus, kadangi ji nesiėmė jokių veiksmų bei šį savo veiksmą toleravo, kas prieštarauja valstybės interesams. Terminas yra praleistas ženkliai, nes dėl termino pratęsimo pareiškėja į teismą kreipėsi likus tik dviem dienoms iki naikinamojo termino pabaigos, todėl tai neatitinka rūpestingo asmens standarto be to, pareiškėja yra visos valstybės mokesčių administratorius, todėl jam yra keliami itin aukšti atidumo, rūpestingumo ir profesionalumo reikalavimai ir nesuteikia pagrindo pareiškėjai visiškai nesidomėti ir nesirūpinti patikrinimu ir su juo susijusiais asmenimis.

Priešingai, suinteresuotas asmuo, kreipdamasis dėl palikimo priėmimo, nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, veikė nedelsdamas, laiku ir neturėjo pagrindo spręsti, kad reikia laukti, iki kol koks nors kreditorius išviešins savo reikalavimus.

Be to, ir praleidimo priežasčių, kurias būtų galima pripažinti svarbiomis pareiškėja pareiškime nenurodė. Aplinkybės, kad dėl specifinio mokesčio mokėjimo teisinio reguliavimo, ji negalėjo nustatyti pažeidimo, mokesčio nemokėjimo dieną, neatitinka svarbios aplinkybės reikšmės CK 5.63 str. 4 d. taikymo kontekste, kadangi tai priklauso nuo pareiškėjos valios ir jos kontroliuojamos informacijos. Suinteresuotas asmuo pasisakė, kad pripažinus šias aplinkybes svarbiomis, gautųsi tokia situacija, kuomet pareiškėja visada būtų vertinama kaip objektyviai praleidusi procesinius terminus pripažįstant jos neveikimą svarbia termino praleidimo priežastimi.

Suinteresuotas asmuo prašo Teismo atsižvelgti į tai, kad šiuo metu 2018 06 13 surašytas patikrinimo aktas Nr. (7.46) FR0680-249), kuriuo R. K. suteikta galimybė per 20 dienų pareikšti atsikirtimus ir pastabas (Mokesčių administravimo įstatymo 129 str., 130 str., 131 str. nuostatos), tačiau mokesčių administratorius nepaisydamas teisės pateikti atsikirtimus, po dviejų dienų neva atliko patikrinimo akto patikrą ir surašė pažymą, patvirtindamas patikrinimo aktą dėl kreditorinio reikalavimo. Tai rodo šališką ir neteisėtą valstybės pareigūnų veiklą, nes įstatyme imperatyviai nurodomas laikas, per kurį suinteresuotas asmuo dar gali teikti dokumentus, atsikirtimus, o pažyma akto patvirtinimo surašoma tik išsamiai atlikus patikrinamuosius veiksmus. Be to, ši pažyma dėl patikrinimo akto yra neįsiteisėjusi, ji yra apskųsta įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėja neįgijo teisės reikšti kreditorinį reikalavimą. Pareiškėjos surašytas patikrinimo aktas ginčijamas, todėl dar nesant įsiteisėjusio galutinio sprendimo, nėra pagrindo pripažinti teisėtomis patikrinimo akto išvadas, juolab atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nes nėra duomenų apie kreditorinio reikalavimo dydį ir pagrįstumą.

Turi būti atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad kilus teisme ginčui dėl mokestinių nepriemokų, baudų paskaičiavimo, pagrįstumo ar teisėtumo ir šio ginčo neišsprendus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pateiktas finansinis reikalavimas, susidedantis iš tokių ginčijamų nepriemokų bei baudų, negali būti pagrįstas ginčijamais dokumentais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2- 446-516/2015; 2014 m gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2019/2014; 2006 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27/2006).

Kitas argumentas dėl termino atnaujinimo yra tai, jog dar esant gyvam K. K. 2014 m. Marijampolės mokesčių inspekcija pradėjo patikrinimą dėl jo asmens pajamų už 2009 m., 2010 m., 2011, 2013 m. ir K. K. su kitais šeimos nariais teikė paaiškinimus, bei pajamas ir išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Tai itin svarbi aplinkybė apie mokesčių administratoriaus sužinojimo apie kreditorinį reikalavimą ir kreipimosi į teismą nepagrįstą vilkinimą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo mano, kad terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą yra praleistas nepateisinamai ilgą laiką, nes net, jei vertinti ir sužinojimą po mirties K. K., dėl tariamų mokestinių prievolių, tai, net ir pradėjus 2016 m. gruodžio patikrinimą, jis buvo vedamas per ilgai ir vilkinant, nes patikrinimo aktas buvo surašytas daugiau nei po penkiolikos mėnesių, nors tiriami buvo kaimo žmonės, kurie ūkiškai vertėsi, įmonių neturėjo, pajamų apskaita buvo labai primityvi. Pačių pareiškėjų nustatytas terminas užbaigti patikrinimą buvo pratęstas ir baigėsi 2017 07 27. Suinteresuotas asmuo tvirtina, kad dėl pareigūnų aplaidumo, atliekant tiesiogines pareigas, negali kilti teisinės pasekmės įpėdinei, kuri priimant palikimą galėjo rinktis kokiu būdu ji gali įgyvendinti savo teises - priimti palikimą pagal turto apyrašą ar pagal įstatymą, ar nepriimti palikimo, ar atsisakyti palikimo.

Teismo posėdžių metu suinteresuotą asmenį R. K. atstovaujanti advokatė Asta Martišienė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus paaiškino jog R. K. nesutinka su pareiškimu, prašo jo netenkinti ir termino kreditoriniam reikalavimui neatnaujinti, nes nėra svarbių priežasčių dėl kurių pareiškėja praleido 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bei papildomai nurodė, kad svarbios priežastys gali būti tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. K. K. mirties data yra (duomenys neskelbtini), nuo tada ir skaičiuojamas palikimo atsiradimo laikas. į bylą pateikti duomenys apie R. K. VMI 2015 m. spalį pateiktas žemės mokesčio už 2015 metus deklaracijas. Pagal MAĮ 50 str. nuostatas notarai privalo mokesčių administratoriui teikti duomenis apie juridinius faktus, dėl kurių asmenims gali atsirasti prievolė mokėti mokestį, taip pat kitokią informaciją, reikalingą mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti. Vadovaujantis 2005 m. sausio 18 d. trišaliu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Lietuvos notarų rūmų, Valstybės įmonės Registrų centro ir Inspekcijos (toliau - Susitarimas], duomenis, susijusius su nekilnojamojo turto perleidimo sandoriais, notarai teikia Valstybės įmonei Registrų centras, o pastaroji minėtus duomenis perduoda Inspekcijai. Taip pat ir pagal 2006 10 04 VMI prie LR FM raštą Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM 2006-06-09 įsakymas Nr.VA-55 dėl žemės mokesčio administravimo taisyklių patvirtinimo: 7 p. Mokesčių administratorius duomenis gauna iš Registrų centro, kuriam notarai teikia duomenis apie išduotus paveldėjimo teisės liudijimus, kurie įrašomi į NTR. Duomenys apie palikimo priėmimo faktus (palikimą palikusio asmens kodas, palikimo priėmimo data, palikimą priėmusio asmens duomenys (asmens kodas, vardas, pavardė, gyvenamoji vieta]] gaunami iš Registrų centre esančio Testamentų registro. Duomenys apie gyventojo mirties dieną nustatomi, naudojantis Gyventojų registro (toliau - GR] duomenimis. 9 p. Jei palikėjas mirė nesumokėjęs žemės mokesčio, tai nesumokėtą mokestį turi sumokėti palikimą priėmęs įpėdinis. Pagal minėtas taisykles VĮ RC VMI teikia duomenis iki kiekvienų kalendorinių metų rugsėjo 1 d.. Inspekcija gali tikslinti deklaracijai formuoti naudojamus duomenis (mokesčio lengvatas, gyvenamosios vietos adresus, žemės sklypo savininkus (kai jie pasikeitę], savininkų identifikacinius duomenis (asmens ar įmonės kodus]. Taisyklėse taip pat nustatyta, kad kai žemės savininkas miršta, deklaracijos yra įteikiamos palikimą priėmusiems įpėdiniams.

Vertinat išdėstytą, akivaizdu, kad Inspekcija naudojasi RC duomenimis: Gyventojų registru, Testamentų registru, Nekilnojamojo turto registru. Be to, VĮ RC Inspekcijai teikia papildomai tikslinę informaciją, kuria Inspekcija dar tikrina ir apdoroja. Taigi, Inspekcija turi ne tik formalų priėjimą prie duomenų bazių, bet tuos duomenis Inspekcija aktyviai naudoja ir analizuoja. Tokiu būdu, Inspekcija turėdama reikalingą informaciją 2015-10-16 suformavo ir išsiuntė R. K. žemės mokesčio deklaraciją. Šioje deklaracijoje suformuotos mokestinės prievolės R. K. už 2015 metus ir už visus sutuoktinių K. turėtus žemės sklypus. Inspekcija 2015 metais mirusiam K. K. žemės mokesčio deklaracijos nesuformavo ir neišsiuntė. Taigi, iš fakto, kad visos žemės mokesčio prievolės buvo suformuotos R. K., darytina išvada, kad Inspekcija 2015 m. rugsėjį ir spalį konkrečiai individualizuotai žinojo apie K. K. mirtį ir todėl žemės mokestį pareikalavo sumokėti R. K.. Tai įrodo, kad Inspekcija ne tik turėjo duomenis apie K. K. mirtį, bet tuos duomenis tiesiogiai naudojo formuodama mokestines prievoles.

2014 m. spalį operatyvaus R. K. patikrinimo metu, kurio metu buvo tiriamos sutuoktinių pajamos ir išlaidos, buvo nustatytas preliminarus virš 1,5 mln. Lt piniginių lėšų trūkumas. Reikia pažymėti, kad fiziniams asmenims t.y. didelio mąsto trūkumas. Mokesčių administratorius nepateisinamai ilgai delsė neatlikdamas skolos nustatymo ir jos išieškojimo veiksmų. Inspekcija žinodama apie K. K. mirtį dar daugiau kaip metus nesiėmė kokių nors aktyvių veiksmų dėl K. K. mokestinio patikrinimo ir nustatymo konkrečios jo mokestinės skolos. Inspekcija yra juridinis asmuo, valstybinė įstaiga, turinti struktūrinius padalinius visose Respublikos apskrityse. Inspekcija nesiėmė kokių nors aktyvių veiksmų nuo Mokesčio mokėtojo veiklos analizės išvados, kuri parengta 2015-06-29. Pavedimas tikrinti išrašytas tik 2016-12-28, tai yra po 1,5 metų. Taigi, Inspekcija nuo 2015-06-29 turėdama informacijos apie galimas K. K. skolas, 2015-10-16 apdorodama turimą informaciją apie K. K. mirtį, buvo neoperatyvi ir nepateisinamai ilgai delsė pradėti mokestinį patikrinimą. Delsė iki 2016-12-28.Pats patikrinimas buvo atliekamas neoperatyviai, nors ir buvo žinoma, kad asmuo yra miręs. Būtina vertinti patikrinimo stabdymo bei pratęsimo priežastis. Patikrinimo terminas buvo pratęstas nuo 2017-08-23 iki 2018-02-23 dėl informacijos vertinimo ir apibendrinimo ir pan. Patikrinimas tęsėsi 1,5 metų.

Dėl pirmosios Inspekcijos nurodytos priežasties: 2018-06-13 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra patvirtintas. Mokestinių ginčų komisija 2019-01-07 sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad mokesčių administratorius kiek tai susiję su ginčo pajamų dydžio nustatymu ir bendrai nuo šių pajamų mokėtino GPM apskaičiavimu neįvykdė jam MAĮ 67 str. 1 d. įtvirtintos pareigos pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčių ir su jais susijusias sumas, taikant MAĮ 70 str. nuostatas, kaip atitinkančias protingumo ir kiek tai įmanoma, teisingumo nuostatas. Komisija nusprendė panaikinti apskųstąjį Inspekcijos sprendimą ir perduoti Inspekcijai skundą nagrinėti iš naujo. Taigi, K. K. apmokestinimo ir skolos biudžetui klausimas bus nagrinėjamas iš naujo ir iš esmės. Vadinasi, Inspekcijos prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytas teiginys, kad K. nedeklaravo ir nesumokėjo GPM yra nepatvirtintas. Remiantis Mokestinių ginčų komisijos sprendimu, akivaizdu, kad kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, neaiškus reikalavimo dydis, netgi yra pagrindo abejoti, kad kreditorinis reikalavimas iš viso egzistuoja, nes vyksta mokestinis ginčas dėl patikrinimo aktu priskaičiuotų sumų.

Dėl antrosios Inspekcijos nurodytos priežasties: Pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas GPM už 2011 m. turėjo būti sumokėtas 2012-05-02, už 2013 m. - 2014- 05-02 ir už 2014 m. - 2015-05-02. Ginčijamu atveju tai galėtų būti laikoma pažeidimo, t.y. mokesčių nesumokėjimo, datomis. Tačiau Inspekcijai buvo žinoma apie galimus mokesčių nesumokėjimo faktus nuo 2015-06-29, kada buvo parengta Mokesčio mokėtojo veiklos analizės išvada. Inspekcijos struktūriniam padaliniui - Marijampolės VMI ši informacija buvo žinoma dar anksčiau, t.y. 2014-10-27, kai buvo surašyta Operatyvaus patikrinimo ataskaita. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad be galimų mokestinių pažeidimų, Operatyvaus patikrinimo ataskaitoje fiksuota, kad K. K. yra neįgalus, jam nustatytas didelių specialių poreikių lygis, asmuo yra po insulto ir negali bendrauti.

Pažymėtina, kad nėra tokio specifinio teisinio mokesčių mokėjimo teisinio reguliavimo, kuriuo Inspekcija šiuo atveju galėtų pateisinti savo delsimą pradėti mokestinį patikrinimą. MAĮ 114 str. nuostata, kad mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką, neatleidžia Inspekcijos nuo tinkamo ir savalaikio jos pareigų vykdymo. Inspekcija nebuvo nei aktyvi, nei operatyvi, nesidomėjo K .Kairaičiu kaip skolininku, delsė nustatyti K. K. skolas ir jas išieškoti.

Akcentuotina, kad buvo tikrinamas miręs asmuo. Patikrinimas buvo atliekamas 2017-2018 metais, tikrinamas laikotarpis 2011-2014 metai, asmuo miręs 2015-07-11. Tikrintas buvo fizinis, o ne juridinis asmuo. Fizinis asmuo neturi įstatymo nustatytos pareigos vesti buhalterinę apskaitą, todėl praėjus ilgam laiko tarpui mirusio fizinio asmens patikrinimo neįmanoma atlikti objektyviai. Šiuo atveju taip ir buvo, nes mokesčių administratoriui nebuvo pateikti visi jo reikalaujami dokumentai, todėl mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimą, tai reiškia: taikant netiesioginius mokesčių apskaičiavimo metodus. Inspekcija delsdama atlikti patikrinimą pažeidė mokesčių mokėtojų lygybės principą įtvirtintą MAĮ 7str., nes miręs asmuo negali apsiginti, teikti dokumentus bei paaiškinimus, o praėjus ilgam laiko tarpui paveldėtojams tai padaryti tampa iš viso neįmanoma. Mokesčių administratorius taip pat laiku ir tinkamai nevykdė savo tiesioginio uždavinio nustatyto MAĮ 19 str.: užtikrinti, kad mokesčiai būtų sumokėti. Be to, pagal MAĮ 32 str. mokesčių administratorius turi pareigą nepažeisti mokesčių mokėtojų teisių. Akivaizdu, kad Inspekcija šią pareigą ignoravo. Kita vertus, Inspekcija kaip kreditorius tiesiog piktnaudžiavo 3 metų naikinamuoju terminu, pateikdama reikalavimą likus kelioms dienoms iki termino pabaigos. Inspekcija tokiu būdu įgijo pranašumą prieš palikimą priėmusią R. K., nes reikalavime yra ne tik mokestis bet ir delspinigiai nuo GPM skolos atsiradimo iki patikrinimo akto surašymo dienos, t.y. iki 2018-06-13 buvo apskaičiuoti delspinigiai (8 317 Eur). Šiuo atveju, turi būti vertinama skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyra. Be to, Inspekcija savo 2018-07-09 pareiškime Teismui nurodė mokesčių ir delspinigių sumas apskaičiuotas 2018-06-13 patikrinimo aktu. Inspekcija net nepateikė Teismui 2018-06-15 pažymos, kuria buvo minėtas aktas patvirtintas. Pažymėtina, kad 2018- 07-09 dar nebuvo suėjęs minėtos pažymos apskundimo laikas (pagal Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. pažymą buvo galima apskųsti Inspekcijai per 20 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo įteikimo). Taigi, 2018-07-09 pažyma dar nebuvo įsigaliojusi. Be to, Inspekcija bandė nuslėpti nuo Teismo, kad dėl K.K. priskaičiuotų mokestinių prievolių vyksta mokestinis ginčas.

Apibendrintai suinteresuoto asmens atstovė akcentavo tai, kad Inspekcija žinojo apie K. K. mirtį dar nesuėjus 3 mėn. terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti, Inspekcija reikalavimus dėl žemės mokesčio skolų pateikė iš karto po K. K. mirties, dar iki K. K. mirties Inspekcijai buvo žinoma apie galimas didelės apimties GPM K. K. skolas, buvo žinoma apie kritinę K. K. sveikatos būklę, tačiau Inspekcija nepateisinamai ilgai delsė, buvo neaktyvi, mokestinį patikrinimą pradėjo vėlai ir jį labai ilgai tęsė. Inspekcija nepateikė įrodymų apie aplinkybes, kurios nepriklausė nuo jos valios ir objektyviai sutrukdė jai laiku pateikti kreditorinį reikalavimą. Inspekcijos pareiškime teismui nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, dėl kurių buvo praleistas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Svarbu ir tai, kad Inspekcija negali įvardinti tikslios galutinės kreditorinio reikalavimo sumos. Galima situacija, kad kreditorinio reikalavimo iš viso neliks, mokestinio ginčo pasėkoje. Tai patvirtino ir Inspekcijos atstovas Teismo posėdyje. Vadinasi, galima daryti išvadą, kad Inspekcija prašo atnaujinti praleistą terminą pareikšti neapibrėžto dydžio, galimai net neegzistuojantį kreditorinį reikalavimą. Inspekcija tokiais veiksmais tiesiog nori užsitikrinti galimybę ateityje bet kada pareikšti pretenzijas paveldėtojai. Tačiau CK 5.63 str. nuostatomis įpėdinių teisės yra ginamos. Inspekcija akivaizdžiai siekia pažeisti palikėjo įpėdinio ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą.

Pareiškimas netenkinamas.

Civilinės bylos (toliau bylos) duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė suinteresuoto asmens R. K. sutuoktinis K. K.. Jo palikimą priėmė sutuoktinė R. K..

Kauno apskrities VMI patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 13 d. (toliau aktas) yra duomenys, kad tikrinamas asmuo yra K. K., miręs (duomenys neskelbtini), vykdęs individualią žemės ūkio veiklą. Mokestinis patikrinimas pradėtas 2016 m. gruodžio 28 d., sustabdytas nuo 2017 m. sausio 31 d. kol pasibaigs specialistės nedarbingumas, pratęstas nuo 2017-02-14 iki 2017-03-14 informacijos rinkimui ir vertinimui, sustabdytas nuo 2017-03-03 iki kol bus gauti atsakymai į paklausimus (notarų rūmams, VĮ Registrų centrui ir kt.), pratęstas nuo 2017-07-04, sustabdytas nuo 2017-07-19 dėl negautų atsakymų, pratęstas nuo 2017-08-23 ir toliau buvo tęsiamas terminas mokestinio patikrinimo iki 2018-06-25, nurodoma jog patikrinimas baigtas 2018 m. birželio13 dieną. Buvo tikrinama Gyventojų pajamų mokestis (GPM) už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 dienos iki 2014 m. gruodžio 31 dienos ir buvo atliekamas teminis mokesčių patikrinimas. Akte nurodyta jog mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad K. kairaitis pažeisdamas GPMĮ (Gyventojų pajamų mokesčių įstatymo) 27 str. 1 d. nuostatas nepateikė Metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2014 metus ir joje nedeklaravo 172 490, 50 LT gautų kitų pajamų ir nuo jų nepaskaičiavo į biudžetą mokėtino GPM 25.874 Lt bei nurodomi kiti pažeidimai, tai yra GPM nesumokėjimas už 201, 2013 ,2014 metus bei , kad yra apskaičiuoti delspinigiai. Akto kopija R. K. buvo siunčiama kaip ir Kauno AVMI Patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau pažyma), kuria buvo patvirtinta aktas.

R. K. skundė aktą ir VMI prie LR FM priėmė sprendimą Nr. 68-108, 2018 m. rugsėjo 19 d. (toliau VMI sprendimas), kuriuo pakeitė Kauno AVMI 2018 -06-15 patikrinimo pažymą ir ją patvirtintas 18 974,46 EUR GPM ir 8.317,62 EUR GPM delspinigių sumas, nurodant, kad patvirtinamos 15 461,GPM ir 6.147, 89 EUR GPM delspinigių sumos.

R. K. skundė ir VMI sprendimą Nr. 68-108 ir Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau komisija) 2019 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. K. 2018 m. lapkričio 1 d. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir dėl R. K. 2018 m. lapkričio 1 d. skundo nusprendė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl VMI sprendimo Nr. 68-108 bei panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 19 dienos sprendimą Nr. 68-108 ir perduoti pareiškėjos skundą nagrinėti iš naujo.

Byloje taip pat yra duomenys, kad 2014 m. spalio 3 d. buvo atliktas R. K. kaip K. K. sutuoktinės operatyvus patikrinimas Marijampolės AVMI ir jai surašytas nurodymas pateikti duomenis apie 2009 -2013 metais pajamų gavimo šaltinius ir juo pagrįsti, padaryta išvada, kad išlaidos galimai viršija gautas pajamas. R. K. 2014 m. spalio 9 d pateikė paaiškinimą, kuriame be kitų aplinkybių nurodė, kad K. K. yra po insulto bei pateikė jo neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pareiškėjos kartu su pareiškimu pateikto Testamentų registro išrašo matyti, kad duomenys tikrinti (paimti) 2018 m. birželio 20 dieną ir išraše nurodyta, kad K. palikimą priėmė 2015 m. liepos 20 d. sutuoktinė R. K. ir dukra, kuri perleido paveldėjimo teises R. K., vadinasi K. K. įpėdine yra viena R. K., kuri yra suinteresuotu asmeniu byloje. Palikimo priėmimo faktas įregistruotas registre (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės liudijimas R. K. išduotas 2015 spalio 12 d.

Byloje yra Kauno AVMI 2017 m. kovo 9 d. raštas, kad ji informavo advokato padėjėją S. P. kaip R. K. atstovą pagal jo pateiktą 2017 m. vasario 23 dieną 2015 m. spalio 12 d. išduotą Nuosavybės teisės pagal įstatymą liudijimą jog yra atliekamas K. K. mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2014-12-31.

Suinteresuoto asmens atstovė pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius jos teigimą, kad Žemės mokesčio deklaraciją už 2015 metus, kurioje buvo duomenys apie visus žemės sklypus R. K. ir K. K. buvo siunčiama tik R. K., K. K. ji siunčiama nebuvo ir tai patvirtina jog VMI tuo metu tai yra 2015 m. spalio 16 d. jau buvo žinoma apie K. K. mirtį.

Pareiškėja yra pateikusi į bylą raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad buvo K. K. ir R. K. priskirti prie galimai rizikingų mokesčių mokėtojų ir Mokesčio mokėtojo veiklos analizės išvada Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta 2015 m. birželio 29 d. , tai yra dar iki K. K. mirties bei vadovaujantis MAĮ 68 str. 1d. buvo priimtas sprendimas atlikti K. ir R. K. mokestinius tyrimus už 2011,2013, 2014 metus . Toliau tame pačiame rašte nurodoma, kad vadovaujantis VMI prie FM viršininko 2015 m. birželio 8 d. įsakymu Nr.V-255 patvirtintų Mokesčių mokėtojų atrankos kontrolės procedūroms bei stebėsenos veiksmams nuostatų (toliau nuostatų) 46 punktu, tikrintinų mokesčių mokėtojų planai sudaromi atsižvelgiant į AVMI Patikrinimų skyrių pateikiamą einamojo mėnesio planuojamų pradėti kontrolės procedūrų poreikį (galimybes), įvertinus Kauno AVMI Gyventojų patikrinimo skyriaus resursus ir kas mėnesį teikiamas gyventojų kontrolės veiksmų atlikimo galimybes ... mokestinis tyrimas buvo įtrauktas tik į 2016 m. lapkričio, gruodžio mėn. tikrintinų mokesčių mokėtojų planą, tai yra dėl didelio darbo krūvio ir apimties.

Civilinės bylos nagrinėjamos pagal pareikštu reikalavimus ir tik dėl jų teismas pasisako (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 5 str., 135 str., 143 str.).

Civilinėje byloje yra pareikštas vienas reikalavimas, o būtent vadovaujantis CK 5.63 str., CPK 576 str. 2 d. prašoma atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti 2015 m. liepos 11 d. mirusio palikėjo K. K. palikimą priėmusiai įpėdinei R. K..

Teismas pasisako būtent dėl šio reikalavimo. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 92 str. nustatyta, kad mirusio fizinio asmens mokestinę nepriemoką privalo padengti šio asmens turto paveldėtojai Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

CK 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Pirmoje šio straipsnio dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 str. 2 d.).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad K. K. mirė (duomenys neskelbtini) ir palikimas atsirado jo mirties dieną bei, kad R. K. yra jo įpėdinė. Pareiškėja per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius nuo 2015 m. liepos 11 d. reikalavimo palikimą priėmusiai R. K. nepareiškė nors byloje yra duomenys, kad palikimą R. K. priėmė 2015 m. liepos 20 d., šis faktas buvo įregistruotas Testamentų registre 2015 m. liepos 22 d. Terminas kreditoriniams reikalavimams reikšti pasibaigė 2015 m. spalio 11 d.

CK 5.63 str. 4 d. nustatyta, kad teismas gali atnaujinti minėto straipsnio 1 dalyje numatytą terminą jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Trejų metų terminas yra naikinamasis, pareiškėja šio termino nepraleidusi, kadangi pareiškimas teisme gautas 2018 m. liepos 9 d., taigi iki naikinamojo termino pabaigos likus faktiškai dviem dienoms.

Pareiškėja kaip svarbias termino praleidimo priežastis yra nurodžiusi tas, kad K. K. nepateikė GPM deklaracijų 2011, 2013, 2014 metus nustatytais terminais, nedeklaravo savo pajamų ir nuo jų neapskaičiavo ir nesumokėjo GPM į valstybės biudžetą pareiškime išvardintų sumų bei priskaičiuotų delspinigių bei tai, kad dėl specifinio mokesčių mokėjimo teisinio reguliavimo valstybė negali teisės pažeidimo išaiškinti mokesčio nesumokėjimo dieną. Teismo posėdžiu metu pareiškėjos atstovai nurodė svarbia priežastimi ir tai, kad yra daug mokesčių nemokėtojų, reikia atlikti eilę patikrinimų ir dėl darbuotojų nepakankamumo tai nepavyksta atlikti greičiau. Ši aplinkybė įvardinta ir pareiškėjos 2018 m. lapkričio 13 d. rašte, kad K. K. tikrinimas įtrauktas tik į 2016 m. lapkričio, gruodžio mėn. tikrintinų mokesčių mokėtojų planą dėl didelio darbo krūvio ir apimties. Teismas nesutinka jog didelis darbo krūvis ir apimtis juridinio asmens turinčio eilę struktūrinių padalinių yra svarbi termino nustatyto CK 5.63 str. 1 d. atnaujinimui ir šiuo pagrindu termino neatnaujina. Teismas sutinka, kad esant pažeidimui (nesumokant mokesčių) nustatyta tvarka ir terminais valstybė negali teisės pažeidimo išaiškinti mokesčio nesumokėjimo dieną, tačiau visi terminai yra nustatyti tam ir tokie, kad jais būtų vadovaujamasi ne tik iš mokesčių mokėtojų pusės, bet ir iš mokesčių mokėjimą kontroliuojančios institucijos pusės. Byloje yra duomenys, kad operatyvus patikrinimas pradėtas dar 2014 metais ir VMI tikrai žinojo nuo 2014 m. spalio mėn. apie K. K. sveikatos būklę, kadangi tuomet buvo pateiktas jo neįgaliojo pažymėjimas, bei nuo 2015 m. spalio mėn. žinojo apie K. K. mirtį, kadangi žemės mokesčio deklaracija už 2015 metus buvo paruošta už visus žemės sklypus ne tik už R. K., bet ir už K. K. vardu registruotus vienai R. K., o K. K. tokia deklaracija nebuvo paruošta. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens atstovės išdėstytais argumentais paskutinio teismo posėdžio metu jog pareiškėja būdama atidi ir rūpestinga, turėdama visas sąlygas, galėjo ir turėjo anksčiau pasitikrinti duomenis apie K. K.. Byloje yra duomenys jog tik 2018 m. birželio mėn. yra tikrinti duomenys Testamentų registre apie tai kas priėmė palikimą po K. K. mirties. Patikrinimas K. K. truko daugiai kaip du metus jeigu skaičiuoti nuo 2016 metų ir dar ilgiau jeigu skaičiuoti nuo operatyvaus patikrinimo pradžios 2014 metais. Ta aplinkybė jog patikrinimus atliko tai Marijampolės VMI, tai Kauno VMI neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių, kadangi jos yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos struktūriniai padaliniai ir pavaldūs jai. Pačiame 2018 m. birželio 13 d. akte nurodyta jog patikrinimas eilę kartų buvo stabdytas, tai dėl tikrintojo ligos, tai dėl tikrintojo išėjimo iš darbo, tai dėl atsakymų į paklausimus negavimo ir tai tikrai nėra svarbi termino 3 mėnesių pareikšti kreditoriniams reikalavimams praleidimo priežastis. Ta aplinkybė, kad šiuo metu nėra galiojančio akto, patvirtinto pažyma, kuris patvirtintų pareiškėjos kreditorinio reikalavimo K. K. įpėdinei R. K. dydį nėra esminė, tačiau viena iš priežasčių leidžianti teismui daryti išvadą, kad nėra svarbių priežasčių terminui atnaujinti. Pareiškimo padavimo metu buvo galiojantis aktas ir pažyma, todėl teismas pareiškimą priėmė ir jį nagrinėjo.

Pareiškėja praleido beveik visą nustatytą CK 5.63 str. 4 d. trejų metų terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra nuo 2015 m. liepos 11 dienos iki 2018 m. liepos 9 dienos.

Teismas nenustatė svarbių priežasčių praleistam trijų mėnesių terminui, nustatytam CK 5.63 str. 1 d. atnaujinti ir jo neatnaujina, kadangi tokio termino nustatymas yra ir dėl to, kad būtų apsaugota ir įpėdinių interesai, tai yra , kad įpėdinis prieš priimdamas palikimą žinotų apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ar nepriėmimo bei pasirinkti būdą kuriuo priima palikimą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad taip ginamas teisinių santykių stabilumas, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų reiškiami papildomi kreditoriniai reikalavimai apie kuriuos įpėdiniai, priimdami palikimą (spręsdami klausimą priimti ar ne palikimą) nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose 3K-718/2014, e3K-3-436-611/2017). Teismas taip pat pasisako, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs jog kreditorius siekiantis, kad palikėjo skolas (prievolę) perimtų skolininko įpėdinis turi apie tai pareikšti CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir tuo be kitų tikslų siekiama civilinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3540/2011).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų pranešusi R. K. trijų mėnesių terminu nuo palikimo atsiradimo dienos jog VMI turi ar gali turėti (turės) kreditorinius reikalavimus jai kaip K. K. įpėdinei. Pati pareiškėja pareikšime nurodo, kad apie pradėtą mokestinį K. K. patikrinimą advokato padėjėjas S. P. kaip R. K. atstovas buvo informuotas tik 2017 m. kovo 9 dienos raštu.

Paskutiniu teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas A. B. nurodė jog buvo „nenugalimos jėgos aplinkybės“, tačiau tam jokių įrodymų bei argumentų nepateikė ir teismas nenustatė jokių aplinkybių duodančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą reikalavimams pareikšti kaip praleistą` dėl nenugalimos jėgos aplinkybių buvimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo pateikė prašymą ir įrodymus dėl turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pareiškimas netenkinamas. Dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškimu nuo bylos iškėlimo momento, teikė atsiliepimą į pareiškimą, byla buvo nagrinėta keliuose teismo posėdžiuose ir teismas priteisia suinteresuoto asmens turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 443 str. 6 d., 98 str., 93 str. 1 d. ) turėtas šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 290-292 straipsniais teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiai įpėdinei R. K., netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, buveinė Vilnius, Vasario 16-osios g. 14, R. K. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti 800 eurų.

Nutartis per 7 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Janina Zaržeckienė