- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- e2-941-253/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Atsakovas
- R. K.
- Advokatai
- Marius Liatukas, Vykintas Zulonas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ieškinį atsakovui R. K., trečiasis asmuo, kurio naudai reiškiamas ieškinys, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Baltijos plieno sistemos“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovo R. K. priteisti trečiajam asmeniui BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 111 099,74 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ yra BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorė, kurios 577 998,47 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-808-796/2018.
2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1240-265/2018, kurią apeliacine tvarka išnagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas ir 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1723-798/2018), tenkindamas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą, 182 450,58 Eur suma sumažino UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinį reikalavimą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje (patvirtino 126 086,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą). Ieškinio reikalavimo esmę sudaro tai, kad pagal dalį iš nurodytų UAB „Baltijos plieno sistemos“ PVM sąskaitų faktūrų UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ naudai buvo parduotos tam tikros prekių atsargos – įvairios žaliavos, medžiagos, dalys, detalės ir pan. Siekdama įrodyti šių prekių atsargų perdavimo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktą ir savo finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrįstumą, UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. lapkričio 17 d. teismui papildomai pateikė trečiųjų asmenų UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigijo prekių atsargas, kurias savo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pardavė ir perdavė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Parduotų prekių atsargų perdavimą esą turėjo patvirtinti trečiųjų asmenų UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų antroje pusėje (reverse) esantis antspaudas-lentelė, kurioje prie grafos „prekes/paslaugas gavau“ pasirašė atitinkami UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyje konstatavo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigytų prekių perdavimo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ faktas buvo neįrodytas. Todėl išrašius PVM sąskaitas faktūras UAB „Baltijos plieno sistemos“ neteko savo turėtų prekių atsargų, atsirado pagrindas jas nurašyti iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ balanso, tačiau niekas kitas šių prekių atsargų neįsigijo, taip pat šių prekių atsargų neliko UAB „Baltijos plieno sistemos“ žinioje. Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas nepatvirtino UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo pagal prie šio ieškinio pridėtas UAB „Baltijos plieno sistemos“ PVM sąskaitas faktūras, reiškia ne tik tai, kad tariamai parduotos prekių atsargos nebuvo perduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, bet ir nekilo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ pareiga atsiskaityti už šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekių atsargas. Dėl šių priežasčių UAB „Baltijos plieno sistemos“ patyrė nuostolių, kuriuos sudaro šių prekių atsargų įsigijimo savikaina – 111 099,74 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kadangi UAB „Baltijos plieno sistemos“ prekių atsargos buvo tik formaliai parduotos (pagal nuostolių atlyginimo apskaičiavimo lentelę, pateiktą su ieškiniu), tačiau neperduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, vadinasi, šios prekių atsargos turėjo likti UAB „Baltijos plieno sistemos“ žinioje. Tačiau šių aplinkybių nepatvirtina nei 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „Baltijos plieno sistemos“ balansas (jame nurodyta prekių atsargos už 14 539 Eur), nei 2017 m. sausio 23 d. sudaryta atsargų likučių lentelė (joje nurodytos prekių atsargos už 2 282,83 Eur), nei 2018 m. vasario 28 d. bandomasis balansas (turėjo prekių atsargų už 964,10 Eur). Mano, kad už šių nuostolių atsiradimą atsakingas yra įmonės vadovas (CK 2.87 straipsnis). Tuo metu, t. y. 2014 m. kovo–liepos mėn., kai UAB „Baltijos plieno sistemos“ iš trečiųjų asmenų įsigijo prekių atsargų už 111 099,74 Eur ir jas formaliai pardavė, tačiau neperdavė UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovu buvo R. K.. Taip pat atsakovas R. K. buvo UAB „Baltijos plieno sistemos“ vadovu tuo metu, kai bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Mano, kad būtent jis, būdamas nepakankamai apdairus ir rūpestingas, yra atsakingas už šio fiktyvaus UAB „Baltijos plieno sistemos“ prekių atsargų pardavimo neigiamas pasekmes ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ patirtus 111 099,74 Eur nuostolius.
4. Netiesioginį ieškinį reiškia todėl, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administratorius nėra pakankamai aktyvus, gindamas UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių interesus dėl buvusio vadovo padarytų nuostolių. Nors bankroto byla UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo iškelta 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. vasario 2 d., praėjus daugiau nei metams prekių atsargų neišsaugojimo ir neperdavimo bankroto administratoriui klausimas nebuvo sprendžiamas.
Atsiliepimas
5. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, nes:
5.1 Ieškinyje nurodyti teismų sprendimai šiai bylai neturi prejudicinės galios, nes jis nedalyvavo anksčiau paminėtose bylose jokiu savarankišku procesinės šalies statusu, nebuvo nei pareiškėjas, nei atsakovas, nei suinteresuotas asmuo.
5.2 Ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atsisako įgyvendinti savo teises. Priešingai – iš į šią bylą pateikto BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad trečiasis asmuo ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Tokie veiksmai rodo, kad trečiasis asmuo yra pasirengęs įrodinėti, jog atsakovas padarė jam žalą, todėl nėra išpildoma netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga – kad asmuo, kurio naudai teikiamas netiesioginis ieškinys, vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.
5.3. Ieškinys reiškiamas pasinaudojant BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ teisiniu statusu ir tokiu būdu bankroto administratorė R. P. siekia išnaudoti kuo daugiau BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administravimui skirtų lėšų, t. y. išimtinai siekiama asmeninės naudos „įsisavinant“ bankroto bylos biudžetą.
5.4. Jis nepadarė jokios žalos – visos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės buvo perduotos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ nuosavybėn ir panaudotos jos veikloje. Šį argumentą grindžia Civilinio kodekso 6.318 straipsnio nuostatomis. Paaiškina, kad pagrindiniai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ tiekėjai dėl sutrikusių pastarosios įmonės atsiskaitymų už prekes jau nuo 2013 m. pradėjo atsisakyti tiesiogiai parduoti prekes UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Todėl siekiant išsaugoti šios įmonės veiklą visas medžiagas, prekes įsigydavo UAB „Baltijos plieno sistemos“ (nes tiekėjai sutiko dirbti su šia įmone), o po to jas teisėtai perparduodavo UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“. Tiekėjai prekes, medžiagas pristatydavo tiesiai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinės bazės adresu (duomenys neskelbtini), arba jas patys pasiimdavo šios įmonės darbuotojai. Tuo atveju, jeigu nebuvo išrašomas atskiras pristatymo dokumentas, UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atitinkamas darbuotojas pasirašydavo ant tiekėjo PVM sąskaitos faktūros reversinės pusės, šalia spaudo „Prekes/paslaugas gavau“. Pažymi, kad dalį ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų faktūrų (BPS-04-015, BPS-05-023, BPS-05-33, BPS-05-032, BPS-05-031) ieškovė 2014 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimu apmokėjo. Taip patvirtindama, kad atitinkamas prekes, medžiagas ji gavo.
6. Trečiasis asmuo BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ atsiliepime nurodė, kad preliminariai įvertinus ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, taip pat pridėtus rašytinius įrodymus, mano, kad ieškovės reikalavimai yra pagristi.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu ieškovės ir trečiojo asmens atstovai prašė ieškinį tenkinti, atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
8. Byloje nustatyta, kad UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byla iškelta 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (civilinė byla B2-1518-123/2014). Šios bendrovės bankroto byloje buvo peržiūrimi kreditorės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditiniai reikalavimai. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018, tenkindamas BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ atskirąjį skundą, 182 450,58 Eur suma sumažino UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinį reikalavimą UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto byloje, t. y. patvirtino jos 126 086,80 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Teismas nurodė, kad 182 450,58 Eur reikalavimo dalis yra neįrodyta (nutarties 44, 47, 51, 55 punktai). Ieškovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ yra BUAB „Baltijos plieno sistemos“, kuriai bankroto byla iškelta 2017 m. gruodžio 15 d. (nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 2 d.), kreditorė, kurios 577 998,47 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-808-796/2018).
Dėl teisės reikšti netiesioginį ieškinį
9. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas; 2) skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan.; 3) skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; 4) tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014).
10. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo vienintelį argumentą, dėl ko ieškovė, jo nuomone, neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio: tai yra aplinkybė, kad trečiasis asmuo, kurio naudai pareikštas ieškinys, neatsisako įgyvendinti savo teisės – priešingai, tiek atsiliepime, tiek viso teisminio proceso metu jis ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
11. Su tokia pozicija nesutiktina. Pagrindinis bankroto procesui keliamas tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus. Šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Aiškindamas ĮBĮ normų taikymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei – likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007). Šiems tikslams įgyvendinti yra naudojami įvairūs teisiniai instrumentai, kuriais kreditoriai siekia išsaugoti bankrutuojančios įmonės turtą ir patenkinti savo reikalavimus. Vienas iš tokių gali būti ir netiesioginis ieškinys.
12. Byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, iš kurios ieškovė kildina reikalavimą šioje byloje, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 21 d. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2019 m. vasario 22 d. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad bankroto procedūros turi vykti operatyviai, daro išvadą, kad trečiasis asmuo, kurio naudai pareikštas ieškinys, pakankamai ilgai delsė ir neįgyvendino savo teisės kreiptis į teismą su ieškiniu atsakovui dėl galbūt jo veiksmais (neveikimu) įmonei padarytos žalos atlyginimo, tuo pažeisdamas tiek bankrutuojančios įmonės, tiek kreditorių interesus. Todėl kreditorius turėjo pagrindą reikšti netiesioginį ieškinį.
13. Nors atsakovas neginčija kitų sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti, teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad ieškovė pagrindė visas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti: ji yra trečiojo asmens kreditorė, jos finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi; netiesioginiu ieškiniu galima ginti ir pakankamai neakivaizdžią skolininko teisę, nereikalaujama, kad tokia kreditoriaus reikalavimo teisė turi būti patvirtinta teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014); šiuo atveju pareikštas ieškinys nagrinėtinas kaip ieškinys pareikštas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu jos buvusiam vadovui dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ yra nemoki, todėl tenkinus ieškinį padidėtų galimybė gauti reikalavimo patenkinimą iš kreditoriams sugrąžinto nemokios įmonės turto.
Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už juridiniam asmeniui padarytą žalą
14. Ieškovė, reikšdama ieškinį, nurodė, jog įmonei padarytų nuostolių (žalos) dydį nustatė Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018, todėl pakartotinai šio dydžio nustatinėti nereikia (prejudiciniai faktai). Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas R. K. civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 savarankišku procesiniu statusu nedalyvavo, daro išvadą, kad civilinės bylos Nr. e2-1723-798/2018 sprendimas nagrinėjamai bylai neturi prejudicinės galios (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
15. Ieškovė atsakovo R. K. civilinę atsakomybę kildina iš jo, kaip įmonės vadovo, CK 2.87 straipsnyje nustatytų fiduciarinių pareigų netinkamo vykdymo, tuo padarant įmonei turtinę žalą.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens valdymo organų (įskaitant vienasmenį valdymo organą, t. y. vadovą) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246– 6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (2018 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018).
17. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad įmonė iš trečiųjų asmenų įsigijusi prekių, medžiagų atsargų už 111 099,74 Eur, jas apmokėjusi, tačiau jų neperdavusi BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, už jas negavusi apmokėjimo, taip pat jų neperdavusi bankroto administratorei, patyrė 111 099,74 Eur nuostolį. Atsakovas šioje byloje, neigdamas žalos padarymo faktą ir jos dydį, savo argumentus grindė aplinkybe, kad visos medžiagos ir prekės buvo perduotos BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ ir sunaudotos šios bendrovės gamybos procese. Šių aplinkybių patvirtinimui teikė papildomus dokumentus (reg. Nr. DOK-6257, Nr. DOK-8869, DOK-8945, DOK-9004) ir prašė apklausti liudytojus (kuriuos apklausti buvo atsisakyta pirmojoje instancijoje nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2- 1723-798/2018) bei paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartyje nurodė, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė pakankamų įrodymų, kurie leistų teismui įsitikinti 182 450,58 Eur reikalavimo dalies pagrįstumu. Kadangi jau 2018 m. vasario mėn. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Baltijos plieno sistemos“, jis visus įmonės dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Būtent jis civilinėje byloje Nr. e2-1723-798/2018 privalėjo aktyviai ginti bankrutuojančios įmonės interesus, teikti teismui dokumentus. Jis apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo kasacine tvarka neskundė, nors pirmosios instancijos teismo pozicija (net tris kartus) dėl šio ginčijamo kreditinio reikalavimo dydžio ir jo pagrįstumo skyrėsi. Jis pats neturėjo galimybės 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties skųsti kasacine tvarka. Ir nagrinėjamoje byloje jo galimybės gintis nuo ieškinio yra ribotos, nes visais įmonės dokumentais disponuoja administratorius.
18. Teismo posėdžio metu apklausti buvę UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ darbuotojai (kuriuos apklausti buvo atsisakyta nagrinėjant pirmojoje instancijoje civilinę bylą Nr. e2-1723-798/2018) A. G. ((duomenys neskelbtini)), J. Š. ((duomenys neskelbtini)), P. L. ((duomenys neskelbtini)), V. L. ((duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad medžiagos ir prekės, kurios yra nurodytos PVM sąskaitose faktūrose, pridėtose prie ieškinio, buvo vežamos į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinės bazės teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Čia jos būdavo iškraunamos ir naudojamos UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamyboje. Ant tiekėjo PVM sąskaitos faktūros reversinės pusės, šalia spaudo „Prekes/paslaugas gavau“ arba „apmokėti leidžiu“ pasirašydavo V. L. arba A. M. (A. G. parodymai), arba J. Š., kuris turėjo savo spaudą. Liudytojai J. Š., P. L. patvirtino, jog girdėjo, kad šioje teritorijoje dirbo abi įmonės, t. y. tiek UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“. Abi bendrovės vykdė tą pačią veiklą – metalinių, stambiagabaričių ir sunkiasvorių metalinių konstrukcijų projektavimas, gamyba, montavimas ir statybos rangos teisiniuose santykiuose veikė išvien (rangovė BUAB „Baltijos plieno sistemos“, subrangovė BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“). J. Š. nurodė, kad jo darbo santykiai UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ buvo įforminti nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn., jis priimdavo visas prekes, kurios atvažiuodavo į jo sandėlį, neatsižvelgiant, kokiai įmonei jos skirtos, už jas pasirašydavo, tačiau atskirai jų nesandėliuodavo. Visus prekių gavimo dokumentus jis perduodavo buhalterijai, kurioje dirbo dvi buhalterės. 2014 m. rugsėjo mėn. jo darbo santykiai buvo performinti UAB „Baltijos plieno sistemos“. Nei nutraukiant darbo santykius su UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“, nei sudarant naują darbo sutartį su UAB „Baltijos plieno sistemos“ jokia prekių inventorizacija (revizija) nebuvo daroma. Iš sandėlio išlaiduojant prekes į gamybą, jam nebuvo žinoma, kieno užsakymu darbai buvo atliekami.
19. Įstatymai nustato, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau –ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau –BAĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti pirminės apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, o pagal 6 straipsnio 2 dalį į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. BAĮ 21 straipsnis nustato, kad už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. Iš esmės šios nutarties 18 punkte nurodytų liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad buhalterinė apskaita UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo vedama netinkamai.
20. Teismas mano, kad atsakovo kaip įmonės vadovo neteisėti veiksmai pasireiškė pareigos tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitą pažeidimu, nes atsakovas apie praktikoje susiklosčiusį ydingą materialinių vertybių judėjimą (priėmimą, išlaidavimą ir kt.) žinojo, toleravo ir nesiėmė priemonių nusistovėjusiai tvarkai pakeisti.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos bendrovėje organizavimas yra neteisėtas veiksmas, dėl kurio kyla žalos atlyginimo prievolė vadovui, jei nustatomos visos kitos civilinės atsakomybės sąlygos. Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016).
22. Atsakovui savo atsikirtimus grindžiant aplinkybe, kad prekės ir medžiagos pagal ieškovės ieškinyje nurodomas PVM sąskaitas faktūras buvo gautos ir panaudotos (perduotos) UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinėje veikloje, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka atsakovui (CPK 12, 178 straipsniai). Jos (ne)buvimas, turint omenyje civiliniame procese keliamus reikalavimus dėl įrodymų sąsajumo ir pakankamumo, galėtų būti įrodytas faktiniais duomenimis. Atsakovas į bylą pateikė papildomus dokumentus (reg. DOK-6257, Nr. DOK-8869, DOK-8945, DOK-9004), jo nuomone, šias aplinkybes patvirtinančius. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų neginčijo, nepaaiškino, kodėl jie nebuvo teikiami anksčiau išnagrinėtoje byloje, iš kurios ieškovė kildina savo reikalavimą. Pateikti dokumentai patvirtina tiek atsakovo, tiek liudytojo P. L. paaiškinimus, kad šiai bylai išspręsti reikšmingu laikotarpiu buvo vykdomi tilto konstrukcijų iš metalo gamybos ir surinkimo darbai užsakove UAB „Panevėžio keliai“. Šiame objekte buvo naudojami metalo lakštai ir kitos medžiagos, kurias UAB „Baltijos plieno sistemos“ užsakymu į UAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ gamybinę teritoriją ((duomenys neskelbtini)) pristatė atitinkami tiekėjai.
23. Konstatavus, kad civilinės bylos Nr. e2-1723-798/2018 sprendimas nagrinėjamai bylai neturi prejudicinės galios, teismas, įvertinęs atsakovo pateiktų dokumentų (reg. DOK-6257, Nr. DOK-8869, DOK-8945, DOK-9004) turinį, juose esančias žymas, aplinkybę, kad ieškovės ir trečiojo asmens atstovai atsakovo papildomai pateiktų dokumentų neginčijo, liudytojų paaiškinimus, visą rašytinę bylos medžiagą, aplinkybes, kad atsakovas nebedirba BUAB „Baltijos plieno sistemos“, visus dokumentus perdavė bankroto administratoriui, todėl nebeturi galimybės labiau įrodyti aplinkybę, kuria jis remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu. Atsakovui neturint galimybės labiau pagrįsti dėl nuo trečiojo asmens, kurio interesais pareikštas ieškinys, priklausančių priežasčių jo atsikirtimų argumentų, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas šiuo aspektu neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo pareigos, kad tokios aplinkybės neįrodymo neigiamas teisines pasekmes turi prisiimti atsakovas. Teismo nuomone, tokiu atveju neigiamos teisinės pasekmės tenka ieškovei, reiškiančiai ieškinį trečiojo asmens naudai, kai pastarasis iš esmės yra pasyvus. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovė neįrodė, kad dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) įmonei buvo padarytas 111 099,74 Eur nuostolis, todėl jos reikalavimas dėl šios sumos priteisimo atmestinas.
24. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškinį atmetus, atsakovui R. K. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 143,52 Eur suma. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės BUAB „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui R. K. iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAJŪRIO METALO KONSTRUKCIJOS“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų 2 143,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.