- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- A-85-552/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04307-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- G. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja G. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2283569 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl sankcijų pareiškėjai taikymo už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą ir įpareigoti Agentūrą išmokėti visas pareiškėjai priklausančias išmokas, netaikant sankcijų už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2015 m. birželio 14 d. ji pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir Paraiška), 2015 m. liepos 9 d. prašyme „Dėl paraiškos duomenų keitimo“ (toliau – ir Prašymas) ji prašė Agentūros pakeisti jos Paraiškoje nurodytų deklaruotų laukų duomenis. Jos pateiktą Paraišką Agentūra administravo daugiau nei dvejus metus ir 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė Sprendimą skirti pareiškėjai sankciją už pavėluotai pateiktą Paraišką. Pareiškėjos vertinimu, pagal 2014 m. liepos 17 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 809/2014) 13 straipsnio 1 dalį jos Paraiška nebuvo pateikta pavėluotai. Reglamentą (ES) Nr. 809/2014 privalanti įgyvendinanti Lietuvos Respublika šią nuostatą perkėlė į nacionalinę teisę. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D-245 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir MPŪV taisyklės) 59 straipsnio 1 punkte nurodyta, jog tais atvejais, kai yra keičiamas žemės ūkio naudmenos kodas, prašymai pakeisti paraiškos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 7 d. iki liepos 1 d., nelaikomi pavėluotai pateiktais, jeigu toks keitimas nedaro įtakos žalinimo reikalavimų įgyvendinimui. Pareiškėjos nuomone, MPŪV taisyklių taikymo praktika yra ydinga, nes šios taisyklės įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d. ir yra taikomos 2016–2020 m. paraiškų teikimo laikotarpiu pateiktoms paraiškoms, nors tai iš esmės prieštarauja 2015 m. gruodžio 14 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2333 (toliau – ir Reglamentas (ES) 2015/2333) 2 straipsnio „Įsigaliojimas ir taikymas“ nuostatoms, kurios turi būti taikomos tiesiogiai. Pareiškėja Paraišką pateikė nepavėlavusi, o vėlesni Paraiškos keitimai neturėjo jai jokios įtakos, nes minėtais pakeitimais jokiu aspektu jai nebuvo sudaryta palankesnė padėtis, atsižvelgiant į žalinimo pareigų vykdymą, remiantis Paraiška.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti.
4. Atsakovas paaiškino, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėja laiku pateikė Paraišką. Sankcijos pritaikytos už pavėluotai pateiktą Prašymą, kuriuo pareiškėja keitė Paraiškoje deklaruotų laukų pasėlių kodus ir kuris Agentūrai buvo pateiktas 2015 m. liepos 9 d. Agentūra šias sankcijas pritaikė teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 64.1 papunkčiu, MPŪV taisyklių 27.2 ir 37.2.2 papunkčiais bei Reglamento (ES) Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punktu, pagal kuriuos už kiekvieną pavėluotą darbo dieną parama už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama po 1 proc., todėl paramą sumažino 16 proc. už tą lauką, kurio duomenys pavėluotai pakeisti. Vėlavimo sankcija dėl pavėluoto duomenų keitimo taikoma visiems pareiškėjams, išskyrus Taisyklių 64.3 papunktyje nurodytus atvejus (gali taisyti įbraižytų laukų grafinį vaizdą (netikslaus deklaruojamų laukų įbraižymo atveju), kai toks taisymas galimas be paraiškos 2 lapo lentelės duomenų (įbraižytų laukų ploto) keitimo), t. y. vėlavimo sankcija netaikoma tik tiems asmenims, kurie keičia lauko įbraižymą, nekeičiant ploto. Visais kitais atvejais (kaip ir pareiškėjos atveju dėl pasėlio kodų keitimo) vėlavimo sankcija yra taikoma (Taisyklių 64.1 papunktis, MPŪV taisyklių 27.2 papunktis). Agentūros teigimu, vertinant Paraišką, taikant sankcijas bei priimant Sprendimą, pareiškėjos nurodytomis Reglamento (ES) 2333/2015 nuostatomis nebuvo vadovaujamasi. Pareiškėjos teiginys, kad sankcijų skyrimo už vėlavimą pateikti paraiškas tvarką tiesiogiai reglamentuoja Reglamentas (ES) 2333/2015, yra nepagrįstas.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, panaikino Agentūros Sprendimo dalį dėl sankcijų pareiškėjai taikymo už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą ir įpareigojo Agentūrą išmokėti visas pareiškėjai priklausančias išmokas, netaikant sankcijų už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2015 m. birželio 14 d. pateikė Agentūrai Paraišką, kurioje deklaravo: 58,66 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 10,14 ha plotą, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (didelio nepalankumo vietovės); 25,98 ha plotą, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ (mažo nepalankumo vietovės); 58,66 ha plotą, už kurį mokama žalinimo išmoka. Pareiškėja 2015 m. liepos 9 d. pateikė Agentūrai Prašymą pakeisti Paraiškos duomenis, nurodydama keičiamų deklaruotų laukų duomenis. Agentūra, įvertinusi Paraišką, 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjai pritaikė sankcijas už pavėluotai pateiktą paraišką ir/ar kitus dokumentus.
7. Teismas, įvertinęs ginčo teisinius santykius reglamentuojančio Reglamento (ES) Nr. 809/2014 ir Reglamento (ES) 2015/2333 nuostatas, padarė išvadą, jog Lietuva, kaip valstybė narė, nustato galutinę dieną bendrajai paraiškai, pagalbos paraiškai arba mokėjimo prašymams pateikti, tačiau galutinė diena negali būti vėlesnė nei birželio 15 d. Valstybės narės gali leisti paramos gavėjui tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti bendrosios paraiškos dėl žemės ūkio paskirties sklypų naudojimo turinį su sąlyga, kad dėl to gavėjui nebus sudaroma palankesnė padėtis, atsižvelgiant į žalinimo pareigų vykdymą, remiantis pirmine paraiška.
8. Teismas, taip pat atsižvelgęs ir į Taisyklių bei MPŪV taisyklių nuostatas, nustatė, jog nagrinėjamu atveju Paraiškos pateikimo terminas atitinka tiek Reglamento (ES) Nr. 809/2014 13 straipsnio 1 dalyje, tiek Taisyklių 62.1 papunktyje nustatytą teisinį reguliavimą, todėl Paraiška nebuvo pateikta pavėluotai.
9. Teismas įvertino, kad nagrinėjamu atveju tenkinus Prašymą patikslinti naudmenų kodus pareiškėjai nebuvo sukurta palankesnė padėtis, atsižvelgiant į žalinimo pareigų vykdymą. Teismo nuomone, toks tikslinimas patenka į Reglamento (ES) 2015/2333 1 straipsnio 3 dalies reguliavimo sritį. Atsižvelgiant į tai, kad šių duomenų tikslinimas nenumatytas Taisyklių 64.1 papunktyje ir MPŪV taisyklių 27.2 ir 37.2.2 papunkčiuose, iš esmės tokio pobūdžio tikslinimą leidžiančios atlikti Reglamento (ES) 2015/2333 1 straipsnio 3 dalies nuostatos taikytinos tiesiogiai.
10. Teismas, įvertinęs ginčijamą Sprendimą aktualaus teisinio reguliavimo bei byloje nustatytų aplinkybių kontekste, padarė išvadą, jog Agentūra nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovavosi vien nacionaliniais teisės aktais (Taisyklių 62.1 ir 64.1 papunkčiais, MPŪV taisyklių 27.2 ir 37.2.2 papunkčiais) ir tiesiogiai netaikė Reglamento (ES) 2015/2333 nuostatų. Dėl nurodytos priežasties atsakovas ginčijamu Sprendimu nepagrįstai pareiškėjai pritaikė sankcijas už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą, todėl teismas šią Sprendimo dalį panaikino, kaip neatitinkančią Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas įvertino, kad netinkamas teisinio reglamentavimo taikymas yra esminis pažeidimas, kuris, kaip savarankiškas pagrindas, suponuoja Sprendimo dalies panaikinimą.
11. Teismas, panaikinęs ginčijamą Sprendimo dalį, kartu tenkino išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti Agentūrą išmokėti visas jai priklausančias išmokas, netaikant sankcijų už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą.
III.
12. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.
Atsiliepimas
13. Atsakovas, kartodamas ginčijamo Sprendimo ir atsiliepimo į pareiškėjos skundą argumentus, nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog Agentūra, vertindama pareiškėjos Paraišką, turėjo vadovautis Reglamento (ES) 2333/2015 nuostatomis.
14. Atsakovas pažymi, kad 2015 m. paraiškų pateikimo laikotarpiu galiojo Reglamento Nr. 640/2014 13(1) straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas, pagal kurį naudmenos kodo keitimas buvo prilyginamas paraiškos keitimui, už ką buvo taikomos vėlavimo nuoskaitos. Nors minėtame straipsnyje ir nėra tiksliai įvardinta sąvoka „naudmenos kodas“, tačiau šis kodas yra neatsiejama paraiškos teikimo dalis, todėl minėto straipsnio taikymas keičiant naudmenos kodą yra privalomas. Tačiau nuo 2016 m. Europos Sąjungos reglamentavimas šiuo klausimus buvo sušvelnintas, nes Reglamentu (ES) 2015/2333 buvo papildytas Reglamento (ES) Nr. 809/2014 14 straipsnis 4 paragrafu, kuriuo valstybėms narėms buvo suteikta galimybė paraiškos keitimo atvejus traktuoti lanksčiau, kas iš karto buvo įgyvendinta ir Lietuvoje patikslinant naudmenų deklaravimo taisykles.
15. Atsakovo nuomone, Agentūra negali tiesiogiai taikyti Reglamento (ES) 2333/2015 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos, nes joje aiškiai nurodyta, kad valstybės narės gali leisti gavėjui tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti paraiškos duomenis ar gali nuspręsti nustatyti galutinę datą, iki kada pareiškėjai gali informuoti kompetentingą instituciją apie paraiškų duomenų pakeitimus. Minėtoje nuostatoje buvo ne tik nurodyta, kad valstybės narės gali leisti paramos gavėjams tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti paraiškų duomenis, bet ir suteikta valstybėms narėms teisė nuspręsti nustatyti galutinę datą, iki kurios kompetentingai institucijai pranešama apie šiuos pakeitimus. Agentūros vertinimu, Reglamento (ES) 2333/2015 1 straipsnio 3 dalis nustato galimybę (teisę), o ne pareigą valstybei narei leisti pareiškėjams keisti paraiškų duomenis ar nustatyti galutinę datą, iki kada pareiškėjai šiuos duomenis gali keisti. Minėta reglamento nuostata yra skirta valstybei narei, ir tik ji turi teisę spręsti, ar suteikti paramos gavėjui galimybę keisti paraiškos duomenis, t. y. valstybė narė tokią galimybę turi nustatyti atitinkamu teisės aktu. Lietuvoje tokia teisė suteikta Žemės ūkio ministerijai, o ne Agentūrai. Šiuo atveju Lietuvoje ši nuostata buvo įgyvendinta patikslinant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, galiojusių 2016 m. paraiškoms, 59 punktą.
16. Pareiškėja, pateikdama 2015 m. Paraišką ir joje pasirašydama, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinusi su Taisyklėmis (2015 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), t. y., jog yra susipažinusi su visais reikalavimais gauti paramą, Taisyklėse nurodytais terminais (taip pat ir pavėluotų duomenų keitimo terminu) ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų, terminų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus. Pateikdama 2015 m. Paraišką ir siekdama paramos, pareiškėja įsipareigojo laikytis ir atitikti visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus paramai gauti, taip pat žinojo, kad už pavėluotai keičiamus duomenis yra taikomos sankcijos (Taisyklių 64 punktas, MPŪV taisyklių 27.2 papunktis).
Atsiliepimas
17. Pareiškėja atsiliepime prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti jai iš atsakovo apeliacinės instancijos teismo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.
18. Pareiškėja, pritardama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, nurodo, kad Agentūra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o taip pat ir teikdama atsiliepimą, priešingai ne apeliaciniame skunde, pažymėjo, jog vertindama Paraišką, taikydama sankcijas bei priimdama ginčijamą Sprendimą, pareiškėjos nurodytomis Reglamento (ES) 2333/2015 nuostatomis nesuvadovavo.
19. Atsakovo teiginiai, jog reglamentavimas sušvelnintas tik nuo 2016 m., yra nepagrįsti ir neteisingi, nes Reglamento (ES) 2015/2333 1 straipsnio 3 ir 15 punktai, aktualūs vertinant pareiškėjos Paraišką, įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d., todėl jau nuo šios datos jie turėjo būti taikomi ir pareiškėjos atžvilgiu.
20. Reglamentas (ES) 2333/2015 įpareigoja valstybes nares sudaryti galimybę leisti pareiškėjams keisti paraiškų duomenis, nelaikant to pažeidimu. Inter alia tokia galimybė pareiškėjams buvo suteikta nauja Taisyklių redakcija, įsigaliojusia nuo 2016 m. Atsakovas patvirtino, kad Reglamento (ES) 2333/2015 1 straipsnio 3 dalies nuostatos pradėtos taikyti tik 2016 m. perkėlus jas į nacionalinius teisės aktus (pakeitus Taisykles), nors remiantis tuo, kas buvo išdėstyta prieš tai, Reglamentas administruojant pareiškėjos Paraišką turėjo būti taikomas tiesiogiai jau nuo 2015 m. sausio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2283569 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (b. l. 17–20) dalies dėl sankcijų pareiškėjai taikymo už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą, teisėtumas. Pareiškėja savo skunde taip pat suformulavo reikalavimą įpareigoti Agentūrą išmokėti jai visas priklausančias išmokas, netaikant sankcijų už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą.
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundą tenkino nustatęs, jog nagrinėjamu atveju Agentūra nepagrįstai vadovavosi vien nacionaliniais teisės aktais ir tiesiogiai netaikė Reglamento (ES) 2015/2333 nuostatų, todėl ginčijamu Sprendimu nepagrįstai pareiškėjai pritaikė sankcijas už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą.
23. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog jis, vertindamas pareiškėjos Paraišką, turėjo vadovautis Reglamento (ES) 2333/2015 nuostatomis. Šio reglamento 1 straipsnio 3 dalis nustato galimybę (teisę), o ne pareigą valstybei narei leisti pareiškėjams keisti paraiškų duomenis ar nustatyti galutinę datą, iki kada pareiškėjai šiuos duomenis gali keisti, be to, ši nuostata yra skirta valstybei narei, ir tik ji turi teisę spręsti, ar suteikti paramos gavėjui galimybę keisti paraiškos duomenis.
24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis).
25. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta ir dėl to ginčas tarp šalių nekyla, kad pareiškėja, nepažeisdama teisės aktuose nustatytų terminų, 2015 m. birželio 14 d. pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (b. l. 4–11). Pareiškėja 2015 m. liepos 9 d. pateikė Agentūrai prašymą „Dėl paraiškos duomenų keitimo“ (b. l. 12–16), kuriuo Agentūros prašė pakeisti jos Paraiškoje nurodytų deklaruotų laukų duomenis. Agentūra 2017 m. lapkričio 11 d. priėmė ginčijamą Sprendimą, kuriuo, be kita ko, pareiškėjai buvo pritaikytos sankcijos už pavėluotą paraiškos ir/ar kitų dokumentų pateikimą.
26. Agentūra ginčijamą Sprendimą priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 64.1 papunkčiu, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. 3D‑245 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ įgyvendinimo taisyklių 27.2 ir 37.2.2 papunkčiais bei Reglamento (ES) Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punktu.
27. Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. liepos 23 d.) 64.1 papunktyje įtvirtinta, kad pasikeitus deklaruotiems duomenims po paraiškos pateikimo, pareiškėjas iki einamųjų metų liepos 10 d. gali seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui pateikti prašymą pakeisti paraiškos duomenis <...>. Prašymai pakeisti paraiškos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 16 d. iki liepos 10 d., laikomi pavėluotai pateiktais ir už kiekvieną pavėluotą darbo dieną tiesioginės išmokos už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc., išskyrus 64.3 papunktyje nurodytus atvejus (t. y. jeigu taisomas įbraižytų laukų grafinis vaizdas (netikslaus deklaruojamų laukų įbraižymo atveju), kai toks taisymas galimas be paraiškos 2 lapo lentelės duomenų (įbraižytų laukų ploto) keitimo).
28. MPŪV taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. rugsėjo 26 d.) 27.2 papunktyje nustatyta, kad pasikeitus deklaruotiems duomenims po paraiškos pateikimo, pareiškėjas iki einamųjų metų liepos 10 d. gali taisyti įbraižytų laukų grafinį vaizdą (netikslaus deklaruojamų laukų įbraižymo atveju), jei toks taisymas galimas nekeičiant TI taisyklių 1 priede pateiktos paraiškos 2 lapo lentelės duomenų (įbraižytų laukų ploto). Prašymų pakeisti paraiškos duomenis registracijos dokumentai, pateikti einamaisiais metais nuo birželio 16 d. iki liepos 10 d., laikomi pavėluotai pateiktais ir už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos suma už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc. (išskyrus minėtus atvejus, kai pareiškėjai taiso įbraižytų laukų grafinį vaizdą, jei toks taisymas galimas be paraiškos 2 lapo lentelės duomenų (įbraižytų laukų ploto) keitimo).
29. Pagal MPŪV taisyklių 37.2.2 papunktį, pavėluotai pateikus prašymą dėl paraiškos duomenų keitimo, už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos suma už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc.
30. Reglamento (ES) Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog išskyrus force majeure ir išimtinių aplinkybių atvejus, nurodytus 4 straipsnyje, bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimus pateikus po galutinės jų pateikimo dienos, kurią nustato Komisija remdamasi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 78 straipsnio b punktu, sumos, susijusios su faktiniu atitinkamų žemės ūkio paskirties sklypų naudojimu, sumažinamos 1 proc. už kiekvieną darbo dieną.
31. Iš prieš tai nurodyto reglamentavimo, kuriuo remdamasi Agentūra priėmė ginčijamą Sprendimą, matyti, kad pareiškėja turėjo teisę pateikti Prašymą pakeisti Paraiškos duomenis, tačiau šis Prašymas yra laikomas pateiktas pavėluotai, už ką yra taikoma sankcija.
32. Šių aplinkybių pareiškėja savo procesiniuose dokumentuose neginčija, tačiau nurodo, jog atsakovas, vertindamas jos Paraišką, privalėjo tiesiogiai vadovautis Reglamento (ES) 2333/2015 1 straipsnio 3 dalimi, pagal kurią pareiškėjai negalėjo būti pritaikyta jokia sankcija. Kaip jau buvo minėta, šiai pareiškėjos pozicijai pritarė pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, panaikindamas ginčijamą Sprendimą.
33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2406-662/2019, vertindamas iš esmės panašius teisinius santykius, nustatė, kad „Reglamento Nr. 809/2014 13–15 straipsniuose išdėstytas bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo turinys bei jų pakeitimai. Valstybės narės nustato galutines dienas, iki kurių reikia pateikti bendrąją paraišką, pagalbos paraiškas arba mokėjimo prašymus. Galutinė diena negali būti vėlesnė nei kiekvienų metų gegužės 15 d. Tačiau Estija, Latvija, Lietuva, Suomija ir Švedija gali nustatyti vėlesnę dieną, kuri negali būti vėlesnė nei birželio 15 d. (Reglamento Nr. 809/2014 13 str. 1 d.). Reglamento Nr. 809/2014 14 straipsnis Reglamentu 2015/2333 buvo papildytas 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad išmokos už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 3 skyrių tikslu valstybės narės gali leisti gavėjui tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti bendrosios paraiškos dėl žemės ūkio paskirties sklypų naudojimo turinį su sąlyga, kad dėl to gavėjui nebus sudaroma palankesnė padėtis, atsižvelgiant į žalinimo pareigų vykdymą, remiantis pirmine paraiška. Valstybės narės gali nuspręsti nustatyti galutinę datą, iki kurios kompetentingai institucijai pranešama apie šiuos pakeitimus. Jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad bendroji paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų, arba pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei atliekant patikrą vietoje buvo nustatyta reikalavimų nesilaikymo atvejų, draudžiama atlikti su žemės ūkio paskirties sklypais, kurių atveju nesilaikoma reikalavimų, susijusius pakeitimus pagal pirmą pastraipą (Reglamento 2015/2333 3 p.).
34. Įvertinus minėtas Komisijos įgyvendinimo reglamentų nuostatas, teisėjų kolegija pažymi, kad nė vienu iš šių (įgyvendinimo) reglamentų nebuvo keičiama Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 dalis. Taip pat vėlesni šio konkretaus reglamento pakeitimai (2016 m. gegužės 4 d. Reglamentu Nr. 2016/1393 bei 2017 m. vasario 16 d. Reglamentu Nr. 2017/723) nekeitė ir nepildė minėtojo straipsnio. Reglamentas Nr. 640/2014 iš esmės ir numato tokią sistemą, kai paraišką vis dar leidžiama keisti, tačiau tai sukelia atgrasomąsias išmokų mažinimo pasekmes. Sankcija, numatyta už bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimų pateikimą po galutinės jų pateikimo dienos, nebuvo panaikinta. <...> Reglamentas 2015/2333 nieko nesako apie sankcijos taikymą pavėlavus pateikti duomenis, tačiau jis nei expressis verbis (liet. tiesiogiai) draudžia tai daryti, nei kaip nors keičia kitų reglamentų nuostatas, kuriose sankcija, kaip tokia, yra numatyta. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Reglamentu 2015/2333 buvo pakeistas įgyvendinimo Reglamentas Nr. 809/2014, bet ne pats Reglamentas Nr. 640/2014, kuris ir numatė sankciją.
35. Taip pat pažymėtina, jog Reglamento 2015/2333 2 straipsnyje retroaktyvus taikymas numatytas tik šio reglamento 1 straipsnio 3 ir 15 punktams, t. y. Reglamento Nr. 809/2014 14 straipsnio papildymas 4 dalimi taikomas nuo 2015 m. sausio 1 d. Tai padaryta atsižvelgiant į tai, kad gavėjams gali reikėti pritaikyti auginimo planą dėl pasėlių ar jų vietos 2015 paraiškų teikimo metais (Reglamento 2015/2333 preambulės 12 p.). Pats vėlavimas pateikti pakeitimus yra baudžiamas dėl tikslų, nurodytų Reglamento Nr. 640/2014 preambulės 15 punkte. Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnis, numatantis sankcijų taikymą, nebuvo panaikintas, tačiau Europos Sąjungos pozicijai kiek pasikeitus po to, kai buvo įvertinti auginimo sezonu patiriami iššūkiai (palyginus su žalinimu), valstybėms narėms Reglamentu 2015/2333 buvo suteikta prerogatyva nuspręsti, ar leisti keisti bendrosios paraiškos turinį bei nustatyti galutinę tokio keitimo datą, tačiau tai savaime nei įpareigojo valstybes nares tą daryti, nei uždraudė sumažinti išmoką, kaip tai gali būti padaryta Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio pagrindu. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, valstybei narei Reglamentu 2015/2333 suteikta galimybė nustatyti iš esmės palankesnes sąlygas (termino atžvilgiu), tačiau ta galimybė jos neįpareigojo tai padaryti ir nepanaikino Reglamentu Nr. 640/2014 numatytos sankcijos.“
36. Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, darytina išvada (tokia išvada buvo padaryta ir prieš tai cituotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje), kad Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punktas, kuriuo Agentūra, be kita ko, rėmėsi priimdama ginčijamą Sprendimą, Reglamentu (ES) 2015/2333 nebuvo pakeistas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pareiškėjos Paraiškos duomenys pateikiant Prašymą buvo pakeisti po 2015 m. birželio 15 d., tai Agentūra ginčijamu Sprendimu pagrįstai pritaikė pareiškėjai sankciją, numatytą Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punkte, Taisyklių 64.1 papunktyje bei MPŪV taisyklių 27.2 ir 37.2.2 papunkčiuose.
37. Atsižvelgus į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir pritaikė ginčo teisiniam santykiui aktualias materialiosios teisės normas bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas yra tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas, ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 147 straipsnis).
38. Pareiškėja atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą suformulavo prašymą priteisti jai iš atsakovo apeliacinės instancijos teismo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, todėl jos prašymas priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjos G. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas neskundžiamas.