- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-04
- Bylos Nr.
- A-2406-662/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04306-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Rytis Krasauskas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra) 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2284374 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija už pavėluotai paraiškoje deklaruotų duomenų atliktus pakeitimus ir įpareigoti atsakovą išmokėti visas pareiškėjui priklausančias išmokas netaikant sankcijų už pavėluotą paraiškos ir / ar kitų dokumentų pateikimą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2015 m. galutinis nustatytas terminas paraiškai pateikti buvo 2015 m. birželio 15 d., todėl termino pateikti paraišką jis nepraleido. Po paraiškos pateikimo jis tikslino pateiktą paraišką joje tikslindamas naudmenų kodus. Jo pateiktą paraišką NMA administravo daugiau nei dvejus metus po jos pateikimo ir tik 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo skyrė pareiškėjui sankciją už pavėluotai pateiktą paraišką.
3. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog 2015 m. gruodžio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/2333, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (toliau – ir Reglamentas 2015/2333) yra taikomas retrospektyviai. Nors jis buvo priimtas 2015 m. gruodžio 14 d., tačiau jo 1 straipsnio 3 ir 15 punktai taikomi nuo 2015 m. sausio 1 d. Minėtas Reglamentas buvo įgyvendintas priimant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“. Šios taisyklės įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d. ir yra taikomos 2016–2020 m. paraiškų teikimo laikotarpiu pateiktoms paraiškoms, tačiau, kaip minėta, Reglamento 2015/2333 1 straipsnio 3 ir 15 punktai taikomi nuo 2015 m. sausio 1 d., todėl pareiškėjas turi teisę tiesiogiai vadovautis Reglamento 2015/2333 nuostatomis.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 12 d. pateikė paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus (toliau – Paraiška). 2015 m. birželio 14 d., birželio 15 d., birželio 19 d., birželio 22 d., liepos 9 d. pareiškėjas keitė Paraiškos duomenis, deklaruodamas naujus laukus, keisdamas laukų plotus ar pasėlių kodus. Atsakovas Sprendimo 3-ioje dalyje pareiškėjui pritaikė sankciją už pavėluotai paraiškoje deklaruotų duomenų atliktus pakeitimus.
6. Dėl Reglamento 2015/2333 taikymo atsakovas pažymėjo, jog Agentūra leido pareiškėjui keisti Paraiškos duomenis, tačiau už vėlavimą pritaikė sankcijas. Minėtame Reglamente 2015/2333 nėra uždrausta pareiškėjams po paraiškų pateikimo termino, keičiantiems paraiškoje nurodytus terminus, taikyti sankcijas, tačiau pareiškėjas dalį pakeitimų atliko jau po paraiškų pateikimo termino, kuris baigėsi 2015 m. birželio 15 d., todėl jam buvo pritaikyta vėlavimo sankcija, kaip tai numatyta 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014) 13 straipsnio 3 dalyje bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 64.1 papunktyje.
7. Atsakovo nuomone, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus. Jame aiškiai išvardintos faktinės aplinkybės, taip pat pateikti teisiniai motyvai, išvardinti teisės aktai, iš Sprendimo turinio yra visiškai aiškūs sankcijos skyrimo motyvai, aplinkybės ir teisinis pagrindas. Sprendime taip pat yra nurodyta jo apskundimo tvarka, jis pasirašytas įgalioto asmens.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu pareiškėjo V. B. skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dalį Paraiškos pakeitimų atliko jau po paraiškų pateikimo termino, kuris baigėsi 2015 m. birželio 15 d. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad Reglamente 2015/2333 nėra uždrausta pareiškėjams, po paraiškų pateikimo termino keičiantiems Paraiškoje nurodytus duomenis, taikyti sankcijas.
10. Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad „išskyrus force majeure ir išimtinių aplinkybių atvejus, nurodytus 4 straipsnyje, bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimus pateikus po galutinės jų pateikimo dienos, kurią nustato Komisija, remdamasi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 78 straipsnio b punktu, sumos, susijusios su faktiniu atitinkamų žemės ūkio paskirties sklypų naudojimu, sumažinamos 1 proc. už kiekvieną darbo dieną“. Teismas pažymėjo, jog Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punktas Reglamentu 2015/2333 nebuvo pakeistas, todėl pagrįstai taikytas Sprendime.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Paraiškos duomenys buvo pakeisti po 2015 m. birželio 15 d., todėl atsakovas pagrįstai pritaikė pareiškėjui vėlavimo sankciją vadovaudamasis Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punktu bei Taisyklių 64.1 papunkčio nuostatomis. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nustatytų aplinkybių, dėl kurių sankcija galėjo būti netaikoma (Taisyklių 64.3 papunktis). Pareiškėjas neginčijo sankcijos dydžio apskaičiavimo teisingumo, todėl teismas nevertino apskaičiuotos sankcijos sumos teisingumo. Be to, pareiškėjas nei skunde teismui, nei jo atstovas teismo posėdyje nepaaiškino, dėl kokių išskirtinių aplinkybių buvo atlikti Paraiškos pakeitimai, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui gali būti netaikoma vėlavimo sankcija dėl išimtinių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios. Be to, pareiškėjas ir Agentūros neinformavo dėl išskirtinių aplinkybių egzistavimo. Savaime pateikti paraiškos patikslinimai nepaneigė galimybės pareiškėjui taikyti sankciją.
12. Teismas, įvertinęs ginčijamą Sprendimą VAĮ 8 straipsnio kontekste, nurodė, jog Sprendimo III dalyje detaliai ir aiškiai nurodyti argumentai, kurie pagrindžia taikytos sankcijos pagrįstumą. Teismo vertinimu, ginčijama Sprendimo dalis atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus.
13. Netenkinęs pirminio pareiškėjo reikalavimo, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo – įpareigoti atsakovą išmokėti visas pareiškėjui priklausančias išmokas netaikant sankcijų už pavėluotą paraiškos ir / ar kitų dokumentų pateikimą.
III.
14. Pareiškėjas V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
15. Pareiškėjas teigia, jog jis vėlesniais prašymais tikslino naudmenų kodus, nurodytus 2015 m. birželio 12 d. Paraiškoje. Patenkinus prašymus, jam nebuvo sukurta palankesnė padėtis atsižvelgiant į žalinimo pareigų vykdymą. Taigi, pareiškėjo nuomone, toks tikslinimas patenka į Reglamento 2015/2333 1 straipsnio 3 dalies sritį. Tačiau šių duomenų tikslinimas nenumatytas nacionaliniuose teisės aktuose, todėl Reglamento 2015/2333 1 straipsnio 3 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu privalėjo būti taikytinos tiesiogiai. Šiuo atveju Agentūra, taikydama sankcijas pareiškėjui, nesivadovavo Reglamento 2015/2333 nuostatomis, todėl ginčijamas Sprendimas turi būti panaikintas.
16. Atkreipia dėmesį, kad analogiškoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas yra priėmęs sprendimą, kuriame nurodyta, jog „Agentūra, vadovaudamasi vien nacionaliniais teisės aktais ir netaikydama tiesiogiai Reglamento 2015/2333 nuostatų, skundžiamu sprendimu nepagrįstai pareiškėjai pritaikė sankcijas už pavėluotą paraiškos ir / ar kitų dokumentų pateikimą, todėl ši sprendimo dalis naikintina, kaip neatitinkanti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismo vertinimu, netinkamas teisinio reglamentavimo taikymas yra esminis pažeidimas, kuris, kaip savarankiškas pagrindas, suponuoja Sprendimo dalies panaikinimą“ (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1307-968/2018). Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė šią aplinkybę, prašydamas prijungti šį teismo sprendimą prie bylos medžiagos, tačiau teismas minėto prašymo netenkino.
17. Reglamento 2015/2333 1 straipsnio 3 dalies nuostatos pradėtos taikyti tik 2016 m. perkėlus jas į nacionalinius teisės aktus. Tačiau laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. asmenų paraiškos turėjo būti vertinamos tiesiogiai vadovaujantis Reglamento 2015/2333 nuostatomis. Kadangi pareiškėjo Paraiška buvo pateikta 2015 m. birželio 12 d., o paskutinį kartą tikslinta – 2015 m. liepos 9 d., negalima laikyti, kad Paraiška buvo pateikta ar patikslinta pavėluotai, kadangi tik 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nacionalinis poįstatyminis teisės aktas, nustatantis, kad tais atvejais, kai yra keičiamas žemės ūkio naudmenos kodas, prašymai pakeisti paraiškos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 7 d. iki liepos 1 d. nelaikomi pavėluotai pateiktais, jeigu toks keitimas nedaro įtakos žalinimo reikalavimų įgyvendinimui.
Atsiliepimas
18. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
19. Atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai iš esmės sutampa su pirmosios instancijos teismui pateiktais argumentais. Papildomai pažymima, kad NMA, vertindama pareiškėjo Paraišką, neturėjo vadovautis Reglamento 2015/2333 nuostatomis dėl to, kad 2015 m. paraiškų pateikimo laikotarpiu galiojo reglamentavimas, kuriuo remiantis naudmenos kodo keitimas bei naujų laukų deklaravimas buvo prilyginamas paraiškos keitimui, už ką buvo taikomos vėlavimo sankcijos (Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 1 dalis). Be to, Agentūra pati tiesiogiai taikyti Reglamento 2015/2333 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos negali, nes joje aiškiai nurodyta, kad valstybės narės gali leisti gavėjui tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti paraiškos duomenis ar gali nuspręsti nustatyti galutinę datą iki kada pareiškėjai gali informuoti kompetentingą instituciją apie paraiškų duomenų pakeitimus. Taigi valstybės narės gali leisti paramos gavėjams tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti paraiškų duomenis, bet ir suteikta valstybėms narėms teisė nuspręsti nustatyti galutinę datą, iki kurios kompetentingai institucijai pranešama apie šiuos pakeitimus. NMA manymu, Reglamento 2015/2333 1 straipsnio 3 dalis nustato galimybę (teisę), o ne pareigą valstybei narei leisti pareiškėjams keisti paraiškų duomenis ar nustatyti galutinę datą, iki kada pareiškėjai šiuos duomenis gali keisti.
20. Taisyklių 64.1 papunktyje nustatyta, kad prašymai pakeisti paraiškos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 16 d. iki liepos 10 d., laikomi pavėluotai pateiktais ir už kiekvieną pavėluotą darbo dieną tiesioginės išmokos už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc., išskyrus 64.3 papunktyje nurodytus atvejus (gali taisyti įbraižytų laukų grafinį vaizdą (netikslaus deklaruojamų laukų įbraižymo atveju), kai toks taisymas galimas be paraiškos 2 lapo lentelės duomenų (įbraižytų laukų ploto) keitimo. NMA pažymi, kad vėlavimo sankcija dėl pavėluoto duomenų keitimo taikoma visiems pareiškėjams, išskyrus Taisyklių 64.3 papunktyje nurodytus atvejus, t. y. vėlavimo sankcija netaikoma tik tiems, kurie keičia lauko įbraižymą, nekeičiant ploto. Visais kitais atvejais vėlavimo sankcija yra taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2284374 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalies, kuria pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija už pavėluotai paraiškoje deklaruotų duomenų atliktus pakeitimus, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo išmokėti visas pareiškėjui priklausančias išmokas netaikant sankcijos už pavėluotai Paraiškoje deklaruotų duomenų atliktus pakeitimus
Žemesnės instancijos teismas
22. Pirmosios instancijos teismas sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, pripažinęs, kad Paraiškos duomenys buvo pakeisti po 2015 m. birželio 15 d., todėl Agentūra pagrįstai pritaikė vėlavimo sankciją vadovaudamasi Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punkto bei Taisyklių 64.1 papunkčio nuostatomis.
23. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame teigia, jog Agentūra nepagrįstai nesivadovavo Reglamento 2015/2333 nuostatomis, todėl ginčijamas Sprendimas turi būti panaikintas. Be to, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. asmenų paraiškos turėjo būti vertinamos tiesiogiai vadovaujantis Reglamento 2015/2333 nuostatomis.
24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis).
25. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 12 d. Agentūrai pateikė Paraišką, kurioje deklaravo žemės ūkio naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės išmokos, plotus. Pareiškėjas 2015 m. birželio 14 d., 2015 m. birželio 15 d., 2015 m. birželio 19 d., 2015 m. birželio 22 d., 2015 m. liepos 9 d. pateikė prašymus keisti Paraiškos duomenis, deklaruodamas naujus laukus, keisdamas Paraiškoje deklaruotų laukų plotus ar pasėlio kodus. Agentūra, įvertinusi Paraišką, vadovaudamasi Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 dalimi ir Taisyklių 64.1 papunkčiu, 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjui pritaikė sankcijas už pavėluotai Paraiškoje deklaruotų duomenų atliktus pakeitimus.
26. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai, 13 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad išskyrus force majeure ir išimtinių aplinkybių atvejus, nurodytus 4 straipsnyje, bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimus pateikus po galutinės jų pateikimo dienos, kurią nustato Komisija remdamasi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 78 straipsnio b punktu, sumos, susijusios su faktiniu atitinkamų žemės ūkio paskirties sklypų naudojimu, sumažinamos 1 proc. už kiekvieną darbo dieną. Bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimus galima pateikti iki vėliausios leistinos bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pavėluoto pateikimo dienos, kaip nurodyta 1 dalies trečioje pastraipoje. Tačiau jei ta diena yra ankstesnė nei galutinė paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimų pateikimo diena, nurodyta šios dalies pirmoje pastraipoje, arba su ja sutampa, bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimai po tos dienos nėra nebepriimami. Tokio reguliavimo priežastis atskleidžiama Reglamento Nr. 640/2014 preambulės 15 ir 16 punktais: kad nacionalinės institucijos galėtų planuoti ir vėliau taikyti veiksmingas pagalbos paraiškų, mokėjimo prašymų ar kitų dokumentų teisingumo kontrolės priemones, būtina laikytis pagalbos paraiškų, mokėjimo prašymų ir kitų deklaracijų, su plotu susijusios pagalbos paraiškų ar mokėjimo prašymų pakeitimų ir patvirtinamųjų dokumentų ar sutarčių pateikimo terminų. Todėl turėtų būti nustatytos taisyklės, susijusios su dokumentų, kuriuos vėluojama pateikti, priėmimo terminais. Siekiant pagalbos arba paramos gavėjus skatinti laikytis nustatytų terminų, tuo atveju, kai vėluojama pateikti paraiškas, turėtų būti taikoma atgrasomoji išmokų mažinimo norma, nebent vėluojama dėl force majeure arba išimtinių aplinkybių (Reglamento Nr. 640/2014 preambulės 15 p.); kad valstybės narės galėtų laiku nustatyti teises į išmokas, būtina laiku pateikti teisių į išmokas skyrimo paraiškas arba, atitinkamais atvejais, pagalbos arba paramos gavėjų teisių į išmokas vertės padidinimo paraiškas. Todėl vėluoti pateikti šias paraiškas turėtų būti leidžiama tik tiek, kiek papildomai leidžiama vėluoti teikiant bet kurią kitą pagalbos paraišką. Turėtų būti taikoma ir atgrasomoji išmokų mažinimo norma, nebent vėluojama dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių (Reglamento Nr. 640/2014 preambulės 16 p.). Taigi vėlavimas pateikti bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimus po galutinės jų pateikimo dienos nereiškia atsisakymo priimti (ir atsižvelgti į) tokį pakeitimą apskritai, tačiau reiškia sankcijos (sumos sumažinimu po 1 proc. už kiekvieną darbo dieną) taikymą. Tokia sankcija reikalinga kaip bendrosios prevencijos priemonė, kad paramos gavėjai teiktų paraiškas laiku ir tokiu būdu netrukdytų veiksmingam nacionalinių institucijų darbui, susijusiam su parama.
27. Pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 64.1 papunktį prašymai pakeisti paraiškos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 16 d. iki liepos 10 d., laikomi pavėluotai pateiktais ir už kiekvieną pavėluotą darbo dieną tiesioginės išmokos už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc., išskyrus 64.3 papunktyje nurodytus atvejus. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad nacionalinė teisė nurodo analogišką sankciją už pavėluotai pateiktus pakeitimus – sumos sumažinimą 1 proc. už kiekvieną darbo dieną.
28. Antra, galutinę duomenų pateikimo dieną nustato Komisijos įgyvendinimo reglamentai. Pirmasis – 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014 (toliau – ir Reglamentas Nr. 809/2014), kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, vėliau jis buvo pakeistas 2015 m. gruodžio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2333, kuriuo iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės.
29. Reglamento Nr. 809/2014 13–15 straipsniuose išdėstytas bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo turinys bei jų pakeitimai. Valstybės narės nustato galutines dienas, iki kurių reikia pateikti bendrąją paraišką, pagalbos paraiškas arba mokėjimo prašymus. Galutinė diena negali būti vėlesnė nei kiekvienų metų gegužės 15 d. Tačiau Estija, Latvija, Lietuva, Suomija ir Švedija gali nustatyti vėlesnę dieną, kuri negali būti vėlesnė nei birželio 15 d. (Reglamento Nr. 809/2014 13 str. 1 d.). Reglamento Nr. 809/2014 14 straipsnis Reglamentu 2015/2333 buvo papildytas 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad išmokos už klimatui ir aplinkai naudingą žemės ūkio praktiką pagal Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 III antraštinės dalies 3 skyrių tikslu valstybės narės gali leisti gavėjui tinkamai pagrįstomis aplinkybėmis keisti bendrosios paraiškos dėl žemės ūkio paskirties sklypų naudojimo turinį su sąlyga, kad dėl to gavėjui nebus sudaroma palankesnė padėtis, atsižvelgiant į žalinimo pareigų vykdymą, remiantis pirmine paraiška. Valstybės narės gali nuspręsti nustatyti galutinę datą, iki kurios kompetentingai institucijai pranešama apie šiuos pakeitimus. Jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad bendroji paraiška arba mokėjimo prašymas neatitinka reikalavimų, arba pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei atliekant patikrą vietoje buvo nustatyta reikalavimų nesilaikymo atvejų, draudžiama atlikti su žemės ūkio paskirties sklypais, kurių atveju nesilaikoma reikalavimų, susijusius pakeitimus pagal pirmą pastraipą (Reglamento 2015/2333 3 p.).
30. Įvertinus minėtas Komisijos įgyvendinimo reglamentų nuostatas, teisėjų kolegija pažymi, kad nė vienu iš šių (įgyvendinimo) reglamentų nebuvo keičiama Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 dalis. Taip pat vėlesni šio konkretaus reglamento pakeitimai (2016 m. gegužės 4 d. Reglamentu Nr. 2016/1393 bei 2017 m. vasario 16 d. Reglamentu Nr. 2017/723) nekeitė ir nepildė minėtojo straipsnio. Reglamentas Nr. 640/2014 iš esmės ir numato tokią sistemą, kai paraišką vis dar leidžiama keisti, tačiau tai sukelia atgrasomąsias išmokų mažinimo pasekmes. Sankcija, numatyta už bendrosios paraiškos arba mokėjimo prašymo pakeitimų pateikimą po galutinės jų pateikimo dienos, nebuvo panaikinta. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad Reglamentas Nr. 2015/2333 nieko nesako apie sankcijos taikymą pavėlavus pateikti duomenis, tačiau jis nei expressis verbis (liet. tiesiogiai) draudžia tai daryti, nei kaip nors keičia kitų reglamentų nuostatas, kuriose sankcija, kaip tokia, yra numatyta. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Reglamentu 2015/2333 buvo pakeistas įgyvendinimo Reglamentas Nr. 809/2014, bet ne pats Reglamentas Nr. 640/2014, kuris ir numatė sankciją.
31. Taip pat pažymėtina, jog Reglamento 2015/2333 2 straipsnyje retroaktyvus taikymas numatytas tik šio reglamento 1 straipsnio 3 ir 15 punktams, t. y. Reglamento Nr. 809/2014 14 straipsnio papildymas 4 dalimi taikomas nuo 2015 m. sausio 1 d. Tai padaryta atsižvelgiant į tai, kad gavėjams gali reikėti pritaikyti auginimo planą dėl pasėlių ar jų vietos 2015 paraiškų teikimo metais (Reglamento 2015/2333 preambulės 12 p.). Pats vėlavimas pateikti pakeitimus yra baudžiamas dėl tikslų, nurodytų Reglamento Nr. 640/2014 preambulės 15 punkte. Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnis, numatantis sankcijų taikymą, nebuvo panaikintas, tačiau Europos Sąjungos pozicijai kiek pasikeitus po to, kai buvo įvertinti auginimo sezonu patiriami iššūkiai (palyginus su žalinimu), valstybėms narėms Reglamentu 2015/2333 buvo suteikta prerogatyva nuspręsti, ar leisti keisti bendrosios paraiškos turinį bei nustatyti galutinę tokio keitimo datą, tačiau tai savaime nei įpareigojo valstybes nares tą daryti, nei uždraudė sumažinti išmoką, kaip tai gali būti padaryta Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio pagrindu. Atsižvelgus į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, valstybei narei Reglamentu 2015/2333 suteikta galimybė nustatyti iš esmės palankesnes sąlygas (termino atžvilgiu), tačiau ta galimybė jos neįpareigojo tai padaryti ir nepanaikino Reglamentu Nr. 640/2014 numatytos sankcijos.
32. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punktas Reglamentu 2015/2333 nebuvo pakeistas. Kadangi šiuo atveju pareiškėjo Paraiškos duomenys buvo pakeisti po 2015 m. birželio 15 d., tai Agentūra ginčijamu Sprendimu pagrįstai pritaikė pareiškėjui sankciją, numatytą Reglamento Nr. 640/2014 13 straipsnio 3 punkte bei Taisyklių 64.1 papunktyje. Atsižvelgus į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai pritaikyto teisinio reglamentavimo.
33. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bei įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.