- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-22
- Bylos Nr.
- A2-9843-797/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08636-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- G. P.
- Ieškovas
- A. A., Kelmės rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo G. P. patikslintą prašymą ieškovei A. A., Kelmės rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005 dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005, pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 02 22 nutarties dalį civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005 dėl materialinio išlaikymo priteisimo iš pareiškėjo po 300 Lt kiekvieną mėnesį A. A. naudai sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės ir nustatyti, kad iš pareiškėjo priteisiamas materialinis išlaikymas po 300 Lt kiekvieną mėnesį atsakovės naudai sūnaus D. P. išlaikymui iki 2013 02 21, o nuo 2013 02 21 iki 2014 03 12 iš Aurelijos A. D. P., priteisiamas 3720 Lt materialinio išlaikymo įsiskolinimas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog civilinės bylos Nr. 2-0287-154/2005 nagrinėjimo metu jis negalėjo numatyti, kad sūnus D. P. 2013 metais pakeis savo gyvenamąją vietą ir jam teks rūpintis sūnaus faktine globa. Pareiškėjas tikėjosi, kad sūnaus mama vykdys CK 3.192 str. numatytą abiejų tėvų pareigą nuo to momento, kada sūnus pradėjo gyventi su pareiškėju, t. y. 2014-02-21. Teigia, jog priežastis dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimo yra svarbi priežastis, dėl kurios jis kreipiasi į teismą tik dabar.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. A. prašo prašymą atmesti. Nurodo, jog pareiškėjo prašymas negalėjo būti teikiamas, nes nuo civilinės bylos Nr. 2-0287-154/2005 sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 5 metai. Be to, procesas gali būti atnaujinamas, kai yra proceso atnaujinimo pagrindai, numatyti CPK 366 str., tačiau pareiškėjas nenurodė nei vieno proceso atnaujinimo pagrindo, savo prašymo teisiškai neargumentavo ir nemotyvavo.
Išvadą teikianti institucija Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame nuridi, jog terminas prašymui paduoti turėtų būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.
Pareiškėjas patikslintą prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005 pateikė 2014-11-24, nurodydamas, kad vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas, kurios jis negalėjo numatyti, yra svarbi priežastis dėl kurios į teismą kreipiasi tik dabar.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis).
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl prašymo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai.
Pareiškėjas pateiktame patikslintame prašyme nurodo, jog pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005 CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka bent vieno iš šių reikalavimų, jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje ir negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014; 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2005-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005 priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovo G. P. ir atsakovės A. A. (tuo metu P.) dėl materialinio išlaikymo priteisimo iš pareiškėjo periodinėmis išmokomis po 300 Lt kiekvieną mėnesį A. A. naudai sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystės (civilinės bylos Nr. 2-0287-154/2005 63-64 b. l.). 2005-01-25 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos D. P., gim. (duomenys neskelbtini), apklausos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog civilinės bylos Nr. 2-0287-154/2005 nagrinėjimo metu D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno su mama A. A. (civilinės bylos Nr. 2-0287-154/2005 57 b. l.). 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-84-841/2014 D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su pareiškėju G. P. ir priteisė iš A. A. išlaikymą sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės (6-8 b. l.).
Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, jog nuo 2005-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-0287-154/2005 nutarties priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai, o nuo 2014-03-12 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-841/2014 įsiteisėjimo, t. y. momento, kai pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, praėjo daugiau nei trys mėnesiai, teismas konstatuoja, jog pareiškėjas yra praleidęs tiek CPK 368 str. 1 d. numatytą 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo aplinkybių, sudarančių pagrindą procesui atnaujinti, sužinojimo, tiek ir CPK 368 str. 2 d. numatytą 5 metų naikinamąjį terminą, skaičiuojamą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl atnaujinti terminą prašymui pateikti dėl proceso atnaujinimo nėra jokio pagrindo ir svarbių priežasčių, konstatuojant, kad pareiškėjas nebeturi teisės reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo jo nurodytu pagrindu. Praleisti CPK 368 str. numatyti terminai sudaro pagrindą atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 178, 185, 370 str.).
Atkreiptinas dėmesys, jog proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė, tačiau šioje situacijoje 2005 m. išlaikymas buvo priteistas vaikui, o pasikeitus faktinėms aplinkybėms ir vaiko gyvenamąją vietą nustačius su pareiškėju, galimi kiti šios susiklosčiusios padėties sprendimo būdai, pateikiant antstoliui įrodymus, nuo kada vaikas gyvena su pareiškėju ir pan. ar pritaikant Civilinio kodekso 3 knygos XII skyriaus normas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 370 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą.
Nutartis per 7d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.