Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutarties, kuria atmestas kaltinamojo A. V. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje A. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje.

Į teisiamąjį posėdį, vykusį 2018-06-14 9 val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose, neatvyko kaltinamasis A. V., todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutartimi kaltinamajam A. V. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 300 Eur bauda.

A. V. tvirtinimu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) įpareigoja teismą pranešti apie teismo posėdžio datą ir laiką. Taip pat pažymi, kad advokatas neturi pareigos informuoti savo ginamąjį apie teismo posėdį. Kaltinamasis teigia, kad jis buvo trumpam išvykęs ir su juo advokatas susisiekti net neturėjo galimybės. Jam nebuvo žinoma, kada ir iš kur advokatas sužinojo, jog jis buvo išvykęs, tačiau iš advokato sužinojo, kad jis (advokatas) informavo teismo posėdžių sekretorę, jog jis (A. V.) nedalyvaus teismo posėdyje ir tai nesukėlė jokių sunkumų liudytojams. Apie susidariusią situaciją buvo pranešta laiku. Iš advokato vėlesnio paaiškinimo jis sužinojo ir iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog advokatas teismo posėdžio metu įvardijo, kad apie jo (A. V.) išvykimą jam buvo žinomo iš kito jo kliento V. B., kuris gyvena tame pačiame daugiabučiame name. Jis (A. V.) su V. B. dažnai bendrauja, todėl apie jo (A. V.) išvykimą jam galėjo būti žinoma ir jis galėjo papasakoti apie tai advokatui. Teigia, kad jis šiuo metu yra bedarbis ir augina mažametį vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. skundas tenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartimi ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutartimi bei kaltinamojo A. V. skundo argumentais, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartis atmesti kaltinamojo A. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutarties panaikinimo yra neteisėta ir nepagrįsta.

Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma (BPK 246 str. 1 d.). BPK 247 straipsnyje nustatytos kaltinamojo neatvykimo pasekmės, t. y. jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne. BPK 163 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame Kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Kaltinamasis šiame straipsnyje nustatyta bauda gali būti nubaustas tik už neatvykimą dalyvauti procese be svarbios priežasties.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 str. 2 d.), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios.

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. V. neatvyko į 2018-06-14 9 val. paskirtą teisiamąjį posėdį. Iš 2018-06-14 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad šio posėdžio metu A. V. gynėjas advokatas informavo teismą, jog jis su kaltinamuoju nebendravo, telefonu su juo susisiekti nepavyko, bet jam pavyko sužinoti, kad A. V. gavo teisę vairuoti ir išvyko į reisą (7 t. 193 b. l.).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2018-06-14 nutartį skirti kaltinamajam A. V. 300 Eur baudą teisėjas motyvavo tuo, kad į ankstesnį, t. y. 2018-05-08 paskirtą teisiamąjį posėdį kaltinamasis A. V. taip pat nebuvo atvykęs, tačiau tame teismo posėdyje dalyvavo jo gynėjas advokatas Muradas Bakanas, tame posėdyje buvo suderintos ir kitų teisiamųjų posėdžių datos, tame tarpe ir 2018-06-14 posėdis. Kaltinamasis A. V. 2018-05-08 posėdyje nedalyvavo dėl ligos, tačiau žinojo, kad tą dieną posėdyje dalyvaus jo gynėjas M. Bakanas ir privalėjo domėtis, ką teismas nusprendė dėl jo nedalyvavimo posėdyje bei kada numatytas kitas posėdis. Advokatas taip pat turėjo būti rūpestingas ir informuoti savo ginamąjį dėl teismo priimtų sprendimų. Teismas padarė išvadą, kad kaltinamasis A. V. į 2018-06-14 9 val. paskirtą teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutartyje taip pat nurodyta, kad 2018-06-13 advokatas M. Bakanas telefonu informavo teismo posėdžių sekretorę, jog 2018-06-14 numatytas teisiamasis posėdis neįvyks, nes kaltinamasis A. V. išvykęs ir nežino apie teisiamąjį posėdį. Atsižvelgiant į šią informaciją, buvo atšaukti visi kviesti liudytojai.

Skundžiamoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartyje, pagrįsdamas atsisakymą panaikinti paskirtą baudą, apylinkės teismas nurodė, kad A. V. savo skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios pateisintų jo neatvykimą į teismo posėdį. Remiantis aplinkybe, kad advokatas pranešė teismo posėdžių sekretorei apie tai, jog A. V. 2018-06-14 teismo posėdyje nedalyvaus, nes apie jį nežino, teismas padarė išvadą, kad advokatas ir kaltinamasis bendravo ir kad kaltinamasis žinojo apie tą posėdį. Taip pat teismas pažymėjo, kad kaltinamasis turėjo domėtis, ką teismas nusprendė dėl jo nedalyvavimo 2018-05-08 posėdyje. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokios apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos.

Kaltinamasis A. V., pašydamas aukštesniojo teismo panaikinti jam paskirtą baudą už neatvykimą į teisiamąjį posėdį, skunde pažymi, kad teismo posėdžio data su juo nebuvo derinama ir jam apie 2018-06-14 vykusį teismo posėdį nebuvo pranešta, šaukimas jam nebuvo siųstas, su advokatu apie 2018-06-14 teismo posėdį iki tol nebendravo, gynėjui neskambino ir apie teismo posėdžio datą jam nei iš gynėjo, nei iš teismo nebuvo žinoma, jis buvo trumpam išvykęs ir su juo advokatas susisiekti net neturėjo galimybės, be to, kaltinamojo nuomone, joks teisės aktas jo neįpareigoja domėtis, ką teismas nusprendė, jeigu jis nedalyvavo teismo posėdyje, o advokatas neturi pareigos informuoti savo ginamąjį apie teismo posėdį. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam A. V. adresuotas teismo šaukimas į 2018-06-14 vykusį teisiamąjį posėdį nebuvo siunčiamas. Byloje taip pat nėra surinkta jokių duomenų, nurodančių, kad kaltinamasis A. V. apie 2018-06-14 teisiamąjį posėdį būtų informuotas kitokiu būdu, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad šis asmuo apie bylos nagrinėjimą buvo tinkamai informuotas. Taigi byloje surinktais duomenimis nepaneigtas A. V. aiškinimas, kad jis nežinojo apie paskirtą teisiamojo posėdžio datą, todėl teisiamojo posėdžio metu - 2018-06-14 buvo trumpam išvykęs. Aukštesniojo teismo nuomone, šios priežastys, dėl kurių A. V. nedalyvavo teisiamajame posėdyje, vykusiame 2018-06-14, pripažintinos svarbiomis. Taip pat pažymėtina, kad, kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutartyje teismas nurodė, jog 2018-06-13 advokatas M. Bakanas telefonu informavo teismo posėdžių sekretorę, kad 2018-06-14 numatytas teisiamasis posėdis neįvyks, nes kaltinamasis A. V. išvykęs ir nežino apie teisiamąjį posėdį. Taigi apie tai, kad A. V. nežino apie 2018-06-14 paskirtą teisiamąjį posėdį ir jame nedalyvaus, nes yra išvykęs, advokatas M. Bakanas apylinkės teismą informavo iš anksto.

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog kaltinamasis A. V. ignoravo savo, kaip kaltinamojo, pareigas dalyvauti proceso veiksmuose ir netrukdyti procesui, todėl nagrinėjamu atveju bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį kaltinamajam A. V. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutartimi buvo paskirta nepagrįstai ir skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartimi turėjo būti panaikinta. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartis, kuria atmestas kaltinamojo A. V. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutarties panaikinimo, naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-12 nutartį, kuria atmestas kaltinamojo A. V. skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutarties panaikinimo, ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-14 nutartį, kuria kaltinamajam A. V. paskirta 300 Eur dydžio bauda.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.