Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, teistas 2009-07-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, 2010-03-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2010-07-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2013-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 5 savarankiškų nusikalstamų veikų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.41 val. veikdamas bendrininkų grupėje su M. O. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripylė į šį automobilį 29,90 litro ,,95 markės“ benzino, kurio litro kaina 4,62 litai ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 138,14 litus, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 138,14 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. rugpjūčio 21 d. apie 14.21 val. veikdamas bendrininkų grupėje su M. O. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripylė į šį automobilį 30,51 litro ,,95 markės euro“ benzino, kurio litro kaina 4,65 litai ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 141,87 litus, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 141,87 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. rugpjūčio 22 d. apie 16.11 val. veikdamas bendrininkų grupėje su M. O. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripylė į šį automobilį 41,04 litrus ,,95 markės euro“ benzino, kurio litro kaina 4,67 litai ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 191,66 litus, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 191,66 litų, turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. rugpjūčio 23 d. apie 15.10 val. veikdamas bendrininkų grupėje su M. O. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripylė į šį automobilį 40,36 litrus ,,95 markės euro“ benzino, kurio litro kaina 4,67 litai ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 188,48 litus, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 188,48 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 09.45 val. veikdamas bendrininkų grupėje su M. O. atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripylė į šį automobilį 44,53 litro ,,A95 markės“ benzino, kurio litro kaina 4,59 litai ir nesumokėjęs už degalus pasišalino iš degalinės, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto viso už 204,39 litus, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 204,39 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad visais atvejais vagystes padarydavo panašiai. Jis vairuodavo sesers automobilį, privažiuodavo į degalinę, užpildavo kuro ir išvažiuodavo. Susimokėti už kurą pinigų neturėjo. Labai gailisi dėl padarytų veikų, civilinius ieškinius pripažįsta ir pasižada atlyginti. Iš pataisos namų atlikęs bausmę buvo paleistas 2013 m. spalio 28 d. ir jau lapkričio 4 d. įsidarbino. Dirba statybos darbuotoju.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnio tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ne tik jo paties parodymais, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Visų vagysčių (išskyrus 2011 m. rugpjūčio 25 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės) faktai užfiksuoti filmuota medžiaga. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašai apžiūrėti, surašant 2012 m. kovo 20 d., 2012 m. vasario 1 d., 2011 m. rugsėjo 7 d., 2011 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolus (t. 1, b. l. 26-27, 40-41, 64, 71-72). Iš 2011 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinka. Apžiūros metu nustatyta, kad prie išvažiavimo iš degalinės griovyje yra automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88-96).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 15 d. apie 18.41 val., į degalinę UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie 4 kolonėlės automobilis ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo keleivis apie 25 m. amžiaus. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje prie vairo. Keleivis pripylė į automobilio kuro baką 95 markės benzino 29,90 litrus už 138,14 Lt ir neužėjęs į degalinės patalpas sėdęs į automobilį staigiai pasišalino iš degalinės. Vagystė buvo pastebėta tik kai kitas klientas norėjo pilti degalų ir jam to padaryti nepavyko, kadangi buvo nesumokėta už degalus, kuriuos buvo keleivis įpylęs į automobilį ,,VW Golf“ (t. 1, b.l. 24).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Dirba operatore - pardavėja. 2011 m. rugpjūčio 22 d. į degalinę atvažiavo automobilis ,,VW Golf“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini). Klientas užsipylęs kuro išvažiavo nesumokėjęs ( t. 1, b. l. 53-54).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Š. parodė, kad 2011 m. liepos 10 d. nusipirko automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilis VšĮ „Regitra“ jos vardu perregistruotas nebuvo. Kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo, automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini) už namo, kur gyvena jos tėvai ir nebuvo naudojamas. 2011 m. rugpjūčio 24 d. gavo telefoninį pranešimą iš buvusio automobilio savininko P. C., kad 2011 m. rugpjūčio 22 d., 16 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas prisipylė kuro už 190 litų ir nesusimokėjęs išvažiavo. Tą pačią dieną nuvažiavo pas tėvus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pastebėjo, kad nėra automobilio (t. 1, , b. l. 59-60).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. C. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugpjūčio 25 d. jo pamaina prasidėjo 6 val. Jo darbo pobūdis yra degalinės teritorijos priežiūra ir dujų užpylimas klientams. 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 08.40 val. jam būnant degalinės viduje operatorė J. J. paprašė nueiti prie 4 kolonėlės, nes įtartini vaikinai pilasi už neįprastai didelę sumą degalų. Jis nuėjo prie užpylimo kolonėlės. Į automobilį ,,VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurą pylėsi keleivis, kuriam buvo apie 35 metų amžiaus, ūgis 190-195 cm. Jis buvo plikai nusiskutęs ir visa galva buvo nubrozdinta, bei matėsi sukrešėjęs kraujas. Jį galėtų atpažinti. Vairuotojo jis nelabai matė. Kiek pamena buvo šviesus. Jie į jį dėmesio nekreipė ir baigęs užpilti kurą keleivis staigiai nubėgo atgal į automobilį ir automobilio vairuotojas bandė pabėgti iš degalinės, bet įvažiavo į griovį. Jis jų nesivijo, kadangi suprato, kad iš griovio jie neišvažiuos. Vairuotojas išbėgo iš automobilio. Po to, grįžo atgal iki automobilio ir pasiėmė iš automobilio dokumentus (t. 1, b.l. 97-99).

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 43-50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. O. (šis asmuo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu) parodė, kad 2011 rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, jam einant (duomenys neskelbtini) prie jo privažiavo pažįstamas A. B. automobiliu ,,VW Golf“, mėlynos spalvos. A. B. pasiūlė išgerti ir pasivažinėti. Jis sutiko ir įlipo į jo automobilį. Kadangi A. neturėjo automobilio, jis paklausė kieno automobilis. Atsakė, kad automobilį nusipirko už 600 litų. Pasivažinėjus, A. užsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). A. paprašė, kad jis įpiltų 95 markės benzino. Jis išlipo iš automobilio, o A. liko prie vairo. Įpylė apie 30 litrų benzino ir atgal įsėdo. Jis ir A. nesumokėję už kurą išvažiavo iš degalinės. Nuvažiavo namo. Po to, praėjus keletui dienų tą patį 2011 m. rugpjūčio mėnesį A. vėl pasiūlė išgerti ir pasivažinėti. Jis sutiko. Bevažinėdami užsuko kuro į „(duomenys neskelbtini)“ deglinę, esančią prie (duomenys neskelbtini). A. paprašytas jis vėl išlipo iš automobilio ir įpylė kuro į jo automobilį. Tiksliai kiek įpylė kuro nepamena, bet apie 30 litrų. Kuras buvo 95 markės. Įpylęs kurą jis nesumokėjo ir įsėdo atgal į automobilį. A. taip pat nemokėjo už kurą ir abu išvažiavo. Tai vyko dienos metu. Tiksliai dienos jau nepamena, bet tą patį rugpjūčio mėnesį su A. jis vėl važinėjo tuo pačiu automobiliu. Kuro atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Ten užpylė į automobilį kuro apie 30 litrų. Ir nesumokėję, jie išvažiavo. 2011 m. rugpjūčio mėnesio gale vėl važinėjo su A. tuo pačiu automobiliu. Užvažiavo kuro užsipilti į ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančią prie (duomenys neskelbtini) parko. A. paprašytas, išlipo užpilti kuro. Įpylė apie 40 litrų, 95 markės benzino. Už kurą nemokėjo nei jis, nei A. ir išvažiavo. Paskutinį kartą 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, kartu su A. atvyko į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini) “ degalinę. Ten A. paprašytas jis vėl įpylė apie 40 litrų kuro, 95 markės. Užpilus kuro nei jis, nei A. nesumokėjo. Norint išvažiuoti iš degalinės A. reikėjo apvažiuoti šiukšlių automobilį. A. pradėjo važiuoti per žolę manydamas, kad išvažiuos. Kad ten buvo griovys nei jis, nei A. nematė, todėl pataikė į griovį ir neišvažiavo. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir nuėjo nuo degalinės prie upės. Po kiek tai laiko, jį pasivijo A.. A. paaiškino, kad automobilį paliko griovyje, negalėjo išvažiuoti. Dėl to ką jis padarė labai gailisi (t. 1, b. l. 125-126, 133-135, 150-152).

Šių įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam A. B. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo A. B. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip penkių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, realioji sutaptis.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė penkis baudžiamuosius nusižengimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltininko asmenybę (kaltinamasis A. B. praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, yra duomenų apie tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių kaltinamąjį ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik kaltinamajam A. B. paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijoje numatytą su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. B. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, todėl tenkintini visa apimtimi. Kaltinamasis A. B. atsako solidariai su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu nuteistu M. O.. Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011 m. rugpjūčio 15 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nustatyti bausmę – areštą 20 parų.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011 m. rugpjūčio 21 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nustatyti bausmę – areštą 20 parų.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nustatyti bausmę – areštą 20 parų.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nustatyti bausmę – areštą 20 parų.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dėl 2011 m. rugpjūčio 25 d. vagystės) ir nubausti areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nustatyti bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šias bausmes subendrinti ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 40 parų. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. B. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 518,83 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš A. B. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 138,14 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš A. B. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 204,39 Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. nuorūkų, 2 vnt. mikrodalelių pavyzdžių, du švirkštus, kvapo pavyzdį, pagal tyrėjos 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimą perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą