Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukros D. A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškovas 2025 m. sausio 15 d. prašymu pakeitė ieškinio reikalavimą, bei prašo atsakovės motinos valdžią apriboti laikinai.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovė K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečių vaikų A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-01-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-249-633/2024 K. J. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių vaikų A. Ž. ir D. A. Ž. atžvilgiu, tuo pačiu sprendimu iš K. J. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1809-633/2024 nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir D. A. Ž. buvo nustatyta nuolatinė globa, nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirta J. M.. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja J. M.. Atsakovės K. J. šeima žinoma nuo 2020-08-13 dėl alkoholio vartojimo, galimos vaikų nepriežiūros. K. J. šeimai atvejo vadybos procesas taikomas nuo 2023-03-28 iki dabar, socialinės paslaugos ir intensyvios krizių įveikimo paslaugos teikiamos VŠĮ „Jungtinės Pajėgos". Laikinai apribojus K. J. motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. Ž. ir D. A. Ž. atžvilgiu, atsakovei ir toliau buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės ir intensyvaus krizių įveikimo paslaugos. Nuo laikino K. J. motinos valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo nepilnamečiams vaikams A. Ž. ir D. A. Ž., Marijampolės socialinės pagalbos centre vyko 2 atvejo nagrinėjimo posėdžiai: 2024-02-06 ir 2024-06-19, kurių metu K. J. įsipareigojo: tęsti socialines paslaugas ir visokeriopą pagalbą Všį „Jungtinės Pajėgos" (bendradarbiauti su specialistais, laikytis nustatytos tvarkos), ugdyti sąmoningumą ir atsakomybę savo kaip motinos vaidmens išpildyme, sprendžiant emocines problemas (tęsti psichologo konsultacijas), ugdytis tėvystės įgūdžius (konsultuotis su Všį „Jungtinės Pajėgos" darbuotojais, esant poreikiui lankyti tėvystės įgūdžių gerinimo mokymus), spręsti klausimą dėl gyvenamosios vietos (savarankiškai ieškotis nuomotis būsto), siekti susigrąžinti savo vaikus, vykdyti savo kaip motinos pareigas (prisidėti prie vaikų išlaikymo, palaikyti ryšį su vaikais, į susitikimus su vaikais vykti iš anksto tai suderinus su globėja ar Globos centru, nusprendus dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą, susirasti būstą ir sukurti jiems saugią aplinką, kurioje nebūtų alkoholio vartojimo, smurto, konfliktų), spręsti priklausomybės alkoholiui problemą (priklausomybių konsultanto pagalba, AA grupių lankymas, siekiant palaikyti blaivybę). Marijampolės socialinės pagalbos centre 2024-02-06 vykusiame atvejo vadybos posėdyje K. J. teigė, jog į AA grupes jungiasi kiekvieną savaitę po 2 kartus, pas psichologą lankėsi 5 kartus. Atsakovė teigė, kad yra baigusi tėvystės įgūdžių mokymus, o nuotoliniu būdu papildomai niekur nesijungė, teigė, jog dokumentai dėl socialinio būsto gavimo jau sutvarkyti, buvo 276 eilėje. K. J. nurodė, jog prie vaikų išlaikymo neprisideda, dėl susitikimo su vaikais iš anksto susiderina su globėja, susitikimai vyksta tik savaitgaliais, nes kitomis dienomis vaikai būna mokykloje. K. J. nurodė, jog gimus kūdikiui ji negalės važiuoti lankyti vaikų, tai tuomet nuotoliniai susitikimai per Globos centrą padėtų. Minėto posėdžio metu Všį „Jungtinės Pajėgos" individualios priežiūros darbuotoja nurodė, jog K. J. į AA grupes jungėsi 7 kartus. Darbuotoja nurodė, jog Krizių centre motina gali gyventi iki 1 metų, o ji į Centrą atvyko 2023-09-19, K. J. finansinė padėtis yra sunki, ji gauna socialinę išmoką, prieš tai dirbo, tačiau po girtavimo atvejo ji už pravaikštas buvo atleista iš darbo, užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje. Atvejo vadybos posėdyje dalyvavusi Vilkaviškio socialinės pagalbos centro Globos centro globos koordinatorė nurodė, jog jai globėja yra minėjusi, jog nuo paskutinio atvejo vadybos posėdžio K. J. 4 kartus buvo atvykusi susitikti su vaikais, globėjos namuose yra skiriamas kambarys, kuriame motina gali leisti laiką su vaikais, tačiau susitikimų metu K. J. savarankiškai nesidomėjo vaikais, pati globėja motinai suteikė informaciją apie vaikų ugdymą, sveikatą ir laisvalaikį, o informacijos apie vaikus motina nesiteiravo ir pas globos koordinatorę. Pastebėta, jog norėtųsi daugiau iniciatyvos iš motinos pusės, jog ji aktyviau inicijuotų veiklas su vaikais. Globos koordinatorė nurodė, jog motina išlaikymo vaikams neteikė. Marijampolės socialinės pagalbos centre 2024-06-19 vyko K. J. atvejo vadybos posėdis, kurio metu K. J. teigė, jog lankė AA grupes, vieną arba du kartus savaitėje, iš viso 19 kartų, pas priklausomybių ligų konsultantą lankėsi tris kartus, numatytas ketvirtas apsilankymas, pas psichologę buvo du kartus, dar liko du apsilankymai. Atsakovė pasakojo, kad su kartu negyvenančiais vaikais bendrauja per Messenger programėlę, paskutinį kartą pas vaikus buvo nuvykusi sausio mėnesį, prie vaikų išlaikymo neprisideda, su vaikais kalbasi, bet apie ateities planus nekalba, nes pati neturi gyvenamosios vietos. Atsakovė teigė, kad pati į teismą dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, nes pati neturi kur gyventi, šiai dienai pasiimti vaikų ji neturi jokių galimybių, ji teigė, kad vaikų lankyti negali, nes neturi ten kaip nuvykti, nes augina mažą vaiką ir neturi pinigų. K. J. teigė, jog stovi eilėje socialiniam būstui gauti, yra 278 eilėje, yra pateikusi prašymą gauti butą, nes bendrabučio eilių nėra, teigė, jog savarankiškai žiūrisi, kur galėtų išeiti gyventi, jog nereikėtų mokėti nuomos mokesčio, o tik gyventi už priežiūrą, bet neišgyventų iš gaunamų 150 eurų, teigė, jog socialinės pašalpos negauna, nes mergaitei nėra nustatyta tėvystė. K. J. nurodė, jog apie vaikus nesidomėjo nei pas globėją, nei ugdymo įstaigose, tik klausė pas vaikus, kaip jiems sekasi. Minėtame posėdyje dalyvavusi Vilkaviškio socialinės pagalbos centro Globos centro globos koordinatorė nurodė, jog K. J. per šį laikotarpį į Globos centrą nesikreipė, per šį laikotarpį vaikams yra skambinusi apie 5 kartus, aplankyti vaikų nebuvo, nes neturėjo galimybių. Pagalbos plane numatytas įsipareigojimas siekti susigrąžinti savo vaikus nevykdomas, K. J. išlaikymo vaikams neteikia, nelanko jų, su vaikais bendrauja tik nuotoliniu būdu, o į Globos centrą dėl susitikimų su vaikais taip pat nesikreipė. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu priimta išvada, jog K. J. vaikams A. Ž. ir D. A. Ž. nėra galimybių augti šeimoje, kadangi situacija šeimoje yra nepasikeitusi, nėra ilgalaikių pokyčių. Nesikeičiant motinos gyvenimo sąlygoms ir situacijai vaikai negalėjo gyventi su motina, paskutiniu metu motina jų nelankė, todėl silpnėjo jų emocinis ryšys su ja. Atsižvelgiant į tai, jog K. J. šiuo metu augina kūdikį ir negali įsidarbinti, todėl negali užtikrinti šeimos finansinės padėties stabilumo. Daroma išvada, jog šiuo metu būtų sudėtinga motinai tinkamai savarankiškai pasirūpinti savo vaikais ir užtikrinti jų poreikių tenkinimą. Išlieka sudėtinga situacija dėl šeimos gyvenamosios vietos, nes K. J. pajamos nepakankamos, kad galėtų savarankiškai išvykti iš Krizių centro ir išlaikyti būstą. Skyriaus specialistai, vykdydami A. Ž. ir D. A. Ž. globos priežiūrą, paskutinį kartą nepilnamečius vaikus globėjos J. M. namuose aplankė 2024-04-22. Nepilnametė D. A. Ž. skyriaus specialistams nurodė, jog niekas nepasikeitė, jai nieko netrūksta, namuose jaučiasi saugi, buities ir gyvenimo sąlygomis yra patenkinta, nori gyventi su močiute. D. A. Ž. nurodė, jog mama atvažiuodavo aplankyti, dabar turi sesutę, ją matė per telefoną, mama paskambina. Nepilnametis A. Ž. skyriaus specialistams nurodė, jog niekas nepasikeitė, namuose jaučiasi saugus, buities ir gyvenimo sąlygomis yra patenkintas, pas močiutę gyventi jam patinka. Berniukas nurodė, jog turi dar vieną sesutę, mama parodė sesutę per telefoną, nes atvykti aplankyti negali. Berniuko teigimu, su mama bendrauja telefonu savaitgalį, bendrauja draugiškai. Globėja nurodė, jog vaikai apie tėvus nesidomi. Globėja nurodė, jog mama atvykdavo, atveždavo lauktuvių, tačiau dabar gimė dukra, todėl negali atvykti aplankyti, bet beveik kiekvieną dieną savaitgalį vaikai su mama bendrauja telefonu. Globėja nurodė, jog susitikusi su mama D. A. Ž. su ja bendrauja draugiškai, tačiau vis tiek mergaitė labiau prisirišusi prie globėjos, būna šalia, o A. Ž. su mama taip pat bendrauja draugiškai, tačiau greitai nori užsiimti įprastomis savo veiklomis, žaisti. Skyriuje gautas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024-07-19 raštas, kuriame nurodoma, jog minėtu laikotarpiu (nuo 2024 m. sausio mėnesio), K. J. nesidomėjo vaikų ugdymu, laisvalaikiu ir sveikata, nesikreipė į globos centre dirbančius specialistus dėl susitikimų su vaikais organizavimo bei galimybės teikti jiems išlaikymą. Remiantis globėjos J. M. pateikta informacija, K. J. nuo 2023 m. gruodžio mėn. vaikų aplankyti atvykusi nebuvo, su sūnumi A. Ž. susisiekia savarankiškai nuotolinio ryšio priemonėmis, bendravimas vyksta nereguliariai, 1-2 kartus per mėnesį (pagrindas - Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2024-07-19 raštas Nr. SD-381 „Dėl informacijos pateikimo"). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, nustatyti laikino motinos valdžios ribojimo pagrindai neišnyko: praėjo beveik šeši mėnesiai nuo laikino motinos valdžios apribojimo, tačiau per šį laiką teigiamų, esminių pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko. K. J. buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, paskirtas atvejo vadybininkas, sudarytas pagalbos šeimai planas, pateiktos rekomendacijos ir įpareigojimai, tačiau atsakovė tinkamai nesinaudojo (ir nesinaudoja) jai siūloma ir teikiama specialistų pagalba, atsakovės dedamos pastangos susigrąžinti vaikus į šeimą nepakankamos, šeimai visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Atsakovė ir toliau gyvena Všį „Jungtinės Pajėgos" ir neturi savo gyvenamojo būsto, todėl negali sudaryti sąlygų susigrąžinti nepilnamečius vaikus, jos pajamos minimalios ir nepakankamos užtikrinti šeimos finansinės padėties stabilumą, per laikino motinos valdžios apribojimo laikotarpį tarp motinos ir nepilnamečių vaikų nevyko intensyvus ryšio atkūrimas, nes motina nuo 2023 m. gruodžio mėn. nei karto vaikų neaplankė, su jais bendravo nereguliariai ir tik nuotoliniu būdu, K. J. neišnaudojo visų galimybių bendrauti su vaikais ir nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimų organizavimo, neteikė vaikams išlaikymo, atsakovė ir toliau neužtikrina kasdienių vaikų poreikių, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, priežiūra, jų neauklėja, situacija šeimoje yra nepasikeitusi ir nėra ilgalaikių pokyčių. Esant aukščiau išdėstytiems faktams ir aplinkybėms, pateiktiems rašytiniems dokumentams, akivaizdu, kad atsakovė K. J. per šešis mėnesius nuo laikino motinos valdžios apribojimo nerodė realių pastangų susigrąžinti vaikus į savo šeimą, su vaikais bendravo minimaliai, jų praktiškai nelankė, neteikė vaikams išlaikymo, nesikreipė į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, vaikai ir toliau auga nuolatinio globėjo šeimoje, šiuo metu K. J. negali tinkamai savarankiškai pasirūpinti savo vaikais ir užtikrinti jų poreikių tenkinimo. Atsakovė nesistengia visapusiškai vykdyti savo kaip motinos pareigų - neaugina vaikų, nesirūpina jų ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu, bei nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis, todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas K. J. motinos valdžios apribojimas nepilnamečių vaikų A. Ž. ir D. A. Ž. atžvilgiu.