Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas patikslintu teismo posėdyje savo ieškiniu prašo teismą : a) apriboti neterminuotai abiejų atsakovų tėvų valdžią nepilnamečiui sūnui A. Ž. (duomenys neskelbtini), b) apriboti neterminuotai abiejų atsakovų tėvų valdžią nepilnametei dukrai D. A. Ž. (duomenys neskelbtini), c) iki teismo sprendimo dėl globos šiems vaikams nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių A. Ž. ir D. A. Ž. (toliau ir – nepilnamečių vaikų, vaikų) gyvenamąją vietą nustatyti pas trečiąjį asmenį (administraciniais aktais paskirtą laikinąją globėją), vaikų senelę J. M., d) priteisti iš skyriumi gyvenančios atsakovės išlaikymą abiem vaikams periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam nuo ieškinio teismui padavimo (2023 m. spalio 12 d.) iki kiekvieno pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka dėl infliacijos, uzufrukto teisę į šias vaikų išlaikymo lėšas nustatyti laikinajam vaiko globėjui trečiajam asmeniui J. M., e) iš dalies pakeisti 2020 m. liepos 20 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-4876-305/2020 ir šia nutartimi nustatyto (patvirtinto) iš skyriumi gyvenančio atsakovo išlaikymo vaikams periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam iš jų uzufruktoriumi (tvarkytoju) nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos paskirti vaikų globėją trečiąjį asmenį J. M.

2. Atsakovai ir trečiasis asmuo priešinių ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

3. Ieškovas nurodė procesiniuose dokumentuose bei per atstovę teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovai yra abiejų nepilnamečių vaikų biologiniai tėvai, atsakovai daugiau kitų nepilnamečių vaikų nė vienas neturi, tačiau atsakovė laukiasi kūdikio, numatyta gimdymo data – 2024 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Ne. eS2-5326-329/2023 buvo išduotas teismo leidimas paimti iš atsakovų (atstovų pagal įstatymą) abu vaikus, 2023 m. birželio 13 d. Vilkaviškio r. savivaldybės administracijos direktoriaus potvarkiais (duomenys neskelbtini) abiem vaikams nustatyta laikinoji globa, vaikų laikinąja globėja paskirta jų senelė (motinos motina), bylos trečiasis asmuo J. M.. Atvejo vadybos procesas taikomas bei siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos atsakovams nuo 2023 m. kovo 23 d. Pirmasis nepilnamečių vaikų teisių pažeidimas, susijęs su atsakovės girtavimu, abiejų tėvų piktnaudžiavimu tėvų valdžia vaikams ir (ar) jų nepriežiūra buvo užfiksuotas dar 2020 m. rugpjūčio 13 d., kuomet vaikai buvo perduoti laikinai šios bylos trečiojo asmens (senelės) priežiūrai, analogiškas pažeidimas bei vaikų perdavimas laikinai kito asmens priežiūrai buvo užfiksuotas/taikytas 2023 m. kovo 23 d., ko pasekmėje ieškovas 2023 m. kovo 28 d. iniciavo atvejo vadybininko paskyrimą ir organizavo mobiliosios komandos sudarymą. Kadangi per maksimalų laikinosios priežiūros priemonės terminą abu vaikų tėvai dėjo tik minimalias pastangas tinkamai vykdyti tėvų valdžią vaikams, ieškovas kreipėsi į teismą dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš abiejų jų tėvų (atstovų pagal įstatymą). Vaikų tėvams 2020 m. pradžioje nutraukus bendrą (sugyventinių) gyvenimą, atsakovas D. Ž. ištisai gyveno skyriumi nuo vaikų (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 14 d. išvyko gyventi į užsienį (Jungtinę Karalystę), kur gyvena lig šiol, vaikų motina šiuo laikotarpiu gyveno su vaikais tėvų (trečiojo asmens ir jo sutuoktinio) namuose, tačiau nuo 2023 m. kovo mėnesio išėjo iš tėvų namų, palikusi vaikus savo motinos, trečiojo asmens priežiūrai, mažiausiai 4 kartus pakeitė savo gyvenamąją vietą (pastovios gyvenamosios vietos neturėjo), nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. gyvena (duomenys neskelbtini), kur jai teikiama intensyvi krizių įveikimo pagalbos paslauga, taip pat teikiamos ir kitos socialinės paslaugos. Nepaisant gausios ir intensyvios pagalbos, atsakovė per šį laikotarpį mažiausiai tris kartus atkrito ir vartojo alkoholį, paskutiniojo atvejo (2023 m. Šv. Kalėdų laikotarpiu) pasekmėje prarado darbą – buvo atleista dėl pravaikštų, priklausomybių įveikos konsultantų, psichologų ir kt. specialistų pagalbą priimanti nenoriai ir formaliai, nėra motyvuota pakeisti savo gyvenimą iš esmės, radikalesnių priemonių priklausomybės alkoholiui įveikimui (medikamentinio ir stacionaraus gydymo bei kt.) atsisako. 2023 m. rugsėjo 13 d. atsakovų atvejo nagrinėjimo metu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl atsakovų tėvų valdžios ribojimo, kadangi atvejo vadybos, laikinosios priežiūros priemonėmis, kitomis teiktomis socialinėmis paslaugomis jokių pozityvių pokyčių dėl atsakovų tėvų vadžios vykdymo vaikams per maždaug 10 mėn. laiką nepavyko pasiekti : atsakovas atsisakė auginti ir pats rūpintis vaikais, pats sutiko su vaikų iš jo paėmimu ir laikinosios globos jiems steigimu, savo ruožtu atsakovė turėdama akivaizdžią priklausomybę alkoholiui, jos iš esmės ir proporcingomis problemos mastui priemonėmis nesprendė, socialines paslaugas, tame tarpe ir šiai priklausomybei įveikti, priėmė vangiai, vangiai ir formaliai, dėl ko vaikų grąžinimas į jos šeimą tapo taip pat negalimu. Kadangi atsakovas atsisako auginti ir prižiūrėti vaikus bei jais rūpintis, yra nusišalinęs nuo tėvo valdžios jiems vykdymo (išskyrus vienintelį trumpalaikį jų aplankymą 2023 m. vasarą (iki tol vaikų nebuvo aplankęs ir matęs maždaug trejus metus ištisai), du pokalbius telefonu bei vienkartines dovanas daiktais vienintelio aplankymo metu) ir nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis ateityje pasikeis, jo, atsakovo, valdžią išimtinai vaikų interesais prašoma riboti neterminuotai. Nors atsakovė dėjo tam tikras ir didesnes pastangas tam, kad galėtų vaikus susigrąžinti į savo šeimą – sutiko apsigyventi krizių įveikos centre, lanko AAA susirinkimus, psichologo ir priklausomybių įveikos konsultanto konsultacijas, dažniau (maždaug penkiskart per 10 mėn. vaikus asmeniškai aplankė, taip pat su jais bendrauja ir telefonu), tačiau jos motyvacija reikiamiems pokyčiams yra minimali, pagalbos priėmimas formalus, ko pasekmėje ženklesnių, esminių pokyčių ir vaikų motinos gyvenime pasiekti nepavyko, ieškovas nesitiki, kad ateityje atsakovės padėtis gali iš esmės pasikeisti, todėl ir jos, motinos, tėvų valdžią vaikams prašantis riboti neterminuotai. Kadangi atsakovė esanti jauna, visiškai darbinga, todėl ne tik privalo, bet ir gali teikti savo vaikams ieškiniu prašomą priteisti tik būtinuosius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą, kuris būtų tokio pat dydžio, kaip ir tėvo, nustatytas (patvirtintas) 2020 m. liepos 20 d. teismo nutartimi. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo abiejų vaikų gyvenamąją vietą ieškovas prašantis nustatyti pas laikinąją globėją, kuri yra ir jų senelė iš motinos pusės, vaikams tai jau gerai pažįstama socialinė aplinka, tarpusavio santykiai geri, vaikai gyvenimo sąlygomis patenkinti.

4. Atsakovas D. Ž. teismo posėdyje ieškovo patikslintą ieškinį iš esmės pripažino, pareiškė, kad neturintis nei iš ko, nei kur nei kitų (buities) sąlygų auginti savo vaikus, todėl tegul juos augina globėja, kuri yra ir vaikų senelė iš motinos pusės, Atsakovas taip pat nurodė ir pripažino, jog yra visiškai darbingas, kitų išlaikytinių be šių vaikų neturintis, naujos šeimos nesukūręs, nuo 2023 m. vasaros gyvena Anglijoje ir nuomojasi 1 kambario gyvenamąją patalpą, turto nei Lietuvoje, nei užsienyje nėra užgyvenęs, JK dirba, jo pajamos maždaug 600 svarų į savaitę. Atsakovas taip pat pripažįstantis, kad vaiku aplankė ir su jais bendravo 1 kartą (kai 2023 m. vasarą dalyvavo dukters krikštynose), kelis kartus bendravo telefonu, išlaikymo pinigais po bendro gyvenimo su jų motina (atsakove) nutraukimo neteikė, kodėl, - paaiškinti negalėjo. Tačiau atsakovas prašantis jo tėvo valdžią abiem vaikams riboti laikinai, kadangi turintis planų ateityje, kai susitvarkys savo gyvenimą, grįš į Lietuvą, čia įsidarbins ir pan., pats auginti savo vaikus.

5. Atsakovė K. J. teismo posėdyje ieškovo patikslintą ieškinį pripažino iš dalies, nors pareiškė, jog ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas ieškovo bei atstovės papildomai teisme paaiškintas aplinkybes neginčijanti (jas pripažįstanti). Toliau atsakovė nurodė, kad po vaikų iš jos paėmimo ji ėmėsi tokių veiksmų priklausomybei alkoholiui įveikti : lankė ir tebelanko AAA susirinkimus, visuomeninio priklausomybių konsultanto bei psichologo individualius užsiėmimus, išklausė tėvystės įgūdžių stiprinimo mokymus, stacionare priklausomybių centre nesigydė dėl iki 2024 m. sausio 4 d. turėto darbo (duomenys neskelbtini) (nebuvo galimybių tokį gydymąsi kitame mieste suderinti su darbu) bei nuo 2023 m. rugsėjo gyvena ir naudojasi specialistų bei socialinių darbuotojų paslaugomis krizių įveikos centre (duomenys neskelbtini). Alkoholį paskutinįjį kartą vartojo 2023 m. gruodžio 26-29 d. d., nes įvyko atkrytis (nepajėgė atsisakyti), nuo to laiko alkoholio nevartojanti, potraukis teigia yra sumažėjęs, tačiau jaučianti, kad dar prireiks daugiau laiko jam įveikti, ateityje (po gimdymo) ji planuojanti kreiptis stacionaraus gydymo Priklausomybių centre pagal „Minesotos“ programą, kad gautinai įveikti priklausomybę alkoholiui, po šito vėl įsidarbinti, iš darbo pajamų išsinuomoti būstą ir susigrąžinti vaikus bei pati juos toliau auginti. Šiuo metu ji įsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nedarbo draudimo ir kt. socialinių išmokų dar negaunanti, ji yra visiškai darbinga, tačiau turto neužgyvenusi. Jos motinos valdžią prašanti riboti laikinai, be to, prašanti nustatytino (priteistino) iš jos vaikams išlaikymo dydį sumažinti bent iki 100 Eur/mėn. vienam vaikui, kadangi pagal savo asmeninę ir materialinę padėtį prašomo dydžio išlaikymą teikti neišgalėtų. Ji vaikus aplankanti, taip pat kalbasi su jais telefonu, prie jų išlaikymo neprisidėjusi, nes iš darbo užmokesčio jai nelikdavę tam lėšų.

6. Trečiasis asmuo vaikų laikinoji globėja J. M. teismo posėdyje iš esmės sutiko su ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais, tačiau pritarė tik laikinam abiejų atsakovų tėvų valdžios apribojimui, kadangi „jai gaila vaikų“, pareiškė sutinkanti vaikus (savo vaikaičius) toliau globoti bei kad šių gyvenamoji vieta ir toliau būtų nustatyta su ja, taip pat pritarė ir išlaikymo jiems iš motinos priteisimui, taip pat uzufrukto perdavimui iš tėvo gautinomis vaikų išlaikymo lėšoms. Trečiasis asmuo taip pat patvirtino, jog lig šiol atsakovai prie vaikų išlaikymo neprisideda, tėvas vaikus aplankė 1 kartą bei kelis kartus bendravo su jais telefonu, motina per laikinos globos laiką vaikus aplankė penkis kartus, taip pat kur kas dažniau su jais bendrauja ir telefonu. Vaikai mamos pasiilgsta, su ja noriai bendrauja, džiaugiasi su ja susitikę, tėvo – ne, su juo ryšys beveik nutrūkęs, patys vaikai šio teismo proceso nesupranta ir jos klausiami nuomonės bei pageidavimų dėl jo rezultatų neišsako. Trečiasis asmuo taip pat visiškai patvirtino ieškovo ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas ir atstovės teisme papildomai paaiškintas aplinkybes dėl vaikų laikinosios priežiūros priemonės bei laikinosios globos nustatymo priežasčių, tėvų nusišalinimo nuo tėvų valdžios vaikams vykdymo ir kt.

7. Kadangi laikinosios globėjos bylos trečiojo asmens J. M. tvirtinimu vaikai nesupranta teisme vykstančio šios bylos proceso ir jokios nuomonės, pageidavimų dėl jo baigties (rezultatų) neišsako, taip pat atsižvelgiant ir į jų santykinai mažą amžių, teismo posėdyje tiesiogiai nebuvo išklausomi. Savo pozicijos dėl byloje pareikštų su jais susijusių reikalavimų vaikai negebėjo suformuluoti ir netiesiogiai – teismo pavedimu išklausomi ieškovės specialistų.

8. Teismas posėdyje išklausęs ieškovo atstovės, abiejų atsakovų, jų atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimus, atsižvelgdamas į rašytinių bylos duomenų turinį (vaikų gimimo liudijimus, vaiko paėmimo iš šeimos aktus, teismo nutartį (leidimą paimti vaiką), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus potvarkius dėl laikinos globos nustatymo, laikino globėjo paskyrimo, SPIS informacinius duomenis apie fiksuotus nepilnamečių vaikų teisių pažeidimus, vaikų situacijos vertinimo anketų duomenis, vaikų laikinosios priežiūros priemonės organizavimo trečiojo asmens šeimoje bei jos nutraukimo duomenis, socialinių paslaugų centrų socialinės pagalbos planus, motyvuotus siūlymus ir jų (ne)vykdymo duomenis, vaikų aplankymo dokumentus, pranešimus iš VšĮ „Jungtinės pajėgos“, Vilkaviškio vyskupijos carito, Marijampolės savivaldybės visuomenės sveikatos centro, abiejų atsakovų asmeninę ir turtinę padėtį (atsakovė K. J. kitų išlaikytinių neturi, taip pat neturi nekilnojamo turto ir registruojamų transporto priemonių, yra visiškai darbinga, įgijusi pagrindinį išsilavinimą, profesijos neįgijusi, nuo 2024 m. sausio 4 d. pajamų negaunanti; atsakovas D. Ž. kitų išlaikytinių taip pat neturi, nekilnojamo turto ir registruojamų transporto priemonių neturi, yra visiškai darbingas, įgijęs vidurinį išsilavinimą, profesijos neįgijęs, jo nuolatinės pajamos iš darbo santykių nuo 2023 m. liepos mėnesio maždaug 2400 Eur/mėn. (4 sav. x 600 svarų/Eur), sprendžia kad šioje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdyje iš esmės, pasitvirtino ir yra nustatytos tokios nagrinėjamos situacijos faktinės aplinkybės, kokias procesiniuose dokumentuose ir žodiniuose paaiškinimuose teismo posėdyje nurodė (pareiškė) ieškovas (punktas 3), niekaip neginčijo ir pripažino abu atsakovai, visiškai patvirtino trečiasis asmuo bei papildo ir patvirtina aukščiau minėti rašytiniai duomenys oficialiuose ir kt. dokumentuose, duomenys visuose šiuose šaltiniuose yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl teismui abejonių dėl šių faktų egzistavimo nekyla (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 3 punktas, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys, 179 ir 185 straipsniai).