- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-03
- Bylos Nr.
- 2-1051-798/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00762-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
- 3.2.4.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Ogris“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-49-524/2019 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ogris“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „ATENERGO“ prašymą dėl likvidavimo procedūrų termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ogris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „ATENERGO“, kreipėsi į teismą su prašymu dėl BUAB „Ogris“ likvidavimo procedūrų termino pratęsimo iki teisminių ginčų pabaigos Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-531-XX/2019. Nurodė, jog 2019 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylą Nr. B2-49-524/2019 pagal bankroto administratorės skundą dėl 2018 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų UAB „Ogris“ bankroto byloje ir administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties. Pažymėjo, kad kol nebus išspręsti teisminiai ginčai, bankroto administratorė negali atlikti paskutinių numatytų veiksmų, t. y. pervesti lėšas kreditoriams ir užbaigti atsakovės bankroto bylos.
2. Taigi nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė pratęsti BUAB „Ogris“ likvidavimo procedūras, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkino BUAB „Ogris“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „ATENERGO“, prašymo dėl likvidavimo procedūrų pratęsimo.
4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi UAB ,,Atenergo“ skundą dėl BUAB „Ogris“ 2018 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju ir 3-uoju klausimais priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmetė, įpareigojo UAB ,,Atenergo“ per 5 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo datos pašalinti administratoriaus ataskaitos trūkumus – paskirstyti pervestas lėšas BUAB ,,Ogris“ kreditoriams ir baigti BUAB ,,Ogris“ bankroto procedūrą. Bankroto administratorė pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, kuris perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau iš „Liteko“ duomenų nustatė, kad atskirojo skundo nagrinėjimas dar nebuvo paskirtas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartyje buvo konstatuotos aplinkybės, jog atsakovės bankroto procedūra privalo būti užbaigta, nes atlikti visi būtini veiksmai, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pratęsti likvidavimo procedūros terminą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde BUAB „Ogris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „ATENERGO“, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti likvidavimo procedūrų terminą iki teisminių ginčų pabaigos.
6. Nurodo, jog prašymo pagrindą nurodė aplinkybes, kad 2019 m. vasario 18 d. Klaipėdos apygardos teismas išsiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui civilinę bylą Nr. B2-49-524/2019 pagal bankroto administratoriaus skundą dėl 2018 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų BUAB „Ogris“ bankroto byloje ir administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties ir teisėjas nepaskirtas, byla neišnagrinėta, bei teismui priėmus nutarimą bus galima vykdyti bankroto procesą ir užbaigti bankroto bylą. Bankroto administratorius mano, kad šiuo metu bankroto bylos užbaigti nėra galimybės. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas visiškai nesiaiškino tokiu dalyku, kai įmonei iškeltas tyčinis bankrotas ir įmonės vadovas bei akcininkas nuteistas laisvės atėmimu, ar galima įmonei grąžinti likusias lėšas, ar buvęs įmonės vadovas vėl nesiims netinkamų veiksmų tai nemokės mokesčių valstybei, vykdys neoficialią veiklą, neklastos įmonės dokumentų. Bankroto administratoriaus manymu, teismas turėjo aiškiai pasisakyti dėl lėšų grąžinimo, ar galima grąžinti įmonei likusias lėšas, ar nebus pažeistos įstatymų nuostatos, ar likusios piniginės lėšos gali būti skirtos bankroto administratoriui, ar jas reikia grąžinti į valstybės biudžetą.
7. Akcentavo, kad buvęs vadovas I. Ž. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Pripažinus bankrotą tyčiniu, galimas lėšų grąžinimas ir tolimesnė įmonės veikla, o teismas visiškai nesprendė šio klausimo ir neįvertino tai.
8. Bankroto administratorius mano, kad tik apeliacinės instancijos teismui išsprendus klausimą dėl likusių lėšų paskirstymo bus galima užbaigti bylą, nes šiai dienai yra neaišku kaip pasielgti esamoje situacijoje, nes ĮBĮ nuostatos tokio atvejo nenumato, tad ir teismo nutarimas atmesti administratoriaus prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo yra neteisėtas ir be visiško pagrindo, nes bankroto byla gali būti užbaigta jei nėra teisminių ginčų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių
9. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 str. 3 d.), UAB „Ogris“ buvo įregistruota 2012 m. balandžio 3 d.; šios įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas buvo I. Ž.; įmonė užsiėmė ledų, šerbeto pardavimo bei pramogų (atrakcionų) veikla.
10. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Ogris“, bankroto administratore paskyrė UAB„ATENERGO“; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi BUAB „Ogris“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
11. Bankroto administratorė UAB „ATENERGO“ tiek prašyme dėl BUAB „Ogris“ likvidavimo procedūrų termino pratęsimo, tiek atskirajame skunde nurodo pagrindinį argumentą, jog likvidavimo terminas turėtų būti pratęstas iki teisminių ginčų pabaigos Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-531-XX/2019, nes kol nebus išspręsti teisminiai ginčai, bankroto administratorė negali atlikti paskutinių numatytų veiksmų, t. y. pervesti lėšas kreditoriams, skirtas atsakovės kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti ir užbaigti atsakovės bankroto bylos.
12. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme civilinė byla Nr. 2-531-553/2019 išnagrinėta teismui priėmus 2019 m. birželio 13 d. nutartį. Teismas nutarė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi, pagrįstai netenkino bendrovės bankroto administratorės skundo dėl 2018 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi teisminiai ginčai dėl kurių bankroto administratorė negali atlikti paskutinių numatytų veiksmų, išspręsti.
13. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo ir perdavimo tvarką, 7 dalį, nustatytas 24 mėnesių terminas įmonės likvidavimo procedūroms užbaigti nėra naikinamasis ir gali būti pratęsiamas, o jeigu jis pasibaigęs, gali būti sprendžiama dėl šio termino atnaujinimo bei trukmės.
14. ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalyje tik nustatyta teismo teisė kreditorių susirinkimo prašymu pratęsti terminą likvidavimo procedūrai vykdyti, tačiau nereglamentuojama tokio prašymo nagrinėjimo tvarka. Teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją, o atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis).
15. Pažymėtina ir tai, kad ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalį teisė spręsti dėl likvidavimo termino pratęsimo suteikta būtent teismui, o ne kreditorių susirinkimui, kuris, remiantis įstatymu, gali tik teismo prašyti minėtą terminą pratęsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-985-370/2017). Tačiau ir kreditorių susirinkimas 2019 m. kovo 18 d. svarstydamas klausimą dėl bendrovės likvidavimo termino pratęsimo, nepritarė administratoriaus siūlymui pratęsti BUAB „Ogris“ likvidavimo procedūros termino iki teisminių ginčų pabaigos. Todėl pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino bankroto administratorės UAB „ATENERGO“ prašymo dėl likvidavimo procedūrų pratęsimo.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.