Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto administratorės UAB „ADMIVITA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-288-258/2017, kuria netenkintas bankroto administratorės skundas dėl BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ 2016-10-04 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir likvidavimo termino BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto byloje pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto administratorė teismo prašė kreditorių susirinkimo, įvykusio 2016-10-04, 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą pripažinti negaliojančiu ir klausimą dėl BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ likvidavimo termino pratęsimo išspręsti iš esmės – pratęsti terminą BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ likvidavimo procedūroms atlikti iki 2017-06-30. Nurodė, kad įmonės bankroto procedūros dar nėra baigtos, nes bankroto administratorė yra inicijavusi teisminį procesą dėl 178 157,97 Eur dydžio sumos, kaip bankroto administravimo išlaidų dengimo dalies, priteisimo iš įkaito (hipotekos) turėtojų AB SEB banko ir UAB „Energijos kodas“. Ši aplinkybė, bankroto administratorės teigimu, suponuoja likvidavimo procedūrų pratęsimo būtinybę.Įmonės kreditoriai (VSDFV Vilniaus skyrius, AB „Energijos skirstymo operatorius“, VĮ Turto bankas, UAB „LENZE“) bankroto administratorės skundą palaikė, prašė jį tenkinti.Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba prašė teismo procesinį sprendimą priimti savo nuožiūra.AB SEB bankas atsiliepime prašė klausimą dėl BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 „Dėl likvidavimo procedūroms vykdyti termino pratęsimo“ išspręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad įmonės bankroto procedūros vykdomos nuo 2011-05-27, likvidavimo terminas kreditorių susirinkimo metu jau buvo pasibaigęs (2016-03-31), bankroto administratorės atliktas pajamų ir išlaidų perskaičiavimas atliktas po termino pasibaigimo, planuojamas teisminis ginčas susirinkimo metu dar nebuvo pradėtas, todėl akivaizdu, kad bankroto procedūros užsitęstų dar neribotą laiką. Kita vertus, pažymėjo, kad minėtu kreditorių susirinkimo klausimu balsuodamas „prieš“ termino likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujinimą ir pratęsimą iki 2017-06-30, neturėjo kito pasirinkimo, nes be banko balsų kreditorių susirinkimas nebūtų įvykęs, o „susilaikymo“ nuo balsavimo pasirinkimo galimybės nebuvo numatyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.2016-10-04 BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti pratęsimo“ 63,4 proc. patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų dauguma nutarta neatnaujinti ir nepratęsti termino BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ likvidavimo procedūroms atlikti iki 2017-06-30. Kreditorių susirinkimo protokole (taip pat ir iki kreditorių susirinkimo siųstoje medžiagoje (nutarimų projektuose) (t. 22, b. l. 68-70) užfiksuota, kad bankroto administratorė kreditorių susirinkimą informavo apie tai, kad bankroto administratorei paskaičiavus įmonės proceso metu gautas pajamas, patirtas išlaidas bei administravimo išlaidų dengimo proporcijas, tapo aišku, kad įkaito turėtojai (SEB bankas ir UAB „Energijos kodas“ yra padengę per mažą dalį arba išvis nepadengę jiems tenkančių dengti administravimo išlaidų ir dėl to BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto administratorė, vadovaudamasi ĮBĮ nuostatomis, baigė rengti ieškinį hipotekos (įkaito) turėtojams dėl administravimo išlaidų priteisimo ir artimiausiu metu jį planuojama teikti teismui.BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti 2016-10-04 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, ir pratęsti įmonės likvidavimo terminą iki 2017-06-30. Skundas iš esmės buvo grindžiamas aplinkybe, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2232-258/2017 pagal BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ ieškinį atsakovėms AB SEB bankui ir UAB „Energijos kodas“ dėl 178 157,97 Eur dydžio administravimo išlaidų priteisimo, o ieškinio tenkinimo atveju gautos lėšos būtų naudojamos ir kreditorių finansiniams reikalavimams dengti.Pirmosios instancijos teismui 2017 m. kovo 21 d. nutartimi netenkinus bankroto administratorės skundo, apeliacijos objektą sudaro šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindo peržengti bankroto administratorės pateikto atskirojo skundo ribų nenustatyta.ĮBĮ normų analizė suponuoja išvadą, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimas yra galutinis rezultatas, kurio siekiama bankroto procedūromis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010 ir kt.). Bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2010-381/2016). Be to, pažymėtina, kad pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai administratorius pateikia šio įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012). Taigi, bankroto proceso operatyvumas per se nėra savitikslis, jis yra tik vienas iš siektinų tikslų, kartu nepaneigiantis nei administratoriaus, nei teismo pareigos užtikrinti, kad visos bankroto procedūros būtų atliekamos tinkamai pagal įstatymus ir atsižvelgiant tiek į pačios įmonės, tiek į kreditorių interesus (Lietuvos apeliacini teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-12652013).Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti bankroto administratorės skundą ir pratęsti likvidavimo terminą, tinkamai neįvertino bankroto proceso eigos, aplinkybių, susijusių su naujo ginčo iškėlimu teisme dėl administravimo išlaidų priteisimo ir jo priežastingumu su kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybe, t. y. veikė nepakankamai aktyviai, nesiekė įgyvendinti vieno iš pagrindinių bankroto proceso principų – kuo didesnių kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, nesiaiškindamas ir netirdamas aplinkybių, reikšmingų sprendžiant likvidavimo termino pratęsimo pagrindo svarbą.Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi AB „MEDIENOS PLAUŠAS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „ADMIVITA“ (nutartis įsiteisėjo 2011 m. liepos 21 d.). Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris tikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (CPK 179 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti bankroto administratorės skundą, skundžiamoje nutartyje teikia nuorodą į 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimą, kuriame 6-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl termino likvidavimo procedūroms vykdyti pratęsimo“ nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto procedūrų vykdymo terminą iki 2016-03-31, o toks bankroto administratorės 2015-12-14 prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo teisėjos rezoliucija tenkintas (t. 21, b. l. 196). Pažymėtina, kad byloje duomenų apie tai, kad bankroto administratorė buvo informuota apie prašymo tenkinimą, nėra. Tik 2016-09-19 rašte, skirtame bankroto administratorei, pažymėta, kad likvidavimo terminas baigėsi 2016-03-31, todėl prašyta pateikti informaciją teismui apie priežastis, dėl kurių nėra (nebuvo) baigta BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ likvidavimo procedūra (t. 21, b. l. 216). Savo ruožtu bankroto administratorė nurodė, kad iš esmės visi bankroto proceso veiksmai įmonės bankroto byloje jau yra atlikti, tačiau perskaičiavus bankroto proceso metu gautas pajamas bei patirtas išlaidas taip pat administravimo išlaidų dengimo proporcijas paaiškėjo, kad įkaito turėtojai AB SEB bankas ir UAB „Energijos kodas“ yra padengę ne mažą dalį arba išvis nepadengę jiems tenkančių administravimo išlaidų, o atsižvelgiant į tai, bankroto administratorė baigė ruošti ieškinį hipotekos kreditoriams dėl administravimo išlaidų priteisimo ir artimiausiu metu jį planuoja pateikti teismui (t. 21, b. l. 218).Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl bankroto proceso metu pateiktų (apskaičiuotų) gautų pajamų ir patirtų išlaidų suvestinės, kreditoriams kilo abejonių dar 2015 m pabaigoje. Tai patvirtina bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad 2015 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimui buvo pateikta tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaita, kurioje, be kita ko, buvo aptartas ir įmonės turto realizavimo klausimas, pateikta pajamų-sąnaudų suvestinė, kurios turinys atskleidžia, jog pardavus įkeistą ir neįkeistą įmonės turtą gauta 2 512 018,36 Eur pajamų, o administravimo ir kitos paslaugos (buhalterinės, kanceliarinės ir pašto, transporto, teisinės, archyvavimo, utilizavimo, mokesčiai VMI, ryšio paslaugos, patalpų nuomos išlaidos, turto vertinimo, remonto, antstolių paslaugos bei kt.) sudarė 232 887,39 Eur išlaidų. Balsavimo raštu biuleteniai, taip pat šio kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad VĮ Turto bankas 4-uoju darbotvarkės klausimu pažymėjo, jog reikalinga papildyti ataskaitą duomenimis apie atsiskaitymą su hipotekos kreditoriais, administravimo išlaidų dengimą iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą (t. 21, b. l. 239), o AB SEB bankas, balsuodamas „už“ minėtu darbotvarkės klausimu, pasiūlė patvirtinti ataskaitą išskyrus pajamų-sąnaudų suvestinę. Minėtame kreditorių susirinkime 4-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administratoriaus veiklos tvirtinimo“ 64,88 proc. balsų dauguma nutarta patvirtinti pateiktą administratorės veiklos ataskaitą, išskyrus pajamų-sąnaudų suvestinę. Byloje duomenų, kad vėliau būtų patvirtinta pajamų-išlaidų suvestinė nėra.Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ ieškinį atsakovėms AB SEB bankui ir UAB „Energijos kodas“, kuriuo teismo prašoma: 1) iš AB SEB banko priteisti 169 855,22 Eur dydžio BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto administravimo išlaidų dengimui skirtą sumą „MEDIENOS PLAUŠAS“ naudai bei 6 proc. procesinių palūkanų; 2) iš UAB „Energijos kodas“ priteisti 8 302,75 Eur dydžio BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto administravimo išlaidų dengimui skirtą sumą „MEDIENOS PLAUŠAS“ naudai. Ieškinyje nurodoma, kad vykdant BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ bankroto procedūrą, buvo patirta 971 787,9 Lt (281 449,23 Eur) administravimo išlaidų, prie kurių dengimo privalo prisidėti ir atsakovės, kurios yra padengusios per mažą dalį arba išvis nepadengusios joms tenkančių dengti administravimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant susiklosčiusiai situacijai, kuomet vyksta ginčas dėl administravimo išlaidų priteisimo, o kreditorių susirinkimui nepatvirtinus bankroto administratorės veiklos ataskaitos dalies dėl pajamų-išlaidų suvestinės ir šiam klausimui, pagal bylos duomenis, likus neišspręstam, negalima daryti pagrįstos išvados apie tinkamą visų būtinų bankroto proceso darbų atlikimą, procedūrų užbaigimą, suponuojantį teisę ir pareigą spręsti dėl įmonės pabaigos ir jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro ĮBĮ nustatyta tvarka (dėl įmonės pabaigos nespręsta ir kreditorių susirinkime, byloje nėra ir bankroto administratorės prašymo, duomenų, kad būtų patvirtintas likvidavimo aktas ir kt.). Be to, pagal nustatytas bylos aplinkybes, laikytina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas, ieškinio patenkinimo atveju, gali turėti įtakos kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, nes tik nustačius konkrečią gautų pajamų ir patirtų išlaidų sumą, ir padengus administravimo išlaidas, galima spręsti apie galimybę tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus ĮBĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bankroto administratorės skunde nurodytos priežasties (iškeltos civilinės bylos) nelaikė pakankamai svarbia likvidavimo terminui pratęsti (atnaujinti) (CPK 185 str.). Pažymėtina, kad AB SEB bankas ginčijamo kreditorių susirinkimo panaikinimo ir likvidavimo termino pratęsimo klausimą prašė teismo spręsti jo nuožiūra. Nors ši banko pozicija nenuosekli, t. y. dėl nežinomų priežasčių yra pakitusi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (prašoma pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą), tačiau, atsižvelgiant į bankroto proceso paskirtį ir tikslus, kreditorių interesus, spręstina, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 4-uoju darbotvarkės klausimu, ir skundžiama nutartis, kuria atsisakyta pratęsti likvidavimo terminą, pažeidžia kreditorių teises, neatitinka bankroto proceso tikslų ir paskirties, teisingumo ir protingumo principų. Dėl to spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai įvertino susiklosčiusią situaciją, tinkamai nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, t. y. pažeidė teismo aktyvumo pareigą bankroto procese, o apeliacinės instancijos teismui padarius priešingas išvadas po reikšmingų ginčui spręsti aplinkybių įvertinimo, konstatuotinas pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratorės skundą tenkinti, t. y. 2016-10-04 kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinti ir įmonės likvidavimo terminą pratęsti iki 2017-06-30 (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Atskirai pažymėtina, kad kreditorių susirinkimo nutarimas (žr. į šios nutarties 14 p.) laikytinas teisiškai nekorektišku, nes, pagal ĮBĮ 33 straipsnio 7 dalį teisė spręsti dėl likvidavimo termino pratęsimo suteikta teismui, o ne kreditorių susirinkimui, kuris, remiantis įstatymu, gali tik teismo prašyti minėtą terminą pratęsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m kovo 21 d. nutartį panaikinti.

Bankroto administratorės skundą tenkinti – panaikinti 2016-10-04 įvykusio BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 4-uoju darbotvarkės klausimu, ir BAB „MEDIENOS PLAUŠAS“ likvidavimo terminą pratęsti iki 2017-06-30.