Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. S., žinodamas apie 2001 m. lapkričio mėn. 23 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, įpareigojantį jį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos - 2001-12-07 - grąžinti L. B. 45000 litų gauto avanso, bei žinodamas apie 2002 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą, įpareigojantį jį atlyginti L. B. padarytą 720 litų žalą, būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2002-01-26 iki 2002-05-22, laikotarpiu nuo 2003-07-02 iki 2003-08-20, laikotarpiu nuo 2004-11-19 iki 2004-11-30, laikotarpiu nuo 2006-09-20 iki 2008-12-09, laikotarpiu nuo 2011-01-04 iki 2011-02-09, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo, pinigų L. B. nemokėjo, gauto avanso negrąžino, padarytos žalos neatlygino, o laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2003-04-25 bei laikotarpiu nuo 2003-05-03 iki 2003-07-01 dirbdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2009-04-29 iki 2009-06-30 bei laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-03 dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir gaudamas pajamas, nevykdė šių teismo sprendimų ir iki 2011 m. vasario 9 d. negrąžino L. B. pinigų - 45000 litų gauto avanso bei neatlygino 720 litų padarytos žalos.

Kaltinamasis J. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šie jo parodymai pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka. Jis parodė, kad nevengė vykdyti teismo sprendimų, darbo ieškojo savo jėgomis, todėl darbo biržoje nesiregistravo. Neturėjo turto nei pakankamai pajamų, kad skolą grąžinti. Laikotarpiu nuo 2001-06-20 iki 2001-06-26 stacionariai buvo gydomas dėl galvos smegenų sutrenkimo, 2002 m. birželio mėn. sirgo plaučių uždegimu. Kai dirbo (duomenys neskelbtini), antstolis K. Košys darė atskaitymus pagal vykdomuosius raštus iš jo darbo užmokesčio, neatsimena, kokios jo pajamos buvo laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2003 m. vasario mėn. Laikotarpiu nuo 2009-04-29 iki 2011-01-03 jis negavo darbo užmokesčio, nes, sugedus automobiliui, buvo nepamokamosiose atostogose, be to, dar ir sveikata buvo bloga. Vienas augina sūnų, kuris dar mokosi mokykloje, juos abu išlaiko jo giminaičiai. Nevengia vykdyti teismo sprendimo, tačiau tam neturi galimybių, nes ir jam pačiam E. P. negrąžina 32835Lt skolos, dėl kurios išieškojimo dar 1999-09-29 išduotas vykdomasis raštas (I t., b.l. 93, 94). Jis taip pat parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) puse etato. Materialiai jį remia brolis S. S., kuris yra (duomenys neskelbtini) duoda maisto, rūbų, kai reikia – ir pinigų, tam, kad jis išgyventų. Iš L. B. gautus rankpinigius – 45000Lt jis davė E. P., iš kurios norėjo pirkti namą, neatsimena – ar grynais pinigais, ar juos pervedė (I t., b.l.115). Parodė, kad nebuvo jokių apribojimų perleisti reikalavimo teisę I. S. dėl skolos išieškojimo iš E. P.. Tuo metu, kai reikalavimo teisė buvo perleista, piniginių lėšų iš skolininkės nebuvo išieškota. Neprisimena, kodėl nedengė įsiskolinimo L. B., iš darbo užmokesčio, gauto (duomenys neskelbtini), neatsimena, kodėl nutraukė darbo sutartį su šia įmone. Laikotarpiu nuo darbo sutarties su minėta įmone nutraukimo iki įsidarbinimo (duomenys neskelbtini) jokia veikla neužsiėmė, pajamų negavo, tuo metu jį ir jo sūnų išlaikė brolis S. S.. Su I. S. yra išsituokęs, pas jį liko gyventi vienas vaikas, todėl išlaikymo iš buvusios sutuoktinės nereikalavo. 2011 m. domėjosi, ar jam priklauso socialinės išmokos. Socialinės paramos skyriaus darbuotojai jį nukreipė į darbo biržą, kur buvo įrašytas į eilę išmokoms gauti. Gyvena name, priklausančiame S. S., kuris sumoka komunalinius mokesčius (II t., b.l. 66-67).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad 1998 metais pas notarę S. D. tarp jos ir kaltinamojo J. S. buvo sudaryta rankpinigių sutartis, kuria ji perdavė J. S. 45000Lt rankpinigių, kad užtikrinti namo su žemės sklypu, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kuri turėjo būti sudaryta per du metus. Civilinėje byloje pagal jos ieškinį dėl negrąžintų rankpinigių ir padarytos žalos Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimus dėl 45000Lt rankpinigių priteisimo bei 720Lt turtinės žalos atlyginimo iš J. S.. Kadangi J. S. gera valia rankpinigių negrąžino ir žalos neatlygino, dėl šių sumų išieškojimo ji kreipėsi į antstolio K. Košio kontorą. Vykstant namo pardavimui iš varžytinių, ji atėjusi prieš 9 val. ir sužinojusi, kad namas jau parduotas už 45000Lt, ji nesupratusi, kas jį nupirko. Ji prašiusi antstolį, kad jai sumokėtų tuos pinigus, o antstolis K. Košys pasakęs, atiduos, jei liks, bet neliko nė lito. Nebepasitikėdama antstoliu K.Košiu, ji dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstoles A. Tamašauskienę bei A. Pliuškevičienę, tačiau jos nieko iš J. S. neišieškojo. Nurodo, kad J. S. dirbo ir lyg dar dirba taksistu, verčiasi nelegalia veikla – neteisėtai perveždamas žmones iš Šilutės m. į Klaipėdos m. Rankpinigius J. S. ji sumokėjo grynais pinigais, rankpinigių sutarties sudarymo metu. Iš J. S. brolio ji sužinojusi, kad namas yra įkeistas bankui, tą patvirtino ir banko valdytojas. Ji jaučiasi apgauta, nes per 13 metų kaltinamasis nesumokėjo jai skolos. Mano, kad J. S. galėtų jai kaip skolos grąžinimą atiduoti tą namą, už kurį ji sumokėjusi rankpinigius, nes jis dabar tame name pats gyvena. Nurodo, kad kaltinamasis jai grasina, bet skolos nemoka.

Liudytoja I. M., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir yra J. S. šeimos gydytoja. Iš pastarojo sveikatos istorijos duomenų rašė išvadą, kur nurodė, jog pacientas darbingas, nepaisant jam diagnozuotos trauminės galvos smegenų ligos. Medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, jog J. S. būtų siųstas neįgalumui nustatyti. Ji, kaip (duomenys neskelbtini), nėra J. S. nukreipusi komisijai dėl neįgalumo lygio nustatymo (I t., b.l. 67- 68). Teismo posėdyje liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamasis J. S. nuo 2007 m. iki 2011 m. gegužės mėn. pas ją nesilankė, 2011-05-16 kreipėsi dėl išrašo iš ambulatorinės kortelės gavimo, buvo atlikęs keletą tyrimų privačiai, savo nuožiūra. J. S. nesikreipė dėl nedarbingumo ekspertizės atlikimo. Be nedarbingumo ekspertizės komisijos negalima konstatuoti, ar žmogus yra darbingas, ar nedarbingas.

Liudytojas R. J. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vadovas, kad kaltinamasis J. S. dirbo įmonėje 2002-2003 metais, dėl J. S. skolų jis nieko nežinojo, išskyrus, kai buvo gautas vykdomasis raštas, kurį pagal įstatymą pradėjo vykdyti iš karto.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad jis nuo 2005 m. dirba (duomenys neskelbtini), kad apie J. S. skolą įmonė sužinojo, kai gavo vykdomuosius raštus, policijoje davė parodymus pagal buhalterinius duomenis, kaip buvo priimtas J. S. į darbą jis nežino.

Liudytoja J. S. parodė, kad 2010-09-22 antstolės A. Pliuškevičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla dėl 45368,86 Lt išieškojimo iš skolininko J. S., išieškotoja L. B.. Tą pačią dieną skolininkui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimą, tačiau J. S. atsisakė jį priimti. Buvo daromi užklausimai, areštuotos jam priklausančios sąskaitos. 2010-11-03 buvo surašytas patvarkymas ir išsiųstas į (duomenys neskelbtini), kur J. S. dirbo, bet įmonė laiškų nepriimdavo, jie grįždavo neįteikti. Pagal vykdomąjį dokumentą J. S. pats sumokėjo: 2011-06-30 - 50Lt, 2011-08-18 - 50Lt, 2011-10-20 – 50Lt. Daugiau įmokų iš skolininko negauta, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. J. S. laiškų nepriimdavo, į jo namus nuvykę nebuvo, nes manė, kad jų neįsileis. Iš vykdomojo rašto matėsi, kad 2007 m. antstolis K.Košys grąžino vykdomąjį raštą išieškotojai. Išieškotoja apie skolininko turimą turtą antstoliui turi nurodyti pati.

Liudytoja E. P. parodė, kad buvo kaltinamojo J. S. apgaudinėjama, jis mokėjo paveikti psichologiškai. 1988 m. S. name, esančiame (duomenys neskelbtini), leido gyventi L. B., o patys atsikėlė gyventi į jos namą, kurį ji ketino parduoti S. Buvo sudarytos 4 rankpinigių sutartys, vėliau ir 5-oji. S. padengė jos turėtą 45192Lt paskolą bankui, vėliau buvo areštuotas jos namas, ji jau 9 metus neturi gyvenamosios vietos. J. S. iš jos buvo priteista 30000Lt, nors realiai ji tų pinigų iš J. S. nebuvo gavusi. Ji nuolat dirba ir moka J. S. priteistą skolą, jau yra sumokėjusi virš 3000Lt.

Liudytojas R. J. parodė, kad buvo nukentėjusiosios L. B. sugyventinis nuo 1999 iki 2010 metų. Jiedu nusprendė pirkti namą (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo J. S., kuris paprašė už šį namą 90000Lt. Jie dalimis davę 70000Lt ar 80000Lt, tačiau pas notarą įformino tik 45000Lt rankpinigių sutartį, kadangi J. S. sakęs, kad nereikėtų mokėti mokesčių. J. S. leidęs jiems įsikelti į namą, sakęs, kad bus du metai susitvarkymui, išsimokėjimui, po to ėmė reikalauti pinigų, jie nemokėję, namas buvęs užstatytas. J. S. išlaužė spynas, sugadino jų daiktus, išmetė jų baldus. Jam iš J. S. yra priteista skola, tačiau jis per 7 metus jam sumokėjo tik 160Lt ir tik tada, kai jie pranešę antstoliui, kad J. S. dirba (duomenys neskelbtini). Vėliau matęs, kaip J. S. važinėja taksi. Prieš 3- ar 4 metus jo giminaitį J. S. vežęs į Klaipėdą, kuriam sumokėjo už kelionę.

Liudytojas S. S. parodė, kad yra kaltinamojo brolis ir žino, jog kaltinamajam yra skolinga kažkokia moteris. Jis broliui padeda, duoda pinigų, kai jam reikia dėl sveikatos ar maistui, tačiau mano, kad brolis skolas turi susimokėti pats. Yra mokėjęs broliui už odontologo paslaugas 5-7 tūkstančius, už nekokybiškas odontologo paslaugas jam buvo grąžinta dalis pinigų. Nurodo, kad namas (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė, šį namą jis už 50 ar 60 tūkstančių pirkęs iš fizinio asmens, o šis asmuo pirko iš antstolio. Neturėjęs tikslo šio namo pirkti broliui, tačiau dabar name gyvena brolis. Tačiau jis išlaiko, remontuoja namą pats, pats moka mokesčius.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2010-2012 m. mokėsi Klaipėdoje ir dažnai važiuodavo į Klaipėdą. Šilutės m. autobusų stotyje J. S. pasiūlydavo nuvežti, jis turėjo tamsiai žalios spalvos ir mėlynos spalvos mikroautobusus. Ji pažįsta J. S. kaip asmenį, apgavusį jos mamą L. B.. Moksleivius J. S. veždavo už 7 Lt. Ji 2010-2011 metais važiavusi su J. S. 5-6 kartus, mokėjusi jam pinigus. Kartu važiuodavusi ir jos draugė.

Liudytojas A. K., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad J. S. laikotarpiu nuo 2009-04-29 iki 2011-01-03 dirbo jo vadovaujamojoje (duomenys neskelbtini). J. S. buvo įdarbintas puse etato, jam buvo nustatytas 400 Lt darbo užmokestis. Praėjus keletai dienų po įsidarbinimo, J. S. prašė suteikti nemokamas atostogas, motyvuodamas tuo, jog sugedo jo automobilis. J. S. (duomenys neskelbtini) dirbo, naudodamasis automobiliu, kurį bendrovė išsinuomojo iš J. S. brolio S. S., ką patvirtina automobilio nuomos sutartis. Šis automobilis buvo sugedęs, tačiau (duomenys neskelbtini) ir J. S. jo neremontavo, kadangi reikėjo keisti variklį, kai tuo tarpu tokios modifikacijos variklio nebuvo. Pagal kolektyvinę sutartį (duomenys neskelbtini) darbuotojai gali neribotam laikui pasinaudoti neapmokamomis atostogomis. J. S. buvo atleistas iš darbo, pasibaigus jo licenzijos galiojimo laikui (I t., b.l.37, II t., b.l. 36, 37). Teismo posėdyje liudytojas parodė, kad tvirtina savo parodymus ir nurodė, kad J. S. darbo pobūdis buvo taksi paslaugos, jis turėjo licenziją.

Liudytoja L. M., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad parodė, kad S., kurio vardo ji nežino, vairuojantis tamsiai mėlynos spalvos mikroautobusą, kasdien nelegaliai perveža žmones maršrutu Šilutė – Klaipėda. Šį asmenį žino todėl, kad su pastaruoju daugelį kartų yra vykusi iš Šilutės į Klaipėdą bei keletą kartų važiavusi iš Klaipėdos į Šilutę. S. pavardę žino iš to, kad jis nurodė savo pavardę bei telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji išsisaugojo savo telefono atminties kortelėje. Yra šiuo numeriu keletą kartų skambinusi S., kad susitarti dėl kelionės į Klaipėdą laiko. Maršrutu Šilutė – Klaipėda – Šilutė S. perveždavo apie 10 žmonių, iš kiekvieno už kelionę paimdamas 10 Lt mokestį, o studentams reikėdavo mokėti 7 Lt. Paskutinį kartą su S. ji važiavo 2011-02-27 (I t., b.l. 31, 32).

Liudytojas Kęstutis Košys, kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011-05-24 vykdymui J. S. pateiktas vykdomasis raštas dėl 32835Lt skolos išieškojimo iš E. P., buvo persiųstas į skolininkės darbovietę, kur išskaičiuotos piniginės lėšos 978Lt pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą iki vykdomosios bylos sustabdymo pabaigos. L. B. teismo antstolių kontorai pateikė vykdyti du vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš J. S.: 2002-06-27 ji pateikė vykdomąjį raštą Nr. 2-94/ dėl 45369,86 Lt skolos išieškojimo ir 2003-01-27 pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 3-356/2002 dėl 720Lt skolos išieškojimo. 2003-01-02 šios bylos perduotos vykdyti antstolio K. Košio kontorai. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, turto, į kurį būtų buvę galima nukreipti išieškojimą, nebuvo rasta. Per vykdymo laikotarpį pastoviai, kas kelis mėnesius buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, vykdomojoje byloje šie įrodymai buvo, tačiau vykdomoji byla sunaikinta, suėjus saugojimo terminui – 3 metams. Vykdomąjį raštą dėl 720Lt skolos išieškojimo (kartu su vykdomuoju raštu dėl 2280 Lt skolos išieškojimo iš J. S. išieškotojui R. J. 2003-03-10 išsiuntė į skolininko darbovietę R. J. įmonę. Pasirinktinai išsiuntė būtent tą vykdomąjį dokumentą, kur priteista mažesnė skola, tiesiog atsiradus didesnei skolininko turto daliai, būtų didesnė gaišatis vykdomąjį raštą atšaukti iš darbovietės. Vykdomasis raštas dėl 45369,86Lt skolos išieškojimo L. B. grąžintas 2007-05-29, jai pačiai prašant. Neprisimena, ar buvo bent kiek skolos išieškota per tą laikotarpį, kai kontoroje buvo vykdomas 45369,86Lt skolos išieškojimas iš J. S., tie duomenys turi atsispindėti vykdomajame rašte (II t., b.l. 16, 69-70). Teismo posėdyje liudytojas papildomai parodė, kad buvo šešios vykdomosios bylos, kuriose skolininkas buvo J. S.. Buvo tikrinama, ar skolininkas turi turto, tačiau į vietą nebuvo vykstama. Parduodant namą (duomenys neskelbtini), vyko varžytinės, tačiau neatsiradus pirkėjams, buvo siūloma išieškotojui, namas buvo parduotas už 45000Lt, vertinimą atliko nekilnojamojo turto agentūra, antstolio veiksmai nebuvo skundžiami.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirba gydytoju odontologu. 2007 m. jis odontologijos paslaugas suteikė J. S., kuris jam sumokėdavo grynais pinigais, o jis išrašydavo kvitus. J. S. nepilnai sumokėjo, buvo kilęs ginčas dėl kai kurių paslaugų, buvo iškelta civilinė byla, administracinė byla. Buvo priteista iš draudimo išmoka, kuri sumokėta J. S. broliui.

Iš Rankpinigių sutarties matyti, kad 1998-10-26 L. B. davė 45000Lt rankpinigių J. S., pastatų ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui įrodyti ir jos įvykdymui užtikrinti (I t., b.l. 24).

Iš 1999-03-29 AB Lietuvos taupomojo banko (toliau – Bankas) rašto Nr. 02-07-386 matyti, jog J. S. priklausantis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas Bankui kaip garantas už 1998 m. išduotą paskolą (I t., b.l. 17).

2001-11-23 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 3-94/2001 m. iš J. S. priteista L. B. 45000Lt avanso (I t. b.l. 4, 5).

2002-10-29 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 3-356/2002 iš J. S. priteista 720Lt žalos atlyginimo L. B. (I t., b.l. 6).

Antstolė Andžela Tamašauskienė nurodė, jog, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2002-11-13 vykdomąjį raštą dėl 325,33 Lt skolos išieškojimo L. B., patikrinus skolininko J. S. turtinę padėtį, nustatyta, jog skolininkas turto neturi, jo vardu atidarytoje sąskaitoje piniginių lėšų nebuvo, skolos išieškojimą nukreipus į darbo užmokestį, gauta pažyma, jog J. S. suteiktos neapmokamos atostogos (I t., b.l. 7).

Antstolė Asta Pliuškevičienė nurodė, jog vykdant išieškojimą pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 3-94, išduotą 2002-05-24 dėl 45368,86 Lt išieškojimo iš J. S. L. B., areštuotos skolininko lėšos bankuose, vykdomasis raštas išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini). 2011-01-07 dienai iš J. S. išieškotų lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą nepervesta, registruoto turto, į kurį galim nukreipti išieškojimą, J. S. neturi (I t., b.l. 8).

2008-12-18 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarime konstatuojama, jog J. S. neteisėtai vertėsi komercine veikla, neturėdamas licenzijos (leidimo), t. y., 2008-11-10, apie 14 val., automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Šilutė – Klaipėda vežė penkis keleivius, imdamas iš jų užmokestį ir taip padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d. (I t., b.l. 46, 47) ir šioje dalyje nutarimas 2010-04-23 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi paliktas nepakeistas (I t., b.l. 48, 49).

2010-10-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu automobilis „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. S., konfiskuotas (I t., b.l. 50), nutarimas 2010-12-23 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi paliktas nepakeistas (I t., b.l. 51, 52).

Antstolio K. Košio pažymoje nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0118/03/03062 pagal Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 3-356/2002, išduotą 2002-11-15 dėl 720 Lt išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojos L. B. naudai užbaigta 2003-03-10, vykdomąjį dokumentą išsiuntus į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), kuri pinigines lėšas turėjo pervesti į išieškotojos asmeninę sąskaitą (II t., b.l. 6).

2000-08-30 Šilutės teismo sprendimu, kur konstatuojama, jog atsakovė E. P. 1998-06-30 iš ieškovo J. S. pasiskolino 2630 Lt, iš atsakovės E. P. ieškovui J. S. priteista 2630 Lt negrąžintos paskolos, 13605,08 Lt palūkanų, 500Lt išlaidų, atstovės pagalbai apmokėti ir 811,75 Lt teismo išlaidų (I t., b.l. 149).

Iš 2011-12-02 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad 2003-05-21 notarės I. M. patvirtinta reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius J. S. neatlygintinai perleido visas reikalavimo teises naujajai kreditorei I. S. pagal vykdomąjį raštą Nr. 3-168/199, išduotą pagal 2000-05-08 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą dėl 29850Lt rankpinigių, 1492,50 Lt žyminio mokesčio, 1492,50 Lt advokato atstovavimo išlaidų priteisimo iš E. P. išieškotojui J. S. (II t., b.l. 12. 13).

2011-05-27 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pateikė J. S. sveikatos istoriją (I t., b.l. 70), kuri apžiūrėta, padaryta 2011-05-06 išrašo iš ambulatorinės kortelės nuo 2002 m. bei 2011-05-06, pasirašyto gydytojos I. M., kopija (I t., b.l. 72-75).

(duomenys neskelbtini) 2011-11-03 pažymoje nurodyta, kad darbuotojui J. S. už 2009 m. balandžio ir gegužės mėn. priskaičiuota atitinkamai 38,10 Lt ir 40Lt, laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. suteiktos neapmokamos atostogos darbuotojo prašymu, 2011 m. sausio mėn. priskaičiuota 43,53 Lt ir jis atleistas iš darbo 2011-01-31, 2011-04-27 priimtas į darbą ir už 2011 m. balandžio mėn. bei 2011 m. gegužės mėn. priskaičiuota atitinkamai 57,15 Lt ir 72,72 Lt (II t., b.l. 7).

2009-03-02 sutartimi K. S. išnuomojo (duomenys neskelbtini) automobilį VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartyje atžyma – arba TO 7129), įsipareigojo rūpintis automobilio technine būkle (II t., b.l. 8).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 94-1-00328-10 metu, J. S., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2010 m. gegužės pradžioje naudojosi savo automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 44, 45).

2009-06-12, 14.34 val., kelyje Klaipėda – Jurbarkas – Šilutė-Klaipėda 216 km., Klaipėdos r. sav., nustatyta, kad J. S. automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą greitį, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124 str. 3 d. ir nubaustas 300Lt bauda, kuri nesumokėta (I t., b.l. 138).

2011-10-24 daikto, dokumento pateikimo protokole (I t., b.l. 39) užfiksuota, jog liudytojas D. K. pateikė pinigų priėmimo kvitus, kuriuos J. S. patvirtino savo parašu: 2007-02-14 už paslaugas 170Lt sumai, 2007-05-08 kaip avansą už protezą 2330 Lt sumai, 2007-07-19 kaip avansą už protezą 460Lt, 2007-09-20 už protezus 2760Lt (I t., b.l. 40-43).

(duomenys neskelbtini) informavo, kad J. S., atsiskaitant už suteiktas paslaugas, buvo išduoti elektroninio kasos aparato kvitai, kurie saugomi tik už 2011 metus (II t., b.l. 41).

VSDFV Šilutės skyriaus duomenimis J. S. laikotarpiu nuo 2002-05-23 iki 2003-07-01 dirbo (duomenys neskelbtini) ir turėjo draudžiamųjų pajamų, laikotarpiu nuo 2009-04-29 iki 2011-01-03 dirbo (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2009-04-29 iki 2009-06-30 ir laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-01-03 turėjo draudžiamųjų pajamų. Laikotarpiu nuo 2009-07-01 iki 2010-12-31 buvo nedraudiminis laikotarpis (I t., b.l. 54), už laikotarpį nuo 2003-04-26 iki 20003-05-02 jam išmokėta ligos pašalpa (I t., b.l. 57).

Iš (duomenys neskelbtini) 2011-04-11 rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2003 m. vasario mėn. iki 2003 m. birželio mėn. (imtinai) iš J. S. darbo užmokesčio buvo atlikti išskaitymai pagal antstolio K. Košio pateiktą 2001-11-15 vykdomąjį raštą Nr. 3-356/2002, teismo įsakymą Nr. L-2-613-04/2002, 2001-09-04 ir 2003-02-27 nutartis (I t., b.l. 95).

(duomenys neskelbtini) 2012-09-14 pažymoje Nr.347 patikslinti atlikti išskaitymai iš J. S. darbo užmokesčio pagal antstolio K. Košio pateiktą 2001-11-15 vykdomąjį raštą Nr. 3-356/2002, teismo įsakymą Nr. L-2-613-04/2002, 2001-09-04 ir 2003-02-27 nutartis, taip pat pažymoje Nr.348 nurodyti duomenys apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį J. S.. Iš šių pažymų matyti, kad J. S. pradėjo dirbti šioje įmonėje nuo 2002 m. gegužės mėn., o atskaitymai pagal vykdomuosius raštus pradėti nuo 2003 m. vasario mėn. (III t., b.l. 45-46,47).

Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriaus pažymoje nurodyti laikotarpiai, kada J. S. buvo įregistruotas darbo biržoje bei darbo paieškos nutraukimo priežastys (I t., b.l. 59), kad J. S. paskutinį kartą darbo biržoje registruotas nuo 2011-12-01 (II t., b.l. 63).

AB SEB banko pažymoje nurodyta J. S. vardu atidaryta sąskaita ir joje esančios piniginės lėšos (I t., b.l. 132).

Klaipėdos apskrities VMI pranešė, kad J. S. laikotarpiu nuo 2001-11-23 iki 2011-03-15 metinių pajamų deklaracijų nėra teikęs, išmokas išmokėję asmenys pateikė duomenis, kad J. S. 2006 m. (duomenys neskelbtini) išmokėjo 301,50 Lt už parduotą metalo laužą, 2009 m. (duomenys neskelbtini) pervedė 78,10 Lt su šio asmens darbo santykiais susijusių pajamų (I t., b.l. 134).

J. S. laikotarpiu nuo 2001-12-07 iki 2011-12-31 į socialinės paramos skyrių nesikreipė ir išmokos jam nebuvo mokėtos (II t., b.l. 61).

2002-08-20 turto pardavimo be varžytinių akte nurodyta, kad gyvenamasis namas ir 0,0733 ha ploto žemės sklypas, esantys adresu (duomenys neskelbtini), priklausantys J. S., parduoti G. R. už 45000Lt (II t., b.l. 81).

Iš 2002-09-02 antstolės A. K. rašto Nr. 4-420 matyti, kad ji apie gyvenamojo namo pardavimą be varžytinių pranešė L. B. (III t., b.l.65).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos duomenimis S. S. 2009 m. pateikė metinių pajamų deklaraciją, iš kur matyti apmokestinamosios pajamos, išskaičiuotos privalomojo sveikatos draudimo įmokos bei šias pajamas mažinančios išlaidos (II t., b.l. 82-88).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-30 ir 2012-12-03 nutarčių (civilinėje byloje Nr.2-1230-323/2012) matyti, kad ieškovui J. S. priteistą 2500Lt sumą atsakovas turi pervesti į S. S. sąskaitą (III t., b.l.102-103,104-105).

Iš valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo duomenų banko pažymų matyti, kad žemės sklypas su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), iš E. P. 2003-10-07 turto perdavimo išieškotojui aktu perduotas I. S., kuri pagal 2004-11-16 pirkimo – pardavimo sutartį šį turtą perdavė R.E. Š. ir M. Š., bei kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), iš J. S. pagal 2002-08-20 turto perdavimo be varžytinių aktą perduotas G. R., kuris pagal 2002-12-10 pirkimo – pardavimo sutartį šį turtą perdavė S. S. (III t., b.l.122, 123-125, 126-129).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. S. nepripažino, padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios L. B., liudytojų I. M., R. J., E. Ž., J. S. E. P., R. J., D. B., A. K., L. M., K.Košio, D. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, šie įrodymai tarpusavyje sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja, todėl teismas jais vadovaujasi. Teismas kritiškai vertina liudytojo – kaltinamojo brolio S. S. parodymus, kadangi šie parodymai, kaip ir kaltinamojo J. S. parodymai, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, liudytoją ir kaltinamąjį sieja giminystės ryšiai, todėl teismas jais nesivadovauja. Dėl tokių pačių aplinkybių teismas kritiškai vertina ir rašytinius įrodymus dėl kaltinamajam priteistos skolos pervedimo į liudytojo S. S. sąskaitą.

Taip pat kritiškai vertintini kaltinamojo gynėjo advokato E.Giedraičio teiginiai, kad kaltinamojo veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, piktybiškumo, kad kaltinamasis pats neatgauna skolos iš E. P., kad kaltinamasis negalėjo sumokėti skolos nukentėjusiajai, nes iš jo išieškomos skolos pagal 25 vykdomuosius raštus. Šios aplinkybės yra paneigtos aukščiau išvardintais įrodymais, kurie įrodo, kad kaltinamasis, būdamas sveikas, darbingas, vengė įsidarbinti, įsidarbinęs nepranešdavo apie tai nei antstoliams, nei išieškotojams, tame tarpe ir išieškotojai – nukentėjusiajai L. B., o įmonei gavus vykdomuosius raštus ir pradėjus išskaitymus, kaip pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), po trijų mėnesių jam nebepriskaičiuotas darbo užmokestis, dar po trijų mėnesių jis atleistas iš darbo, įsidarbinus (duomenys neskelbtini), po kelių dienų jam suteiktos nemokamos atostogos, kurios tęsėsi apie 19 mėnesių, taip pat kaltinamasis vertėsi nelegaliu keleiviu pervežimu. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad kaltinamasis J. S. tyčia vengė vykdyti teismo sprendimą.

Įvertinus visus įrodymus, nustatytina, kad kaltinamojo J. S. kaltė dėl teismo sprendimo nevykdymo yra įrodyta.

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 245 str., nes J. S. vengė vykdyti teismo sprendimą.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. S., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, teisiamas pirmą kartą, yra baustas administracine tvarka (I t., b.l.138-140), yra registruotas darbo biržoje.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai dirbant visuomenės labui (BK 46 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., ir paskirti šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuteistajam J. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.