Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Good life fitness“ prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduoti skaitmenizuotą vykdomąjį raštą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-17 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-7258-432/2018 pagal ieškovės UAB „Good life fitness“ ieškinį skolos, nuostolių ir palūkanų priteisimo, pareikštą atsakovei U. B. Byloje 2018-04-17 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, įsiteisėjo 2018-05-08. Minėto įsiteisėjusio sprendimo už akių pagrindu 2018-06-19 ieškovei išduotas vykdomasis raštas. Liteko duomenimis nustatyta, kad 2018-06-19 išduotas vykdomasis raštas 2018-06-20 išsiųstas ieškovei adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-19 ieškovei UAB „Good life fitness“ išduotas vykdomasis raštas yra prarastas (CPK 12, 178 straipsniai). Tik tokiu atveju, jeigu ieškovei išduotas vykdomasis raštas būtų prarastas, būtų galima svarstyti dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1191-460/2019). Nagrinėjamu atveju pareiškėja neprašo išduoti vykdomojo rašto dublikato, prašyme nenurodo jokių aplinkybių, galinčių sudaryti pagrindą spręsti klausimą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Įstatymas nenumato pagrindo, kuriuo vadovaujantis šioje byloje galėtų būti išduotas dar vienas vykdomasis raštas. Pažymėtina, jog pakartotinio vykdomojo rašto išdavimas galėtų įtakoti naujo vykdymo proceso pagal tą pačią vykdytiną teismo priimto sprendimo dalį pradėjimą, kas galėtų sąlygoti tiek nepagrįstų vykdymo išlaidų atsiradimą, tiek situaciją, kuomet tas pats teismo sprendimas vykdomas du kartus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 290 –291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Good life fitness“ prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.