- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-1191-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl ieškovės pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Plungės apylinkės teismui pateiktu prašymu prašė pakeisti ieškovę „Swedbank“, AB, į jos teisių ir pareigų perėmėją UAB „Gelvora“ bei išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi prašymas tenkintas iš dalies. Teismas nutarė pakeisti išieškotoją „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, nauja išieškotoja UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012. Teismas nutarė neišduoti UAB „Gelvora“ vykdomojo rašto Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012.
3. Teismas konstatavo, kad sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis skolininko D. K. teisių nepažeidžia (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjos prašymą dėl ieškovės pakeitimo tenkino (CPK 48 straipsnis).
4. Teismas, nustatęs, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012 įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 18 d., nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pareiškėjos prašymo gavimo dienos praėjo daugiau nei 5 metai, konstatavo, kad pareiškėja praleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atsižvelgęs į tai, nutarė naujai išieškotojai UAB „Gelvora“ vykdomojo rašto neišduoti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Skolininko atlikti 2013-07-17, 2013-08-06, 2013-09-12, 2013-11-03 ir 2014-04-03 mokėjimai nutraukė senaties terminą.
5.2. Penkerių metų terminas praleistas nebuvo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
10. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012 dėl 2391,63 Lt (692,66 Eur) skolos, 17,50 procentų dydžio sutartinių palūkanų už negrąžintą 2000,00 Lt (579,24 Eur) dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. iki visiško kredito bankui grąžinimo dienos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų ir 72,00 Lt (20,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. K. išieškotojai „Swedbank“, AB. Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. išieškotojai „Swedbank“, AB, (atstovei S. R.) išdavė vykdomąjį raštą. Tarp „Swedbank“, AB, ir UAB „Gelvora“ 2013 m. vasario 22 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu „Swedbank“, AB, perleido įmonei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į D. K. skolą.
11. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012 įsiteisėjo 2012 m. gruodžio 18 d., nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki pareiškėjos prašymo gavimo dienos praėjo daugiau nei 5 metai, konstatavo, kad pareiškėja praleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atsižvelgęs į tai, nutarė naujai išieškotojai UAB „Gelvora“ vykdomojo rašto neišduoti. Apeliantė su tokia išvada nesutinka.
12. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).
13. Kitas šiai bylai specifinis aspektas tas, kad senaties terminas nutraukiamas, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą; po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo; laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 1, 2 dalys).
14. Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra pateikusi rašytinius įrodymus apie tai, kad skolininkas iš dalies vykdė Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-528-98/2012 bei paskutinį mokėjimą atliko 2014 m. balandžio 3 d. Taigi dėl minėto CPK 607 straipsnio 1, 2 dalių reglamentavimo, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prašymą teismui vykdomojo rašto dublikatui išduoti pareiškė 2014 m. balandžio 1 d., konstatuotina, kad pareiškėjas nepraleido 5 metų senaties termino vykdomajam raštui pateikti. Dėl minėtų argumentų konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas terminą nuo Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo (2012 m. gruodžio 18 d.), nepagrįstai netaikė senaties termino nutraukimo instituto. Atsižvelgiant į tai, šis klausimas turi būti nagrinėjamas iš naujo.
15. Svarbu pažymėti, kad pareiškėjas prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Kaip žinoma, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas (CPK 649 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nėra duomenų, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. išieškotojai „Swedbank“, AB, (atstovei S. R.) išduotas vykdomasis raštas yra prarastas (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to, spręsdamas klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir tuo atveju, jei teismas nuspręstų jį išduoti (ne dublikatą), pirmiausia turėtų būti į bylą grąžintas Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. išieškotojai „Swedbank“, AB, išduotas vykdomasis raštas, nes pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Tik tokiu atveju, kaip minėta anksčiau, jeigu pradinei išieškotojai išduotas raštas prarastas, galimas svarstymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo.
16. Kiti atskirajame skunde bei atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
17. Iš to, kas nurodyta, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išnagrinėjo ginčo klausimą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, dėl to ši skundžiama teismo nutarties dalis naikinama, perduodant pareiškėjo prašymą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties dalį dėl vykdomojo rašto išdavimo ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.