- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-285-337/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00879-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino G. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą, už tai, kad jis 2015-03-22 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) m., vairuodamas automobilį „Audi S6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu G. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir jam paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, savo dydžiu mažesnę už sankcijoje nurodytą nuobaudos vidurkį. Nurodo, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas dėl netinkamai pritaikytų materialinės teisės normų paskiriant administracinę nuobaudą. Apeliantas cituoja ATPK 30 str. nuostatas bei skundžiamą nutarimą. Mano, jog jam skirta nuobauda yra aiškiai per griežta, neatitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatytos sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo. Tvirtina, jog priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, jis yra sumokėjęs visas jam skirtas baudas bei tai daręs pagal finansines galimybes. Taip pat apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, tinkamai neįvertino, kad jis nuo pažeidimo padarymo momento prisipažino padaręs apžeidimą, padėjo jį išaiškinti, yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre, jo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus bei sunkių pasekmių nesukėlė. Apeliantas mano, kad šios aplinkybės mažina jo padaryto pažeidimo pavojingumą bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų, jam gali būti paskirta švelnesnė nuobauda – bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, nurodo, jog su apeliaciniame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas G. M. kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau apeliantas nesutinka su jam paskirta nuobauda – administraciniu areštu, bei prašo ją pakeisti bauda, todėl apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).
Vadovaujantis ATPK 30 str., nustatančio administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, nuostatomis, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.
ATPK 128 str. 1 d. sankcija, už šiame straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, numato alternatyvias nuobaudas – baudą nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinį areštą.
Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas G. M. parinkdamas nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgė į visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, įtvirtintas ATPK 30 str. 2 d., savo sprendimą motyvavo bei, apygardos teismo vertinimu, apeliantui paskyrė tinkamą nuobaudą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, G. M. praeityje ne kartą baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, o būtent visi jo padaryti pažeidimai yra tapatūs – nuo 2012 m. lapkričio 2 d. (užfiksuotas pirmasis pažeidimas) už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti G. M. buvo baustas net 12 kartų, taip pat kartu padarė ir kitus pažeidimus – vairavo būdamas neblaivus, viršijo leistiną greitį ir pan. (6-12 b.l.). Jam buvo skirtos tiek baudos, tiek administracinio arešto nuobaudos, tačiau neabejotinai galima tvirtinti, kad skirtos nuobaudos jam taisomojo poveikio nepadarė, tapatūs pažeidimai ir toliau buvo nuolatos daromi. Apelianto teigimu jis yra sumokėjęs visas jam skirtas baudas bei savo teiginiams patvirtinti pateikė antstolio patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo, tačiau, kaip jau ir minėta, pakartotinis analogiškų pažeidimų padarymas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad administracinei nuobaudai keliamų tikslų šia nuobaudos rūšimi pasiekti nagrinėjamu atveju nėra galima. Taip pat pažymėtina, kad šio pažeidimo, už kurį G. M. paskirta nuobauda – administracinis areštas, padarymo metu apeliantas turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, ką apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Aplinkybė, jog asmuo būdamas baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ir toliau daro tokio paties pobūdžio pažeidimus, leidžia pagrįstai tvirtinti, jog paskirta administracinė nuobauda – bauda, prevencinių tikslų nepasiekė bei nagrinėjamu atveju nėra pakankamai efektyvi, kad pasiektų nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 str. Taigi, nuobaudos rūšis – areštas – parinkta pagrįstai. Be to, paskirtos nuobaudos terminas buvo nustatytas artimas šios nuobaudos vidurkiui, todėl įvertinant nustatytas apelianto atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pagrindo tvirtinti nuobaudą esant per griežtą, nėra. Paskirtas 15 parų administracinis areštas, priešingai nei tvirtina apeliantas, atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, jog apelianto skunde dėstomos aplinkybės – prisipažinimas, jaunas amžius, mokymasis, taip pat, apelianto vertinimu, padarytas nešiurkštus pažeidimas, nesukėlęs sunkių pasekmių bei nepadaręs žalos, – nesudaro pagrindo tvirtinti, kad ATPK 20 str. numatytus, administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus galima pasiekti skiriant baudos nuobaudą. Priešingai, leidžia tvirtinti, kad apeliantas savo veiksmų ir toliau nevertina kritiškai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog G. M. paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, o apeliaciniame skunde dėstomais teiginiais skundžiamo nutarimo keisti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.