Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA Teisės departamento 2019-03-21 sprendimo Nr. SKP-18 „Dėl R. K.-N. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, teismas nustatė, kad pareiškėja 2013-04-25 Švenčionių rajono vietos veiklos grupei „Švenčionių partnerystė“ pateikė paraišką pagal Švenčionių rajono vietos veiklos grupės „Švenčionių partnerystė“ vietos plėtros strategijos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai/kaimo turizmo veiklos skatinimas“ (toliau – Paraiška), kuria iš viso prašė 100 000 Lt paramos projektui „Edukacinio centro „Amatų būtovė“ sukūrimas“ (toliau – Projektas) įgyvendinti: planuojama pirmojo etapo Projekto pabaiga numatyta 2013 m. gruodžio mėn., prašoma paramos suma – 15 000 Lt, antrojo etapo pabaiga 2014 m. rugpjūčio mėn., prašoma paramos suma – 30 000 Lt, trečiojo etapo pabaiga numatyta 2014 m. gruodžio mėn., prašoma paramos suma – 35 000 Lt, ketvirtojo etapo pabaiga numatyta 2015 m. liepos mėn., prašoma galutinė paramos sumos dalis – 20 000 Lt. Paraiškoje nurodyta remiama veiklos sritis – tradicinių amatų puoselėjimas ir tradicinių amatų centrų plėtra. Pareiškėja Paraiškos IX dalies 22 punktu įsipareigojo pateikti tautinio paveldo produktų sertifikatą, įsipareigojo pranešti apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, negalėdama vykdyti veiklos dėl svarbių priežasčių, užtikrinti Projekto veiklos tęstinumą (Paraiškos XI dalies 17.3 ir 17.19 punktai).

NMA 2018-11-29 raštu informavo pareiškėją, kad vykdo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-11-14 nutartį, o apie priimtą sprendimą pareiškėją informuos. NMA 2019-03-21 ginčijamu sprendimu Nr. SKP-18 konstatavo, kad pareiškėja, vykdydama Projektą, padarė šiuos pažeidimus: 1) paramos gavėja negalėjo naudoti edukacinio amatų centro pastato Paraiškoje numatytai veiklai vykdyti, t. y. nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų, kurie įrodytų, kad edukacinis amatų centro pastatas gali būti naudojamas numatytai veiklai vykdyti; 2) paramos gavėja negalėjo vykdyti Paraiškoje nurodytos licencijavimo veiklos, nes nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato, taigi kai paramos gavėja 2015-08-10 teikė galutinį mokėjimo prašymą, ji buvo nepasiekusi Projekto tikslų ir uždavinių. NMA ginčijamu sprendimu padarė išvadą, kad pareiškėja nuo 2015-08-11 iki 2016-07-18 negalėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos (negautas statybos užbaigimo aktas), todėl už šį laikotarpį pritaikė pareiškėjai dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją – 8 508,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nuo 2015-08-11 iki 2016-12-27 negalėjo vykdyti Projekte numatytos veiklos (negautas tautinio paveldo produkto sertifikatas) pareiškėjai pritaikė išmokėtos 6 751,48 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją ir 5 812,92 Eur prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą neskyrimo sankciją. NMA pritaikė vieną iš abiejų pažeidimų didžiausią 12 564,40 Eur sankciją.

Apibendrinant nurodytas faktines aplinkybes, matyti, kad pareiškėja su 2015-08-10 galutiniu mokėjimo prašymu bei galutine Projekto įgyvendinimo ataskaita nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų, o statybos baigimą patvirtinantis dokumentas – edukacinio amatų centro statybos užbaigimo aktas – VTPSI pareiškėjai buvo išduotas 2016-07-18. Taip pat pareiškėja su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė tradicinių amatų (kepimo, žvakininkystės, siūlų dažymo, siuvinėjimo ir mezgimo) tautinio paveldo produktų sertifikatų, tautinio paveldo sertifikatas Nr. 00807 mezgimui pareiškėjai išduotas 2016-12-27. Nurodytus pareiškėjos padarytus pažeidimus NMA laikė sunkiais.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklės (toliau – Administravimo taisyklės) ir Švenčionių VVG valdybos 2013-02-25 posėdžio protokolu Nr. 2 patvirtintos Švenčionių rajono vietos veiklos grupės „Švenčionių partnerystė“ vietos plėtros strategijos „Vietos plėtros 2009-2014 metų strategija“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai/kaimo turizmo veiklos skatinimas“ supaprastintosios specialiosios taisyklės (toliau – Specialiosios taisyklės).

Administravimo taisyklių 3.29 punktas įtvirtina, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų, NMA paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos. NMA turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą (5.9 punktas). Pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (197 punktas). Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas: vykdydamas projektą, pažeidė Europos Sąjungos ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 punktas); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 punktas); pažeidžia kitus paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 punktas). Pažeidimą NMA gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas: nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (253.2 punktas); vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 punktas); negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 punktas); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 punktas). Vadovaujantis Administravimo taisyklių 235 punktu, NMA priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas ir atlieka visus įmanomus veiksmus susigrąžinti šias lėšas, jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis.

Pažymėtina, kad NMA, kaip valstybės institucija, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1824/2014).

Teismo vertinimu, NMA nagrinėjamu atveju nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai pagal savo pobūdį priskirtini sunkiems ir paskyrė pareiškėjai bendrą 12 564,40 Eur sankciją. Nors teismas ir sutinka su NMA ginčijamame sprendime nustatyta aplinkybe, kad pareiškėja nepateikė edukacinio amatų centro pastato statybos užbaigimo dokumentų ir tautinio paveldo produkto sertifikato (ų) su 2015-08-10 galutiniu mokėjimo prašymu, teismo vertinimu, tokie pažeidimai laikytini formalaus pobūdžio ir nepaneigiantys aplinkybės, kad pareiškėja realiai vykdė Paraiškoje nurodytą tradicinių amatų puoselėjimo veiklą. Teismas pažymi, kad abejonių, dėl to, kad pareiškėja realiai vykdė tradicinių amatų puoselėjimo veiklą edukacijai skirtame pastate nėra, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Pastebėtina, kad NMA 2015-11-30 informavo pareiškėją apie patikros vietoje rezultatus, pagal kuriuos matyti, kad NMA specialistai patvirtino, jog pareiškėja investicijas naudoja Paraiškoje nurodytiems tikslams (13 punktas), papildomos kontrolės priemonės nereikalingos, nes pareiškėja investicijas įvykdė (21 punktas), Projektas pažymėtas kaip įgyvendintas. Pastabose ir paaiškinimuose NMA darbuotojai nurodė, kad edukacinio pastato statybos darbai užbaigti pagal mokėjimo prašymuose nurodytas išlaidas, pastabose atkreiptas dėmesys, kad VĮ Registrų centro duomenų banko išraše edukacinio pastato baigtumas nurodytas 98 proc., o kadastrinių matavimų byloje statybų baigtumas nurodytas 100 proc. Pagal nurodytus duomenis matyti, kad ir patys NMA specialistai, tikrindami pareiškėjos veiklą vietoje jau po galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino patvirtino, kad investicijos įvykdytos tinkamai ir tolimesnių papildomų kontrolės priemonių pareiškėjai nėra nustatoma. Taigi pareiškėjos veiklos pagal Paraišką nevykdymą NMA sieja išimtinai su statinio baigtumo procentu, kas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad pareiškėjai 2015-08-03 Švenčionių rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą Nr. LNS-04-150803-00052. Pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje 2015-08-20 užfiksuotus edukacinio pastato kadastro duomenis, šio pastato baigtumo procentas yra 100 proc. Iš NMA atlikto patikros vietoje užfiksuotų fotonuotraukų matyti, kad edukacinis pastatas yra įrengtas, jame gali būti vykdoma Paraiškoje nurodyta veikla. Galiausiai, 2016-07-18 pareiškėjai išduotas edukacinio pastato statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-100-160718-00096 ir šio akto pagrindu įregistruotas 100 proc. edukacinio pastato baigtumas Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke.

Teismas pažymi, kad nors pareiškėja su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė edukacinio pastato statybos užbaigimo akto, nurodytų aplinkybių kontekste daroma išvada, kad toks pažeidimas nebuvo sunkaus pobūdžio ir realiai nesukėlė jokių neigiamų padarinių. Kaip matyti iš aptartų faktinių aplinkybių, pareiškėja iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos aktyviai siekė užregistruoti 100 proc. edukacinio pastato baigtumo procentą, o vien aplinkybė, kad galutinio mokėjimo prašymo pateikimo metu pastato baigtumo procentas buvo 98 proc. savaime nereiškia, kad ji šiame pastate veiklos tradicinių amatų puoselėjimo veiklos šiame pastate negalėjo vykdyti. Priešingai, NMA atliktas pareiškėjos Projekto įgyvendinimas patikrinimo vietoje parodo, kad NMA pačiai pareiškėjos veiklai pretenzijų neturėjo, patikrinimo vietoje rezultatų įforminimo lentelėje pažymėjo, kad pareiškėja investicijas naudoja Paraiškoje nurodytiems tikslams (13 punktas), pareiškėja investicijas įvykdė. Be to, kaip minėta, edukacinio pastato kadastrinių matavimų byloje dar 2015-08-20 buvo pažymėtas statinio baigtumas 100 proc. ir nors toks statinio baigtumas Nekilnojamojo turto registre galutinio mokėjimo prašymo teikimo metu neatsispindėjo, teigti, jog tokiame pastate negalima tradicinių amatų veikla, yra neproporcinga.

Vertinant NMA ginčijamame sprendime nurodytą antrąjį pareiškėjos padarytą pažeidimą – pareiškėja kartu su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikė tautinio paveldo produkto sertifikato (ų), teismas tokius pareiškėjos veiksmus taip pat vertina kaip nesutrukdžiusius pasiekti Projekto tikslų ir įgyvendinti jo uždavinių. Pažymėtina, kad pareiškėja kartu su galutiniu mokėjimo prašymu nepateikdama tautinio paveldo produkto sertifikato (ų), 2015-08-10 raštu informavo apie objektyvias priežastis, sutrukdžiusias pareiškėjai tokį sertifikatą pateikti laiku, t. y. pareiškėja 2015-08-10 raštu informavo Švenčionių rajono vietos veiklos grupę „Švenčionių partnerystė“, kad nors Paraiškoje nurodė, jog tautinio paveldo produkto sertifikatą pateiks su paskutiniu mokėjimo prašymu, tačiau Tautinio paveldo produktų sertifikavimo komisijos posėdžiai vasarą nevyksta, komisija rinksis tik rudenį, atsižvelgiant į tai, nurodė įsipareigojanti produktus sertifikuoti 2015 m. lapkričio mėn. Pareiškėja 2015-08-18 pateikė prašymą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai sertifikuoti tautinio paveldo produktą, kuris priskirtinas pirmai grupei – tradiciniai gaminiai (lietinės žvakės, plikyta duona, servetėlės, staltiesės, kojinės, pirštinės, vilnoniai verpalai). Nagrinėjamu atveju taip pat vertintina aplinkybė, kad pareiškėja galutinio mokėjimo prašymo pateikimo laikotarpiu turėjo sveikatos problemų – pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėjai 2015-08-08 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris truko iki 2015-08-14, taigi šios aplinkybės galėjo objektyviai sutrukdyti pareiškėjai pateikti mokėjimo galutinį mokėjimo prašymą kartu su trūkstamais dokumentais.

Pagal administravimo taisyklių 3 punktą, pažeidimu laikomas Lietuvos Respublikos ir (arba) Europos Sąjungos teisės aktų nuostatų pažeidimas veikimu arba neveikimu, dėl kurio atsirado arba galėjo atsirasti valstybės ir (arba) Europos Bendrijų biudžeto nuostolių. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja realiai vykdė Projektą, o NMA nustatyti pažeidimai siejami su dokumentų savalaikiu nepateikimu, t. y. aplinkybe, kad pareiškėja kartu su gautiniu mokėjimo prašymu (2015-08-10) nepateikė edukacinio pastato statybos užbaigimo akto ir tautinio paveldo produkto sertifikato (ų), tačiau šie dokumentai pareiškėjai išduoti vėliau – atitinkamai 2016-07-18 ir 2016-12-27 dienomis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad dėl tokių formalių pažeidimų atsirado ar galėjo atsirasti valstybės ir (arba) Europos Bendrijų biudžeto nuostolių, nes matyti, kad pareiškėja Projektą įgyvendino ir Paraiškoje numatytą veiklą vykdė, nepaisant to, kad reikiami dokumentai NMA pateikti vėliau, o ne su galutiniu mokėjimo prašymu.

Teismas pažymi, kad konstitucinis proporcingumo principas, kaip vienas iš konstitucinio teisinės valstybės principo elementų, reiškia, kad teisės aktuose nustatytos priemonės turi atitikti teisėtus ir visuomenei svarbius tikslus, šios priemonės turi būti būtinos minėtiems tikslams pasiekti ir jos neturi varžyti asmens teisių ir laisvių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2012-02-06 ir 2012-10-31 nutarimai). Proporcingumo principas, kaip vienas iš viešojo administravimo principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis viešojo administravimo subjektai, įtvirtintas VAĮ 3 straipsnyje. Proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus (VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad byloje pateikti duomenys, kurie patvirtina, jog pareiškėja vykdė su NMA sutartus įsipareigojimus, įgyvendino Projektą pagal pateiktą Paraišką, tačiau nesavalaikiai pateikė dokumentus, kuriuos įsipareigojo pateikti Paraiškoje. Byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę, kad iki galutinio mokėjimo prašymo pateikimo termino pabaigos egzistavo objektyvios aplinkybės, galėjusios sutrukdyti pareiškėjai pateikti Paraiškoje nurodytus dokumentus. Taip pat, nenustatyta, kad nesavalaikis Paraiškoje nurodytų dokumentų pateikimas būtų nulėmęs Paraiškoje nurodytos veiklos nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nei NMA, nei Švenčionių rajono vietos veiklos grupė „Švenčionių partnerystė“ Projekto vykdymo laikotarpiu dėl pačios tradicinių amatų puoselėjimo veiklos trūkumų nenustatė. Teismas, vadovaudamasis proporcingumo, teisingumo principais, vertina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos padaryti pažeidimai neturėjo esminės įtakos Projekto įgyvendinimo rezultatui, priežastys, dėl kurių pareiškėja pateikė trūkstamus dokumentus po galutinio prašymo pateikimo dienos, buvo objektyvios, o pareiškėja aktyviai siekė bendradarbiauti su NMA, siekiant įvykdyti visus Paraiška prisiimtus įsipareigojimus.

Vis dėl to, teismo įsitikinimu, pareiškėjos vėlavimas pateikti dokumentus kartu su galutiniu mokėjimo prašymu buvo nulemtas ir kitų aplinkybių, kurios nebuvo objektyvios, nes, kaip pagrįstai nustatė NMA, pareiškėja sirgo tik 7 dienas, todėl turėjo galimybę kreiptis dėl tautinio paveldo produkto sertifikavimo bei tvarkyti edukacinio pastato statybos užbaigimo dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja įvykdė NMA ginčijame sprendime nurodytus pažeidimus, tačiau, teismo vertinimu, šie pažeidimai buvo formalaus pobūdžio, nes Projekto tikslai ir uždaviniai realiai buvo įgyvendinti, yra pagrindas sumažinti pareiškėjai ginčijamu sprendimu paskirtą sankciją.

NMA taikė pareiškėjai 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo sankciją ir 5 812,92 Eur prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP004 neskyrimo sankciją. Teismas pastebi, kad abu NMA ginčijamame sprendime konstatuoti pažeidimai laikytini padarytais nuo 2015-08-11 (nuo galutinio mokėjimo prašymo pateikimo dienos), todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjos, kuri iš esmės įgyvendino Projekto tikslus ir uždavinius, atžvilgiu, turėtų būti taikoma sankcija dėl šio laikotarpio išmokėtų paramos sumų susigražinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai laikytini nesunkiais ir formalaus pobūdžio, teismas daro išvadą, kad pareiškėja atleistina nuo NMA 2019-03-21 sprendimu nurodytos sankcijos – 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo taikymo, o NMA 2019-03-21 sprendimo dalis dėl 5 812,92 Eur prašomos paramos sumos pagal galutinį mokėjimo prašymą Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP004 neskyrimo sankcijos paliktina.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pareiškėją atleisti nuo dalies ginčijamu NMA 2019-03-21 sprendimu nurodytos sankcijos taikymo, todėl NMA 2019-03-21 sprendimo Nr. SKP-18 dalis, kuria nuspręsta taikyti 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo sankciją pareiškėjos atžvilgiu, naikintina (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškėja taip pat išreiškė prašymą priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 23 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokatui už skundo parengimą (484 Eur) bei pasirengimą teismo posėdžiui (121 Eur).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacija) (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-03-20). Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sąrašas ir maksimalūs užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Prie pareiškėjos skundo teismui pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėja R. K. 2019-05-16 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate Virginija Balčiūniene. Pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 23 Eur žyminis mokestis, skundo rengimas teismui (484 Eur) ir pasirengimas teismo posėdžiui (121 Eur). Pagrįsdama prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pareiškėja pateikė 2019-11-19 pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 874980, iš kurio matyti, kad pareiškėja advokatei Virginijai Balčiūnienei sumokėjo 605 Eur.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Pareiškėja skunde teismui reiškė reikalavimą panaikinti NMA 2019-03-21 sprendimą, o teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies – panaikino NMA 2019-03-21 sprendimo dalį kuria nuspręsta taikyti 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo sankciją. Kadangi bendra pareiškėjai ginčijamu sprendimu paskirta sankcija buvo 12 564,40 Eur, o teismas atleido pareiškėją nuo 6 751,48 Eur sankcijos taikymo jos atžvilgiu, laikytina, kad buvo tenkinta 53,73 proc. pareiškėjos skundo reikalavimų.

Pareiškėja prašo priteisti 484 Eur išlaidų už skundo parengimą teismui. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už ieškinio (skundo), atsiliepimo į ieškinį (skundą) ar priešieškinį surašymą, taikomas koeficientas 2,5. Atsižvelgiant į bylos medžiagą matyti, kad pareiškėja skundą teismui pateikė 2019-05-20, taigi, 2019 m. II ketvirtį. Kadangi maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), taikytinas užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklis 2018 m. IV ketvirtį – 970,3 Eur. Todėl konstatuotina, kad maksimali atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma už skundo parengimą, pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, galėtų būti 2 425,75 Eur, taigi pareiškėjos prašoma priteisti suma už skundo parengimą maksimalios sumos neviršija. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu pareiškėjos skundas tenkintas 53,73 proc., pareiškėjai priteistina 260,05 Eur už išlaidas advokatei dėl skundo parengimo teismui.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti 121 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte. Rekomendacijų 8.19 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant priteistiną atlyginimą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas koeficientas 0,1. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2019-11-19 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjos advokatė Virginija Balčiūnienė. Teismo posėdžio pradžia – 9 val. 14 min., pabaiga – 9 val. 42 min., taigi teismo posėdžio trukmė – 28 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Kadangi nustatyta, kad teismo posėdis truko 28 min., o pareiškėja nepateikė duomenų, detalizuojančių kiek truko pasirengimas teismo posėdžiui, vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, suma už atstovavimą teismo posėdyje ir pasirengimą jam bylinėjimosi išlaidų suma nepriteistina.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjai R. K. iš atsakovės NMA priteistina 283,05 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (23 Eur žyminis mokestis + 260,05 Eur Eur už skundo parengimą teismui). Teismo vertinimu, tokia suma yra proporcinga, pagrįsta bei teisinga, nenustatyta, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi savo procesinėmis teisėmis, taigi priteistinos sumos dydžio papildomai mažinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamento 2019-03-21 sprendimo Nr. SKP-18 „Dėl R. K.-N. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ dalies susigrąžinimo“ dalį, kuria nuspręsta taikyti 6 751,48 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 4VP-PV-13-1-008510-MP001, 4VP-PV-13-1-008510-MP002 ir 4VP-PV-13-1-008510-MP003 susigrąžinimo sankciją.

Priteisti pareiškėjai R. K. iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 283,05 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 5 euro centus).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.