- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-28
- Bylos Nr.
- e2-1645-661/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Fortūna Travel“
- Atsakovas
- Lietuvos E
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
atsakovo Lietuvos E. U. atstovui Adv. D. P..
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Fortūna Travel“ ieškinį atsakovui Lietuvos E. U. dėl žalos atlyginimo, kilusios dėl viešojo pirkimo įstatymų pažeidimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovas UAB „Fortūna Travel“ prašė iš atsakovo Lietuvos edukologijos universiteto priteisti 50 EUR dydžio žalą.Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad 2017-09-04 Lietuvos edukologijos universitetas (toliau - Atsakovas) pateikė tiekėjams kvietimą pateikti pasiūlymą dėl kelionės į Kėdainius organizavimo paslaugų viešojo pirkimo (toliau - Pirkimas) pagal pateiktas viešojo pirkimo sąlygas.UAB „Fortūna Travel“ (toliau - Ieškovas) 2017-09-10 pateikė savo pasiūlymą Pirkime. Atsakovas 2017-09-11 pranešimu dėl informavimo apie vokų plėšimo procedūros rezultatus Atsakovas informavo, jog yra gauti 3 elektroninėmis priemonėmis pateikti pasiūlymai (žr. priedą Nr. 3). Ieškovas 2017-09-13 pranešimu informavo Atsakovą, jog jo pasiūlyme numatytos paslaugos atitinka Pirkimo reikalavimus ir atkreipė Atsakovo dėmesį į galimus Pirkimo pažeidimus, o taip pat pateikė ir 2017-09-12 viešbučio-restorano „Smilga“ (toliau - Viešbutis), kuriame turėjo būti teikiamos paslaugos (dalis jų) pagal pateiktą pasiūlymą savininko rašytinį patvirtinimą, jog Viešbutis atitinka jam keliamus reikalavimus ir gali suteikti paslaugas pagal Pirkimo dokumentus.Atsakovas 2014-09-14 pranešimu dėl apžiūros vietoje atlikimo informavo Ieškovą, jog 2017-09-15 atliks apžiūrą Viešbutyje (žr. priedą Nr. 6).Atsakovas 2017-09-15 pranešimu dėl pasiūlymo paaiškinimo paprašė Ieškovo detaliai paaiškinti pateiktą pasiūlymą, kaip ir kokiomis priemonėmis Viešbutis ketina užtikrinti, kad sugebės suteikti techninėje specifikacijoje nurodytas paslaugas, o taip pat - pateikti detalius pastatų ir patalpų planus bei aprašymus, kurie leistų įsitikinti, jog teikiamos paslaugos bus kokybiškos ir visiškai atitiks techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.Ieškovas 2017-09-18 pateikė Atsakovui atsakymą, paaiškindamas savo pateiktą pasiūlymą ir pridėdamas papildomus įrodymus. Atsakovas 2017-09-19 pranešimu dėl pasiūlymo atmetimo informavo Ieškovą apie šio pateikto pasiūlymo atmetimą. Atsakovas 2017-09-19 pranešimu dėl informavimo, jog Pirkimo laimėtoju skelbiamas UAB „Vestekspress“ (žr. priedą Nr. 10). Ieškovas2017-09-25 pateikė Atsakovui pretenziją, reikalaudamas panaikinti 2017-09-19 Atsakovo pranešimus ir Pirkimo laimėtoju pripažinti Ieškovą.Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas nepagrįstai netaikė)VPĮ 86 str. 8 d. nuostatų, reglamentuojančių atidėjimo terminą pirkimo sutarčiai sudaryti. Ieškovas teigia, kad toks terminas turėjo būti taikomas ir, tokiu atveju, ieškovas būtų spėjęs pateikti pretenziją dar iki pirkimo sutarties sudarymo, kas turėjo sukelti ir VPĮ 102 str., 103 str. nustatytas pasekmes dėl pirkimo procedūrų sustabdymo.Ieškovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 101 str. ir 107 str. suteikia teisę tiekėjui kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, jei perkančioji organizacija nesilaiko VPĮ reikalavimų. Ieškovo manymu, Atsakovas, nepagrįstai atmesdamas Ieškovo pateiktą pasiūlymą, šiurkščiai pažeidė VPĮ reikalavimus. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta reikalavimų tiekėjams pateikti kokius nors dokumentus ar kitus įrodymus, įrodančius, kad viešbutyje, kuriame bus teikiamos paslaugos (dalis jų), yra 29 kambariai. Tokio reikalavimo nesant Pirkimo dokumentuose, Atsakovui turėjo užtekti Ieškovo patvirtinimo, išreikšto pateikiant pasiūlymą, kad šis reikalavimas bus įgyvendintas.Atsakovas Lietuvos E. U. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas 2017 metų rugsėjo mėnesį vykdė supaprastintą mažos vertės Kelionės į Kėdainius organizavimo paslaugos viešąjį pirkimą neskelbiamos apklausos būdu (toliau konkursas). Atsakovas nurodė, kad apie rengiamą konkursą ieškovui, kaip ir kitiems dalyviams buvo tinkamai pranešta Aprašo nustatyta tvarka (Aprašo 21.1.1 p. - 21.1.3 p.) išsiuntus kvietimus kartu su priedais (atitinkamas kvietimas ieškovui yra teismui pateiktas ieškovo kartu su ieškiniu). Tarp kvietimo priedų išskirtina Kelionės į Kėdainius organizavimo paslaugų techninė specifikacija (toliau techninė specifikacija), kurioje ieškovas aiškiai ir išsamiai nurodė kokias paslaugas pirks, įskaitant ir apgyvendinimo paslaugas, kurių pagrindiniai reikalavimai buvo asmenų apgyvendinimas viešbutyje, ne toliau kaip 300 metrų atstumu nuo Kėdainių krašto muziejaus <...>, ne žemesnėje kaip 3 žvaigždučių klasės viešbutyje, standartinio tipo kambariuose (ne mažiau kaip 11 dviviečių ir 18 vienviečių). Ieškovas pateikė konkurso pasiūlymą, kur be kita ko nurodė, kad asmenų apgyvendinimą jis organizuotų UAB „Juani“ valdomame viešbutyje „Smilga“. Peržiūrėjus šio viešbučio interneto svetainę, atsakovas pastebėjo, jog tame viešbutyje nėra 29 kambarių (ne mažiau kaip 11 dviviečių ir 18 vienviečių), kaip buvo nurodyta konkurso sąlygose. Atsakovas suprato, kad internete skelbiamos informacijos nepakanka priimti pagrįstam sprendimui dėl ieškovo pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms, todėl siekiant išsiaiškinti atitinkamą situaciją, tarp ieškovo ir atsakovo vyko bendradarbiavimas, kurio metu atsakovas ieškovo prašė pagrįsti minėtas, su kambarių skaičiumi susijusias faktines aplinkybes (bendradarbiavimo-susirašinėjimo medžiaga yra nagrinėjamoje byloje, teismui kartu su ieškiniu pateikta ieškovo). Nors ieškovas nustatytais terminais teikė atsakovui savojo pasiūlymo paaiškinimus, bei kitus dokumentus, tačiau jų turinys atsakovo neįtikino, todėl, siekiant, jog konkurso būdu perkamos paslaugos būtų įgyvendintos kuo kokybiškiau, atsakovas savo jėgomis ir lėšomis organizavo viešbučio apžiūrą (atsakovo - universiteto rektoriaus įsakymas dėl viešbučių apžiūros pridedamas). Atsakovo atstovams atvykus į viešbutį, viešbučio valdytojai nesugebėjo paaiškinti ir atsisakė parodyti kaip ir kur jie galės 29- numeriuose, 3 žvaigždučių klasę atitinkančiuose kambariuose, apgyvendinti žmones. Atsakovas net ir po viešbučio apžiūros, per kurią nebuvo parodytos visos patalpos, dar kartą kreipėsi į ieškovą (žr., 2017-09-15 raštą Nr. TVPC18-715) ir prašė jau raštu paaiškinti, kaip jis ketinąs suteikti perkamas paslaugas, tačiau įtikinamų įrodymų ieškovas nepateikė. Po to, įskaitant viešbučio valdytojų atsisakymą suteikti rūpimą informaciją ir parodyti kambarius, atsakovas galutinai įsitikino, kad ieškovas nesugebės tinkamai suteikti paslaugų, numatytų konkurso sąlygose, dėl ko ieškovo pasiūlymą, kaip tų sąlygų neatitinkantį, atmetė. Atsakovas taip pat nurodė, jog Ieškovas, vadovaujantis VPĮ 101 str. ir 107 str., reikalauja žalos atlyginimo. Nors reikalaujamą žalą sieja su atsakovo padarytais VPĮ pažeidimais, tačiau nenurodo konkrečių, atsakovo padarytų pažeidimų, konkrečių VPĮ straipsnių, o apsiriboja tik labai deklaratyviais, bendrojo pobūdžio teiginiais: „šiurkščiai pažeidė VPĮ reikalavimus“, „pažeidė esminius viešųjų pirkimų teisinių santykių principus“ ir pan. Pastebėtina, kad toks neišsamus ir neaiškus ieškinio reikalavimo pagrindo nurodymas kartu apsunkina atsakovo galimybes tinkamai nuo jo apsiginti teikiant atsikirtimus ir prieštaravimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl ieškiniu prašomos žalos atlyginimo (prašoma žalos suma 50 EUR nėra didelė) ieškovas net nebandė su atsakovu susitarti iki ieškinio pareiškimo, apie galimą žalą ieškovas nieko neužsiminė ir savojoje atsakovui pateiktoje 2017 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje (ji yra byloje), tad šis ieškovo veiksmas - ieškinio pareiškimas kelia pagrįstų abejonių dėl neaiškių tikrųjų ieškovo tikslų, įskaitant ir dėl galimo ieškovo piktnaudžiavimo savosiomis procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas
Atsakovas 2017 metų rugsėjo mėnesį vykdė supaprastintą mažos vertės Kelionės į Kėdainius organizavimo paslaugos viešąjį pirkimą neskelbiamos apklausos būdu (toliau konkursas, Mažos vertės viešojo pirkimo pažyma pridedama). Paslaugos buvo reikalingos įgyvendinant projektą „Užsienio baltistikos centrų ir Lietuvos mokslo ir studijų institucijų bendradarbiavimo skatinimas“, kurio tikslas - lituanistikos (baltistikos) centrų užsienyje stiprinimas, jų veiklos ir bendradarbiavimo su Lietuvos mokslo ir studijų institucijomis skatinimas siekiant gerinti aukštojo mokslo kokybę. Projektas finansuojamas ES struktūrinių fondų lėšomis. Pirkimas buvo atliekamas vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 patvirtintu Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu (toliau Aprašas). Konkurse dalyvavo trys tiekėjai: ieškovas, UAB „Kiveda“ ir UAB „Vestekspress“. Pastarasis tiekėjas buvo pripažintas konkurso laimėtoju.Apie rengiamą konkursą ieškovas buvo tinkamai informuotas, Aprašo nustatyta tvarka (Aprašo 21.1.1 p. - 21.1.3 p.) išsiuntus kvietimus kartu su priedais. Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Pateiktoje Konkurso dalyviams Kelionės į Kėdainius organizavimo paslaugų techninėje specifikacijoje (toliau techninė specifikacija), ieškovas aiškiai ir išsamiai nurodė kokias paslaugas pirks, įskaitant ir apgyvendinimo paslaugas, kurių pagrindiniai reikalavimai buvo asmenų apgyvendinimas viešbutyje, ne toliau kaip 300 metrų atstumu nuo Kėdainių krašto muziejaus <...>, ne žemesnėje kaip 3 žvaigždučių klasės viešbutyje, standartinio tipo kambariuose (ne mažiau kaip 11 dviviečių ir 18 vienviečių) (techninės specifikacijos 4 d.).Ieškovas pateikė konkurso pasiūlymą, kuriame nurodė, kad asmenų apgyvendinimą jis organizuotų UAB „Juani“ valdomame viešbutyje „Smilga“. Peržiūrėjus šio viešbučio interneto svetainę, atsakovas pastebėjo, jog tame viešbutyje nėra 29 kambarių (ne mažiau kaip 11 dviviečių ir 18 vienviečių), kaip buvo nurodyta konkurso sąlygose. Atsakovui kilo abejonė, kad internete skelbiamos informacijos nepakanka priimti pagrįstam sprendimui dėl ieškovo pateikto pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms. Todėl siekiant išsiaiškinti atitinkamą situaciją, atsakovas ieškovo prašė pagrįsti minėtas, su kambarių skaičiumi susijusias faktines aplinkybes (tai patvirtina susirašinėjimo medžiaga). Nors ieškovas pateikė prašomus atsakovo duomenis, tačiau jų turinys atsakovo neįtikino, todėl, atsakovas savo jėgomis ir lėšomis organizavo viešbučio apžiūrą (atsakovo - universiteto rektoriaus įsakymas dėl viešbučių apžiūros).Pirmo apsilankymo metu, be įspėjimo, Atsakovo atstovams atvykus į viešbutį, viešbučio valdytojai tiksliai negalėjo paaiškinti ir atsisakė parodyti kaip ir kur jie galės 29- numeriuose, 3 žvaigždučių klasę atitinkančiuose kambariuose, apgyvendinti žmones (pridedamą viešbučio „Smilga“ apžiūros protokolą). Atsakovas ir po viešbučio apžiūros, per kurią nebuvo parodytos visos patalpos, dar kartą kreipėsi į ieškovą (žr., 2017-09-15 raštą Nr. TVPC18-715) ir prašė jau raštu paaiškinti, kaip jis ketinąs suteikti perkamas paslaugas, tačiau įtikinamų įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovo pateikti viešbučio planai, buvo visiškai neaiškūs, nes iš jų nesimatė ar tikrai patalpose yra sanitariniai mazgai, kaip reikalaujama pagal viešbučių klasifikatorių, ar planuose pažymėtos patalpos aplamai yra viešbučio kambariai, skirti apgyvendinimui, o ne, pvz., pagalbinės patalpos ir t.t., o ir pats ieškovas detaliau planų nepaaiškino ir nesuteikė jokios atitinkamos papildomos informacijos. Po to, įskaitant viešbučio valdytojų atsisakymą suteikti rūpimą informaciją ir parodyti kambarius, atsakovas ieškovo pasiūlymą, kaip konkurso sąlygų neatitinkantį, atmetė. Liudytoja apklausta L. D. Viešbučio „Smilga“ administratorė iš esmės patvirtino ieškovo poziciją ir nurodė, jog jos administruojamas viešbutis atitiko keliamas Konkurso sąlygas. Viešbučio internetinėje svetainėje galėjo būti nurodyti netikslūs duomenys dėl kambarių skaičiaus. Pirmo apsilankymo metu viešbučio administracija negalėjo suteikti visos informacijos dėl to, jog atsakovo atstovai atvyko neįspėję viešbučio administracijos, o visų kambarių parodyti nebuvo galimybės, nes dalis kambarių buvo užimti.
Teisiniai argumentai
Ginčo Konkursas pagal pirkimo vertę vadovaujantis VPĮ 4 str., priskirtinas supaprastinam mažos vertės pirkimui. Mažos vertės viešasis pirkimas buvo atliekamas vadovaujantis VPĮ 25 str. 2 d. nuostatomis, kurios nustato, jog atliekant mažos vertės pirkimus, taikomos šio įstatymo I skyriaus, 31, 34 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies, 82 straipsnio, 86 straipsnio 5, 6, 7 ir 9 dalių, 91 straipsnio, VI ir VII skyrių nuostatos ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintame mažos vertės pirkimų tvarkos apraše nustatytos taisyklės. Jeigu neskelbiamas mažos vertės pirkimas atliekamas šio įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose, 71 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 3 dalies 2, 3 ir 4 punktuose ar 5 ir 6 dalyse nustatytomis sąlygomis, 22 straipsnyje nustatytų reikalavimų, išskyrus šio įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą, gali būti nesilaikoma. Taip pat gali būti nesilaikoma šio įstatymo 82 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jeigu neskelbiamas mažos vertės pirkimas atliekamas vadovaujantis šio įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatomis.Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Aprašu, perkančioji organizacija (atsakovas), priimdama sprendimą dėl laimėtojo, laimėtoju gali pasirinkti tik tokį tiekėją, kurio pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos poreikius (jei buvo rengiami pirkimo dokumentai - juose nustatytus reikalavimus) ir kurio siūloma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (Aprašo 21.3.7.1. p.). Jei buvo apklausti keli tiekėjai, laimėtoju išrenkamas tas, kurio pasiūlymas geriausiai tenkina perkančiosios organizacijos poreikius (jei buvo rengiami pirkimo dokumentai - juose nustatytus reikalavimus) ir tiekėjo siūloma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina (Aprašo 21.3.7.2. p.). Todėl, kaip nepagrįsti atmestini visi ieškovo teiginiai dėl jo atsakovui vykdant konkursą teiktų dokumentų ir paaiškinimų įrodomosios galios ir pakankamumo. Ieškovo teiginiai taip pat laikytini nepagrįsti, kad atsakovas pirkimo sutartį sudarė su brangiausią pasiūlymą pateikusiu tiekėju, bei tokiu būdu neracionaliai panaudojo lėšas. Tokiais teiginiais ieškovas akcentuoja mažiausios kainos kriterijų jį supriešindamas su įstatymais ir pirkimų sąlygomis nustatytiems reikalavimams bei pirkimų vykdymo taisyklėms. Nagrinėjamu atveju ieškovas neprašo panaikinti perkančios organizacijos (atsakovo) sprendimo, o prašo priteisti žalą, dėl jo manymu, netinkamai atlikti ginčo Konkurso procedūrų. Tačiau ieškovas nenurodo ir nepagrindžia, kokios konkrečiai VPĮ įstatymo nuostatos buvo pažeistos ir negrindžia žalos dydžio susidarymo mechanizmo bei dydžio (CPK 178 str.). Dublike ieškovas nurodė, kad atsakovo VPĮ 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d. nuostatų pažeidimas iš esmės pasireiškė tuo, jog perkančioji organizacija - atsakovas, priėmęs tiekėjo - ieškovo pasiūlymą, neturėjo teisės iš ieškovo, bei iš kitų viešajame konkurse dalyvavusių tiekėjų, reikalauti jokių papildomų dokumentų ir paaiškinimų, nepaisant, kad peržiūrėjus ieškovo pasiūlymą, atsakovui kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovo realių galimybių savąjį pasiūlymą įgyvendinti.Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, jog atsakovas neturėjo teisės reikalauti papildomų dokumentų. Kaip jau minėta, Atsakovas pirkimo sąlygose nurodė, kad pirks apgyvendinimo paslaugas, kurių pagrindiniai reikalavimai buvo asmenų apgyvendinimas ne žemesnėje kaip 3 žvaigždučių klasės viešbutyje, 29-neriuose standartinio tipo kambariuose (ne mažiau kaip 11 dviviečių ir 18 vienviečių). Ieškovas pateikė pasiūlymą, kad toks viešbutis būtų viešbutis "Smilga". Peržiūrėjęs šio viešbučio interneto svetainę, atsakovas pastebėjo, kad joje pateikiama informacija, jog viešbutyje "Smilga" iš viso yra 28 kambariai, ir būtent tai atsakovui sukėlė pagrįstas abejones dėl ieškovo galimybių pilna apimtimi suteikti pageidaujamas apgyvendinimo paslaugas. VPĮ 28 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiūlymu teikiamus dokumentus (tiekėjo įgaliojimą asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą) ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti šiuos dokumentus per jos nustatytą protingą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo prašymo išsiuntimo dienos.Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016 nurodyta, jog toks teisinis reglamentavimas įpareigoja perkančiąją organizaciją prašyti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti, jei jis nebuvo pateiktas, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas nepažeidė VPĮ teisės normų, norėdamas tiksliai išsiaiškinti pateiktą ieškovo pasiūlymą.
Dėl žalos priteisimo
Ieškovas, kaip jau minėta nepagrindė nei reikalaujamos žalos atsiradimo fakto, nei jos dydžio, ieškovas pripažino, kad jis neturi galimybės tokių įrodymų pateikti, nes nebuvo su tiekėjais sudaręs rašytinių sutarčių, jokių paslaugų nepirko ir pan.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog potencialiems tiekėjams daroma žala gali būti jų negautos pajamos, kurias šie gautų, jei laimėtų konkursą ir įgytų teisę vykdyti tiekimus, t. y. įgytų teisę vykdyti veiklą, kuri duotų pajamų. Tačiau tik perkančiosios organizacijos padaryti VPĮ pažeidimai tiesiogiai nereiškia, kad vien dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų potencialūs tiekėjai patiria nuostolių, nes negauna pajamų. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pažeidė teisės normų reikalavimus, tiesiogiai nereiškia, kad jei nebūtų šių pažeidimų, konkursą būtų laimėjęs žalą atlyginti prašantis asmuo, nes toks asmuo pajamas būtų galėjęs gauti tik tokiu atveju, jei būtų įgijęs teisę vykdyti tiekimus po konkurso, t. y. būtų laimėjęs konkursą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tik VPĮ pažeidimai, kai konkurse gali dalyvauti keli asmenys ir tiekėjas nėra aiškus, potencialaus tiekėjo galimybes gauti pajamų iš galimų tiekimų daro hipotetines, spėjamas, bet ne realiai numatomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis UAB „Litesko“ v. VšĮ „Biržų ligoninė“, bylos Nr. 3K-3-280/2007). Taigi tokios pajamos neatitinka pagal teisės doktriną ir praktiką negautoms pajamoms keliamų reikalavimų, nes kasacinio teismo praktikoje formuojant nuostolių negautų pajamų forma dydžio nustatymo praktiką pripažįstama, kad negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamos suprantant jas kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis R. J. firma „Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis UAB ,,Rudeta“ v. AB ,,Lietuvos draudimas“ byloje Nr. 3K-3-322/2008; 2008 m. birželio 17 d. nutartis UAB ,,Vaivorykštė“ v. UAB ,,Sanitex“ byloje Nr. 3K-336/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje J. J. įmonė v. UAB ,,Varėnos pienelis“, bylos Nr. 3K-3-6/2011; kt.). Tai nepaneigia Viešųjų pirkimų įstatymo 123 straipsnio veiksmingumo, nes juo įtvirtinta teisė apskritai į žalos, t. y. išlaidų, nuostolių, žalos, kaštų, atlyginimą, taip pat negautų pajamų kompensavimą, bet pastarosios turi būti realiai numatytos gauti, o ne spėjamojo pobūdžio. Prašomų priteisti negautų pajamų atitiktį šiems kriterijams privalo įrodyti jas priteisti reikalaujantis asmuo (CPK 178 straipsnis). Kaip jau minėta ieškovas nepateikė jokių įodymų nei apie žalą, nei apie kitus nuostolius. Todėl laikytina, jog ieškovas neįrodė pateikto ieškinio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas Lietuvos E. U. pateikė teismui duomenis apie patirtas 1350 eurų bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Dėl šio, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 1350 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo ieškinį UAB „Fortūna Travel“ atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Fortūna Travel“ į.k. 125315777, atsakovui Lietuvos Edukologijos Universitetui į.k. 111951498, 1350 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.