Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Danutės Švitinienės,

gynėjams advokatams Antanui Cemnolonskui, V. S., R. B., Arvydui Aleknai, Audriui Leonavičiui ir E. N.,

I. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistųjų A. K. (A. K.), J. S. (J. S.), J. V. (J. V.) ir A. Ž. (A. Ž.) apeliacinius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžio, kuriuo:

1. - A. K. (A. K.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, bei pagal BK 182 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 metams; šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2. - J. S. (J. S.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta 120 MGL (4519,20 Eur) bauda, bei pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda; šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir J. S. paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (4519,20 Eur) bauda, ją įpareigojant sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

6. - M. Š. (M. Š.) pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, bei pagal BK 182 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams; šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrintos apėmimo būdu ir M. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d. į šio bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-18 iki 2013-12-18 imtinai (1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo) išbūtas laikas ir nustatyta, kad M. Š. atliko šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to, šiuo nuosprendžiu M. Š. išteisintas iš kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. 1 d. epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų B. K., G. S., I. B., S. D´A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Š., F. K. S., P. M. sąskaitų, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

7. Skundžiamu teismo nuosprendžiu priteista: iš A. K. – 4470,26 Eur banko „V. S.-W.e“ naudai turtinei žalai atlyginti; solidariai iš A. K., J. V., A. Ž. ir J. S. – 30,00 Eur banko „V. O. e.“ naudai turtinei žalai atlyginti; solidariai iš M. Š. ir O. S. – 839,90 Eur AB (duomenys neskelbtini) bankas naudai turtinei žalai atlyginti. Be to, konfiskuotos iš nusikalstamos veikos gautos lėšos: iš J. V. – 903,30 Eur, iš A. K. – 2184,37 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2010 metų gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su R. R., kad ši leistų pasinaudoti jos turima sąskaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, paaiškino jai, kad ji gaus už tai atlygį. R. R., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. 2010 metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus R. R. vardą, pavardę bei sąskaitos AB „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo - nukentėjusiosios S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 18 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios S.a D`A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4470,26 Eur iš nukentėjusiosios S. D`A. sąskaitos į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo A. K. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. A. K., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. R. vykti į banką V. mieste, bei išgryninti jai pervestus pinigus. R. R., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 18 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esančio AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 15174,00 litus (4394,69 Eur), (duomenys neskelbtini) , V. AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinyje įrengtame bankomate, nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 litų (28,96 Eur) ir perdavė juos A. K.. Tokiu būdu A. K. veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai S.D`A. priklausančius 4470,26 Eur;

1.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K., veikdamas bendrai su J. V., A. Ž., J. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, J. V., A. Ž., J. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su J. V., kad jis suras V. mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis, žinodamas, kad į jų sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, ir A. K. apie tokį susitarimą pranešė ir dėl to paties susitarė su A. Ž., o A. Ž. apie tokį susitarimą pranešė ir dėl to paties susitarė su J. S.. Vykdydami minimą nusikalstamą susitarimą A. K., A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiškino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o šis šiuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu būdu ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V. F. Respublikos banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790,00 Eur iš nukentėjusiosios E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V., esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ V. klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., o šie A. K., o šis J. V.. Tokiu būdu A. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. Ž. ir J. S., apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;

1.3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. Ž. ir J. S., turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens, J. V., A. Ž. ir J. S. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3325,00 Eur iš nukentėjusiojo W. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „V. O. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V., A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu būdu A. K., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. Ž. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur.

2.1. veikdamas bendrai su A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. Ž., kad jis suras Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis, žinodamas, kad į jų sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, o A. Ž. apie tokį susitarimą pranešė A. K., su kuriuo jau dėl to paties buvo susitaręs. Vykdydami minimą nusikalstamą susitarimą A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiškino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o šis šiuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu būdu ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V. F. Respublikos banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790,00 Eur iš nukentėjusiosios E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., o šie A. K., o šis J. V.. Tokiu būdu J. S., veikdamas bendrai su A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;

2.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. S., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens, J. V., A. K. ir A. Ž. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sąskaitų AB „(duomenys neskelbtini) banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „V. O. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3325,00 Eur iš nukentėjusiojo W. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. Ž., o šis J. S., o šis S. K. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „. klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. S., A. Ž., A. K., J. V. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu būdu J. S., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir A. Ž., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur.

3.1. 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su R. O., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „S.“ banke ir AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, paaiškino, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai jis gaus atlygį. R. O., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, sutikus atlikti jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus R. O. vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – Vokietijos pilietės B. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 28 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie V. F. R. banko „S. M.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios B. K. elektroninės bankininkystės paskyros ir suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3011,00 Eur iš nukentėjusiosios B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. O. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 31 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos J. V.. Tokiu būdu J. V., veikdamas apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai B. K. priklausančius 3011,00 Eur;

3.2 Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. V., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami R. O. turimų sąskaitų AB „S.“ banke ir AB „(duomenys neskelbtini) “ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios G. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios G. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3515,00 Eur iš nukentėjusiosios G. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. O. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „(duomenys neskelbtini) “ klientų aptarnavimo padalinį ir pabandė išgryninti jam pervestus pinigus, tačiau nenustatytas asmuo ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. O. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „(duomenys neskelbtini) “ užblokavo neteisėtai pervestus 3515,00 Eur. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajai G. S. priklausančius 3515,00 Eur;

3.3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. V., veikdamas bendrai su A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. K., kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis, paaiškino, kad į jų sąskaitas bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, o šis apie tokį susitarimą pranešė ir dėl to paties susitarė su A. Ž., o A. Ž. apie tokį susitarimą pranešė ir dėl to paties susitarė su J. S.. Vykdydami minimą nusikalstamą susitarimą A. K., A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiškino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o šis šiuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu būdu ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V. F. R. banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790,00 Eur iš nukentėjusiosios E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą AB „.(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką V. mieste bei išgryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., o šie A. K., o šis J. V.. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, A. K., A. Ž. ir J. S., apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;

3.4. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. V., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, A. K., A. Ž. ir J. S., turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens, A. K., A. Ž. ir J. S. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. R. banko „V.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3325,00 Eur iš nukentėjusiojo W. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „V.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką V. mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V., esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V., A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, A. K., A. Ž. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur;

3.5. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. V., veikdamas bendrai su J. F. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, J. F. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su J. F., kad šis surastų V. mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis, paaiškino, kad į jų sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta. Vykdydamas tokį nusikalstamą susitarimą su J. V., J. F. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. D. (dabartinė jos pavardė K.), kad ši leistų pasinaudoti jos turima sąskaita AB „S.“ banke ir perduotų J. V. visus su jos banko sąskaita susijusius duomenis. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, pažadėjusi leisti pasinaudoti visais savo banko sąskaitos duomenimis ir iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, perdavė J. V. savo vardą, pavardę bei sąskaitos AB banke „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė nenustatytam asmeniui A. D. (dabartinė jos pavardė K.) asmens, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „V. F. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios M.. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1905,00 Eur iš nukentėjusiosios M. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. (dabartinės jos pavardė K.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „V. F. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis A. D. vykti į banką V. mieste, bei išgryninti jai pervestus pinigus. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 9 d., nuvyko į Visagine, esančio AB banko „S.“ U. filialo V. skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 6519,00 Lt (1888,03 Eur) ir perdavė juos J. F., o šis J. V.. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su J. F. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo, J. F. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai M. D. priklausančius 1905,00 Eur;

3.6. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. V. 2010 metų birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su A. P., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, paaiškino, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai jis gaus atlygį. A. P., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus A. P. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu bei aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo F. K. S., gimusio 1978 metais, elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 2 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo F. K. S., gimusio 1978 metais, elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1724,24 Eur iš nukentėjusiojo F. K. S., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. P. vykti į banką V. mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus, tačiau J. V. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. P. banko sąskaitą administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 1724,24 Eur. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgyti svetimus - nukentėjusiojo F. K. S., gimusio 1978 metais, priklausančius 1724,24 Eur;

3.7. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, J. V. 2010 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, susitarė su R. G., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, paaiškino, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai jis gaus atlygį. R. G., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė nenustatytam asmeniui jam nurodytus R. G. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios P. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 24 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios P. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790 Eur iš nukentėjusiosios P. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. G. vykti į banką V. mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. R. G., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugpjūčio 24 d., nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , U., esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 4 (keturis) kartus nuėmė 7000 litų (2027,34 Eur) pasinaudodamas savo elektroninės bankininkystės paskyra, esančia AB „S.“ banke, pervedė 2583,50 Lt (748,23 Eur) į savo sąskaitą AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „S.“ banko klientų aptarnavimo padalinyje nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 2565,50 litų (743,02 Eur) ir perdavė juos J. V., o šis nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai P. M. priklausančius 2790 Eur.

4.1. veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2010 m. liepos mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, V. mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, iš A. F., kaip užstatą, įgijo A. F. elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodus, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko. 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, tiksliau nenustatytoje vietoje ir tiksliau nenustatytu būdu neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui jo turėtus A. F. vardą, pavardę ir sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo, ID bei sesijos identifikavimo kodus. Tokiu būdu J. V. neteisėtai įgijo, laikė ir nenustatytiems asmenims neteisėtai perdavė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

5.1. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010 m. rugsėjo 29 d., turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pažeisdami AB banko „S.“ elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie šio banko administruojamos elektroninės bankininkystės vartotojo J. M. paskyros, neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininko naudai pasikėsino įgyti 400 Lt (115,84 Eur) vertės svetimą turtą, o būtent: vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V. 2010 m. rugsėjo 29 d., panaudodami nenustatytą kompiuterinę techniką, per nenustatytą interneto prieigą, kuriai suteiktas Vokietijos kompanijos (duomenys neskelbtini) administruojamas IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai panaudodami svetimo – nukentėjusiojo J. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugsėjo 29 d., pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, prisistatydami kaip teisėti naudotojai prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo J. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 400 litų (115,84 Eur) iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. F. AB banke „S“, esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, J. V. su nenustatytu asmeniu nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. F. banko sąskaita antstolio L. J. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) , bei antstolės N. V. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota. Tokiu būdu J. V., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajam J. M. priklausančius 400 Lt (115,84 Eur).

6.1. veikdamas bendrai su A. K., J. S., J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, J. V., A. K., J. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. K., kad jis suras Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis, žinodamas, kad į jų sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta, ir A. Ž. apie tokį susitarimą pranešė J. S. ir su juo dėl to paties taip pat susitarė. Vykdydami minimą nusikalstamą susitarimą A. Ž. ir J. S. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su S. K., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jiems savo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, ir paaiškino, kad už tai jis gaus atlygį. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir jo banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis A. K., o šis šiuos duomenis perdavė J. V., o J. V. jam nurodytus S. K. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, nenustatytu būdu ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros V. F. R. banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 29 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790,00 Eur iš nukentėjusiosios E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą AB „.(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d., nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V., esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., o šie A. K., o šis J. V.. Tokiu būdu A. Ž., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir J. S., apgaule savo ir minimų bendrininkų naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2790,00 Eur;

6.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. Ž., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir J. S., turėdamas tikslą savo ir nenustatyto asmens, J. V., A. K. ir J. S. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, turėdami S. K. turimų sąskaitų AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke duomenis, bei jo banko mokėjimo korteles, bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 4 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. R. banko „V. O. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiojo W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3325,00 Eur iš nukentėjusiojo W. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „V. O. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V., A. K., A. Ž., J. S. ir nenustatytas asmuo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325,00 Eur. Tokiu būdu A. Ž., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, J. V., A. K. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - nukentėjusiajam W. D. priklausančius 3325,00 Eur.;

7.1. veikdamas bendrai su O. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 metų liepos mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, susitarė su O. S., kad šis duotų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles, paaiškino, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti, ir už tai jis gaus atlygį. O. S. sutikus su tokiu M. Š. pasiūlymu ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestus pinigus, perdavė M. Š. savo vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė nenustatytam asmeniui. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei tiksliai nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios R. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 26 d. 11 val. 09 min., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „S.“ banko interneto banko tarnybinėje stotyje esančios R. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1400 Lt (405,47 Eur) iš R. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo M. Š., o šis informavo O. S. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją ir į jo sąskaitą pervestus pinigus. O. S. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir tiksliai nenustatytu būdu bei aplinkybėmis perdavė juos nenustatytam asmeniui ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas bendrai su O. S. ir su nenustatytu asmeniu, apgaule savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1400 litų (405,47 Eur);

7.2. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. Š., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su O. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios V. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 26 d. 11 val. 23 min., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „S.“ banko interneto banko tarnybinėje stotyje esančios V. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1500 Lt (434,43 Eur) iš V. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo M. Š., o šis informavo O. S. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją ir į jo sąskaitą pervestus pinigus. O. S. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir tiksliai nenustatytu būdu bei aplinkybėmis perdavė juos nenustatytam asmeniui ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas bendrai su O. S. ir su nenustatytu asmeniu, apgaule savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai V. M. priklausančius 1500 Lt (434,43 Eur);

7.3. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. Š., toliau vykdydamas nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrai su O. S. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, O. S. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kada nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiojo E. R. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 6 d., tiksliau nenustatytu laiku, per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „S.“ banko interneto banko tarnybinėje stotyje esančios E. R. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo du (kiekvienas po 2000 Lt (579,24 Eur)) mokėjimo pavedimus pervesti 4000 litų (1158,48 Eur) iš E. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei du (vienas - 1000 Lt (289,62 Eur), antras - 1800 Lt (521,31 Eur) mokėjimo pavedimus pervesti 2800 litų (810,93 Eur) iš E. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. AB „S.“ banko interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtus mokėjimo pavedimus, nenustatytas asmuo informavo M. Š., o šis informavo O. S. apie atliktas neteisėtas finansines operacijas, tačiau šios nusikalstamos veikos jie nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes O. S. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 6800 Lt (1969,42 Eur). Tokiu būdu M. Š., veikdamas bendrai su O. S. ir su nenustatytu asmeniu, pasikėsino apgaule savo, O. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajam E. R. priklausančius 6800 Lt (1969,42 Eur);

8.1. veikdamas bendrai su J. V. ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo, J. V. ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2010 m. gegužės mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su J. V., kad jis suras Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu galėtų atsidaryti sąskaitas bankuose ar leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis, žinodamas, kad į jų sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti ir už tai bus atsilyginta. Vykdydamas tokį nusikalstamą susitarimą su J. V., J. F. 2010 m. birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, susitarė su A. D. (dabartinė jos pavardė K.), kad ši leistų pasinaudoti jos turima sąskaita AB „S.“ banke ir perduotų J. V. visus su jos banko sąskaita susijusius duomenis. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, pažadėjusi leisti pasinaudoti visais savo banko sąskaitos duomenimis ir iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, perdavė J. V. savo vardą, pavardę bei sąskaitos AB banke „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, perdavė nenustatytam asmeniui A. D. (dabartinė jos pavardė K.) asmens, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis. Nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei nenustatytu būdu ir aplinkybėmis įgytus svetimo – nukentėjusiosios M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie V. F. Respublikos banko „V. F. .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios nukentėjusiosios M. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1905,00 Eur iš nukentėjusiosios M. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. (dabartinės jos pavardė K.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „V. F. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, nenustatytas asmuo informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis A. D. vykti į banką Visagino mieste, bei išgryninti jai pervestus pinigus. A. D. (dabartinė jos pavardė K.), nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 9 d., nuvyko į Visagine, esančio AB banko „S.“ Utenos filialo Visagino skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 6519,00 Lt (1888,03 Eur) ir perdavė juos J. F., o šis J. V.. Tokiu būdu J. F., veikdamas bendrai su J. V. ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo, J. V. ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimus – nukentėjusiajai M. D. priklausančius 1905,00 Eur.

9.1. - jis 2009 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims subūrė organizuotą grupę daryti nusikalstamas veikas – veikiant vieninga tyčia neteisėtai įgyti kaip įmanoma didesnio skaičiaus Lietuvos bei užsienio bankų klientų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų, pasinaudojus šiais duomenimis atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas iš minėtų asmenų sąskaitų banke į bendrininkų sąskaitas Lietuvos bankuose bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį – veikiant kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, įvykdyti neapibrėžtą skaičių neteisėtų pinigų pervedimų iš užsienio bei Lietuvos bankų klientų sąskaitų į jo bei J. V. surastų Lietuvoje gyvenančių asmenų sąskaitas bankuose, o J. V. apsiėmė įgyvendinti jam priskirtą nusikaltimo vykdytojo vaidmenį -surasti Lietuvoje gyvenančius asmenis, kurie sutiktų savo vardu atsidaryti sąskaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti. Realizuodami nusikalstamą sumanymą M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, nuo 2010 m. balandžio mėn. pradžios iki 2011 m vasario mėn. pradžios (tiksli data nenustatyta), Jungtinėje Karalystėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, panaudodami nenustatytą kompiuterinę įrangą, neteisėtai įgijo žemiau nurodytų asmenų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus ir juos laikė:

DataBanko pavadinimaselektroninės bankininkystės paskyros vartotojasSąskaitos numeris, su kuria susieta elektroninės bankininkystės paskyra2010 m. gegužės mėn.„S. M.“B. K.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„Z. eG“G. S.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„R. G. EG“I. B.nenustatyta2010 m. gegužės mėn.„(duomenys neskelbtini) .“S. D`A.nenustatyta2010 m. birželio mėn.„V. E.“E. K.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugpjūčio mėn.„V. O. EG“W. D.(duomenys neskelbtini)2010 m. birželio mėn.„V. F. EG“M. D.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugpjūčio mėn.„V. B. eG“M. C. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. lapkričio mėn.“R. R. eG“J. M. H.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.AB „S.“E. K.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.AB „S.“V. Š.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.“V. E. eG A.“F. K. S.(duomenys neskelbtini)2010 m. gegužės mėn.“R.“P. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėn.AB S. bankasR. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. liepos mėnAB S. bankasV. M.(duomenys neskelbtini)2010 m. rugpjūčio mėnAB S. bankasE. R.(duomenys neskelbtini)

9.2. - jis, tęsdamas nusikalstamą veiklą, M. Š., turėdamas vieningą tyčią, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2011 m. vasario 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami įvairių Lietuvos ir užsienio bankų elektroninės bankininkystės sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie šių bankų administruojamų elektroninės bankininkystės vartotojų paskyrų, padedant A. K., O. S., J. F., A. Ž., J. S., neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės 72606,97 Lt vertės svetimą turtą bei pasikėsino įgyti didelės – 60565,77 Lt vertės svetimą turtą, o būtent:

9.2.1. vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su R. O., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „S.“ banke ir AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. R. O., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus R. O. vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės B. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 31 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „S. M.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės B. K. elektroninės bankininkystės paskyros ir suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3011 Eur (kas atitinka 10396,38 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „S. M.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. O. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 31 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos J. V., o šis M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietės B. K. priklausančius 3011 Eur (kas atitinka 10396,38 Lt sumą);

9.2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėn. pradžioje perdavė M. Š. jam nurodytus R. O. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo - Vokietijos pilietės G. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas, prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės G. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3515 Eur (kas atitinka 12136,59 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės G. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į O. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. O. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. R. O., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „(duomenys neskelbtini) “ klientų aptarnavimo padalinį ir pabandė išgryninti jam pervestus pinigus. M. Š. ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. O. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „(duomenys neskelbtini) “ užblokavo neteisėtai pervestus 3515 Eur (kas atitinka 12136,59 Lt sumą). Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus – V. pilietei G. S. priklausančius 3515 Eur (kas atitinka 12136,59 Lt sumą);

9.2.3. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su A. S., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. S., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus A. S. vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 9 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „R. G. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio I. B. sąskaitos į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „R. G. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. S. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. S., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau M. Š. ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. S. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumą). Tokiu būdu M. Š. veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus – V. piliečiui I. B. priklausančius 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumą);

9.2.4. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė A. K., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti;

9.2.5. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su R. R., kad ši leistų pasinaudoti jos turima sąskaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. R. R., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V. jam nurodytus R. R. vardą, pavardę bei sąskaitos AB „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė M. Š. R. R. asmens, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 18 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės S. D`A. sąskaitos į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „DZ ..“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis nurodė R. R. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jai pervestus pinigus. R. R., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 18 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 15174 litus, (duomenys neskelbtini) , Visagine AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinyje įrengtame bankomate nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 litų ir perdavė juos A. K., o šis - J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei S. D`A. priklausančius 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumą);

9.2.6. tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2010 m. birželio mėn. susitarė su A. Ž. ir J. S., kad šie surastų V. mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti. Vykdydami nusikalstamą susitarimą su A. K., A. Ž. ir J. S., 2010 m. birželio mėn. susitarė su S. K., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „Ū.“ banke ir AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. S. K., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. Ž. ir J. S. perdavė A. K., šis perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus S. K. vardą, pavardę, sąskaitos AB „Ū.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Š. šiuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės E. K. elektroninės bankininkystės paskyros banke „V. E.“ vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 30 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. E.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini). Banko „V. E.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., šis A. Ž., o šis J. S. ir S. K. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti pastarajam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 30 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , V. esantį AB „(duomenys neskelbtini) Visagino klientų aptarnavimo skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė jam neteisėtai pervestus pinigus ir perdavė juos A. Ž. ir J. S., šie A. K., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., A. Ž. ir J. S., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei E. K. priklausančius 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumą);

9.2.7. Tęsdami nusikalstamą veiką, J. S. nurodė S. K. atsidaryti banko sąskaitą banke „S.“. S. K. atlikus jam nurodytus veiksmus, J. S. ir A. Ž. perdavė A. K., šis perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus S. K. vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. šiuos duomenis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio W. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 5 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. O. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio W. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3325 Eur (kas atitinka 11480,56 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio W. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į S. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „V. O. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., šis A. Ž., o šis S. K. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. S. K., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine, esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau J. V. ir M. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes S. K. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3325 Eur (kas atitinka 11480,56 Lt sumą). Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., A. Ž. ir J. S., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui W. D. priklausančius 3325 Eur (kas atitinka 11480,56 Lt sumą);

9.2.8. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė J. F., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti;

9.2.9. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F. 2010 m. birželio mėn. susitarė su A. D., kad ši leistų pasinaudoti jos turima sąskaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. D., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, perdavė J. V. savo vardą, pavardę bei sąskaitos AB banke „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė M. Š. A. D. asmens, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 8 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. F. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės M. D. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1905 Eur (kas atitinka 6577,58 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės M. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB “S.“ banke. Banko „V. F. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis A. D. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jai pervestus pinigus. A. D., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. birželio 9 d. nuvyko prie Visagine esančio AB banko „S.“ Utenos filialo Visagino skyrių, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 6519 Lt ir perdavė juos J. F., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei M. D. priklausančius 1905 Eur (kas atitinka 6577,58 Lt sumą);

9.2.10. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. rugpjūčio mėn. susitarė su M. Ž., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. Ž. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 31 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. B. ..“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės M. C. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis M. Ž. vykti į banką bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010-08-31 nuvyko prie J. B. 61, Utenoje esančio AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomato, kur 17.32 val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 3900 litų, 2010-09-01 nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ banko padalinį, kur 11.49 val. nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 4970 litų, 2010-09-01 nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur 22.37 val. nuo savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuėmė 600 Lt ir perdavė juos J. F., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei M. C. M. priklausančius 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumą);

9.2.11. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. spalio mėn. susitarė su M. P., kad ši leistų pasinaudoti jos turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. P., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. P. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “R. R. .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio J. M. H. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “R. R.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kad išgryninti M. P. pervestus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. P. banko sąskaitą administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą). Tokiu būdu M. Š., veikdamas organizuotoje grupėje su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui J. M. H. priklausančius 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą);

9.2.12. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėn. susitarė su M. Š., gim. 1982 m., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. M. Š., gim. 1982 m., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus M. Š., gim. 1982 m. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – E. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 16 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4000 Lt iš E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Š., gim. 1982 m. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko AB „S.“ interneto sistema automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą, M. Š., veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudodami nenustatytą kompiuterinę techniką, per nenustatytą interneto prieigą, neteisėtai panaudodami jo kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis įgytus svetimo – V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 19 d. pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydami kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4000 Lt iš V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Š., gim. 1982 m. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, 2010 m. liepos 19 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kur 12 val. 16 min. nuo M. Š., gim. 1982 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 4000 litų, 2010 m. liepos 20 d. 16 val. 18 min. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M. Š., gim. 1982 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų, 2010 m. liepos 21 d. nuvyko prie D. B. g. 11, Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M. Š., gim. 1982 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų ir perdavė juos M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus – E. K. priklausančius 4000 litų ir V. Š. priklausančius 4000 litų;

9.2.13. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėn. susitarė su A. P., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. A. P., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus, J. V. perdavė M. Š. jiems nurodytus A. P. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio F. K. S. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 2 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio F. K. S. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 1724,24 Eur (kas atitinka 5953,45 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio F. K. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. P. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus, tačiau J. V. ir M. Š. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. P. banko sąskaitą administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 1724,24 Eur (kas atitinka 5953,45 Lt sumą). Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui F. K. S. priklausančius 1724,24 Eur (kas atitinka 5953,45 Lt sumą);

9.2.14. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. rugpjūčio mėn. susitarė su R. G., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. R. G., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus R. G. vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio P. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 24 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “(duomenys neskelbtini) “ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio P. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio P. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko “R.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė R. G. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. R. G., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Utenoje esančio bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) , kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per 4 kartus nuėmė 7000 litų, pasinaudodamas savo elektroninės bankininkystės paskyra, esančia AB „S.“ banke, pervedė 2583,50 Lt. į savo sąskaitą AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „S.“ banko klientų aptarnavimo padalinyje nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 2565,50 litų ir perdavė juos J. V., o šis M. Š.. Tokiu būdu M. Š., veikdamas kaip organizuota grupė su J. V. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus – Vokietijos piliečiui P. M. priklausančius 2790 Eur (kas atitinka 9633,31 Lt sumą);

10.1. jis 2009 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje kartu su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims subūrė organizuotą grupę daryti nusikalstamas veikas – veikiant vieninga tyčia neteisėtai įgyti kaip įmanoma didesnio skaičiaus Lietuvos bei užsienio bankų klientų svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų, pasinaudojus šiais duomenimis atlikti neteisėtas finansines operacijas ir apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas iš minėtų asmenų sąskaitų banke į bendrininkų sąskaitas Lietuvos bankuose bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį – veikiant kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenims, įvykdyti neapibrėžtą skaičių neteisėtų pinigų pervedimų iš užsienio bei Lietuvos bankų klientų sąskaitų į M. Š. bei J. V. surastų Lietuvoje gyvenančių asmenų sąskaitas bankuose, o J. V. apsiėmė įgyvendinti jam priskirtą nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - surasti Lietuvoje gyvenančius asmenis, kurie sutiktų savo vardu atsidaryti sąskaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.

10.1.1. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š., turėdamas vieningą tyčią, laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 13 d. iki 2011 m. vasario 3 d., veikdamas organizuotoje grupėje su M. Š. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdami įvairių Lietuvos ir užsienio bankų elektroninės bankininkystės sistemų apsaugos priemones, neteisėtai prisijungdami prie šių bankų administruojamų elektroninės bankininkystės vartotojų paskyrų, padedant A. K., J. F., A. Ž., J. S., neteisėtai atliko finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės 69706,97 Lt vertės svetimą turtą bei pasikėsino įgyti didelės – 53765,77 Lt vertės svetimą turtą, o būtent:

10.1.2. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su A. S., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. A. S., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus A. S. vardą, pavardę, sąskaitos AB „S.“ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. birželio 9 d., per nenustatytą interneto prieigą, pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „R. G. EG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio I. B. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio I. B. sąskaitos į S. A. sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini) AB banke „S.“. Banko „R. G. EG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. S. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jam pervestus pinigus. A. S., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esantį AB banko „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, tačiau M. Š. ir J. V. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. S. banko sąskaitą administruojantis AB bankas „S.“ užblokavo neteisėtai pervestus 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumą). Tokiu būdu J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui I. B. priklausančius 3489 Eur (kas atitinka 12046,81 Lt sumą).

10.1.3. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė A. K., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.

10.1.4. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, A. K. 2010 m. gegužės mėn. susitarė su R. R., kad ši leistų pasinaudoti jos turima sąskaita AB „S.“ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. R. R., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, A. K. perdavė J. V. jam nurodytus R. R. vardą, pavardę bei sąskaitos AB „S.“ numerį Nr. (duomenys neskelbtini). J. V., 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė M. Š. R. R. asmens, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. gegužės 18 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės S. D`A. sąskaitos į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) .“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė A. K., o šis nurodė R. R. vykti į banką Visagino mieste bei išgryninti jai pervestus pinigus. R. R., nesuvokdama savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. gegužės 18 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinį, kur nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 15174 litus, (duomenys neskelbtini) , Visagine AB „S.“ klientų aptarnavimo padalinyje įrengtame bankomate nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 100 litų ir perdavė juos A. K., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant A. K., apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei S. D`A. priklausančius 4470,26 Eur (kas atitinka 15434,91 Lt sumą).

10.1.5. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V., siekdamas išplėsti organizuotos grupės nusikalstamos veiklos apimtis, 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste, žadėdamas piniginį atlygį, į organizuotos grupės vykdomą nusikalstamą veiklą įtraukė J. F., susitardamas su juo, kad šis surastų Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodytų jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti.

10.1.6. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. rugpjūčio mėn. susitarė su M. Ž., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. Ž., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. Ž. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. rugpjūčio 31 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko „V. B. eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos pilietės M. C. M. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumą) iš Vokietijos pilietės M. C. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko „(duomenys neskelbtini) “ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nurodė J. F., o šis M. Ž. vykti į banką bei išgryninti jam pervestus pinigus. M. Ž., nesuvokdamas savo veiksmų nusikalstamumo, 2010 m. rugpjūčio 31 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Utenoje esančio AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomato, kur 17.32 val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 3900 litų, 2010 m. rugsėjo 1 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esantį AB „(duomenys neskelbtini) “ banko padalinį, kur 11.49 val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 4970 litų, 2010 m. rugsėjo 1 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato Nr. 299, kur 22.37 val. nuo savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 600 Lt ir perdavė juos J. F., o šis J. V. ir M. Š.. Tokiu būdu J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimus – Vokietijos pilietei M. C. M. priklausančius 2905,32 Eur (kas atitinka 10031,48 Lt sumą).

10.1.7. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. spalio mėn. susitarė su M. P., kad ši leistų pasinaudoti jos turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. P., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. P. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “R. R. eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio J. M. H. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “R. R. eG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kad išgryninti M. P. pervestus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. P. banko sąskaitą administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą). Tokiu būdu J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padedant J. F., pasikėsino apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui J. M. H. priklausančius 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą).

10.1.8. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su M. Š. ir atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose, J. V. 2010 m. birželio mėn. susitarė su M. Š., gim. 1982 m., kad šis leistų pasinaudoti jo turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles. M. Š., gim. 1982 m., nesuvokusiam savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jam nurodytus veiksmus ir pažadėjus iš savo sąskaitos paimti neteisėtai pervestas pinigines lėšas, J. V. perdavė M. Š. jam nurodytus M. Š., gim. 1982 m. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – E. K. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 16 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios E. K. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4000 Lt iš E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Š., gim. 1982 m. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko AB „S.“ interneto sistema automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą M. Š., veikdamas kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką, per nenustatytą interneto prieigą, neteisėtai panaudodamas jo kartu su kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis įgytus svetimo – V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. liepos 19 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko AB „S.“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4000 Lt iš V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. Š., gim. 1982 m. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko AB „S.“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, 2010 m. liepos 19 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kur 12 val. 16 min. nuo M. Š., gim. 1982 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus nuėmė 4000 litų, 2010 m. liepos 20 d. 16 val. 18 min. nuvyko prie D. B. g. 11, Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M. Š., gim. 1982 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų, 2010 m. liepos 21 d. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Zarasuose esančio bankomato, kur nuo M. Š., gim. 1982 m. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 litų ir perdavė juos M. Š.. Tokiu būdu J. V., veikdamas kaip organizuota grupė su M. Š. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimus – E. K. priklausančius 4000 litų ir V. Š. priklausančius 4000 litų.

11.1. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. lapkričio 15 d., nesuvokdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, padėjo organizuota grupe veikiantiems M. Š., J. V. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenimis neteisėtai atlikti finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir taip apgaule jų naudai įgyti 18725,94 Lt vertės svetimą turtą, iš kurių dalies (12148,36 Lt) dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių organizuotos grupės nariai neįgijo, o būtent:

11.1.1 J. F. 2010 m. gegužės mėn. Visagino mieste susitarė su J. V. už piniginį atlygį padėti jam ir M. Š. apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai pervedant pinigines lėšas bei prisiėmė nusikalstamus įsipareigojimus – surasti Visagino mieste gyvenančius asmenis, kurie savo vardu atsidarytų sąskaitas bankuose, nurodyti jiems nuimti neteisėtai į jų sąskaitas pervestas pinigines lėšas bei šias pinigines lėšas iš jų paimti ir perduoti J. V..

11.1.2. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su J. V., tačiau nesuprasdamas, kad veikia organizuotoje grupėje, J. F., 2010 m. spalio mėn. susitarė su M. P., kad ši leistų pasinaudoti jos turimomis sąskaitomis AB „(duomenys neskelbtini) “ banke ir perduotų jam banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis. M. P., nesuvokusiai savo veiksmų nusikalstamumo, atlikus jai nurodytus veiksmus, J. F. perdavė J. V., o šis M. Š. jiems nurodytus M. P. vardą, pavardę, sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini) “ banke numerį Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, kuriuos M. Š. perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, panaudodamas nenustatytą kompiuterinę techniką bei kartu su M. Š. įgytus svetimo – Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, 2010 m. lapkričio 15 d. pažeisdamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydamas kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie banko “R. R. eG“ interneto banko tarnybinėje stotyje esančios Vokietijos piliečio J. M. H. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą) iš Vokietijos piliečio J. M. H. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini) “ banke. Banko “R. R. eG“ interneto sistemai automatiniu būdu atlikus minėtą mokėjimo pavedimą, M. Š. informavo J. V. apie atliktą neteisėtą finansinę operaciją. J. V., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) , Visagine esančio bankomato, kad išgryninti M. P. pervestus pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes M. P. banko sąskaitą administruojantis AB „(duomenys neskelbtini) “ bankas užblokavo neteisėtai pervestus 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą). Tokiu būdu J. F. padėjo organizuotos grupės nariams - M. Š., J. V. bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, atlikti neteisėtas finansines operacijas bei pasikėsino apgaule organizuotos grupės naudai įgyti svetimus - Vokietijos piliečiui J. M. H. priklausančius 3518,41 Eur (kas atitinka 12148,36 Lt sumą).

12.2. 2) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo M. Š. ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymą – laisvės atėmimą 4 metams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. padarymą – laisvės atėmimą 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirti M. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d. į M. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-04-18 iki 2013-12-18 imtinai (1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo).

12.4. 4) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo J. V. ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymą – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. padarymą – laisvės atėmimą 3 metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., prie skirtos griežčiausios bausmės, subendrinus bausmes skirtas pagal BK 25 str. 3 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., iš dalies pridėti bausmę skirtą J. V. pagal BK 214 str. 1 d. ir iš dalies pridėti subendrintos bausmės dalį, kuri J. V. skirta subendrinus bausmes paskirtas J. V. pagal BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., ir 182 str. 3 d., ir J. V. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., prie Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 bei Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiais ir Visagino miesto apylinkės teismo 2016-12-29 bei Panevėžio apygardos teismo 2017-03-06 nuosprendžiais J. V. paskirtos, subendrintos ir neatliktos bausmės – laisvės atėmimo 4 metams, pridėti šiuo nuosprendžiu subendrintos galutinės bausmės – 5 metų 6 mėnesių dalį, ir J. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti J. V. laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012-05-08 iki 2013-12-21 ir laiką, išbūtą laisvės atėmime vykdant 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį.

12.6. 6) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl bausmių paskyrimo J. F. ir paskirti jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. padarymą – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d. padarymą – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu J. F. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir J. F. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu J. F. paskirtą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (panaikintas 2016-06-23 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl J. F. išteisinimo) skirtos ir neatliktos 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir J. F. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką imtinai įskaityti J. F. bausmės laiką ir įskaitytus laikotarpius vykdant 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir laiką J. F. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-30 iki 2011-04-01 (dvi paras). 2016-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu J. F. subendrintą 40 MGL dydžio (1520 eurų) baudą vykdyti atskirai nuo šio nuosprendžio.

12.7 7) Pakeisti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių bei žalos priteisimo ir civiliniams ieškovams padarytas žalas priteisti solidariai ir iš M. Š..

12.10. Todėl, prokurorės manymu, M. Š. ir J. V. padarytos nusikalstamos veikos turi būti papildomai kvalifikuotos ir pagal BK 25 str. 3 d., kaip padarytos veikiant organizuota grupe, kas pripažintina jų baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 215 str. 1 d.), bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. kvalifikuojančiu požymiu. Be to, nuteistojo J. F. padarytos nusikalstamos veikos turi būti papildomai kvalifikuotinos ir pagal BK 24 str. 6 d., kaip padarytos padedant daryti nusikalstamas veikas, tai pripažintina jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 215 str. 1 d.).

13.5. Skunde pabrėžiama, kad A. K. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis, todėl pripažinus jį kaltu pagal BK 215 str. 1 d., jam taikytina BK 62 str. 2 d. 3 ir 4 p. ir skirtina mažesnė bausmė. Taipogi apeliantas mano, kad teismas nesivadovavo BK 97 str. ir teismų praktika. Apelianto įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus A. K. nepagrįstai inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d., sutinkamai su BK 55 str. turi būti svarstomas su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimas bei vadovaujantis 2000 m. redakcijos BK 95 str. apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 182 str. 1 d. neturi būti priimtas. Teigia, kad 2010 m. padarytas nusikalstamas veikas sieti kitų paskesnių A. K. nusikalstamų veikų kontekste ir su dabartiniu A. K. teistumu pagal 2015 m. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir tuo motyvuoti laisvės atėmimo bausmės skyrimą už 2010 m. padarytą nusikalstamą veiką yra neteisėta, nesąžininga ir prieštarauja teismų praktikai.

14. Nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu nesutinka su jo atžvilgiu priimtu Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžiu ir prašo nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 182 str. 1 d. panaikinti ir priimti jį išteisinantį nuosprendį bei sumažinti jam nuosprendžiu paskirtos baudos dydį.

15. Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendį – jį pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. išteisinti, jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. bei jam šioje byloje paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, sušvelninant galutinę bausmę.

17. Teismo posėdyje prokurorė bei nuteistųjų gynėjai prašė tenkinti kiekvieno jų apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

18. Prokurorės ir nuteistųjų A. K., J. S., A. Ž. apeliaciniai skundai atmetami, o nuteistojo J. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies,

19. Dėl prokurorės apeliacinio skundo

19.2. Nesutikdama su nuosprendžio dalimi, kuria M. Š. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. epizoduose dėl neteisėtų finansinių operacijų atlikimo ir svetimo – nukentėjusiesiems P. M., B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Š., F. K. S. priklausančio turto įgijimo apgaule bei pasikėsinimo apgaule įgyti turtą, J. V. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d., BK 25 str. 3 d. ir 215 str. 1 d. epizoduose, susijusiuose su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiųjų I. B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., E. K. ir V. Š. sąskaitų, o J. F. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. epizode, susijusiame su pinigų nuskaitymu nuo nukentėjusiojo J. M. H. sąskaitos, prokurorė kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimą šiose dalyse, teigia apie M. Š., J. V. ir J. F. kaltę patvirtinančių įrodymų pakankamumą minėtuose epizoduose, apie, jos manymu, minėtų išteisinimų sąlygotą netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą bei jiems paskirtas aiškiai per švelnias bausmes. Išnagrinėjusi šiuos prokurorės skundo argumentus visos bylos apimtyje, teisėjų kolegija teiginius dėl M. Š., J. V. ir J. F. išteisinimų iš minėtų epizodų atmeta kaip nepagrįstus ir neįžvelgia pagrindo jos apeliacinio skundo tenkinimui.

19.3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prokurorės skunde išdėstyti pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, jos manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, kitų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė. Prokurorės skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo jos ginčijamose M. Š., J. V. ir J. F. išteisinimo dalyse nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Skundžiamas nuosprendis šiose dalyse ir jose aprašytos aplinkybės byloja, kad apylinkės teismas minėtuose epizoduose išteisindamas M. Š., J. V. ir J. F. išdėstė išteisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė kaltinančius prokurorės argumentus bei detaliai ir išsamiai pasisakė dėl esminių jos apeliaciniame skunde keliamų su M. Š., J. V. ir J. F. išteisinimu susijusių klausimų. Pažymėtina tai, kad teismas skyrė pakankamą dėmesį parodymų vertinimui, atliko jų analizę, tarpusavyje lygindamas parodymus bei gretindamas juos su kita bylos medžiaga ir visiškai pagrįstai konstatavo, kad nesant pakankamai kaltę patvirtinačių įrodymų minėtuose epizoduose, M. Š., J. V. ir J. F. iš jų išteisintini. Prokurorė skunde naujų aplinkybių, paneigiančių teismo išvadas ir įgalinančių byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip, nenurodė, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

19.4. Atsakomybė kaltiems asmenims ir BK numatytos sankcijos gali būti taikomos tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais įrodoma, jog nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta ir kad tą veiką padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.

19.5. Byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad iš nukentėjusiųjų P. M., B. K., G. S., I. B., S. D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Š., F. K. S. bankų sąskaitų neteisėtai atlikus finansines operacijas apgaule buvo įgytas svetimas, nukentėjusiesiems priklausantis turtas ar pasikėsinta jį įgyti. Taigi, nusikalstamų veiksmų padarymas minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu nustatytas. Kaltinimai dėl minėtų nusikalstamų veiksmų atlikimo skirtinga apimtimi buvo pateikti M. Š., J. V., J. F..

19.6. M. Š. buvo kaltintas minėtų nusikalstamų veiksmų padarymu nukentėjusiųjų P. M., B. K., G. S., I. B., S.D'A., E. K., W. D., M. D., M. C. M., J. M. H., E. K., V. Š., F. K. S. atžvilgiu, J. V. - nukentėjusiųjų I. B., S. D'A., M. C. M., J. M. H., E. K. ir V. Š. atžvilgiu, o J. F. - nukentėjusiojo J. M. H. atžvilgiu. Minėti kaltinimai buvo grindžiami kaltinamųjų A. K., O. S., J. F., liudytojų J. K., A. J., J. D., M. Ž., A. D. (K.), M. P. ir kitų asmenų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tačiau apylinkės teismas konstatavęs, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimą vykdant nusikalstamus veiksmus minėtų nukentėjusiųjų atžvilgiu, M. Š., J. V. ir J. F. iš pastarųjų epizodų išteisino. Teisėjų kolegija su tuo visiškai sutinka.

19.8. Iš tiesų, M. Š. pavardė yra minima įvairių asmenų parodymuose (nuteistojo A. K., nukentėjusiųjų E. K., V. Š., liudytojų A. J., J. D. ir kt.), tačiau jie nėra M. Š. dalyvavimą inkrimintuose, prokurorės ginčijamuose epizoduose patvirtinantys įrodymai. Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad epizoduose, susijusiuose su pinigų pervedimu iš nukentėjusiųjų E. K. ir V. Š. sąskaitų, minimas tik bendrapavardis 1982 m. gimęs M. Š., kuris pagal gimimo datą nėra tas pats kaltinamasis M. Š. (gim. 1990 m.), kas vėl gi yra nuteistąjį M. Š. teisinantis įrodymas. Prokurorės kaip M. Š. kaltinantys nurodyti liudytojų A. J. ir J. D. parodymai nors ir parodo M. Š. veiksmus siūlant užsidirbti už leidimą pasinaudoti banko sąskaita pinigų pervedimui ir išgryninimui, tačiau jie nėra M. Š. kaltę būtent dėl ginčijamų epizodų, kuriuose, beje, neteisėtas pinigų pervedimas į A. J. ar J. D. sąskaitas net nefigūruoja, patvirtinantis įrodymas. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. be kita ko yra parodęs, jog M. Š. galėjo užsiimti neteisėtais pinigų pervedimais, tačiau tokie prielaidų pobūdžio, deklaratyvūs, abstraktūs teiginiai be objektyvių konkrečių įrodymų būtent prokurorės ginčijamuose epizoduose neturi jokios įrodomosios galios.

19.12. Taigi byloje nėra jokių M. Š. ir J. V. neginčytiną dalyvavimą prokurorės ginčijamuose epizoduose, kuriuose jie skundžiamu nuosprendžiu išteisinti, patvirtinančių duomenų.

19.14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. Š., J. V. ir J. F. kaltę prokurorės ginčijamuose epizoduose neabejotinai patvirtinančių įrodymų nesurinkta, o prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Todėl M. Š., J. V. ir J. F. minėtuose epizoduose išteisintas pagrįstai. Tokiu būdu naikinti skundžiamą teismo nuosprendį prokurorės ginčijamose dalyse dėl M. Š., J. V. ir J. F. išteisinimo bei atitinkamai keisti jį bausmių skyrimo ir civilinių ieškinių dalyse prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

19.15. Prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl BK 25 str. 3 d. netaikymo, teigia, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina M. Š. ir J. V. jiems kaltinimuose inkriminuotas nusikalstamas veikas padarius veikiant organizuotoje grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Teisėjų kolegija įvertinusi prokurorės skundo teiginius dėl organizuotos grupės inkriminavimo visos bylos kontekste, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu bei išvada dėl BK 25 str. 3 d. netaikymo.

19.16. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. Š. ir J. V., būdami pažįstami, įvykdė nusikalstamas veikas, kurių padarymo mechanizmas yra vienodas - abu įvykdė sukčiavimus neteisėtai panaudojant svetimus elektroninio mokėjimo priemonės naudotojų – tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, nusikalstamų veikų padarymui buvo naudojama kompiuterinė technika, abiejų nuteistųjų įvykdytų nusikalstamų veikų padarymas neapsiribojo vienos valstybės teritorija - buvo veikiama ne vienoje valstybėje, panašus jų abiejų nusikalstamo veikimo laikas bei laikotarpis, abu veikė ne vieni. Tačiau pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais nėra konstatuotas M. Š. ir J. V. veikimas kartu, įgyvendinant jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėtis, t.y. jie nėra pripažinti kaltais už nusikalstamų veiksmų padarymą kartu bendrininkaujant. Teisėjų kolegija pastebi, kad nesant bendrininkavimo objektyviąją pusę patvirtinančių duomenų, negalimas bendrininkavimo instituto jiems inkriminavimas ir to nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių egzistavimas ar prokurorės skundo teiginiai. Nuteistųjų M. Š. ir J. V. draugystę bei tarpusavio bendravimą patvirtinantys bylos duomenys, taipogi jų bendravimas su tais pačiais asmenimis, jų analogiškas veikimas analogišku tikslu, nusikalstamų veiksmų atlikimas pasinaudojant analogiška sukčiavimo schema, iš tiesų kelia pagrįstų abejonių dėl vienas kito žinojimo apie vykdomus nusikalstamus veiksmus, tačiau nesudaro pagrindo teigti apie jų bendrą veikimą įgyvendinant vieningą nusikalstamą sumanymą. Tai patvirtinančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Nesant bendrą veikimą patvirtinančių duomenų, atitinkamai negali būti konstatuotas ir vaidmenų ar užduočių tarp tokių asmenų pasiskirstymas bei atitinkamai organizuotos grupės buvimas. Tokios išvados nepaneigia ir minėtų nuteistųjų įvykdytų nusikalstamų veikų su tarptautiniu elementu sudėtinga schema ir byloje esančiais duomenimis nustatytas ne vieno asmens dalyvavimas jų įgyvendinime, kas savaime nesąlygoja organizuotos grupės konstatavimo.

19.17. Remdamasi skundžiamame nuosprendyje bei aukščiau išdėstytomis nuostatomis teisėjų kolegija konstatuoja pagrindo išvadai dėl nuteistųjų M. Š. ir J. V. veikimo organizuotoje grupėje nebuvimą bei duomenų, patvirtinančių M. Š. ir J. V. subūrus organizuotą grupę inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms daryti, nebuvimą.

19.18. Konstatavus organizuotos grupės nebuvimą, nėra pagrindo prokurorės prašymu - M. Š. ir J. V. padarytų nusikalstamų veikų papildomam kvalifikavimui pagal BK 25 str. 3 d., baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimui (BK 215 str. 1 d.), bei nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. kvalifikuojančiu požymiu, taipogi – nuteistojo J. F. padarytų nusikalstamų veikų papildomam kvalifikavimui pagal BK 24 str. 6 d., ir baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimui (BK 215 str. 1 d.).

20. Dėl nuteistojo A. K. apeliacinio skundo

20.1. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d., ginčija tyčios savo veiksmuose buvimą bei įrodymų vertinimą, teigia apie netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, nuosprendžio grindimą prielaidomis bei kitus procesinius pažeidimus, apelianto manymu, rodančius skundžiamo nuosprendžio jo atžvilgiu neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl prašo jį iš pastarųjų išteisinti, o šio prašymo netenkinant – jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. veiką perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. ir bylą BK 95 str. pagrindu suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai nutraukti.

20.2. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. K. apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamame teismo sprendime pateiktą įrodymų vertinimą jo skundo ribose, nenustatė pagrindo abejoti apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir išvadomis dėl A. K. kaltės, kurios, priešingai apelianto teiginiams, yra pagrįstos teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos analize bei atitinka teismų praktiką. Teisėjų kolegija be kita ko pastebi, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos manymu, byloje esančių ir skundžiamame nuosprendyje nurodytų įrodymų visiškai pakanka A. K. kaltei pagrįsti, o apeliacinio skundo teiginiai to nepaneigia. Bylą nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Priežasčių konstatuoti, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir nustatydamas faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš esmės pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nėra. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra nauji ir skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka ir pritardama nuosprendyje nurodytiems motyvams daro išvadą, kad A. K. pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. nuteistas pagrįstai.

20.3. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad dalyvaujant grupei asmenų apgaulės būdu, neteisėtai pasinaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iš nukentėjusiųjų sąskaitų neteisėtai atliekant mokėjimo pavedimus į apie nusikalstamos veikos darymą nežinančių asmenų sąskaitas bei pastariesiems išgryninus ir perdavus pervestus pinigus tam tikriems asmenims, buvo užvaldytos svetimos piniginės lėšos ar pasikėsinta jas užvaldyti. Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, prie šio vieningo tikslo pasiekimo įvairiais veiksmais prisidėjo įvairūs skundžiamame nuosprendyje nurodyti asmenys, tame tarpe ir apeliantas A. K..

20.4. Kaip minėta, A. K. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo ir svetimų pinigų įgijimo, pasikėsinimo juos įgyti apgaule. Iš jam pateikto kaltinimo seka, kad jo vaidmuo pasireiškė suradimu asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis bankuose bei gautas į savo sąskaitas pinigines lėšas išgrynintų ir perduotų tiesiogiai ar per tarpininką jam, nurodymų tiesiogiai ar per tarpininkus sąskaitų savininkams davimu, gautų svetimų asmenų banko duomenų bei vėliau pastarųjų išgrynintų pinigų paėmimu, jų perdavimu kitam asmeniui.

20.5. Apylinkės teismas, pripažindamas A. K. kaltu dėl kaltinime nurodytų jam inkriminuotų veiksmų, rėmėsi šiais įrodymais: paties A. K., nuteistųjų J. S., A. Ž., liudytojų S. K. ir R. R. parodymais, parodymų atpažinti protokolų duomenimis, rašytiniais įrodymais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Priešingai apelianto A. K. subjektyviai nuomonei, apylinkės teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta. Teisėjų kolegija visiškai pritaria apylinkės teismo įrodymų vertinimui bei išvadai dėl A. K. kaltės ir pažymi, jog ta aplinkybė, kad nuteistojo subjektyviai pateikiami faktai įvertinti kitaip, nei jis mano esant teisinga, nereiškia, kad šis vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 str. 5 d. nuostatų.

20.6. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantas A. K., prašydamas išteisinti jį iš BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d., skunde iš esmės neigia tik tyčios jo veiksmuose buvimą, jo manymu, sąlygojantį išteisinimą iš pastarųjų, bei, neginčydamas jam inkriminuotų veiksmų atlikimo (išskyrus BK 215 str. 1 d. epizode su R. R.), teigia apie įvairių įrodymų nepatikimumą bei neteisėtumą. Tačiau aukštesnysis teismas nenustatė apelianto A. K. skunde minimų įrodymų rinkimo, jų vertinimo procesinių pažeidimų, sąlygojančių jo atžvilgiu priimto sprendimo neteisėtumą, nepagrįstumą.

20.7. Apeliantas A. K. teigia apie negalimumą jo kaltę grįsti jo paties ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, nes ta apklausa, jo teigimu, buvo atlikta pažeidžiant jo teisę į gynybą. Pastarąjį pažeidimą nuteistasis grindžia tuo, kad jis neturėjo galimybės iš anksto susitikti su advokatu ir iš anksto pasirengti gynybai, ko pasekoje dėl patirto šoko jį sulaikant darbovietėje bei psichologinio spaudimo areštinėje, kelias valandas jį apklausinėjant, būdamas pareigūnų įbaugintas mainais už suėmimo neskyrimą save apkalbėdamas davė melagingus tyrėjo nurodytus parodymus. Taipogi, nuteistojo A. K. teigimu, ikiteisminio tyrimo metu gynėjas R. B. į A. K. apklausą buvo pakviestas tik jai įpusėjus, o po jos, pastarojo gynėjo neinformavus, A. K. buvo išvežtas pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausai, kur jau buvo paskirtas kitas gynėjas S. K., kuris prieš apklausą su A. K. net nebendravo ir negavo jokių advokato patarimų. Tačiau išanalizavusi pastaruosius apelianto teiginius baudžiamosios bylos kontekste, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti esant nuteistojo teisės į gynybą pažeidimą, todėl minėti teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šie klausimai A. K. buvo keliami ir pirmosios instancijos teisme, tačiau apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl jų išsamiai ir detaliai pasisakė, tinkamai įvertino, su kuo aukštesnysis teismas sutinka, apylinkės teismo argumentams pritaria ir jų nebekartoja. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo subjektams A. K. duoti parodymai yra nuoseklūs, atitinka vieni kitus ir kitus objektyvius bylos duomenis, jokių kitų duomenų apie A. K. minėtų apklausų metu, įskaitant - ikiteisminio tyrimo teisėjui, parodymų neteisėtą išgavimą, jų fiksavimą, procesinius apklausos vykdymo ar A. K. įstatymo garantuojamų teisių pažeidimus byloje nėra. Iš A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo teisėjui protokolo matyti, kad jis parodymus davė BPK nustatyta tvarka, dalyvaujant gynėjui, vertėjui, prokurorui, jam buvo išaiškintos jo procesinės teisės, pastabų dėl apklausos tvarkos ar kokių kitų jo teisės pažeidimų nebuvo pareikšta (12 t., 89-94 b.l.). Vien deklaratyvūs nuteistojo teiginiai nėra pakankami minėtiems pažeidimams bei atitinkamai ikiteisminio tyrimo teisėjui A. K. duotų parodymų, kurie beje atitinka kitus objektyvius bylos duomenis, neteisingumui konstatuoti. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas be kitų įrodymų tinkamai ir pagrįstai nuteistojo A. K. kaltę grindė ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

20.8. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme pripažino pažįstamo asmens prašymu ieškojęs asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis bankuose bei gautas į savo sąskaitas pinigines lėšas išgrynintų ir perduotų. Ikiteisminio tyrimo metu minėtą pažįstamą asmenį jis įvardino kaip J. V., o vėliau apylinkės teisme pakeitė poziciją šiuo klausimu ir jį įvardino kaip A. P.. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus, taip pat skundžiamame nuosprendyje išdėstytus argumentus, apylinkės teismas pagrįstai kritiškai vertino nuteistojo A. K. teisme duotus parodymus apie tai, kad jis nepagrįstai ikiteisminio tyrimo metu apkaltino, apkalbėjo J. V.. Sutinkamai su bylos duomenimis, A. K. su J. V. yra pažįstami ir abu kaltinami neteisėtų veikų padarymu bendrininkaujant, tuo tarpu įrodymų apie A. K. nurodomą policijos pareigūnų jam darytą neteisėtą poveikį ir to sąlygotą parodymų neteisingumą byloje nėra. Esamos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. parodymų pakeitimas teisme buvo sąlygotas siekio išvengti ar sušvelninti savo bei J. V. atsakomybę. Visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste, nepalieka jokių abejonių dėl A. K. ikiteisminio tyrimo subjektams duotų parodymų, atitinkančių įrodymų visumą, teisingumo bei pagrįsto apylinkės teismo rėmimosi jais priimant nuosprendį.

20.9. Kaip nepagrįsti atmestini ir A. K. skundo teiginiai, kad jo, taip pat A. Ž., M. Š., O. S. ir kitų parodymai apie A. P. byloje nepaneigti ir iš viso teismo netirti. Priešingai deklaratyviai bei subjektyviai apelianto nuomonei, apylinkės teisme nuteistųjų pateikta versija apie A. P. ir jo veiksmus, buvo įvertinta ir paneigta visuma įrodymų, įskaitant ir ikiteisminio tyrimo metu duotus jų pačių parodymus. Vien apylinkės teismo nuosprendyje pateiktų išvadų kritika dėl nuteistųjų pateiktos versijos ir su tuo siejamo jų parodymų pakeitimo teisme, bandant perkelti atsakomybę ar jos dalį neįvardintiems bendrininkams ar ant apsiginti nebegalinčio mirusiojo A. P., taip pat apelianto A. K. nesutikimas su apylinkės teismo atliktu jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nesąlygoja išvados, kad buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas apylinkės teismui tiriant ir vertinant įrodymus.

20.10. Apeliantas A. K. skundu neginčija atlikęs kaltinime jam nurodytus veiksmus apgaule įgijant nukentėjusiosioms S. D‘A. ir E. K. priklausančius pinigus, pasikėsinant apgaule įgyti nukentėjusiajam W. D. priklausančius pinigus, neteisėtai pasinaudojant pastarųjų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ką patvirtina byloje esančių ir skundžiamame nuosprendžių nurodytų įrodymų visuma, tačiau teigia nesuvokęs savo veiksmų nusikalstamo pobūdžio. Tokie A. K. teiginiai vertintini kritiškai bei juos paneigia ta pati byloje esančių įrodymų visuma.

20.12. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau paminėtos bei skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. K. taip veikdamas suvokė savo veikos pavojingumą, numatė pavojingas veikos pasekmes ir to siekė. Apeliantas A. K. padarė nusikaltimus, veikiant su kitais asmenimis, turint vieną bendrą tikslą - sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Akivaizdu, kad A. K. veiksmai buvo būtini tam, kad būtų pasiektas nusikaltimų rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas. Jis tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir jo veiksmai buvo reikšminga sukčiavimo schemos dalis, lėmusi svetimo turto įgijimą.

20.13. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu nesutinka ir su jo nuteisimu pagal BK 215 str. 1 d. epizode su R. R., teigia BK 215 str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų neatlikęs ir R. R. atžvilgiu tik sukčiavęs. Tačiau su tokiais argumentais nėra priežasčių sutikti.

20.15. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. K. inkriminuotas sukčiavimas epizode su R. R. įvykdytas neteisėtai panaudojus svetimo – nukentėjusiosios S. D`A. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus. Liudytojos R. R., taip pat paties A. K. parodymai bei kiti bylos duomenys patvirtina jo sąmoningą dalyvavimą ir kryptingą elgesį įgyvendinant nusikalstamą sumanymą siekiant apgaulės būdu užvaldyti svetimas pinigines lėšas. Kaip minėta, A. K. vaidmuo pasireiškė ne tik sąskaitos numerio pinigų pervedimui ir jų išgryninimui gavimu iš R. R., šių duomenų perdavimu kitam asmeniui, bet ir vykimu kartu su R. R. į banką išgryninti pinigų, išgrynintų pinigų paėmimu iš R. R.. Pažymėtina, kad sutinkamai su liudytojos R. R. parodymais, A. K. jai sakė, kad tuos pinigus į jos sąskaitą jam pervedė giminaičiai. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai tokius A. K. R. R. išsakytus teiginius paneigia bei atitinkamai patvirtina jo sąmoningą nusikalstamą veikimą, žinojimą apie vykdomos nusikalstamos veikos neteisėtai panaudojant svetimo asmens elektroninių mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis mechanizmą, taipogi kartu ir suvokimą apie neteisėtą pervedamų pinigų kilmę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent į A. K. iniciatyva gautą R. R. sąskaitą, kurios duomenys jam buvo suteikti, buvo pervesti nukentėjusiosios S. D`A. pinigai, neteisėtai panaudojant pastarosios elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, kas rodo, kad A. K. veiksmai gaunant R. R. sąskaitos numerį buvo reikšmiongi ir būtini vykdant BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, t.y. neteisėtam svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimui. Todėl konstatuotina, kad apeliantas A. K. epizode su R. R. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 215 str. 1 d.

20.16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad apelianto A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaulės būdu pagal BK 182 str. 2 d. ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal BK 215 str. 1 d., todėl išteisinti iš pastarųjų nėra pagrindo.

20.17. Nuteistasis A. K. kaip alternatyvų prašymą, jo neišteisinus, prašo jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. nusikaltimą perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d., nes, jo manymu, nėra didelės vertės požymio. Toks apelianto prašymas nepagrįstas. Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Turto dydis nustatomas atsižvelgus į neteisėtai įgyto svetimo turto, taip pat ir apgaule (BK 182 str.), piniginę išraišką. Padarius tęstinę nusikalstamą veiką, kuri susideda iš panašių ar net tapačių kaltininko veiksmų, esant vienodai tyčiai, atskirų nusikalstamos veikos epizodų metu įgyto turto vertė sudedama. Iš nuteistajam A. K. pateikto kaltinimo dėl sukčiavimo matyti, kad jam inkriminuotas sukčiavimas yra tęstinio pobūdžio, susidedantis iš trijų epizodų, kuriuos jungia bendra vieninga tyčia – sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldyti kuo didesnę pinigų sumą. Byloje esantys įrodymai patvirtina A. K. kaltę dėl jam inkriminuoto sukčiavimo visuose trijuose epizoduose, kurių metu siekta neteisėtai apgaulės būdu užvaldyti 10585,26 Eur (4470,26 Eur + 2790 Eur + 3325 Eur) - sumą, kuri sudaro 250 MGL viršijančią, pagal BK 190 str. kaip didelės vertės apibrėžtą svetimų pinigų sumą. Nors iš šios bendros sumos neteisėtai užvaldyta tik dalis, o viename epizode dėl 3325 Eur sumos to padaryti nepavyko (veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaip minėta, esant vieningo tikslo vienijamai tęstinei veikai, veiksmai kvalifikuotini pagal bendrą tikslą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad baudžiamasis įstatymas nuteistojo A. K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai ir perkvalifikuoti jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, dėl nuteistojo A. K. skunde teikiamo prašymo perkvalifikavus jo veiksmus į BK 182 str. 1 d. bylą BK 95 str. pagrindu suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai nutraukti, nėra pagrindo pasisakyti.

20.18. Taipogi nuteistojo A. K. apeliaciniu skundu nesutinkama su jam paskirtąja bausme ir prašoma ją sušvelninti, tačiau tenkinti A. K. apeliacinį skundą šioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

20.19. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. K. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas – padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iš kurių vienas sunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir A. K. asmenybę: apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau teistas, esantis darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo buvo ne kartą teistas už tyčinių, tame tarpe ir analogiškų, nusikalstmų veikų padarymą. Byloje esantys duomenys rodo, kad jam anksčiau buvo skirta švelnesnė bausmės rūšis – bauda, taip pat ne kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Tačiau šiomis priemonėmis nebuvo pasiekti bausmių tikslai ir apelianto elgesiui jos buvo neveiksmingos, nes apeliantas toliau darė nusikalstamas veikas. A. K. skunde teigia apie, jo manymu, nepagrįstą apylinkės teismo dėmesio atkreipimą į jo vėlesnį teistumą už paskesnes nusikalstamas veikas nei skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šie duomenys tik charakterizuoja nuteistąjį, ir apylinkės teismas pagrįstai į juos atsižvelgė.

20.20. Įvertinus visas šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl A. K. pagrįstai paskirta reali, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurių dydžiai nustatyti mažesni už numatytus vidurkius. Be to, A. K. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje palankiausiu bausmių bendrinimo būdu – taikant apėmimą. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui A. K. turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Tokio pagrindo nesudaro ir nepagrįsti, objektyviais bylos duomenimis paneigti apelianto A. K. teiginiai apie antraeilį jo vaidmenį ir dėl to jam taikytiną BK 62 str. 2 d. 3 ir 4 p. Aukščiau paminėtais ir skundžiamame nuosprendyje nurodytais duomenimis nustatytas aktyvus, nusikalstamam sumanymui pasiekti būtinas bei reikšmingas A. K. vaidmuo padarant inkriminuotus nusikaltimus, jo veiksmų apimtis paneigia buvus jo antraeilį vaidmenį bei nesąlygoja manymo, kad dėl savo vaidmens subjektyvaus sumenkinimo nusikaltimų padaryme jo atlikti veiksmai tapo iš esmės lengvesni ar švelniau baustini. Todėl nuteistojo A. K. prašymu taikyti jam BK 62 str. 2 d. 3 ir 4 p. nėra pagrindo.

20.21. Nuteistasis A. K., kritikuodamas teismo atliktą įrodymų vertinimą ir reikšdamas nepasitenkinimą dėl jam nepalankaus sprendimo, teigia apie rungimosi principo pažeidimą, apylinkės teismui neatsižvelgiant į gynybos pateiktus teisinančius argumentus bei įrodymus vertinant pasirinktinai, taipogi – apie kitus įvairius procesinius pažeidimus, tačiau šie teiginiai nepagrįsti, todėl atmestini. Iš teisiamojo posėdžio protokolų matyti, jog apylinkės teismas apelianto A. K. ar jo gynėjo teisių nesuvaržė, vienodomis su valstybiniu kaltintoju teisėmis leido teikti įrodymus, dalyvauti jų tyrime, duoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims. Teisėjų kolegijos vertinimu, procesas buvo rungtyniškas, užtikrinta proceso šalių lygybė, byloje nebuvo procesinės nelygybės apraiškų. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinimo ir gynybos funkcijas vykdantys proceso dalyviai turėjo vienodas sąlygas. Nagrinėjant bylą teismas su proceso šalimis elgėsi vienodai, joms buvo sudarytos vienodos galimybės teikti įrodymus, išsakyti argumentus, ginčyti priešingos šalies įrodymus ir argumentus, pasisakyti visais byloje svarstomais klausimais. Tai, kad teismas atmeta vienos šalies argumentus ir sutinka su priešingos šalies argumentais, nėra rungimosi principo pažeidimas, jeigu teismo išvados yra motyvuotos. Taigi, procesas buvo teisingas nuo pat pradžios. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas įrodymus vertino netinkamai, vienašališkai, dalies bylos įrodymų netyrė, pažeidė nurodytas BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalies nuostatas. Pagal šių nuostatų prasmę teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas BPK numatytais proceso veiksmais išsamiai patikrinus visus byloje esančius reikšmingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, pašalinus prieštaravimus, įsitikinus, kad duomenys gauti teisėtais būdais. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio negalima daryti išvados, kad teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas nesilaikant šių nuostatų. Teisėjų kolegija be kita ko pabrėžia, kad nuteistajam nepalankus įrodymų vertinimas bei apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas jo atžvilgiu nereiškia, kad buvo pažeisti baudžiamojo proceso principai.

20.22. Apeliantas A. K. skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisės gintis padedant gynėjams ir jam nebuvo užtikrinta pilnavertė gynyba. Tačiau byloje esančių dokumentų turinys rodo, kad, priešingai nuteistojo A. K. tvirtinimui, teisė į gynybą ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeista. Kaip minėta aukščiau, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl A. K. teiginių apie teisės į gynybą išsamiai ir detaliai pasisakė, tinkamai įvertino, su kuo aukštesnysis teismas sutinka ir, pritardamas apylinkės teismo argumentams, jų nebekartoja. Teisėjų kolegija nenustatė tokių faktų, kad galimybė A. K. derinti su advokatais gynybos pozicijas buvo atimta ar apribota taip, kad būtų pažeistas įstatymas, ar kad gynėjas neatliko savo funkcijų, dėl ko A. K. nereiškė jokio nepasitenkinimo, nei skundų, nei pastabų.

20.23. Skunde be kita ko vardinami neatlikti procesiniai veiksmai ir ikiteisminio tyrimo metu nepatenkinti prašymai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tam, kad būtų nustatytos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja įrodymus rinkti panaudojant visus įstatyme numatytus įrodymų šaltinius. Įrodinėjimas baigiamas, kai reikšmingi bylai faktai ar aplinkybės nekelia abejonių. Baudžiamasis procesas turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai reikšmingos aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad dėl apelianto nurodytų procesinių veiksmų neatlikimo buvo pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos.

20.24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje sprendžiant nuteistojo A. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar jam įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą nuosprendį, nepadaryta, o nuteistojo deklaratyvūs bei subjektyvūs skundo teiginiai neleidžia daryti priešingos išvados.

20.25. Taigi, teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių skundžiamo teismo nuosprendžio A. K. nuteisimo dalyje keitimui ar naikinimui.

21. Dėl nuteistojo J. S. apeliacinio skundo

21.1. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, J. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos banko mokėjimo kortelės bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenų panaudojimo ir svetimų pinigų įgijimo, taip pat pasikėsinimo juos įgyti apgaule.

21.2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. nesutinka tik su jo nuteisimu pagal BK 182 str. 1 d. ir prašo jį iš pastarojo išteisinti, tvirtina apie sukčiavimą nieko nežinojęs, tik A. Ž. šio prašymu supažindinęs su S. K. sąskaitai banke atidaryti. Tačiau tokie apelianto teiginiai, iš esmės ginčijant apylinkės teismo konstatuotus faktus, atmestini kaip nepagrįsti. Aukštesnysis teismas pastebi, kad šie jo argumentai, grindžiami savaip aprašytais ir įvertintais buvusiais įvykiais, yra susiję su pačių faktų peržiūrėjimu ir subjektyviu apelianto J. S. interpretuojamos jų visumos vertinimu, tuo tarpu įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai.

21.3. Iš skundžiamo nuosprendžio seka, kad apylinkės teismas, pripažindamas J. S. kaltu dėl kaltinime nurodytų jam inkriminuotų ginčijamų veiksmų pagal BK 182 str. 1 d., rėmėsi šiais įrodymais: liudytojo S. K., nuteistųjų A. K., A. Ž. ir paties J. S. parodymais, liudytojo S. K. parodymų atpažinti protokolų duomeniminis, rašytiniais įrodymais ir kitais duomenimis. Apylinkės teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog J. S. kaltė padarius minėtą, apeliaciniu skundu ginčijamą jam inkriminuotą sukčiavimą yra įrodyta. Teisėjų kolegija visiškai pritaria tokiam apylinkės teismo įrodymų vertinimui bei išvadai.

21.4. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad dalyvaujant grupei asmenų apgaulės būdu, be kita ko neteisėtai pasinaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iš nukentėjusiųjų sąskaitų atliekant mokėjimo pavedimus į apie nusikalstamos veikos darymą nežinančių asmenų sąskaitas bei pastariesiems išgryninus ir perdavus pervestus pinigus tam tikriems asmenims, buvo užvaldytos svetimos piniginės lėšos ar pasikėsinta jas užvaldyti. Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, prie šio vieningo tikslo pasiekimo įvairiais veiksmais prisidėjo įvairūs skundžiamame nuosprendyje nurodyti asmenys, tame tarpe ir apeliantas J. S.. Nors nuteistasis J. S. pripažįsta tik savo veiksmus, pasireiškusius A. Ž. supažindinimu pastarojo prašymu su S. K. dėl sąskaitos banke atidarymo, byloje esančių objektyvių įrodymų visuma patvirtina platesnę J. S. veiksmų apimtį, kuri atitinka jam pateiktą kaltinimą.

21.5. Nuteistasis J. S. apylinkės teisme duodamas parodymus pripažino, kad A. Ž. siūlė jam užsidirbti pinigų leidžiant pasinaudoti savo banko sąskaita, per ją išgrynant pinigus ir apie tokį pasiūlymą jis informavo ir S. K..

21.6. Liudytojas S. K. parodė, kad jam J. S. pasiūlė savo vardu atsidaryti sąskaitą banke ir už atlygį išgryninti į ją pervedamus pinigus, ką jis ir padarė. Sutinkamai su liudytojo S. K. parodymais, jo banko duomenys buvo atiduoti A. Ž. būtent per J. S., o po pinigų pervedimo į jo sąskaitą, A. Ž. su J. S. atvažiavę pas jį, jam apie tai pranešė ir jie visi kartu važiavo išgryninti pinigų. Liudytojas S. K. parodė, kad po pinigų išgryninimo, liepos mėnesį, J. S. nurodė jam atsidaryti naują sąskaitą „S.“ banko skyriuje Visagine, taip pat nurodė, kad už pinigų išgryninimą nuo šios sąskaitos jis gaus dar 740 Lt. Apie antrą piniginį pavedimą į jo banko sąskaitą jam pranešė atvažiavęs A. Ž., su kuriuo jie nuvažiavo išgryninti pinigų, bet to padaryti nepavyko. Netikėti liudytojo S. K. parodymais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklūs ir atitinka kitus bylos duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo, jo nenurodė ir apeliantas J. S..

21.7. Šios aukščiau paminėtos liudytojo S. K. nurodytos aplinkybės rodo, kad J. S. veikė aktyviai ieškodamas asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis bankuose bei gautas į savo sąskaitas pinigines lėšas išgrynintų, o radęs tokį asmenį – S. K., davė šiam nurodymus atsidaryti sąskaitas savo vardu skirtinguose bankuose, po ko paėmė pastarojo bankų duomenis, juos perdavė kitam asmeniui – A. Ž.. Taipogi liudytojo S. K. parodymai leidžia pagrįstai manyti, jog J. S. buvo žinomos tam tikros pinigų pervedimo į S. K. bankų sąskaitas aplinkybės (pavyzdžiui, pavedimo padarymo į sąskaitą laikas), nes po pinigų pervedimo į S. K. banko sąskaitą pirmą kartą jis kartu su pastaruoju ir A. Ž. vyko į banką išgryninti pinigų. Taigi, apelianto vaidmuo pasireiškė ne tik A. Ž. supažindinimu su S. K., bet ir kitais aktyviais veiksmais įgyvendinant nusikalstamą sumanymą sukčiaujant praturtėti. Teisėjų kolegijos manymu, jo aktyvus vaidmuo ieškant asmenų, duodant nurodymus dėl sąskaitų atidarymo, dalyvaujant pinigų išgryninime ir kt. rodo sąmoningą bei kryptingą jo veikimą kartu su kaltinime nurodytais asmenims siekiant nusikalstamo tikslo – apgaule neteisėtai užvaldyti kuo daugiau piniginų lėšų iš kuo daugiau asmenų.

21.8. Nors bylos duomenys nepatvirtina J. S. gavus iš S. K. neteisėtai sąskaiton pervestų pinigų dalį, aukščiau nurodyti atlikti jo aktyvūs veiksmai, taipogi liudytojo S. K. parodymai apie tai, kad J. S. prašė jo, kad jis kažkam iš savo draugų pasiūlytų atsidaryti sąskaitas savo vardu ir išgryninti į jas pervedamus pinigus už atlygį iki 1000 Lt, tik dar kartą patvirtina apelianto J. S. suinteresuotumą savanaudiškos nusikalstamos veikos vykdymu.

21.9. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo argumentams, kad nuteistajam J. S. turėjo būti suprantama neteisėta per svetimų asmenų bankų sąskaitas išgryninamų pinigų kilmė, nes pinigai iš niekur nieko sąskaitose neatsiranda, jie negali būti iš kažkur nemokamai gaunami, pasiimami, dalinami ir pan. Be to, pats J. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad A. Ž. pasiūlius leisti į jo sąskaitą pervesti pinigus, pastarasis minėjo, kad dėl pinigų pervedimų ateityje gali kilti problemų (20 t., 14-15 b.l.; 25 t., 16-17 b.l.), kas visų byloje esančių duomenų kontekste tik patvirtina J. S. suvokimą apie nusikalstamą pinigų kilmę, atliekamų veiksmų nusikalstamą pobūdį ir sąmoningą dalyvavimą tame.

21.10. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau nurodytos bei skundžiamame nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad J. S. taip veikdamas suvokė savo veikos pavojingumą, numatė veikos pavojingas pasekmes ir to siekė. Apeliantas J. S. padarė nusikaltimus, veikiant su kitais asmenimis, turint vieną bendrą tikslą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Tai, kad byloje esantys duomenys nerodo J. S. tiesioginio kontakto su nuteistaisiais A. K. ir J. V., esant duomenims, patvirtinantiems vieningą jų tyčią, nešalina fakto dėl jų veikimo kartu realizuojant bendrą nusikalstamą sumanymą. Akivaizdu, kad J. S. veiksmai buvo būtini, jog būtų pasiektas nusikaltimų rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas. Jo veiksmai tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir buvo reikšminga sukčiavimo schemos dalis, lėmusi svetimo turto įgijimą.

21.11. Tokiu būdu, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams, teisėjų kolegija daro išvadą, kad reikšmingos veikos kvalifikavimui faktinės bylos aplinkybės buvo nustatytos išsamiai ir nešališkai, nepaliekant jokių esminių prieštaravimų ar abejonių, ir tai leido teismui tinkamai išspręsti nuteistojo J. S. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d. klausimą. Todėl išteisinti J. S. iš jo nėra jokio pagrindo.

21.12. Taipogi apeliaciniu skundu nesutinkama su paskirtos bausmės – baudos – dydžiu, teigiant, jog ji yra per didelė, tačiau teisėjų kolegija su tokiais apelianto teiginiais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus.

21.13. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jų padarymo tikslus bei stadijas – padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iš kurių vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir J. S. asmenybę: apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (teistumas išnykęs), dirbantis ir gaunantis oficialias, reguliarias pajamas.

21.14. Įvertinus visas šias aplinkybes apylinkės teismas sprendė, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai pasiektini nuteistajam J. S. skiriant vieną švelniausių bausmių – baudą. Šios bausmės nuteistajam subendrintos tarpusavyje palankiausiu bendrinimo būdu – jų apėmimu. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Be to, galutinės subendrintos bausmės vykdymas nuteistajam išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas taip pat vertintina kaip bausmės vykdymą palengvinantis veiksnys. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui J. S. paskirtoji bausmė turėtų būti švelninama dar, byloje nėra.

21.15. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl teistumo išnykimo, turimos šeimos – vaikų, nedirbančios žmonos, deklaruojamos naudos iš inkriminuotų nusikaltimų neturėjimo, apylinkės teismui buvo žinomos ir tinkamai įvertintos skiriant bausmę. Antrą kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti bausmę nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesuteikia ir dar vieno vaiko gimimas, apelianto deklaruojamas prisipažinimas ir gailestis dėl veikimo nesuprantant apie dalyvavimą sukčiavime. Taigi, naujų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra. Todėl labiau švelninti bausmę apeliantui J. S. nėra pagrindo.

22. Dėl nuteistojo A. Ž. apeliacinio skundo

22.1. Nuteistasis A. Ž., detaliau neargumentuodamas, apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu, neigia kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veiksmų, teigia jų neatlikęs.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla bei skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo A. Ž. nuteisimo dalyje, neturi pagrindo šioje dalyje nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl pastarojo kaltės bei keisti ar naikinti šią nuosprendžio dalį.

22.2. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, A. Ž. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dėl neteisėto svetimos banko mokėjimo kortelės bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenų panaudojimo ir svetimų pinigų įgijimo, pasikėsinimo juos įgyti apgaule.

22.3. Nors apeliantas A. Ž. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi liudytojo S. K., nuteistųjų A. K. ir J. S., paties A. Ž. parodymais, liudytojo S. K. parodymo atpažinti bei akistatos protokolų duomenimis, rašytiniais dokumentais, kurių pagrindu konstatavo A. Ž. kaltę dėl jam inkriminuoto sukčiavimo ir neteisėto svetimos banko mokėjimo korteles bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos duomenų panaudojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl A. Ž. kaltės.

22.4. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad dalyvaujant grupei asmenų apgaulės būdu, be kita ko neteisėtai pasinaudojant svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, iš nukentėjusiųjų sąskaitų atliekant mokėjimo pavedimus į apie nusikalstamos veikos darymą nežinančių asmenų sąskaitas bei pastariesiems išgryninus ir perdavus pervestus pinigus tam tikriems asmenims, buvo užvaldytos svetimos piniginės lėšos ar pasikėsinta jas užvaldyti. Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, prie šio vieningo tikslo pasiekimo įvairiais veiksmais prisidėjo įvairūs skundžiamame nuosprendyje nurodyti asmenys, tame tarpe ir apeliantas A. Ž.. Iš jam pateikto kaltinimo seka, kad jo vaidmuo pasireiškė suradimu asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis bankuose bei gautas į savo sąskaitas pinigines lėšas išgrynintų ir perduotų jam – A. Ž., gautų svetimų asmenų banko duomenų bei vėliau pastarųjų išgrynintų pinigų paėmimu, jų perdavimu kitiems asmenims.

22.5. Pats apeliantas skunde neigia atlikęs kaltinime aprašytus veiksmus, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad A. K. siūlė jam įsidarbinti, tuo tikslu pateikiant jam banko sąskaitą bei kitus banko duomenis, apie tokią galimybę jis informavęs J. S., kuris pranešė, jog tokį pasiūlymą priėmė S. K.. Nuteistasis A. Ž. duodamas parodymus apylinkės teisme pripažino dalyvavęs S. K. banko duomenų perdavime, taip pat S. K. nuimant pinigus, juos paimant iš pastarojo ir perduodant A. K.. Tačiau A. Ž. pirmosios instancijos teisme apklausos metu išsakytais teiginiais, jis žmonėms tik siūlęs įsidarbinti ir nežinojęs, kad į S. K. banko sąskaitą pervesti, išgryninti ir jam paduoti pinigai, kuriuos jis perdavė A. K., yra gauti neteisėtai. Tačiau tokie teiginiai vertinintini kritiškai ir nešalina A. Ž. atsakomybės už inkriminuotus nusikaltimus, kurios taikymo pagrįstumą patvirtina byloje esantys, skundžiamame nuosprendyje aptarti įrodymai.

22.6. Visų pirma pastebėtina, kad A. Ž. teiginių apie siūlymą įsidarbinti nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, o vien nuteistųjų A. K. ir J. S. bandymas apylinkės teisme antrinti tokiems nuteistojo A. Ž. teiginiams nėra patikimas įrodymas, įtakojantis kaltės klausimo išsprendimą A. Ž. atžvilgiu. Priešingai, tai tik leidžia teigti apie nuteistųjų parodymų tarpusavio derinimą, siekiant pašalinti ar sušvelninti savo bei vienas kito atsakomybę.

22.7. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek A. Ž., tiek nuteistieji A. K. ir J. S. yra suaugę asmenys, turintys pakankami gyvenimiškos patirties, esantys pakaltinami, bylos duomenimis jų veiksnumas nėra apribotas, todėl įsidarbinimo ypatumai jiems turėtų būti žinomi. Visuotinai žinoma, kad siekiančiam įsidarbinti asmeniui kyla pareiga pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tuo tarpu banko sąskaitos duomenų pateikimas nėra susijęs su darbo santykių pradėjimu, jų įforminimu. Kad A. Ž. veikimo tikslas nebuvo susijęs su įsidarbinimo galimybių siūlymu, patvirtina ir liudytojo S. K. parodymai, kuriais netikėti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Liudytojas S. K. parodė, kad jam J. S. pasiūlė savo vardu banke atsidaryti sąskaitą ir už atlygį išgryninti į ją pervedamus pinigus, ką jis ir padarė. Sutinkamai su šio liudytojo parodymais, nebuvo jokios kalbos apie įsidarbinimą ir tokių ketinimų jis neturėjo. Taigi liudytojas S. K. iš J. S. pasiūlymo aiškiai suprato ir tikėjosi atlikdamas prašomus veiksmus – perduodamas savo banko sąskaitos duomenis ir vėliau išgrynindamas į jo banko sąskaitą pervestus pinigus – užsidirbti gaudamas dalį išgrynintų pinigų, o ne įsidarbindamas ir atlikdamas kokias darbines funkcijas.

22.8. Nuteistasis J. S. apylinkės teisme duodamas parodymus pripažino, kad A. Ž. siūlė jam užsidirbti pinigų leidžiant pasinaudoti savo banko sąskaita per ją išgrynant pinigus ir apie tokį pasiūlymą jis informavęs ir S. K.. Šie nuteistojo J. S. parodymai atitinka liudytojo S. K. aukščiau nurodytus, kas tik dar kartą patvirtina minėto liudytojo parodymų patikimumą.

22.9. Iš nuteistojo A. Ž. parodymų matyti, kad jis J. S. pateikė tą patį pasiūlymą, kurį jam pateikė nuteistasis A. K.. Pats nuteistasis A. K. duodamas parodymus taip pat patvirtino informavęs be kitų asmenų ir A. Ž. apie galimybę užsidirbti pinigų leidžiant pasinaudoti banko sąskaita pinigų pervedimui ir jų išgryninimui. Byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje nurodytais įrodymais įrodyta, kad tokį pasiūlymą nuteistajam A. K. pateikė nuteistasis J. V..

22.10. Taigi aukščiau nurodytais įrodymais patvirtinta, kad buvo ieškomi asmenys, leidžiantys pasinaudoti savo banko sąskaitomis pinigų pervedimui ir jų išgryninimui. Toks tikslas buvo žinomas ir jo vedinas veikė ir nuteistasis A. Ž.. Tokio veikimo pasekoje savo banko sąskaitomis pinigų išgryninimui leido pasinaudoti S. K., kuris savo banko duomenis perdavė būtent A. Ž., kuriam vėliau dalyvaujant vieną kartą nuėmė nuo sąskaitos ir perdavė jam pinigus, o antrą kartą taip pat šiam dalyvaujant bandė nuo sąskaitos nuimti pinigus, bet to padaryti nepavyko. Nuteistojo A. Ž. dalyvavimą S. K. banko duomenų perdavime, taip pat S. K. nuimant pinigus, juos paimant iš pastarojo ir perduodant A. K. patvirtina tiek paties nuteistojo A. Ž., tiek nuteistųjų J. S., A. K., liudytojo S. K. parodymai. Pirmosios instancijos teisme neneigdamas savo dalyvavimo atliekant šiuos veiksmus, A. Ž. nurodė manantis, kad jo atsakomybę už šiuos veiksmus šalina tai, kad jis niekam nepervedė jokių pinigų, jų pats nenuiminėjo ir nežinojo, iš kur tie pinigai ir už ką. Tačiau su tuo negalima sutikti.

22.11. Byloje esantys duomenys yra pakankami išvadai, kad A. Ž. ne tik klausinėdamas ir siūlydamas užsidirbti pinigų už jų leidimą pasinaudoti savo banko duomenimis ir pinigų išgryninimą per savo sąskaitą banke dalyvavo inkriminuotų nusikalstamų veikų įgyvendinime, bet jo aktyvus vaidmuo vykdant ir vėlesnius veiksmus rodo sąmoningą bei kryptingą veikimą kartu su kaltinime nurodytais asmenims siekiant nusikalstamo tikslo – apgaule neteisėtai užvaldyti kuo daugiau piniginių lėšų iš kuo daugiau asmenų. Sutinkamai su liudytojo S. K. parodymais, A. Ž. buvo atiduoti jo banko duomenys, po pinigų pervedimo į jo sąskaitą A. Ž. su J. S. apie tai jam pranešė ir jie kartu važiavo išgryninti pinigų, būtent A. Ž. jam ant lapelio užrašė moters iš Vokietijos vardą ir pavardę, iš kurios jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai, o nuėmus pinigus, iš jų atskaičiavo 740 Lt ir padavė jam. Liudytojas S. K. parodė, kad apie antrą piniginį pavedimą į jo banko sąskaitą jam taip pat pranešė atvažiavęs A. Ž., su kuriuo jie nuvažiavo išgryninti pinigų, bet to padaryti nepavyko. Be to, A. Ž. jam nurodė sakyti banko darbuotojai, jog tai jo motinos draugo jai pervedami pinigai. Šios liudytojo nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. Ž. buvo žinomos pinigų pervedimo į S. K. bankų sąskaitas aplinkybės – pavedimų laikas, iš kokio asmens sąskaitos daromas pavedimas, kokio dydžio, be to, jis pranešdamas S. K. apie padarytus pavedimus į jo sąskaitas, nurodydavo, kaip jis turi toliau elgtis, kas rodo informacijos turėjimą apie vykdomą nusikaltimą, jo eigą, aplinkybes, įskaitant nusikalstamą pinigų kilmę, jo suinteresuotumą vykdomo nusikaltimo sėkme.

22.12. Nuteistojo A. Ž. suinteresuotumą įgyvendinant nusikalstamos veikos sumanymą taip pat patvirtina ir tai, jog jis liudytojui S. K. atsilygino už jo suteiktas paslaugas – leidimą pasinaudoti banko sąskaitos duomenimis, į jas pervestų pinigų išgryninimą ir perdavimą jam (antruoju atveju nepavykus išgryninti – neatsilygino).

22.13 Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau paminėtos bei skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad taip veikdamas A. Ž. suvokė savo veikos pavojingumą, numatė veikos pavojingas pasekmes ir to siekė. Apeliantas A. Ž. padarė nusikaltimus, veikiant su kitais asmenimis, turint vieną bendrą tikslą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimą turtą. Akivaizdu, kad jo veiksmai buvo būtini, jog būtų pasiektas nusikaltimų rezultatas – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymas. A. Ž. veiksmai tiesiogiai prisidėjo prie nukentėjusiųjų turto užvaldymo ir buvo reikšminga sukčiavimo schemos dalis, lėmusi svetimo turto įgijimą.

22.14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad apelianto veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto įgijimas apgaulės būdu ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas.

22.15. Teisingai kvalifikavęs nuteistojo A. Ž. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką atskirai bei galutinę subendrintą. Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jos rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo A. Ž. asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Jam paskirta viena švelniausių bausmių – bauda, kurios dydis yra artimas sankcijose numatytiems bausmių vidurkiams. Be to, apeliantui A. Ž. buvo taikytas švelniausias bausmių bendrinimo būdas – jų apėmimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tokia nuteistajam A. Ž. paskirtoji bausmė buvo tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl yra teisinga.

23. Dėl nuteistojo J. V. apeliacinio skundo

23.1. Nors nuteistasis J. V. apeliaciniame skunde formuluoja prašymus tik dėl išteisinimo iš kaltinimų pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., jam inkriminuoto BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo perkvalifikavimo į BK 182 str. 1 d. bei bausmės sušvelninimo, iš skundo turinio matyti, kad jame dėstoma daugiau nesutikimo su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu argumentų.

23.2. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad J. V. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už nusikalstamų veikų, susijusių su A. F. banko duomenų disponavimu bei pastarojo sąskaitos pasinaudojimu neteisėtam pinigų pervedimui atliekant neteisėtas finansines operacijas, padarymą, taipogi už tęstinių, iš septynių epizodų susidedančių nusikaltimų padarymą pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

23.3. Iš apeliacinio skundo seka, kad nuteistasis J. V. nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir prašo jį iš jų išteisinti, nesant pakankamai jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nuteistojo teigimu, byloje nėra nustatyti konkretūs neteisėti jo veiksmai įgyjant kaltinime nurodytus A. F. priklausančius banko duomenis, o nesant tokių veiksmų, negalimas jam ir BK 214 str. 1 d. numatytos veikos inkriminavimas. Nors skunde konkretaus prašymo dėl išteisinimo iš BK 215 str. 1 d. kaltinime dėl pinigų pervedimo į A. F. sąskaitą atleikant neteisėtas finansines operacijas apeliantas nesuformulavo, bet iš skundo matyti, jog jis be kita ko ginčija ir savo dalyvavimą pervedant pinigus į A. F. sąskaitą.

23.4. Išnagrinėjęs aukščiau pateiktus apelianto J. V. skundo teiginius dėl, jo manymu, nepagrįsto nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už nusikaltimų, susijusių su A. F. banko duomenų (elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinio slaptažodžio ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodų) disponavimu bei pasinaudojimu, padarymą visos bylos apimtyje, aukštesnysis teismas su apelianto argumentais sutinka ir konstatuoja būtinybę šioje dalyje nuosprendį J. V. atžvilgiu naikinti.

23.5. Kaltinimas pagal BK 214 str. 1 d. J. V. pateiktas ir jis nuteistas už neteisėtą A. F. elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinio slaptažodžio ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodų įgijimą, laikymą ir perdavimą nenustatytiems asmenims. Apylinkės teismas J. V. kaltę dėl minėtų veiksmų grindė iš esmės tik liudytojo A. F. parodymais, nes pats J. V. savo kaltės dėl to nepripažino, o kitų minėtus pastarojo nusikalstamus veiksmus patvirtinančių įrodymų nebuvo nustatyta. Liudytojas A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad aukščiau paminėtus, kaltinime nurodytus savo banko duomenis kaip užstatą jis pats padavė J. V., kurį be kita ko atpažino parodymo atpažinti metu (9 t., 52 - 58 b.l.). Nors tiesioginio pagrindo netikėti liudytojo A. F. parodymais nenustatyta, jo nenurodė ir apeliantas, tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad šiam liudytojui nedavus parodymų teisme ir teisminio nagrinėjimo metu tik perskaičius jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, yra svarbus šio liudytojo patikimumo įvertinimas tiek jo asmenybės, tiek įrodymų visumos kontekste, ko apylinkės teismo skundžiamame nuosprendyje nebuvo padaryta. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi. Nagrinėjamu atveju yra priešingai – liudytojo A. F. parodymais, kaip lemiamą reikšmę turinčiais, grindžiamas kaltinimas J. V. dėl neteisėto A. F. banko duomenų įgijimo, laikymo ir perdavimo nenustatytiems asmenims pagal BK 214 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad teisminio nagrinėjimo metu perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. F. parodymai, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, nėra tinkamas ir pakankamas įrodymas J. V. kaltei dėl BK 214 str. 1 d. pagrįsti, o kitų objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

23.6. Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, aukštesniojo teismo vertinimu, net ir pripažinus liudytojo A. F. parodymus patikimais, jie nebūtų pakankami pripažinti J. V. atlikus BK 214 str. 1 d. numatytus veiksmus. A. F. pats laisva valia patvirtino, sąmoningai davęs J. V. savo elektroninės bankininkystės paskyros AB „S.“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID, bei sesijos identifikavimo kodus. Nors liudytojas nurodė davęs minėtus duomenis tik kaip užstatą ir neleidęs jais naudotis, minėtų duomenų perdavimas laisva valia kitam asmeniui nepatvirtina J. V. šiuos duomenis įgijus, taipogi ir laikius neteisėtai. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad J. V. inkriminuoto neteisėto minėtų duomenų laikymo aplinkybės konstatuotos formaliai, jų nepagrindžiant jokiais objektyviais bylos duomenimis.

23.7. Toliau pažymėtina, kad iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, perdavimas nenustatytiems asmenims J. V. grindžiamas tuo, kad byloje esančiais duomenimis nustatytas pasinaudojimas A. F. banko sąskaita neteisėtam pinigų pervedimui, kurios duomenys buvo žinomi ir A. F. perduoti J. V., kuris be kita ko byloje esančiais įrodymais vykdė nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtais pinigų pervedimais. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien to nepakanka konstatuoti J. V. atlikus neteisėtą A. F. banko duomenų perdavimą BK 214 str. 1 d. prasme.

23.8. Pastebėtina, kad neteisėtam pinigų pervedimui į A. F. banko sąskaitą pakanka žinoti tik jos numerį. Jokie bylos duomenys neleidžia pagrįstai manyti, jog A. F. banko sąskaitos numeris galėjo būti žinomas tik vieninteliam J. V.. Be to, ir pats J. V. nepripažino žinojęs A. F. banko duomenis, įskaitant sąskaitos numerį, kas byloje grindžiama tik teisminio nagrinėjimo metu perskaitytais ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. F. duotais parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, ir kurie negali būti savarankišką įrodomąją reikšmę turinčiu įrodymu.

23.9. Teisėjų kolegijos vertinimu, neteisėtas duomenų perdavimas BK 214 str. 1 d. prasme J. V. galėtų būti inkriminuotas esant pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę dėl dalyvavimo neteisėtame pinigų pervedime į A. F. banko sąskaitą, t.y. inkriminuotų BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų padaryme. Tačiau ir tokių duomenų byloje nėra.

23.10. Kaip minėta, J. V. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. už tai, kad veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, neteisėtai atliko finansinę operaciją panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai pervedant pinigus iš nukentėjusiojo J. M. į A. F. priklausančią, tačiau antstolių areštuotą sąskaitą, taip apgaule pasikėsino savo ir bendrininko naudai įgyti svetimus – nukentėjusiajam J. M. priklausančius pinigus. Apylinkės teismas J. V. kaltę dėl šių inkriminuotų nusikalstamų veiksmų grindė neteisėtą pinigų pervedimą iš nukentėjusiojo J. M. sąskaitos patvirtinančiais duomenimis – nukentėjusiojo J. M. parodymais, jo protokolu - pareiškimu, finansinės operacijos atlikimą patvirtinančiais rašytiniais įrodymais. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pastarieji duomenys tik patvirtina patį neteisėtai atliktos finansinės operacijos, panaudojant svetimos, J. M. priklausančios elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei pasikėsinimo sukčiauti faktą, bet neįrodo tiesioginio J. V. dalyvavimo padarant minėtus nusikalstamus veiksmus.

23.11. Aukštesnysis teismas primena, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir esančios abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Nagrinėjamu atveju vien faktas, kad J. V., pasak A. F., turėjo šio banko duomenis bei tai, jog skundžiamu nuosprendžiu J. V. teisiamas bei anksčiau buvo nuteistas už analogiškus veiksmus – sukčiavimą neteisėtai atliekant finansines operacijas panaudojant svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, nėra pakankami konstatuoti atlikus konkrečius kaltinimuose pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. inkriminuotus neteisėtus veiksmus, susijusius su A. F. ir jo banko sąskaita.

23.12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, J. V. išteisintinas iš BK 214 str. 1 d., nesant jo veiksmuose šios nusikalstamos veikos sudėties, taip pat iš BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. – neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

23.13. Apeliantas J. V., kritikuodamas apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą, teigdamas apie įrodymų rinkimą pažeidžiant BPK reikalavimus ir principus, taipogi ginčija savo dalyvavimą pervedant pinigus į S. K., A. D., R. G. sąskaitas bei įrodymų pakankamumą jo kaltei dėl to pagrįsti. Nuteistojo manymu, byloje nėra neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jis – J. V. padarė nusikalstamas veikas, susijusias su pinigų pervedimais iš nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. D. sąskaitų, ar dalyvavo pervedant pinigus į S. K., A. D., R. G. sąskaitas.

23.14. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą minėtų nuteistojo J. V. apeliacinio skundo teiginių kontekste, neturi pagrindo su jais sutikti ir visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo J. V. nuteisimo pagal BK 215 str. 1 d. ginčijamose dalyse dėl pinigų pervedimų iš nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. D. sąskaitų motyvams ir jų detaliai nekartoja, juos tik papildydamas.

23.15. Byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje nurodytais įrodymais nustatyta, kad J. V. įvykdė sukčiavimą epizoduose, susijusiuose su neteisėtu pinigų pervedimu į S. K., A. D. bei R. G. bankų sąskaitas, įvykdytas neteisėtai panaudojus svetimų – nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. D. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojų nuolatinius slaptažodžius ir naudotojų ID bei sesijos identifikavimo kodus. Liudytojų S. K., A. D. bei ikiteisminio tyrimo metu duoti R. G., nuteistojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti, taipogi kitų nuteistųjų A. Ž., J. S. bei paties J. V. parodymai bei kiti bylos duomenys patvirtina apelianto J. V. sąmoningą aktyvų dalyvavimą ir kryptingą elgesį įgyvendinant nusikalstamą sumanymą siekiant apgaulės būdu užvaldyti svetimas pinigines lėšas. Sutinkamai su minėtais bylos duomenimis, J. V. vaidmuo pasireiškė suradimu asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis bankuose bei gautas į savo sąskaitas pinigines lėšas išgrynintų ir perduotų tiesiogiai ar per tarpininką jam, nurodymų dėl sąskaitų atidarymo, pinigų išgryninimo ir jų perdavimo sąskaitų savininkams tiesiogiai ar per tarpininkus davimu, gautų svetimų asmenų banko duomenų perdavimu nenustatytiems asmenims bei išgrynintų pinigų paėmimu. Šie jo veiksmai atskleidžia J. V. žinojimą apie vykdomo sukčiavimo mechanizmą ir jo įgyvendinimui būtinus elementus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. V. veiksmai gaunant S. K., A. D., R. G. bankų duomenis, juos perduodant nenustatytam asmeniui buvo svarbūs įgyvendinant nusikalstamą sumanymą pagal kaltinime nustatytą jam žinomą sukčiavimo schemą. Būtent į J. V. gautas S. K., A. D., R. G. bankų sąskaitas, kurių duomenys jam buvo suteikti ir paties perduoti nenustatytam asmeniui, buvo pervesti nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D., M. D. pinigai, neteisėtai panaudojant pastarųjų elektroninės bankininkystės paskyros vartotojų nuolatinį slaptažodį ir naudotojų ID bei sesijos identifikavimo kodus, kas vėl gi patvirtina J. V. žinojimą apie sukčiavimo vykdymą neteisėtai panaudojant svetimo asmens elektroninių mokėjimo priemonių, jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei dalyvavimą tame. Todėl konstatuotina, kad apeliantas J. V. pagrįstai nuteistas ir pagal BK 215 str. 1 d. epizoduose dėl pinigų pervedimų iš nukentėjusiųjų P. M., E. K., W. D. sąskaitų.

23.16. Apeliantas J. V. skunde daug dėmesio skira ikiteisminio tyrimo subjektų veiksmų kritikai, teigdamas apie pastarųjų procesinius pažeidimus renkant įrodymus – policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems darytą psichologinį poveikį, duotus nurodymus dėl parodymų davimo, jų užrašymą pagal pareigūnus ir kaltinamųjų pasirašymą tokiuose protokoluose, gynėjų dalyvavimo (A. K. ir A. Ž. atveju) neužtikrinimą. Tačiau tokie nuteistojo J. V. teiginiai atmestini kaip nepagrįsti, jų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys ir priešingai – juos paneigia ne tik rašytiniai įrodymai (apklausų protokolai, kiti procesiniai dokumentai), bet ir jokių pastabų dėl to nebuvimas minėtuose rašytiniuose dokumentuose, tokių tariamai neteisėtų pareigūnų veiksmų neskundimas.

23.17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šie klausimai buvo keliami ir pirmosios instancijos teisme, o apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje dėl jų gana išsamiai ir detaliai pasisakė, tinkamai įvertino, su kuo aukštesnysis teismas sutinka, pritardamas apylinkės teismo argumentams ir jų nebekartoja. Pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų apie ikiteisminio tyrimo metu atliktų J. V., A. K. ar kitų nuteistųjų apklausų metu parodymų neteisėtą išgavimą, jų fiksavimą, procesinius apklausos vykdymo ar kitus įtariamųjų statusą turėjusiems asmenims įstatymo garantuojamų teisių pažeidimus byloje nėra. Apklausų protokoluose nėra pareikšta pastabų dėl apklausos tvarkos, naudoto psichologinio smurto ar kokių kitų teisės pažeidimų. Kaip nepagrįsti atmestini ir skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismo išsamiai, argumentuotai aptarti paneigiant nuteistojo J. V. deklaratyvūs teiginiai apie A. K. ir A. Ž. teisės į gynybą pažeidimus ikiteisminio tyrimo metu.

23.18. Skunde akcentuojamas nuteistojo A. K. teismo posėdyje išreikštas prisipažinimas davus ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai bei argumentuotai tokį A. K. prisipažinimą teisme ir po jo sekusius pakeistus parodymus vertino kritiškai. Tokiam apylinkės teismo vertinimui teisėjų kolegija pritaria ir nurodytus motyvus papildo.

23.19. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo subjektams A. K. duotų parodymų, jis davė pakankamai išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų darymo mechanizmą, detaliai papasakojo apie J. V. vaidmenį bei pastarojo veiksmus. A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apylinkės teisme pripažino pažįstamo asmens prašymu ieškojęs asmenų, kurie leistų pasinaudoti jų turimomis sąskaitomis bankuose bei gautas į savo sąskaitas pinigines lėšas išgrynintų ir perduotų. Ikiteisminio tyrimo metu minėtą pažįstamą asmenį jis įvardino kaip J. V., jį pažino parodant atpažinti pagal nuotrauką. A. K. ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo, kaip J. V. perduodavo gautus svetimų asmenų asmeninės bankininkystės duomenis, banko sąskaitų numerius, o vėliau – ir tų asmenų per šių sąskaitas išgrynintus pinigus. Netikėti tokiais A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo, nes jie buvo nuoseklūs, atitiko kitus objektyvius bylos duomenis.

23.20. Nors A. K. apylinkės teisme pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl J. V. dalyvavimo nusikalstamuose veiksmuose teigdamas, kad J. V. apkalbėjo, o iš tiesų dėl piniginių pervedimų į sąskaitas bendravo su A. P., tačiau apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi jo pirminiais parodymais, nes jie, kaip minėta, atitiko bylos įrodymų visumą. A. K. nurodyti parodymų pakeitimo motyvai teisingai apylinkės teismo įvertinti kritiškai. Sutinkamai su bylos duomenimis A. K. su J. V. yra pažįstami ir abu kaltinami neteisėtų veikų padarymu bendrininkaujant, tuo tarpu įrodymų apie A. K. nurodomą policijos pareigūnų jam darytą neteisėtą poveikį byloje nėra. Esamos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. parodymų pakeitimas teisme buvo sąlygotas siekio padėti J. V. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kurie atitiko byloje esančių įrodymų visumą, o teisme duotus jo parodymus vertino kritiškai.

23.21. Nuteistasis J. V. skunde nesutinka ir su apylinkės teismo atliktu liudytojo R. G. parodymų vertinimu, kritiškai vertinant pastarojo liudytojo teisme duotus parodymus ir tikint jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau aukštesnysis teismas pritaria tokiam pirmosiosios instancijos teismo vertinimui. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas tinkamai argumentavo tokį savo sprendimą ir pagrįstai nurodė, kad liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie J. V. ir jo veiksmus yra detalūs, patvirtinti paties parodymų atpažinti metu, taip pat kitais byloje esančiais objetyviais įrodymais ir atitinkantys įrodymų visumą, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Tuo tarpu teisme duoti liudytojo R. G. parodymai prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir vien deklaratyvus šio liudytojo pasakymas teisminio nagrinėjimo metu apie tariamą apsipažinimą ir suklydimą dėl J. V. dalyvavimo ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytų veiksmų atlikime, nesudaro pagrindo teismui tikėti tokiais teisme duotais liudytojo R. G. parodymais.

23.22. Kaip nepagrįsti atmestini ir nuteistojo J. V. teiginiai, kad nei jis, nei liudytojas R. O. nežinojo, kad pinigai į R. O. sąskaitas bankuose buvo pervesti iš Vokietijos piliečių sąskaitų. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto J. V. atsakomybei įtakos neturi žinojimas šalies, kurios piliečio banko duomenys neteisėtai naudojami finansinei operacijai atlikti, atsakomybės taikymui svarbus sąmoningas dalyvavimas nusikalstamų sumanymų įgyvendinime žinant ir tame cirkuliuojančių pinigų nusikalstamą kilmę, kas patvirtinta byloje esančių, skundžiamame nuosprendyje aptartų objektyvių įrodymų visuma. Tuo tarpu apelianto skunde deklaruojamas nurodyto liudytojo R. O. nežinojimas, iš kokių piliečių buvo pervesti pinigai į jo sąskaitas J. V. atsakomybei įtakos neturi.

23.23. Apeliantas J. V. skunde deklaratyviai, jo nepagrįsdamas nurodo teiginį apie BPK 276 str. 1 d. reikalavimų pažeidimą, tačiau teisėjų kolegija jį atmeta kaip nepagrįstą ir pažymi, kad BPK 276 str. 1 d. įtvirtina atvejus, kuomet kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai, kai kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas: 1) yra miręs ar nedalyvauja teismo posėdyje<...>; 2) atsisako arba vengia duoti parodymus <...>; 3) duoda parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad siekiant nustatyti tiesą byloje ir byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat esamiems prieštaravimams pašalinti, kai skiriasi ikiteisminiame tyrime ir teisme duoti parodymai, priimant skundžiamą teismo nuosprendį, vadovaujantis BPK 276 str. 1 ir 4 dalių nuostatomis, buvo perskaityti atitinkamai nuteistųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo subjektams duoti parodymai, kuriais remtasi tiek, kiek jie patvirtino kitus byloje esančius įrodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Esminių pažeidimų, apylinkės teismui taikant BPK 276 str. 1 d., aukštesnysis teismas nenustatė.

23.24. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas BPK nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, J. V. pripažįstant kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. nepažeidė ir remdamasis įrodymų visuma pagrįstai jį minėto kaltinimo apimtyje nuteisė.

23.25. Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu prašo jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. nusikaltimą perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d., nes, jo manymu, nėra didelės vertės požymio. Toks apelianto prašymas yra nepagrįstas. Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Turto dydis nustatomas atsižvelgus į neteisėtai įgyto svetimo turto, taip pat ir apgaule (BK 182 straipsnis), piniginę išraišką. Padarius tęstinę nusikalstamą veiką, kuri susideda iš panašių ar net tapačių kaltininko veiksmų, esant vienodai tyčiai, atskirų nusikalstamos veikos epizodų metu įgyto turto vertė sudedama. Iš nuteistajam J. V. pateikto kaltinimo dėl sukčiavimo matyti, kad jam inkriminuotas sukčiavimas yra tęstinio pobūdžio, susidedantis iš septynių epizodų, kuriuos jungia bendra vieninga tyčia – sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldyti kuo didesnę pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad apgaule (atlikus neteisėtas finansines operacijas) buvo įgytas svetimas turtas, taip pat ir pasikėsinta jį įgyti – pinigai, kurių bendra vertė yra 19060,24 Eur ir viršija 250 MGL dydžio sumą. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad baudžiamasis įstatymas nuteistojo J. V. atžvilgiu pritaikytas tinkamai ir perkvalfikuoti jam inkriminuotą BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. nėra pagrindo.

23.26. Apelianto J. V. skunde be kita ko užsimenama apie neteisingai paskirtą bausmę bei prašoma jam šioje byloje paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, sušvelninant galutinę bausmę. Išnagrinėjusi šiuos argumentus teisėjų kolegija konstatuoja tokių nuteistojo teiginių bei pagrindo tenkinti tokį apelianto prašymą nepagrįstumą, tačiau pastebi, kad apeliantui J. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė sumažėja dėl to, kad šiuo nuosprendžiu J. V. išteisinamas iš BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. Pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį J. V. už BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtų bausmių dalyje, teisėjų kolegija neįžvelgia.

23.27. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. V. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas – padarytos dvi tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iš kurių vienas sunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir J. V. asmenybę: nors apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, bet po skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo buvo ne kartas teistas už tyčinių, tame tarpe ir analogiškų, nusikalstamų veikų padarymą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Be to, jis būdamas darbingo amžiaus, yra nedirbantis ir neturintis pastovaus pragyvenimo šaltinio. Byloje esantys duomenys apie padarytas nusikalstamas veikas rodo jo polinkį nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, kas patvirtina būtinybę skirti jam realią laisvės atėmimo bausmę.

23.28. Įvertinus visas šias aplinkybes, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl J. V. pagrįstai paskirta reali, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurių dydis nustatytas mažesnis už sankcijose numatytą vidurkį. Be to, J. V. už atskirus nusikaltimus (BK 182 str. 2 d. ir 215 str. 1 d.) paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos palankiausiu bausmių bendrinimo būdu, t.y. taikant apėmimą. Tokios už šias nusikalstamas veikas atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui J. V. turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar už minėtus du nusikaltimus paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta.

23.29. Apeliantas J. V. prašo jam šioje byloje paskirtą bausmę vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tačiau toks prašymas nėra pagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo J. V. minimu 2016-06-23 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtoji bausmė buvo subendrinta su vėlesniu 2016-12-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme. Atsižvelgiant į tai, apelianto nurodytos tos pačios Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimas antrą kartą yra neleistinas, nes tai pažeistų baudžiamojo įstatymo nuostatas bei prieštarautų teismų praktikai. Kadangi skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu 2016-12-29 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, jais paskirtų bausmių bendrinimas buvo negalimas. Nors šio nuosprendžio priėmimo metu 2016-12-29 nuosprendis jau yra įsiteisėjęs, atsižvelgiant į draudimą bloginti nuteistojo teisinę padėtį dėl jo paties paduoto apeliacinio skundo ir nesant prokurorės pozicijos dėl to jos pateiktame apeliaciniame skunde, bausmė, priimant šį nuosprendį nebendrintinos. Tačiau tokiems atvejams baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę šį klausimą išspręsti vėlesnėje bausmių vykdymo stadijoje BPK nustatyta tvarka.

23.30. Skunde be kita ko pabrėžiama apie J. V. ikiteisminio tyrimo metu teiktų prašymų dėl akistatų su apklaustais asmenimis atlikimo atmetimo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tam, kad būtų nustatytos veikos kvalifikavimui reikšmingos aplinkybės, baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja įrodymus rinkti panaudojant visus įstatyme numatytus įrodymų šaltinius. Įrodinėjimas baigiamas, kai reikšmingi bylai faktai ar aplinkybės nekelia abejonių. Baudžiamasis procesas turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai reikšmingos aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Šioje byloje teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad dėl apelianto nurodytų procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu neatlikimo buvo pažeistos baudžiamojo proceso teisės normos.

23.31. Taigi, teisėjų kolegija naikina skundžiamą teismo nuosprendį J. V. nuteisimo pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. dalyse, iš jų išteisinant, o priežasčių keitimui ar naikinimui kitose jo nuteisimo dalyse neįžvelgia. Apeliantą J. V. išteisinus iš minėtų nusikalstamų veikų, atitinkamai keistinas nuosprendis dalyje ir dėl bausmių skyrimo jam.

III. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendį dalyje dėl J. V. (J. V.) nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį (dėl neteisėto disponavimo A. F. mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, nukentėjusiojo J. M. elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo duomenų panaudojimo atliekant finansinę operaciją ir pasikėsinimo sukčiauti pervedant pinigus iš nukentėjusiojo J. M. sąskaitos), ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį:

J. V. (J. V.) išteisinti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalies, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. V. (J. V.) išteisinti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

J. V. (J. V.) išteisinti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017-03-06 nuosprendžio dalis dėl J. V. (J. V.) skirtų bausmių pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, ir 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį subendrinimo (63 straipsnio 1, 4 ir 5 dalies 1 punktas), taip pat dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies subendrinimo su 214 straipsnio 1 dalimi (63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalys), paliekant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Kitoje dalyje nuteistojo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės, nuteistųjų A. K. (A. K.), J. S. (J. S.), A. Ž. (A. Ž.) apeliacinius skundus atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.