Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovių I. D. ir M. D. atstovo pagal įstatymą P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-7050-772/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovių I. D. ir M. D., atstovaujamų atstovo pagal įstatymą P. D., ieškinį atsakovui M. D., kuriuo ieškovės, vadovaudamosis LR CK 3.198 straipsniu, prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-18 nutarimo civilinėje byloje Nr. 2-10306 dalį ir priteistą išlaikymą sūnaus J. (M.) D. naudai laikotarpiu nuo 2015-05-01 iki 2018-01-27 perdalinti trims tėvo P. D. vaikams lygiomis dalimis po 180 Eur per mėnesį, dalį (11 880 Eur) išmokėtų lėšų išlaikymui regreso tvarka susigrąžinant iš atsakovo M.D. ir juos išmokant I. D. ir M. D. lygiomis dalimis po 5 940 Eur. 2018-06-11 gautas patikslintas ieškinys, kuriuo, vadovaujantis LR CK 3.198 ir 3.200 straipsniais, prašoma laikotarpyje nuo 2015-05-01 iki 2018-01-27 priteistą išlaikymą sūnaus J. (M.) D. naudai perdalinti trims tėvo P. D. vaikams lygiomis dalimis po 180 Eur per mėnesį, dalį (11 880 Eur) išmokėtų lėšų išlaikymui regreso tvarka susigrąžinant iš atsakovo M. (J.) D. ir juos išmokant I. D. ir M. D. lygiomis dalimis po 5 940 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2018-06-11 patikslintą ieškinį) ir jį grąžino ieškovių atstovui. Teismas nurodė, kad pakeitus ieškinio dalyką ar pagrindą, teismas nustato ne trumpesnį nei keturiolikos dienų terminą nuo procesinio dokumento įteikimo dienos pasiruošti bylos nagrinėjimui. Nustatęs, kad pateikto patikslinto ieškinio nei dalykas, nei faktinis ar teisinis pagrindas nesiskiria nuo pirminio ieškinio, teismas procesinį dokumentą priimti atsisakė, nurodė, kad nutartis neskundžiama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovių I. D. ir M. D. atstovas pagal įstatymą P. D. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-15 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - patikslintą ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Patikslintas ieškinys pateiktas paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir nepraleidus CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.Teismo motyvas, kad, priėmęs patikslintą ieškinį, teismas privalėtų šalims nustatyti ne trumpesnį kaip keturiolikos dienių terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui, nepagrįstas, nes 2018-06-15 parengiamojo posėdžio metu teismas bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2018-09-10, t.y. po 87 dienų. Patikslinto ieškinio motyvuojamoji dalis praplėsta naujai surinktų įrodymų pagrindu, o nauji įrodymai pridėti prie patikslinto ieškinio (Kauno apylinkės teismo 2018-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. A2-16369-877/2018).Skundžiama nutartis atima galimybę ginti nepilnamečių teises ir užkerta kelia tolimesnei bylos eigai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovių pusėje G. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsakovas M. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, nurodo, kad atskiruoju skundu apskųsta neskundžiama nutartis, prašo skirti ieškovėms I. D. ir M. D., atstovaujamoms P. D., 3000 Eur baudą už nesąžiningą elgesį bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018-06-15 nutartimi atsisakė priimti ieškovių atstovo pagal įstatymą P. D. pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (2018-06-11patikslintas ieškinys). Apeliantas teigia, kad minėta nutartis pažeidžia jo nepilnamečių dukrų teises ir užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tuo atveju, kai tokia nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), arba tuo atveju, kai apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato Civilinio proceso kodekso teisės normos (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Vadinasi, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.

Skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, priimta pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui metu. LR CPK 233 straipsnyje nurodyta, kad teismo nutartys pasirengimo nagrinėti teisme metu, apeliacine tvarka nėra skundžiamos, išskyrus tas, kurios gali būti skundžiamo pagal CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytas taisykles. CPK 141 straipsnio 141 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

CPK nėra numatytos galimybės paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria šis teismas nutaria atsisakyti priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-15 nutartis neskundžiama.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2018-06-15 nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, privalėjo atsisakyti priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieškovių I. D. ir M. D. atstovo pagal įstatymą P. D. atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal ieškovių I. D. ir M. D. atstovo pagal įstatymą P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-06-15 nutarties nutraukti.