Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Voldemaras Bumblys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Stamulienei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui Artūrui Sliekui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžetinė įstaiga Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėjas, būdamas santuokoje su sutuoktine D. M., dirbdamas Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kolūkyje 1990 m. gruodžio 29 d. įsigijo gyvenamąjį namą, sodybos tipo su ūkiniais pastatais (54.26 kv. m. gyvenamojo ploto, ir 82.63 kv. m. naudingo ploto, ūkio pastatai 2I1/m, 3I1/m, 4I1/b, 5I1/b, kiemo įrenginius ) iš Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kolūkio. Pagal Sutartį pareiškėjas iš karto sumokėjo 5000,00 rub. (penkis tūkstančius rublių), likusią 17500,00 rub. (septyniolika tūkstančių penki šimtai rublių) turėjo mokėti lygiomis dalimis per 25 metus.

3. Pareiškėjas nelaukdamas nustatyto 25 metų atsiskaitinėjimo už įgytą nekilnojamąjį turtą termino, maždaug vienerių metų laikotarpyje visiškai atsiskaitė pagal Sutartį. Atsiskaitymo dokumentai neišliko.

4. Pareiškėjo sutuoktinė mirė 2023 m. rugsėjo 27 d. Mirus D. M., jos sutuoktinis V. M. paveldėjo visą jos palikimą.

5. Šioje nutartyje nurodytam turtui VĮ ,,Registrų centras“ išraše įregistruota žyma ,,įsiskolinimas už įsigytą turtą“, dėl to pareiškėjas būdamas savininkas negali turtu disponuoti ir nuosavybės teisės įgyvendinimo tikslu, t. y. tikslu teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre panaikinti esančią žymą „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“, prašo nustatyti juridinį faktą, kad jis su Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kolūkiu yra visiškai atsiskaitęs.

10. Pareiškėjo atstovė patikslino pareiškėją, kad pareiškimu ne patvirtinama nuosavybė, nes dėl to ginčo nėra, ginčas yra dėl Registrų centro žymos apie įsiskolinimą, šios žymos panaikinimas leistų turtu disponuoti.

11. Liudytoja L. Z., kartu dirbusi (duomenys neskelbtini) kolūkyje buhaltere, nurodė, kad pareiškėją pažinojo, jis tuo metu dirbo fermos vedėju. (duomenys neskelbtini) kolūkis pastatė 5 alytnamius, iš kurių keturi buvo parduoti už pajus, o vienas pareiškėjui už grynus pinigus, nes jis buvo neseniai įsidarbinęs kolūkyje ir pajų neturėjo. Kolūkiui ardantis, reorganizuojantis į bendroves, skolos buvo peržiūrimos ir jų likti negalėjo. Pinigus priimdavo kasininkė ir atnešdavo buhalterei pasirašyti kasos pajamų orderius, buhalterė tokius orderius pasirašydavo, viena dokumento dalis likdavo kolūkyje, kita dalis būdavo atiduodama įnešusiam pinigus žmogui. Liudininkė neprisimena kiek tokių orderių pasirašė, kokio dydžio ir kiek sumų buvo įnešta, tikrai daugiau negu vieną. Didelių sumų į kolūkio kasą neįnešdavo, dideles sumas veždavo į banką. Pareiškėjo atvejį liudytoja atsimena, nes buvo vienintelis, kuris pirko grynais pinigais. Liudininkė nežino, kad būtų buvusi likusi skola, jokių pretenzijų nebuvo. Visi kolūkiui priklausę namai, neįsigyti už pajus, buvo perleisti Ukmergės butų ūkiui, tačiau pareiškėjo namas priklausė jam ir Ukmergės butų ūkiui perleistas nebuvo, pareiškėjui niekas pretenzijų nereiškė. Skolas kolūkis išskaičiuodavo iš atlyginimų.

12. Liudytojas A. B. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kolūkis statė penkis namus, pareiškėjas nusprendė namą išsipirkti. Liudytojas nurodė, kad dėl atsiskaitymo aplinkybės geriau žinomos buhalterijai, kiek žino liudytojas, pareiškėjui buvo įteikti raktai, su kolūkiu atsiskaitė. Pareiškėjas sumokėjo avansą, vėliau rinko pinigus atsiskaitymui. Liudytojas atsiskaityme nedalyvavo, apie jokias pretenzijas dėl atsiskaitymo negirdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

12.1. Pareiškėjas su sutuoktine D. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 1990 m. gruodžio 29 d. pasirašydamas tipinę gyvenamojo namo sodybos tipo su ūkiniais pastatais pirkimo – pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) kolūkiu įgijo Alytaus NSK gyvenamąjį namą 54,26 kv. m. gyvenamojo ploto ir 82,63 kv. m. naudingojo ploto, tvartą, ūkio pastatus (2J1/m, 3J1/m, 4J1/b, 5J1/b) ir kiemo įrenginius. Pareiškėjas turėjo iš karto sumokėti 5000 rublių ir per 25 metus 17500 rublių (iš viso 22500 rublių) (el. b. l. 40 - 53).

12.2. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2024 m. rugsėjo 22 d. išrašo duomenimis V. M. vardu registruoti nekilnojamieji daiktai: Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas – malkinė unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas – daržinė, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas – tvartas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, priklauso pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini). Išraše nurodyta įsiskolinimo už įsigytą turtą žyma: 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9 - 12).

12.3. Registrų centras atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išregistruoti įsiskolinimo už įsigytą turtą žymą, nes pareiškėjas nepateikė dokumentų, kurie rodytų juridinio fakto (žymos) pasibaigimą (el. b. l. 18 - 19).

12.4. Pareiškėjas susituokė su žmona D. M. susituokė 1989 m. balandžio 1 d. 2023 m. rugsėjo 27 d. D. M. mirė. Pareiškėjas šios nutarties 12.2 punkte nurodytą turto dalį priklausiusią sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise paveldėjo pagal testamentą (el. b. l. 22, 23 - 39).

12.5. Pareiškėjas įgijęs namą jame gyveno su sutuoktine D. M., nuo 2022 m. spalio 14 d. yra deklaravęs jame gyvenamąją vietą (pareiškėjo paaiškinimai ir Liteko duomenys).

12.6. Pareiškėjas nurodo, kad su (duomenys neskelbtini) kolūkiu atsiskaitė po pradinio sumokėjimo vienų metų laikotarpyje, tačiau mokėjimo dokumentų neišsaugojo.

12.7. Iš pareiškėjo paaiškinimų ir liudytojų parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kolūkis pretenzijų dėl įsiskolinimo pagal sutartį nebuvo pareiškęs, šios nutarties 12.2. punkte nurodytas turtas nebuvo perleistas (duomenys neskelbtini) kolūkio teisių perėmėjams, kai tuo tarpu kitas turtas buvo perduotas.

13. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma: 1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 straipsnio 1 dalis); 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus.

14. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu), o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011 kt.).

15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjas V. M. su sutuoktine D. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 1990 m. gruodžio 29 d. pasirašydamas tipinę gyvenamojo namo sodybos tipo su ūkiniais pastatais pirkimo – pardavimo sutartį su (duomenys neskelbtini) kolūkiu įgijo pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – malkinę, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – daržinę, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – tvartą, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, priklausančius pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini). Sutuoktinei mirus pareiškėjas paveldėjo sutuoktinei priklausiusią nekilnojamojo turto dalį. Pareiškėjas name gyveno nuo jo įsigijimo ir deklaravo ten savo gyvenamąją vietą. Pareiškėjas ir liudininkai nurodė, kad dėl neatsiskaitymo pagal sudarytą sutartį niekas nereiškė pretenzijų ir nei nekilnojamas turtas, nei skola nebuvo perimti (duomenys neskelbtini) kolūkio teisių perėmėjų.

16. Pareiškėjas paaiškindamas nurodė, kad jis sumokėjo 4500 rublių pradinį įnašą (kurio 1990 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimas pateiktas į bylą, el. b. l. 40 - 53), o vėliau dar 500 rublių. Po to per metus su kolūkiu atsiskaitė visiškai, pinigus grynais sumokėdamas į kasą, tačiau dokumentų neišsaugojo.

17. Pareiškėjo paaiškinimus patvirtina liudytojų parodymai – liudytoja L. Z., (duomenys neskelbtini) kolūkio patvirtino, kad ne vieną kartą pasirašinėjo kasos pajamų orderius, kuriais buvo užfiksuotas pinigų iš pareiškėjo gavimo faktas, taip pat liudytojai L. Z. ir A. B. patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl neatsiskaitymo pareiškėjui nebuvo reikšta, jo namas nebuvo perduotas (duomenys neskelbtini) kolūkio teisių perėmėjams.

18. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo paaiškinimus, kad pareiškėjas sumokėjo 4500 rublių nurodytus 1990 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedime (el. b. l. 40 - 53). 1990 m. gruodžio 29 d. tipinėje gyvenamojo namo sodybos tipo su ūkiniais pastatais pirkimo – pardavimo sutartyje (ten pat) nurodoma, kad 4500 rublių yra valstybinis mokestis, mokamas už pirkimo pardavimo sutarties sudarymą ir pagal sutarties 9 punktą 4500 rublių dydžio sutarties sudarymo išlaidas moka kolūkis. Pateiktame mokėjimo pavedime ir nurodyta tokia mokėjimo paskirtis, o mokėtoju nurodytas (duomenys neskelbtini) kolūkis (el. b. l. 40 - 53).

19. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Turto banko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžetinės įstaigos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimus, tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo tenkinimui, liudytojų L. Z. ir A. B. teisme duotus parodymus, taip pat tai, kad jokių duomenų ar įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, ar duomenų apie ginčus ar pretenzijas dėl pareiškėjo atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini) kolūkiu byloje nėra ir teismui tokie faktai nėra žinomi, manytina jog pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės įrodytos, todėl konstatuojama, kad V. M. už nekilnojamą turtą: gyvenamąjį namą (žymėjimas plane 1A1/ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – malkinę (žymėjimas plane 2I1/m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – daržinę (žymėjimas plane 3I1/m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – tvartą (žymėjimas plane 4I1/b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį (žymėjimas plane 5I1/b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priklausinį: kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), su Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kolūkiu yra visiškai atsiskaitęs.

20. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjui įgyvendinti nuosavybės teisę, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre panaikinti esančią žymą „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ tikslu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už nekilnojamą turtą: gyvenamąjį namą (žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – malkinę (žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – daržinę (žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – tvartą (žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – sandėlį (žymėjimas plane (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priklausinį: kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), su Ukmergės rajono (duomenys neskelbtini) kolūkiu yra visiškai atsiskaitęs.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas tikslu pareiškėjui įgyvendinti nuosavybės teisę, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre panaikinti esančią žymą „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.