Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., jo atstovui advokato padėjėjui Arnui Uleckui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovams Renaldui Viščiniui, Albinui Žaliaduoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. A., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio V. A. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas 2013 m. sausio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. A. dėl to, kad 2013 m. sausio 21 d. 9.30 val. nustatyta, kad šalia Veisiejų gatvės Druskininkų mieste ant V. A. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio stendo pateikiama laikraščio „Druskonis“ išorinė reklama, neturint Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą; direktorius G. A., įrengęs išorinę reklamą neturint išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 12 str. 1 d. 4 p. bei Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. T1-180 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimo Nr. T1-109 red.) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 5 p. ir 7 p. 7.6 papunktį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 4 d.

G. A. nepripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad jis dirba V. A. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, ši įmonė dar 2004 m. pavasarį pagal sutartį su UAB „Druskininkų savaitė“ įrengė laikraščio „Druskonis“ išorinę reklamą ant įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių trijų reklaminių skydų, pastatytų šalia Veisiejų gatvės Druskininkų mieste. Išorinė reklama buvo įrengta laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, t. y. suderinus reklamos projektus su Druskininkų savivaldybės administracijos architektūros skyriumi ir gavus savivaldybės leidimą. Nuo 2004 m. reklamos projektai ant reklaminių skydų nebuvo keičiami. Sumokėjus vietinę rinkliavą, savivaldybės administracija metams pratęsdavo įmonei leidimus visiems trims reklaminiams skydams. 2012 m. rugsėjo mėn. ant vieno reklaminio skydo buvo pakabinta kandidato į Lietuvos Respublikos Seimą V. Šalaševičiaus politinė reklama, šios reklamos projekto eskizas nebuvo suderintas su savivaldybe. Tuo pagrindu 2012-10-11 G. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹ str. 3 d. ir administracinis nurodymas sumokėti 250 Lt dydžio baudą. Tą pačią dieną, t. y. 2012-10-11 Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 747 panaikinti leidimą įrengti išorinę reklamą, išduotą V. A. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, ir reklaminis skydas, ant kurio kabojo politinė reklama, buvo išardytas. 2013 m. sausio pradžioje G. A. gavo iš savivaldybės rašytinius pranešimus apie tai, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ privalo išardyti likusius du reklaminius skydus, kadangi 2012-10-11 įsakymu Nr. 747 yra panaikintas šiai įmonei išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą. G. A., manydamas, jog minėtu įsakymu Nr. 747 leidimas panaikintas tik vienam reklaminiam skydui Nr. 17, o ne visiems trims, nevykdė savivaldybės reikalavimo. 2013-01-22 Druskininkų savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas surašė G. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 4 d., padarymo, be to, savivaldybės administracijos iniciatyva buvo išardyti ir išgabenti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys reklaminiai skydai Nr. 18 ir Nr. 19. G. A. nesutinka, kad jis padarė ATPK 214¹ str. 4 d. numatytą pažeidimą, nes laikraščio „Druskonis“ išorinė reklama ant reklaminių skydų Nr. 18 ir Nr. 19 buvo įrengta dar 2004 m., šiai išorinei reklamai įrengti buvo gauti savivaldybės administracijos leidimai, vėliau jų galiojimas būdavo pratęsiamas, Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-01 įsakymu Nr. V35-723 leidimų įrengti išorinę reklamą galiojimo terminas pratęstas iki 2013-10-05, taigi, leidimai reklaminiams skydams Nr. 18 ir Nr. 19 yra galiojantys, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, kad jis įrengė išorinę reklamą, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo, yra nepagrįstas.

Druskininkų savivaldybės administracijos atstovai teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 214¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo G. A. kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui surašytas pagrįstai, nes 2013-01-21 nustatyta, kad Druskininkuose šalia Veisiejų gatvės ant vieno iš reklaminių skydų, priklausančių įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kabojo laikraščio „Druskonis“ išorinė reklama, nors dar 2012-10-11 Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 747 panaikino šiai įmonei leidimą įrengti išorinę reklamą ir apie tai įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota 2012-10-15, todėl per 10 dienų privalėjo reklamą išardyti. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-11 įsakymas Nr. 747 yra teisėtas ir galiojantis, todėl turėjo būti vykdomas. Pagal Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. T1-180 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimo Nr. T1-109 red.) patvirtintas Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisykles draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduoto leidimo. Šiuo atveju toks leidimas įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo panaikintas, todėl įmonės direktorius G. A. privalėjo išardyti reklaminius skydus, bet jis nereagavo į savivaldybės raginimus, todėl savivaldybės administracija organizavo reklaminių skydų išardymą, o G. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymo, jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 214¹ str. 4 d., nes G. A. 2012-10-11 buvo surašytas administracinis nurodymas pagal ATPK 214¹ str. 3 d., jis sumokėjo 250 Lt baudą.

Administracinė byla nutrauktina.

ATPK 214¹ straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą; tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už ATPK 214¹ straipsnio trečiojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 214¹ straipsnio ketvirtąją dalį. G. A. kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹ str. 4 d. Kadangi ATPK 214¹ str. 3 d. dispozicija yra blanketinė, būtina nustatyti, kokius įstatymus ar kitus teisės aktus asmuo pažeidė. G. A. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. T1-180 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimo Nr. T1-109 red.) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 5 p. ir 7 p. 7.6 papunktį. Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. nuostatas draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint savivaldybės institucijų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimu Nr. T1-109 patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau-Taisyklės) 5 p. nustatyta, kad išorinei reklamai įrengti savivaldybės teritorijoje reklaminės veiklos subjektas turi gauti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka išduotą leidimą; 7.6 p. nustatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą, neturint Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą (b. l. 15-16). Taigi, G. A. inkriminuota, kad jis neteisėtai įrengė laikraščio „Druskonis“ išorinę reklamą (toliau - ginčo išorinė reklama), neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tačiau tokios aplinkybės byloje neįrodytos. Visų pirma, pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, tik konstatuota, jog pažeidimas nustatytas 2013 m. sausio 21 d. Iš G. A. paaiškinimų seka, kad ginčo išorinė reklama buvo įrengta dar 2004 m., jai įrengti buvo gautas savivaldybės administracijos leidimas; nuo 2004 m. išorinės reklamos projektai nebuvo keičiami. G. A. paaiškinimus patvirtina kiti bylos faktiniai duomenys - 2004-04-29 Sutartis Nr. 2004/04/29, sudaryta tarp UAB „Druskininkų savaitė“ ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“, šios sutarties priedas Nr. 2 (suderintas reklamos projektas), 2004-05-14 PVM sąskaita faktūra (b. l. 22-25), taip pat Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-01-08 įsakymu Nr. V35-10 patvirtinta išorinės reklamos priemonių schema, iš kurios matyti, kad 2007 metais prie Veisiejų gatvės jau buvo įrengti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys trys reklaminiai skydai Nr. 17, 18, 19 (b. l. 26). Iš Druskininkų savivaldybės administracijos 2013-01-30 rašte (b. l. 13) pateiktų duomenų matyti, kad savivaldybė 2004-04-27 gavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. A. pateiktą prašymą iškabinti reklaminius tentus ant įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių skydų Veisiejų gatvėje, kartu su prašymu buvo pateiktas laikraščio „Druskonis“ reklamos projektas, kuris buvo suderintas savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriuje. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ginčo išorinę reklamą įrengė dar 2004 metais. Tai sudaro pagrindą sutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo argumentais, kad nėra pagrindo kaltinti G. A. pažeidus Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p., nes ši įstatymo nuostata ginčo išorinės reklamos įrengimo metu negaliojo, t. y. Reklamos įstatymo 12 straipsnio pirmoji dalis 4-uoju punktu papildyta 2008-01-11 įstatymu Nr. X-1414, įsigaliojusiu nuo 2008-02-01, gi pagal bendrąjį teisės principą įstatymas atgal negalioja. Taip pat sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentais, kad ginčo išorinės reklamos įrengimo metu negaliojo ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. T1-180 bei 2011-08-30 sprendimu Nr. T1-109 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklės, todėl šių taisyklių reikalavimai netaikytini iki jų įsigaliojimo įrengtai išorinei reklamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-08-16 nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-770/2010). Kartu pažymėtina, kad pagal Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2000-12-01 įsakymu Nr. 405, reikalavimus išorinei reklamai įrengti savivaldybės teritorijoje buvo privaloma gauti savivaldybės leidimą, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, mano, kad yra pagrindas svarstyti, ar šiuo atveju nepadarytas tokio reikalavimo pažeidimas. Byloje nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-26 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą Veisiejų g. Nr. R11-56, Nr. R11-57, Nr. R11-58, leidimai galiojantys nuo 2011-10-06 iki 2012-10-05 (b. l. 29-33), Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą Nr. R12-79 (vieta schemoje Nr. 17), Nr. R12-80 (vieta schemoje Nr. 18), Nr. R12-81 (vieta schemoje Nr. 19), galiojantys nuo 2012-10-06 iki 2013-10-05 (b. l. 36-40). Taigi, šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. A. įrengė ginčo išorinę reklamą neteisėtai, neturint savivaldybės administracijos leidimo. Ta aplinkybė, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2012-10-11 įsakymu Nr. 747 panaikino įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą (b. l. 4), turėtų teisinę reikšmę, jeigu byloje būtų nustatyta, kad G. A. ginčo išorinę reklamą įrengė po leidimo ją įrengti panaikinimo, tuo tarpu pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes išorinė reklama ant įmonės „(duomenys neskelbtini)“ reklaminių skydų šalia Veisiejų g. buvo įrengta 2004 m., t. y. iki 2012-10-11 įsakymo Nr. 747 priėmimo. G. A. veiksmai, susiję su tuo, kad po minėto 2012-10-11 įsakymo Nr. 747 priėmimo išorinė reklama ant reklaminių skydų Nr. 18 ir Nr. 19 nebuvo išardyta, negali užtraukti jam administracinės atsakomybės pagal ATPK 214¹ str. 4 d., nes tai susiję su išorinės reklamos eksploatavimo ir tvarkymo, bet ne su jos įrengimo reikalavimais ir G. A. toks kaltinimas protokole nesuformuluotas, o byla teisme nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Dėl išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad G. A. veikoje nėra ATPK 214¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, ši aplinkybė daro negalimą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., , teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.