Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

2013 m. sausio 22 d. Druskininkų savivaldybės administracijos įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. A. dėl to, jog 2013-01-21, 9.30 val. nustatyta, kad šalia Veisiejų gatvės Druskininkų mieste ant V. A. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio stendo pateikiama laikraščio „Druskonis“ išorinė reklama, neturint Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, todėl direktorius G. A., įrengęs išorinę reklamą neturint išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą, pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. bei Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. T1-180 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimo Nr. T1-109 red.) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 5 p. ir 7 p. 7.6 papunktį, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 214¹ str. 4 d.

2013 m. kovo 1 d Druskininkų miesto apylinkės teismas nutarimu administracinę bylą G. A. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje LR ATPK 214¹ str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Druskininkų savivaldybės administracija skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą. Nurodo, jog teismo išvados nepagrįstos. Teismo nutarimas būtų pagrįstas tuo atveju, jei Druskininkų savivaldybės administracija būtų surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą dar galiojant įmonei „(duomenys neskelbtini)“ išduotam leidimui, tačiau šiuo atveju, kaip ir pats teismas konstatavo, protokolas buvo surašytas jau po leidimo panaikinimo. Panaikinus leidimą pasibaigė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisė skleisti išorinę reklamą ir tolimesni veiksmai susiję su išorinės reklamos skleidimu be Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus leidimo laikytini neteisėtais. Šiuo atveju teismas konstatavo, kad jei asmuo išorinę reklamą įrengė teisėtai ir dėl tam tikrų aplinkybių jam panaikinus minėtus leidimus, asmuo jau po leidimų panaikinimo vykdo neteisėtus veiksmus, jis už juos negali būti baudžiamas remiantis tuo metu galiojančiais teisės aktais. Tokia išvada pažeidžia savivaldybės teises ir teisinius lūkesčius. Įsigaliojus 2012-10-11 Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymui Nr. V-747, kuriuo buvo panaikinti leidimai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ skleisti išorinę reklamą, nutrūko teisiniai santykiai tarp Druskininkų savivaldybės administracijos ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo susiklostę nuo 2004 m., taigi laikytina, kad nuo to momento teisiniams klausimams dėl tolimesnio reklamos skleidimo, galioja šiuo metu aktualūs teisės aktai, reglamentuojantys išorinės reklamos skleidimą, t.y. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas, Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. Tl-180 bei 2011-07-11 sprendimu Tl-109 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklės. Panaikinus leidimą, tolesnis reklamos skleidimas laikytinas pažeidžiančiu minėtus teisės aktus. Teismas siaurąja prasme traktavo žodį įrengti, teigdamas, kad asmens, kuriam pasibaigęs išorinės reklamos leidimas veiksmai, nepašalinant reklamos įrenginių, yra susijęs su išorinės reklamos eksploatavimo ir tvarkymo reikalavimais, bet ne su jos įrengimo reikalavimais. Su tokiu aiškinimu nesutiktina, kadangi asmenims, skleidžiantiems išorinę reklamą, taikyti išorinės reklamos eksploatavimo ir tvarkymo reikalavimus. galima tik tuo atveju, jei asmuo turi galiojantį išorinės reklamos įrengimo leidimą ir pati reklama neatitinka jai keliamų reikalavimų (yra apiplyšusi, praradusi tinkamą išvaizdą ar pan.). Pareiškėjo nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai ir jame nurodyti pažeidimai užtraukia ATPK 214¹ str. 4 dalyje numatytą sankciją, todėl administracinė byla G. A. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad Druskininkų savivaldybės administracijos skundas netenkintinas.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

LR ATPK 214¹ str. reglamentuota administracinė atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.

G. A. kaltinamas įrengęs išorinę reklamą neturint išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą ir todėl pažeidė Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. ir Druskininkų savivaldybės tarybos 2009-08-17 sprendimu Nr. T1-180 (Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimo Nr. T1-109 red.) patvirtintų Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklių 5 p. ir 7 p. 7.6 papunktį. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p. draudžia įrengti išorinę reklamą, neturint savivaldybės institucijų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Druskininkų savivaldybės teritorijoje išorinei reklamai įrengti reikalingas administracijos direktoriaus išduotas leidimas, numato Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-08-30 sprendimu Nr. T1-109 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo Druskininkų savivaldybės teritorijoje taisyklės. Minėtos taisyklės draudžia įrengti išorinę reklamą, neturint Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduoto leidimo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-10-26 ir 2012-10-01 įsakymais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduoti leidimai įrengti išorinę reklamą Druskininkų savivaldybės teritorijoje, taip pat ir leidimas įrengti ginčo reklamą. Taigi, apygardos teismas sutinka su išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. A. įrengė ginčo išorinę reklamą neteisėtai, neturint savivaldybės administracijos leidimo. Nors Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2012-10-11 įsakymu Nr. 747 panaikino įmonei „Vija“ išduotą leidimą įrengti išorinę reklamą, tačiau tai nesuteikia pagrindo teigti, kad ginčo reklama įrengta neturint leidimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog G. A. veiksmai, susiję su tuo, kad po minėto įsakymo dėl leidimo panaikinimo priėmimo išorinė reklama ant reklaminių skydų Nr. 18 ir Nr. 19 nebuvo išardyta, negali užtraukti jam administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 214¹ str. 4 d. Paminėtinas byloje pateiktas leidimų įrengti išorinę reklamą Druskininkų savivaldybėje išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-11-07 įsakymu Nr. V35-708, kurio 22 p. numato, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ir jo nepratęsus ar panaikinus leidimo galiojimą, reklaminės veiklos subjektas privalo per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį ar nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką. Aprašo 23 p. numatyta, jog panaikinus leidimo galiojimą ar pasibaigus leidimo galiojimo terminui ir per šio aprašo 22 p. nurodytą terminą neišardžius reklaminio įrenginio ar nenukabinus reklamos ir nesutvarkius aplinkos, savivaldybės administracija organizuoja reklaminio įrenginio išardymo ar reklamos nukabinimo ir aplinkos sutvarkymo darbus. Reklaminės veiklos subjektas ne ginčo tvarka sumoka patirtas išardymo ar reklamos nukabinimo ir aplinkos sutvarkymo išlaidas. Darytina išvada, jog tokioje situacijoje, kada išorinė reklama yra įrengiama turint leidimą, o vėliau leidimas panaikinamas, galėjo būti taikomos minėto Aprašo 22 ir 23 punktų nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė byla G. A. atžvilgiu pagrįstai nutraukta, nenustačius pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 4 d. sudėties. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

Druskininkų savivaldybės administracijos skundo netenkinti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.